Les dangers de l'agnosticisme

Aux.usa ,ils ont le droit aux armes gratos ,aux nazis libre ,aux sectes tueuses ,enfin à peu près tout même des agnostique !!!

Sauf

sauf aux intégristes musulmans,aux barbus,aux femmes en.niquab ,mais bon la liberté d'expression ne peut engloutir toute la connerie possible(et puis à une époque ,les cocos n'était pas non plus très libre de s'exprimer)...

Alors tes usa tu y vas ,tu vois et on en reparlera.!!!

Aléa jaecta est!

Quel est le rapport ?

Quel rapport entre :

• Un agnostique qui approuve une discrimination religieuse envers un mouvement minoritaire
• les dangers de l'agnosticisme

Difficile question, il faut probablement avoir un doctorat pour voir le rapport.

Probablement. Pour déblatérer sur des personnes que l'on ne comprend pas sans être capable de sortir une raison un minimum logique et stable non plus visiblement.

Aux.usa ,ils ont le droit aux armes gratos ,aux nazis libre ,aux sectes tueuses ,enfin à peu près tout même des agnostique !!!

Sauf

sauf aux intégristes musulmans,aux barbus,aux femmes en.niquab ,mais bon la liberté d'expression ne peut engloutir toute la connerie possible(et puis à une époque ,les cocos n'était pas non plus très libre de s'exprimer)...

Alors tes usa tu y vas ,tu vois et on en reparlera.!!!

Aléa jaecta est!

Votre critique contre les USA n'invalide pas le rapport américain qui condamne la Miviludes. Avant de reprocher aux américains comment ils sont eux, on devrait peut-être faire le menage chez nous, et nous débarasser de ces organismes contraires aux droits les plus élémentaires.

le philosophe Michel Onfray

Michel Onfray est athée et non agnostique. Il donne son point de vue sur les raëliens, c'est son droit. Ce point de vue vient du fait que Raël l'a déclaré "membre d'honneur" de sa secte.

Ce n'est pas comparable avec ceux qui, ici, ne donnent pas un point de vue mais approuvent des discriminations.

Il y a une nuance entre critiquer et discriminer.

Un rapport américain critique la chine sur les droit de l'homme ,les chinois pour la peine en ont fait un sur eux(comment?)qui disait que vu leur situation ,ils ferait mieux de regarder chez eux parce que c'est franchement pas mieux (voir TOPIC la-dessus)!

J'adorerais qu'on fasse la.même chose,un joli rapport sur les pratiques sectaires et leurs derives en amérique.!

Mais bon ,sinon les américains ont force de loi en la matière? ,ils sont juges et partis ?,où y à t'il d'autres rapport donné par d'autre pays ; enfin je veux dire ,tout les autres ,tu vois ,le reste du monde....

C'est une attaque ad personam contre les Etats-Unis pour tenter de décrédibiliser leurs arguments. C'est minable.

Quel est le rapport ?

Quel rapport entre :

• Un agnostique qui approuve une discrimination religieuse envers un mouvement minoritaire
  
• les dangers de l'agnosticisme
  

Difficile question, il faut probablement avoir un doctorat pour voir le rapport.

Ah oui il y en a bien un rapport, enfin il y en a un si on est assez con pour ne pas voir le sophisme de tes raisonnements.

La prise de position d'un agnostique ne concerne pas forcément tous les agnostiques. Un agnostique baserait il donc toutes ses idée sur sa vision de Dieu ? Les agnostiques ne sont ils donc qu'un seul et même bloc homogène?

En quoi admettre ne pas savoir c'est rejeter avec violence les religions, n'est ce pas au contraire fondamentalement incompatible?

Certains se disant agnostiques ou athées, sont plus proches de l'antithéisme. Le fait que ces abrutis ne connaissent pas leur définition ne devrait pas porter préjudices aux agnostiques, si l'on est un minimum de bonne foi, ce dont je doute...

La prise de position d'un agnostique ne concerne pas forcément tous les agnostiques.

Certes, mais cette prise de position est un exemple des dangers généraux de l'agnosticisme que j'ai déjà mentionné.

Rien de pire que l'agnosticisme pour la tolérance religieuse.

Mais je comprends que vous n'appréciez pas que mon discours théorique soit appuyé par des exemples concrets.

Donc mes questions en fait je peux me les foutre au cul, à chaque fois tu vas juste reprendre une phrase sans me répondre?

Marrant que tu n'aies pas réagi sur les propos de l'antithéisme, et de l'opposition même de l'agnosticisme et le rejet des religions.

Modifié le 10 juin 2012 par cricket

En disant cela ,tu discredite tout ceux qui oserait faire des rapport critique sur l'amerique ,une infame et néfaste tactique pour ridiculiser le reste du monde et te (et ta cops )détourné de façon grotesque ,de répondre aux question que ces posts pose .!

Sinon c'était pas mal,mais tu peux mieux faire !

C'est une spécialité ça, de ne citer que ce que l'on souhaite et les bouts de phrase qui nous arrange :D

Les exemples concrets, ce sont les personne qu'il prend pour agnostique et pour qui, comme à son habitude, il décide ce qu'elles sont et ce qu'elles pensent ? :D

ça aurait du me sauter aux yeux tellement c'est évident alors ! :D

Les exemples concrets, ce sont les personne qu'il prend pour agnostique et pour qui, comme à son habitude, il décide ce qu'elles sont et ce qu'elles pensent ? :D

J'ai pris comme exemple :

• une personne qui se dir agnostique
  
• j'ai cité en entier le message intolérant que je lui reproche
  

Rappel :

La discrimination anti-raélienne, c'est pas ça qui m'empêchera de dormir.

Je constate qu'aucun défenseur des agnostiques n'a condamné cet appel à la haine.

Les propos islamophobes cité par Dinosaure Marin sont un autre exemple, bizarrement, vous êtes resté silencieux sur ce point.

Les exemples concrets, ce sont les personne qu'il prend pour agnostique et pour qui, comme à son habitude, il décide ce qu'elles sont et ce qu'elles pensent ? :D

J'ai pris comme exemple :

• une personne qui se dir agnostique
  
• j'ai cité en entier le message intolérant que je lui reproche
  

Rappel :

La discrimination anti-raélienne, c'est pas ça qui m'empêchera de dormir.

Je constate qu'aucun défenseur des agnostiques n'a condamné cet appel à la haine.

Les propos islamophobes cité par Dinosaure Marin sont un autre exemple, bizarrement, vous êtes resté silencieux sur ce point.

C'est pas parce que cette personne se dit agnostique qu'elle l'est. oO

Désolée je surveille pas le topic 24h sur 24 donc je ne suis pas là pour réagir à tous les propos. Mes excuses.

Modifié le 10 juin 2012 par cricket

Les exemples concrets, ce sont les personne qu'il prend pour agnostique et pour qui, comme à son habitude, il décide ce qu'elles sont et ce qu'elles pensent ? :D

J'ai pris comme exemple :

• une personne qui se dir agnostique
• j'ai cité en entier le message intolérant que je lui reproche

Oui, c'est bien ce que je dis, avec des arguments si évidents, on ne peut que s'incliner.

les agnostiques sont pour moi les plus dangereux que ce soit ici ou ailleur .

D'autant qu'aujourd'hui, ils deviennent la religion dominante. Comme chaque autre "religion d'Etat" ils cherchent à imposer leurs vues. Combien de fois n'ai-je pas lu qu'il ne faut pas débattre de la religion car personne ne peut avoir raison ?

Cette position agnostique -- car considérer que personne ne peut avoir raison est le principe fondateur de l'agnosticisme -- cache une volonté de censure.

La discrimination anti-raélienne, c'est pas ça qui m'empêchera de dormir.

Je constate qu'aucun défenseur des agnostiques n'a condamné cet appel à la haine.

Les propos islamophobes cité par Dinosaure Marin sont un autre exemple, bizarrement, vous êtes resté silencieux sur ce point.

Oui, parce qu'en tant qu'agnostique, j'approuve leurs dires :) (et en plus mon pseudo est "La Haine", tu imagines !)

Modifié le 10 juin 2012 par La Haine

La prise de position d'un agnostique ne concerne pas forcément tous les agnostiques.

Certes, mais cette prise de position est un exemple des dangers généraux de l'agnosticisme que j'ai déjà mentionné.

Rien de pire que l'agnosticisme pour la tolérance religieuse.

Mais je comprends que vous n'appréciez pas que mon discours théorique soit appuyé par des exemples concrets.

Tais-toi donc malhonnête, tu n'as aucune crédibilité! Tu n'es bon qu'à balancer des mensonges et à fuir comme un lâche quand on te demande de prouver tes âneries. Que l'agnosticisme soit critiqué par une crapule telle que toi est tout à son honneur.

D'autant qu'aujourd'hui, ils deviennent la religion dominante. Comme chaque autre "religion d'Etat" ils cherchent à imposer leurs vues. Combien de fois n'ai-je pas lu qu'il ne faut pas débattre de la religion car personne ne peut avoir raison ?

Cette position agnostique -- car considérer que personne ne peut avoir raison est le principe fondateur de l'agnosticisme -- cache une volonté de censure.

Oh un début d'argument, vraiment lié à l'agnosticisme en lui même !! \o/

Ce n'est pas parce qu'on ne saura pas la vérité sur l'existence ou la non existence de Dieu, qu'il ne faut pas en débattre.

Ce n'est pas nécessaire effectivement vu qu'on arrivera pas à dresser de conclusion sur le sujet, mais cela n’empêche pas d'en parler. A t'on vraiment à se baser sur la nécessité de quelque chose pour l'aborder? L’intérêt d'une discussion est elle vraiment d'aboutir à un consensus?

L'agnosticisme est une théorie théologique. Je ne rentrerais pas dans les détails de la définition, et me conentrarai sur les points saillants.

L'agnostique considère que toutes les religions se valent. Qu'aucune ne peut avoir raison. C'est en tout cas ainsi que j'interprête l'expression la monomanie du relatif de l'occultiste Stanislas de Guaita mentionné dans le primomessage.

Ce refus d'imaginer la possibilité que d'autre que lui aient raison pousse l'agnostique à ostraciser le culte. Celui-ci est chassé de la place publique, sa place naturelle. Selon eux, l'évêque ne serait plus libre d'exprimer sa vision de la politique humaine, et la musulmane n'aurait pas le droit de porter un voile : tout ceci devrait rester strictement privé.

Pire, car de trop nombreux agnostiques finissent par haïr les petites religions, ne laissant aux grandes que le bénéfice de l'Histoire. Qu'ils aient à supporter les Juifs, les Chrétiens et les Musulmans est déjà assez ! Ils ne veulent pas en plus voir venir des Témoins de Jéhovah, des Raëliens ou des Scientologues.

Ceci mène, dans la lutte "antisecte" à de nombreuses dérives dont furent victimes plusieurs mouvements ne représentant aucun danger, exempli gratia, les Rose-Croix et les Jéhovistes.

les agnostique les ont brûler ou torturé ??

?

Ils manifestent pour interdire les religions ?

Ils ne manifestent pas, mais exercent un lobbying pour restreindre les religions. Exempli gratia, nous leur devons l'idée que les religions n'auraient pas le droit de s'exprimer sur la place publique.

Ils ont droit à une émission de télé le dimanche matin sur f2?

Très régulièrement leurs idées sont distillées à la télévision, tandis que les religions elles ne peuvent s'exprimer que le dimanche matin.

L'absence de toute réflexion religieuse dans de nombreux film n'est pas sans lien avec l'idéologie agnostique qui veut chasser la religion partout où elle pourrait apparaître.

La religion est moins ostracisée dans d'autres pays comme le Canada qui a produit des séries de ce type :

Ce style de série est inimaginable en France, pays beaucoup trop marqué par l'agnosticisme.

Ils persecutent ,réprime ou culpabilise les incroyants ?

Non, les croyants.

Ils font du porte à porte pour inviter à rejoindre leur mouvement ?

Non, mais ils souhaitent empêcher les Témoins de Jéhovah de faire du porte à porte, ce qui est infiniment plus grave.

Cette réflexion révèle votre côté obscur. Vous avouez ne pas être très tolérant envers la croyance , envers les témoins de Jéhovah qui ne veulent que votre bien.

En agissant ainsi, vous imposez votre point de vue, car vous empêchez un point de vue concurrent de se propoager. Auriez vous à ce point peur d'être convaincu par les arguments des jéhovistes pour vouloir leur clouer le bec ?

Ont t'il droit d'avoir eux leur vérité ?

Non. Vous pourrez consulter les longs débats que j'ai eu avec Casdenor sur cette question philosophique.

pensé vous qu' ils vont vous faire du mal ou vous obligé à ne plus croire ?

Oui.

Leurs critiques sont elles dangereuse pour votre foi?

Non, leur lois et leurs contraintes sont dangereuses.

Et sinon vous êtes plutôt café ou thé ?(attention au piège)

C'est effectivement un piège, car plusieurs religions interdisent ces boissons. Exempli gratia, l'Islam turc médiéval interdisait le café, interprétant l'interdit du vin de manière extensive.

Seulement sur des questions, il arrive à tirer ça comme conclusion :

Cette réflexion révèle votre côté obscur. Vous avouez ne pas être très tolérant envers la croyance , envers les témoins de Jéhovah qui ne veulent que votre bien.

En agissant ainsi, vous imposez votre point de vue, car vous empêchez un point de vue concurrent de se propoager.

Et moi je trouve ça magique :D (sans parler d'un paradoxe infiniment grand :D)