Le gouvernement va raboter le quotient familial

Mais c'est un bon principe et je trouve que cette mesure tend à ramener ce principe.

Mais pas du tout.

Donc nous ne sommes pas d'accord sur le terme "égalité".

Ok pourquoi pas :

Et ça tu trouves que ça reste égal :

peu importe tes revenus : tu fais des gosses tu as des allocations familiales.

Que tu déclares 18000€ ou 70000€ peu importe tu as des allocations.

Je trouve normal et tout à fait égal que tout soit recalculer par rapport à nos revenus.

Je ne vois pas le rapport entre les enfants et les revenus. :mef:

Un tel système fait que celui qui travaille plus, touchera moins d'argent, car au final, en gagnat un plus gros salaire :

• Il paie plus d'impôts
  
• Il touche moins d'aides
  

Je trouve injuste les aides sociales qui change l'ordre des salaires.

Si A gagne plus que B, je trouve injuste qu'impôts déduits et aides ajoutées, B gagne plus que A.

Je pense plutôt qu'il faudrait restreindre les allocations familiales au delà du 3ème ou du 4ème enfant.

S'il est normal que la société aide un couple à avoir ses premiers enfants, au delà du 4ème, il devrait commencer à s'assumer tout seul, la société n'a pas à soutenir une famille ultra-nombreuse.

Je ne vois pas le rapport entre les enfants et les revenus. :mef:

C'est dommage, c'est un peu de cela que l'on discute...... :bo:

Concrètement, ce dispositif permet grâce à l'attribution de parts (une demi pour les deux premiers enfants d'un couple puis une part entière par enfant suivant) de réduire le montant de l'impôt payé par les parents. Le gain par enfant est de 269 euros pour un ménage gagnant deux fois le Smic mais peut atteindre 2200 euros pour une famille dont les revenus sont équivalents à 15 Smic.

L'impôt est bien calculé par rapport au revenu non? Et là on parle de réduire le montant des impôts par rapport aux nombres d'enfants...

Et dans l'exemple que tu cites, je parlais de l'égalité en réponse à Aaltar . Il me donnait un exemple, je lui en donnais un autre. Mais c'est vrai, je n'étais plus vraiment dans le sujet.

De là à dire qu'après toutes ces réductions le reste à vivre du smicard sera supérieur à celui de smicard*6 , je pense qu'il y a une sacré marge et que c'est faux.

Mais je suis d'accord pour dire qu'après 2/3 enfants, il faut que les gens assument leur choix et ne pas laisser les aides s'envoler....

Donc nous ne sommes pas d'accord sur le terme "égalité".

Ça me rappelle un truc ,avant les femmes payaient moins cher l'assurance voiture(privé ),car moins d'accident !

Mais grâce à l'égalité ,elles payent maintenant pareil.(tout le monde sait que c'est pour le pognon)

Je trouve comme même bien les quelques réajustements du public face aux innombrables dérégulations du privé

toute mesure dissuadant d'avoir beaucoup d' enfants est suicidaire pour notre société

Certes .. mais est-ce le cas ?

Le lien que je faisais était à titre d'exemple et pour dire que trouver acceptable voir souhaitable des lois inégalitaires pour les citoyens, faudra pas venir crier au scandale quand ce sera en défaveur des plus démunis, voilà ce que je dis.

...

L'égalité me semblait un bon principe, curieux que vous trouviez aujourd'hui l'envie de le renier.

...

En gros, ta notion de l'égalité, c'est aider et taxer les citoyens de la même manière, en ne considérant pas du tout le fait que l'on soit à la rue ou que l'autre ne sache plus quoi faire de son fric, comme si les revenus étaient une notion extérieure à l'état.

Mais voilà, la notion d'égalité dans notre république s'attache aux citoyens et prend en compte leurs revenus, et rejoint la notion de solidarité : en gros, l'état a pour rôle de s'assurer que chaque citoyen ait un minimum d'égalité de droit pour pouvoir avoir des enfants et les élever, et que chacun puisse vivre au moins décemment, qu'un minimum de confort soit offert à tous.

Pour cela, il s'appuie sur deux notions : une certaine redistribution des richesses par des impôts et des aides permettant justement d'aider ceux qui en ont besoin et de faire participer davantage ceux qui le peuvent bien plus aisément.

Dans ce schéma, une loi d'égalité est forcément toujours en faveur des plus démunis, puisque cette loi vise justement à compenser l'inégalité de base entre les citoyens à haut et très bas revenus.

En dehors de cela, je ne vois pas ce que pourrait être l'égalité ...

la société n'a pas à soutenir une famille ultra-nombreuse.

Pourquoi ?

(bon et puis 3-4 enfants, y'a 60 ans, c'était petit comme famille , tout est relatif)

.. bon, sinon, à l'ère de l'informatique, j'ai du mal à croire qu'on ne puisse pas mettre au point un système d'impôts / aides (avec une réunification de tous les types d'allocations et impots possibles) :

- assurant un niveau de vie minimal (suivant le nombre de personnes du foyer et les charges immuables - loyer, etc)

- évitant les effets de seuils amenant à la situation que tu dénonces où un revenu plus haut peut donner au final des ressources plus faibles.

Je me répète, mais il n'existe pas de quotient familial ailleurs en Europe.

Si on veut rapprocher les fiscalités entre pays il faut le supprimer et verser les mêmes allocations par enfant a toutes les familles.

De plus ce quotient rend impossible la retenue 'a la source, il vaudrait mieux une imposition individuelle que par foyer.

Notre fiscalité est une usine 'a gaz totalement contreproductive.

Juste pour signaler un truc, l'égalité dans notre devise désigne l'égalité en droit et non l'égalité en moyen, il est certain par contre que la confusion entre les deux (au profit de la seconde) s'est faite au fur et à mesure du temps et qu'aujourd'hui l'égalité en droit n'est plus qu'une aimable fiction.

C'est ambigu cette histoire d'égalité en droits, car certains droits sont conditionnés à des moyens.

En réalité, c'est juste une égalité devant la loi, chacun pouvant avoir des droits différents en fonction de ses moyens.

alors en fin de compte ce brave Hollande psticide, va appliquer ce que nicolas voulait faire,bravo françois passe nous la vaseline

L'égalité en droit est bien sûr l'égalité devant la loi. Le droit étant compris comme une possibilité négative, c'est à dire que personne ne t'en empêche. Tu as le droit d'acheter une maison (égalité en droit -> tout le monde a le droit d'acheter une maison) mais tu n'en as pas forcément les moyens ce qui est une autre affaire (vu qu'on parle d'égalité de droit et non de moyen). Il n'y a rien d'ambigu dans cette histoire, le droit de faire quelques chose n'est pas la capacité de faire quelques chose.

ouai une belle hypocrisie ,tu as le droit de tout ,et de rien du tout,c,est comme (liberté,égalité,fraternité) du vent et encore du vent

L'égalité en droit est là pour régler les interactions sociales interindividuelles. L'égalité en moyen est là pour tenter d'appliquer une idéologie à la réalité (c'est pour ça que le communisme a échoué).

L'égalité en droit est bien sûr l'égalité devant la loi. Le droit étant compris comme une possibilité négative, c'est à dire que personne ne t'en empêche. Tu as le droit d'acheter une maison (égalité en droit -> tout le monde a le droit d'acheter une maison) mais tu n'en as pas forcément les moyens ce qui est une autre affaire (vu qu'on parle d'égalité de droit et non de moyen). Il n'y a rien d'ambigu dans cette histoire, le droit de faire quelques chose n'est pas la capacité de faire quelques chose.

L'égalité, la liberté et la fraternité ne sont pas des principes enfermés, internes à notre république : ce sont les principes qui guident cette république.

L'égalité ne se cantonne pas à l'égalité devant la loi, c'est un concept qui justement est supérieur à la loi, et qui motive les lois : l'égalité n'a pas pour unique but de servir les citoyens fasse à la loi qui serait une vérité immuable sortie de nulle part, mais de servir les citoyens PAR des lois qui se doivent justement de retranscrire ce principe.

Donc, non, les "moyens" de chaque individu sont eux aussi à soumettre à l'aune du principe de l'égalité entre citoyens en parallèle avec le principe de solidarité qui veut que pour que la société pourvoie aux droits de tous (droit à se loger, se nourrir, avoir des enfants, etc ...), il est demandé à chacun de participer suivant, entre autres, ses moyens.

@Pheldwyn: Article un de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789:

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

à l'époque on parle bien d'égalité en droit, l'égalité en moyen n'est venue qu'après et c'est ce que je dis depuis le début.

.. bon, sinon, à l'ère de l'informatique, j'ai du mal à croire qu'on ne puisse pas mettre au point un système d'impôts / aides (avec une réunification de tous les types d'allocations et impots possibles) :

- assurant un niveau de vie minimal (suivant le nombre de personnes du foyer et les charges immuables - loyer, etc)

- évitant les effets de seuils amenant à la situation que tu dénonces où un revenu plus haut peut donner au final des ressources plus faibles.

Je pense que c'est possible, mais le problème c'est que ce n'est pas dans la mesure de Hollande.

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Euh c'est typiquement pour que les juges soient juges ou les policiers policiers. L'égalité en droit est de toutes façon en contradiction avec l'égalité en moyens.

Euh c'est typiquement pour que les juges soient juges ou les policiers policiers.

Euh ... je doute que ce soit cela qui ait le plus influencé les députés de l'assemblée révolutionnaire.

Entre nous, c'est plutôt les différents ordres et privilèges qui étaient visés, tout ce qui représentait des groupes distincts socialement dont certains n'avaient pour but ultime que leur utilité envers ... eux-même, et bien évidemment au détriment des autres ordres.

Bref, ceux qui créaient une égalité de droits et de moyens sans que cela profite à l'utilité commune.

L'égalité en droit est de toutes façon en contradiction avec l'égalité en moyens.

Enfermement idéologique : en effet, dans un système purement capitaliste, où la liberté de posséder plus que les autres est sacro-sainte, l' "égalité de droit" telle que j'ai l'impression que tu l'envisages se résume à pouvoir avoir les mêmes règles sur un terrain d'où seraient gommés les moyens, ramenés presque au rang de l'intime, de la sphère privée, de ce qui ne regarde pas la société.

Comme si les moyens - qui sont pourtant le fruit de la société et de la production commune - relevaient plus d'une idéologie, d'un trait de caractère, étaient déconnectés de la réalité et n'auraient aucun lien avec la société.

Or, comme l'a rappelé Grenouille, les moyens sont décisifs dans notre société, et ce sont leur disparité, leur inégale répartition entre les citoyens, qui créent les plus grands fossés en terme d'égalité et de liberté d'un point de vue humain.

Inégalité de moyens et inégalité de droits, dans notre société, sont donc en réalité totalement corrélées.

Il est donc difficile d'affirmer que les égalités de droits et de moyens seraient contradictoires.

Et juste pour revenir sur un point : c'est la société, le système et ses règles qui permettent l'enrichissement de tel ou tel individu. Mais si ce système ne respecte pas une certaine justice, si les enrichissements ne se font pas selon des règles équitables, il n'y a rien d'anormal à vouloir changer ces règles.