Vers la fin du religieux

C'est vrai, la religion est vouée à disparaitre, on le voit déjà dans les pays développés.

pays développé ?.....humainement ou techniquement ? les 2 ne vont pas de pair forcément ...

La science nous montre les incohérence des religions, plus on évolue dans l'enseignement des sciences, moins on adhère aux religions.faux

Il subsistera toujours une forme de religion, car peu de gens sont près à penser qu'ils on perdu leurs proches à tout jamais quand ils sont morts.si c'est pour cela qu'on croit c'est en effet pas grand chose ...

Ah quelqu'un qui aime la précision (c'est rare ^^). Donc je précise développé au niveau de l'éducation des sciences.

Désolé c'est vrai, c'est un constat. Plus un pays enseigne les sciences, moins il devient religieux (il y a surement des études sur ça). C'est logique : on te dis l'eau c'est H2O, le vin c'est de l’éthanol de l'eau et des esters, l'homme c'est de l'eau des protéines.... tu est obligé de te dire que personne ne peut transformer l'eau en vin. Du coup tu n'est plus catholique, ou du moins tu n'y crois que partiellement.

J'attends la réplique "oui mais aujourd'hui il y a des religieux qui font des sciences etc...", car la culture est encore la, mais elle s’essouffle. On le vois très bien en Europe au cours du 20e siècle.

Ce ne sont pas des propos anti-religion, juste des constats.

C'est vrai, la religion est vouée à disparaitre, on le voit déjà dans les pays développés.

pays développé ?.....humainement ou techniquement ? les 2 ne vont pas de pair forcément ...

La science nous montre les incohérence des religions, plus on évolue dans l'enseignement des sciences, moins on adhère aux religions.faux

Il subsistera toujours une forme de religion, car peu de gens sont près à penser qu'ils on perdu leurs proches à tout jamais quand ils sont morts.si c'est pour cela qu'on croit c'est en effet pas grand chose ...

Ah quelqu'un qui aime la précision (c'est rare ^^). Donc je précise développé au niveau de l'éducation des sciences.

Désolé c'est vrai, c'est un constat. Plus un pays enseigne les sciences, moins il devient religieux non c'est qu'il est devenu moins religieux ,car quand on croit en Dieu l'essentiel est plutôt la théologie que les maths ,et les sciences modernes deviennent moins interessantes et plus secondaires (il y a surement des études sur ça). C'est logique : on te dis l'eau c'est H2O, le vin c'est de l’éthanol de l'eau et des esters, l'homme c'est de l'eau des protéines.... tu est obligé de te dire que personne ne peut transformer l'eau en vin.Tu fais erreur :dans la transsubstantiation le vin subsiste dans son apparence et sa formule chimique (les espèces) mais il devient sang réellement et dans sa "substance" (a Dieu rien n'est impossible) Du coup tu n'est plus catholique, ou du moins tu n'y crois que partiellement.

J'attends la réplique "oui mais aujourd'hui il y a des religieux qui font des sciences etc...", car la culture est encore la, mais elle s’essouffle c'est en se coupant de Dieu que notre culture et la société s'essoufflent. On le vois très bien en Europe au cours du 20e siècle.

Ce ne sont pas des propos anti-religion, juste des constats.

les religieux ont été les fondateurs de la science moderne (avant les lumières ).exemple Pascal.Mais c'est vrai :les saints et saintes ont en général préféré soigner les pauvres que de découvrir des formules mathématiques (dont on sait l'emploi qu'on en fait hélas)...mais ce n'est pas par manque de capacité ...

les religieux fondateurs des sciences?

combien de scientifiques persécutés par l'inquisition?

D'après toi Baillousque d'où vient le phrase "et pourtant elle tourne"?

L'histoire montre plutôt que l'église a fait tout ce qu'elle pouvait pour s'opposer et freiner les découvertes scientifiques. Il y eut aussi l'interdiction de disséquer les corps qui a ralentit tous les progrès de la médecine.

Et les exemples de ce type sont nombreux!

N'oublions pas que sans la période d'Obscurantisme (orchestrée par l'Eglise et ses pères inquisiteurs), l'Humanité serait plus en avance qu'elle ne l'est aujourd'hui ... Alors, c'est bien beau de dire que les prêtres, moines, soeurs préfèrent aider (et c'est tout à leur honneur) mais n'oublions quand même pas que l'Eglise est à la source de nombreux problèmes dans l'histoire ... Si certaines Religions sont en perte de vitesse à l'heure d'aujourd'hui, c'est aussi parce-qu'elles n'évoluent pas avec le temps qui passe ...

Ah quelqu'un qui aime la précision (c'est rare ^^). Donc je précise développé au niveau de l'éducation des sciences.

Désolé c'est vrai, c'est un constat. Plus un pays enseigne les sciences, moins il devient religieux non c'est qu'il est devenu moins religieux ,car quand on croit en Dieu l'essentiel est plutôt la théologie que les maths ,et les sciences modernes deviennent moins interessantes et plus secondaires (il y a surement des études sur ça). C'est logique : on te dis l'eau c'est H2O, le vin c'est de l’éthanol de l'eau et des esters, l'homme c'est de l'eau des protéines.... tu est obligé de te dire que personne ne peut transformer l'eau en vin.Tu fais erreur :dans la transsubstantiation le vin subsiste dans son apparence et sa formule chimique (les espèces) mais il devient sang réellement et dans sa "substance" (a Dieu rien n'est impossible) Du coup tu n'est plus catholique, ou du moins tu n'y crois que partiellement.

J'attends la réplique "oui mais aujourd'hui il y a des religieux qui font des sciences etc...", car la culture est encore la, mais elle s’essouffle c'est en se coupant de Dieu que notre culture et la société s'essoufflent. On le vois très bien en Europe au cours du 20e siècle.

Ce ne sont pas des propos anti-religion, juste des constats.

les religieux ont été les fondateurs de la science moderne (avant les lumières ).exemple Pascal.Mais c'est vrai :les saints et saintes ont en général préféré soigner les pauvres que de découvrir des formules mathématiques (dont on sait l'emploi qu'on en fait hélas)...mais ce n'est pas par manque de capacité ...

Que d'âneries!!! La science moderne est née avec Galilée, dont on sait l'histoire... Tu préfères ne pas réfléchir pourtant la vérité est claire : il est de fait que la diminution de l'influence des religions va de pair avec l'augmentation du savoir, notamment scientifique, pour les raisons qui t'ont été expliquées.

L'exemple qui t'a été donné est pourtant simple : dans l'exemple de l'eau changée en vin il ne s'agit absolument pas de transubstantiation puisque dans la fable racontée par l'évangile les convives ont bel et bien l'impression de boire du vin. Or, cette histoire paraît recevable pour des gens de l'antiquité qui n'ont aucune notion de chimie, mais beaucoup moins pour nous qui savons qu'on ne transforme pas par magie de l'H2O en éthanol... Tu continues à réfléchir avec la naïveté ignorante d'un homme du Moyen-âge, c'est affligeant...

C'est vrai, la religion est vouée à disparaitre, on le voit déjà dans les pays développés.

pays développé ?.....humainement ou techniquement ? les 2 ne vont pas de pair forcément ...

La science nous montre les incohérence des religions, plus on évolue dans l'enseignement des sciences, moins on adhère aux religions.faux

Il subsistera toujours une forme de religion, car peu de gens sont près à penser qu'ils on perdu leurs proches à tout jamais quand ils sont morts.si c'est pour cela qu'on croit c'est en effet pas grand chose ...

Ah quelqu'un qui aime la précision (c'est rare ^^). Donc je précise développé au niveau de l'éducation des sciences.

Désolé c'est vrai, c'est un constat. Plus un pays enseigne les sciences, moins il devient religieux non c'est qu'il est devenu moins religieux ,car quand on croit en Dieu l'essentiel est plutôt la théologie que les maths ,et les sciences modernes deviennent moins interessantes et plus secondaires (il y a surement des études sur ça). C'est logique : on te dis l'eau c'est H2O, le vin c'est de l’éthanol de l'eau et des esters, l'homme c'est de l'eau des protéines.... tu est obligé de te dire que personne ne peut transformer l'eau en vin.Tu fais erreur :dans la transsubstantiation le vin subsiste dans son apparence et sa formule chimique (les espèces) mais il devient sang réellement et dans sa "substance" (a Dieu rien n'est impossible) Du coup tu n'est plus catholique, ou du moins tu n'y crois que partiellement.

J'attends la réplique "oui mais aujourd'hui il y a des religieux qui font des sciences etc...", car la culture est encore la, mais elle s’essouffle c'est en se coupant de Dieu que notre culture et la société s'essoufflent. On le vois très bien en Europe au cours du 20e siècle.

Ce ne sont pas des propos anti-religion, juste des constats.

les religieux ont été les fondateurs de la science moderne (avant les lumières ).exemple Pascal.Mais c'est vrai :les saints et saintes ont en général préféré soigner les pauvres que de découvrir des formules mathématiques (dont on sait l'emploi qu'on en fait hélas)...mais ce n'est pas par manque de capacité ...

Dans l'exemple de l'eau et du vin (on pourrait en prendre d'autres), je ne cherche pas à montrer ce qui est vrai ou faux. Je montre juste qu'avec une argumentation scientifique, comment les gens ont plus tendance à croire la science que la religion. En gros ce que tu dis est vrai pour certains, ce que je dis est vrai pour d'autre. Et ces autres sont de plus en plus nombreux, c'est un constat.

Voici un petit exemple d'article qui utilise la science pour réfuter la bible. Je ne peux m'empêcher de le citer il est assez brillant (il s'attaque plutôt aux créationnistes), ça vient de nioutaik :

http://www.nioutaik.fr/index.php/2011/03/18/613-larche-de-noe-cest-vraiment-nimporte-quoi

Et ce genre d'article se répand plus et à plus tendance à convaincre les gens que les articles de personnes défendant la religion (en tout cas en France).

La science moderne est née avec Galilée, dont on sait l'histoire...

surement Galilée etait Athée

pour nous qui savons qu'on ne transforme pas par magie de l'H2O en éthanol...

la téléportation quantique transforme la matière ( l'eau ) en energie qui disparait puis faire téléporter du vin .

Ouh la tu oublie une autre hypothese : un homme, surtout dans l'antiquité ne peut pas faire de la téléportation quantique !

Après c'est un autre débat, surtout ne pas expliquer la religion par la science en général ça fait pas bon mélange.

Si tu me dit Jesus n'était pas un homme, il était surpuissant et fait une sorte de magie pour transformer les choses, là ok c'est plus recevable.

De la téléportation ?

Non mais oh !? faut se calmer la, ça part en vrille total

De la téléportation ?

Non mais oh !? faut se calmer la, ça part en vrille total

Allons, tu ne savais pas que tout prophète a un petit téléporteur quantique sur lui! Ça fait parti de leur formation..

Si tu me dit Jesus n'était pas un homme, il était surpuissant et fait une sorte de magie pour transformer les choses, là ok c'est plus recevable.

les magiciens de l’époque ont avoué que ce que fait le christ n’était pas de la magie .

Si tu me dit Jesus n'était pas un homme, il était surpuissant et fait une sorte de magie pour transformer les choses, là ok c'est plus recevable.

les magiciens de l’époque ont avoué que ce que fait le christ n’était pas de la magie .

Ah, ils ont été sur place vérifier s'il y avait des trucs! Comme Gérard Majax pour la zététique, impressionant...

Si tu me dit Jesus n'était pas un homme, il était surpuissant et fait une sorte de magie pour transformer les choses, là ok c'est plus recevable.

les magiciens de l’époque ont avoué que ce que fait le christ n’était pas de la magie .

Tu pourrais donner des sources fiables de cette affirmation?

Que d'âneries!!! La science moderne est née avec Galilée, dont on sait l'histoire... Tu préfères ne pas réfléchir pourtant la vérité est claire : il est de fait que la diminution de l'influence des religions va de pair avec l'augmentation du savoir, notamment scientifique, pour les raisons qui t'ont été expliquées.

Pas la peine d'être agressif. Tu oublies que Galilée était croyant. Tu oublies aussi que le milieu du XIXe siècle est marqué, dans les pays catholiques occidentaux, et notamment en France, par un nouvel élan religieux qui conforte la foi traditionnelle face aux doutes hérités du siècle des Lumières et de la Révolution. La révolution industrielle a alors déjà eu lieu et les Etats modernes sont nés... Gérard Cholvy, Christianisme et société en France au XIXème siècle : 1790-1914, éd. Seuil, Paris 2001.

Tous les hommes à l'époque étaient croyants, ils n'avaient pas le choix. Quant au reste on peut dire ce qu'on veut ça ne change strictement rien au fait que globalement augmentation des connaissances et déchristianisation vont de pair, le reste n'est qu'épiphénomène..

les magiciens de l’époque ont avoué que ce que fait le christ n’était pas de la magie .

Tu pourrais donner des sources fiables de cette affirmation?

je connais l'histoire de Moise qui jette son bâton et deviens serpent , et tue les serpents des magiciens .

J'ai fait un peu d'histoire du Christianisme à l'école (lors de mes études supérieures) ; pas longtemps mais quelques heures en tout début d'année scolaire ... L'une des premières choses que l'on nous confie c'est que beaucoup de trucs " magiques " dans la Bible peuvent trouver des explications logiques. J'ai pas dit toutes

Kant est loin d'être un point définitif dans la pensée occidentale. Pour ma part il n'y représente pas grand chose si ce n'est une vision protestante et scientiste, très datée... Et je suis loin d'être le seul... Si vous voulez des perspectives intéressantes prenons plutôt le deus sive natura de Spinoza et la lecture des formes élémentaires de la vie religieuse de Durkheim (éventuellement après la cité antique de Fustel de Coulanges...)

Ah... Je ne voyais pas un tel esprit balayé comme cela d'un revers de la main. Soit, usons de vos propres références puisque dans la querelle des universaux, l'analyse des deux sociologues en lisse est belle et bien sise sur l'apport kantien rappelé plus haut. Je rappelle donc qu'E. Durkheim a admis l'universalisme de la religion et son utilité pour assoir la loi sociale, ce qui lui donne poids pour perdurer, et que son vis a vis, Jean-Marie Guyau, la voit décliner uniquement dans sa forme traditionnelle mais perdurer solidement dans l'association car cette forme permet "l’entière liberté donnée aux individus de se représenter à leur manière l’éternelle énigme et de s’associer à ceux qui partagent les mêmes conceptions hypothétiques", J.-M. Guyau, Esquisse d’une morale sans obligation ni sanction, Paris 1885, p. 340.

L'athéisme dans l'histoire n'existe pas avant le XVIIIe siècle, donc pas de reflux au moyen-âge !

Cette affirmation est entièrement fausse. Prouvons-le.

Tout d'abord, le mot même "athée" est grec (atheos). Le concept de "sans dieu" a en effet trouvé plusieurs exemples illustres qui cachent des cas suffisamment nombreux pour avoir donné lieu à une législation.

Platon témoigne par exemple qu'à Athènes Anaxagore fut condamné à mort à l'issue d'un procès pour impiété, vers 454 av. J.-C. Ses opposants lui reprochèrent sa théorie cosmique faisant des astres non des dieux mais des masses incandescentes. Condamné comme athée, il s'exila à Lampsaque (Asie Mineure) où il finit ses jours (Aristote, Du Ciel, II, 3. Voir aussi Platon, Phédon, 99b, et enfin Diogène Laërce, Vie d'Anaxagore, VI, 12-14).

Plus tard, un décret est adopté à Athènes en 432 avant J.-C., dit de "Diopeithès", qui prévoyait des poursuites contre tous ceux qui ne croyaient pas aux dieux reconnus par l’Etat. Son action judiciaire est avant tout un acte de défense d’une corporation menacée par les spéculations philosophiques. Plutarque, Vie de Périclès, XXXII.

C'est sous cette loi que tombe le penseur sophiste Protagoras. Plutarque nous rapporte qu'il fut banni d'Athènes pour avoir donné des causes naturelles à des phénomènes météorologiques jusque-là expliqués par le divin.

Plutarque, Vie de Nicias, 23.

Source plus tardive, Sectus Empiricus développe un peu plus le procès de Protagoras qui met en doute l'existence des dieux :

Sectus Empiricus, Contre les Mathématiciens, IX, 55-56.

Enfin, Diagoras de Mélos lui fut carrément appelé par ses contemporains : Diagoras l'Athée (!). Chassé d'Athènes en 415 av. J.-C. pour avoir raillé les mystères d'Eleusis après s'être défait de toutes croyances au divin, les athéniens le traquèrent. C'est en fuyant par la mer qu'il aurait fait naufrage au large de Corinthe. Aristophane fut un témoin contemporain de l'évènement. Il nous est parvenu sous sa plume une évocation des déconvenus de Diagoras :

Aristophane, Les Oiseaux, 1071.

Lysias, contemporain également, témoigne aussi des faits et évoque même un certain Andocide encore plus impi que Diagoras :

, Lysias, Contre Andocide, 17.

Enfin, Diodore de Sicile recoupe bel et bien les faits :

"Ce fut en ce temps-là que Diagoras, surnommé l'Athée, étant appelé en jugement sur l'accusation d'impiété portée contre lui et craignant le jugement du peuple, s'enfuit hors de l'Attique. Les Athéniens promirent un talent d'argent à celui qui le tuerait.", Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, livre XIII, IV, 7.

Sur le sujet, on pourra lire aussi :

Stelio Zeppi, Les origines de l'athéisme antique, Harmathan/Broché, Paris 2011.

Tous les hommes à l'époque étaient croyants, ils n'avaient pas le choix. Quant au reste on peut dire ce qu'on veut ça ne change strictement rien au fait que globalement augmentation des connaissances et déchristianisation vont de pair, le reste n'est qu'épiphénomène..

Non, tous les hommes du XIX siècle en France n'étaient pas croyants. Et ils avaient le choix. Je ne remets pas la référence biblio.

Bonjour, je ne pense pas que la religion disparaîtra, tant qu’il y aura des gens qui auront besoin de croire en quelque chose, il y aura toujours des religions.

Tous les hommes à l'époque étaient croyants, ils n'avaient pas le choix. Quant au reste on peut dire ce qu'on veut ça ne change strictement rien au fait que globalement augmentation des connaissances et déchristianisation vont de pair, le reste n'est qu'épiphénomène..

Non, tous les hommes du XIX siècle en France n'étaient pas croyants. Et ils avaient le choix. Je ne remets pas la référence biblio.

Je te parlais de Galilée en référence à ton "Galilée était croyant" et évidemment pas du 19ème Siècle...