Aujourd'hui les dictatures sont de gauche ...

Bonjour, le débat serait peut etre de nos jours mondialiste ou alter-mondialiste !?

La Chine par exemple n'a plus rien de communiste si ce n'est une façade qui n'a plus aucun sens avec la finance menée et pareil avec l'ensemble des politiques de tous pays confondus ...

Qui est dupe en ce qui concerne le commerce internationale et l'ultra- liberalisme ???

Gauche droite ça veut plus dire grand chose !

Confondre communisme et socialisme... à votre âge...

Pas de dictateurs mais dans la section trahison et hypocrisie, parlons-en du socialisme soft! ...

En principe dès leur accession au pouvoir, les régimes socialistes deviennent rapidement plus royaliste que le roi ... : en France c'est le gouvernement Fabius qui a fait entrer le pays dans le libéralisme bon teint. Au moment où la bourse battait des records au milieu des années 80, les "Restaurants du coeur" apparaissaient et les premiers SDF avec.

Rappelons-nous aussi des très bons élèves socialistes espagnols de Felipe Gonzales jusqu'à Zapatero qui orientèrent avec zèle leur pays dans une politique imbécile du tout immobilier ... Poursuivons en Amérique Latine avec Lula le syndicaliste devenu le premier de la classe libérale cité en exemple et qui du sa popularité à l'application stricte de la bonne gestion libérale ... et d'un autre syndicaliste devenu Président de la Bolivie Evo Morales. Sa politique indigéniste ferait hurler nos ligues vertueuse de l'anti-racisme .... Enfin il y a le populiste Chavez assis sur un tas d'or dans une une ville Caracas réputée à juste titre être l'une des plus dangereuses de la planète ...

La dictature c’est forcément un shaker mélangeant un zeste de fascisme et plus qu’un soupçon de droite ... mais en y regardant de plus près toutes les dictatures ayant pignon sur rue aujourd’hui sont de gauche ou soutenu par un organe de gauche exemples : Cuba, la Corée du Nord, la Chine, le Vietnam

Le Honduras, l’Arabie Saoudite, la Libye, la Côte d’Ivoire, l’Indonésie, ne sont pas des des pays plus démocratiques que ceux que tu cites.

Pourtant, il ne sont pas gouvernés par des partis se réclamant du socialisme ou du communisme.

, mais aussi les ex-républiques soviétiques, telles que l’Ouzbékistan, l’Azerbaidjan, le Kazakstan, le Tadjikistan, l’ inénarrable Turkménistan dirigés tous par des ex-membres de l’ex-Parti communiste d’URSS ..

Ce sont des pays communistes ou capitalistes ?

À ma connaissance, la plupart des entreprises d’État ont bien été privatisées dans tous ces pays.

Si ce sont des dictatures, ce sont des dictatures capitalistes.

Ajoutons également ceux qui par autoritarisme mal placé posent problème aujourd’hui comme l’Ukraine ou le Vénézuela

Chavez n’est pas plus autoritaire que ne l’était Sarkozy...

Sont autoritaires dans votre bouche ceux qui sont élus et réélus, et néanmoins ne vous plaisent pas, parce qu’ils sont pour le premier le fossoyeur d’une révolution démocratique « orange » imaginaire glorifiée par nos media, et pour le second un des fossoyeurs du capitalisme.

ou encore ceux faisant partie de la mouvance socialiste comme hier l’Irak de Saddam, la Serbie de Milosevic

À l’époque ou Milosevic dirigeait la Serbie, il y avait régulièrement des élections multipartites. D’ailleurs, Milosevic a perdu le pouvoir quand il a perdu les élections.

Par ailleurs, S. Hussein comme Milosevic ont hérité de régimes socialisant ; ils n’en ont pas été les initiateurs ; ils en ont même plutôt été les fossoyeurs.

Les régimes qui bénéficient d’un soutien inconditionnel chinois comme la junte birmane dans la plus pure tradition inaugurée avec Pol Pot au Cambodge...

La Birmanie s’entend très bien avec la firme capitaliste Total, à ce que j’ai cru entendre.

Quant aux Khmers rouges, après leurs méfaits, ils ont été autant soutenus par les Américains que par les Chinois, et ont été renversés par les communistes Vietnamiens.

Sans oublier aussi les camarades dictateurs Moubarak, Gagbo et Ben Ali membre de l’internationale socialiste jusqu’à la veille de leur fuite ou déchéance!! ...

Qui a proposé d’apporter son « expertise en matière de gestions des foules » au dictateur Ben Ali ?

Un pays communiste, ou bien la France de Sarkozy ?

Chavez est un nationaliste de gauche,je précise hein et ce qu'il fait ,fait évoluer son peuple,ils ont une balance commercial en progression,la pauvreté recule ect.. la dictature est ici ne l'oublier pas .

En résumé ,à gauche c'est des dictateurs(facho ) et à droite c'est du totalitarisme (nazi)!!

Mais l'inverse marche aussi ,youplaboum.....!ou pas ,enfin ça depend ?!?!

Confondre communisme et socialisme... à votre âge...

Pas de dictateurs mais dans la section trahison et hypocrisie, parlons-en du socialisme soft! ...

En principe dès leur accession au pouvoir, les régimes socialistes deviennent rapidement plus royaliste que le roi ... : en France c'est le gouvernement Fabius qui a fait entrer le pays dans le libéralisme bon teint. Au moment où la bourse battait des records au milieu des années 80, les "Restaurants du coeur" apparaissaient et les premiers SDF avec.

Tu sembles découvrir que l'économie de marché ne répugne pas les socialistes, que tu as sans vergogne mis dans le même sac que les communistes... Bon ben mieux vaut tard que jamais.

Rappelons-nous aussi des très bons élèves socialistes espagnols de Felipe Gonzales jusqu'à Zapatero qui orientèrent avec zèle leur pays dans une politique imbécile du tout immobilier ...

Ce n'est pas vrai. Le secteur immobilier espagnol n'était déjà pas public et ne dépendait donc pas du bon vouloir de l'Etat espagnol. Avant même Zapatero, l'accent avait été mis sur les stations balnéaires champignons à la faveur d'un time share ravageur. Ce sont les investisseurs et les promoteurs qui sont à blâmer pour le coup. Tout ce qu'on peut reprocher de manière honnête à Zapatero, sur ce dossier et tandis qu'il y aurait bien d'autres reproches à lui faire, c'est de n'être justement pas intervenu dans ces bulles. Mais il se serait alors certainement trouvé un Williama hispanique pour lui rappeler combien l'intervention dans l'économie cémal et communiste d'abord parce que les trisaïeuls du trotskyste du coin se sont faits staliniens il y a 80 ans et que, depuis, tout ce qui commence par "social" est estampillé dictatorial par les Williama locaux.

Poursuivons en Amérique Latine avec Lula le syndicaliste devenu le premier de la classe libérale cité en exemple et qui du sa popularité à l'application stricte de la bonne gestion libérale ... et d'un autre syndicaliste devenu Président de la Bolivie Evo Morales. Sa politique indigéniste ferait hurler nos ligues vertueuse de l'anti-racisme .... Enfin il y a le populiste Chavez assis sur un tas d'or dans une une ville Caracas réputée à juste titre être l'une des plus dangereuses de la planète ...

En fait tu sembles découvrir que le socialisme contemporain est une idéologie sociale démocrate : elle reconnaît le cadre structurel capitaliste et donc l'économie de marché : il faut arrêter d'enfoncer des portes ouvertes... Seulement elle affirme que le capitalisme produit autant de richesses que d'inégalités, et que donc l'Etat a pour rôle de tendre à l'atténuation de ces inégalités en ponctionnant une partie des richesses produites par l'économie de marché. ça fait quand même quelques décennies qu'on est au courant... Ce qui est formidable, en revanche, c'est d'amalgamer des affreux comme Chavez, en plus dirigeant d'un pays pétrolier (cas un peu à part, comme la Norvège dont on vente le modèle sans connaître sa ressource) à l'ensemble d'une idéologie (dont je ne relève pas, au passage) et de s'offusquer, tout rubicond, quand les colleurs d'affiches de la partie adverse vous détrousse de la sorte... Jolie comédie.

en réponse à Carnifex :

concernant le khmers soutenus par les américains, je n'ai jamais encore entendu une telle falsification des faits historiques. Indiquez-nous vite de quel cerveau sort cette brillante théorie .

Les Américains, après la défaite au Vietnam et après les souhaits de désengagement au sein d'une partie de la population US, ne souhaitaient pas se relancer dans un nouveau conflit. Ils auraient d'ailleurs eu le monde entier contre eux. Ils ont simplement lâché Lon Nol le laissant seul face aux khmers rouges.

Les khmers rouges étaient soutenus par la CHINE et par la gauche et l'extrême gauche française qui avaient formé leurs dirigeants.

Pour les régimes d'Asie centrale que tu cites ce sont les pays que je connais le mieux. Actuellement ils sont dirigés par les mêmes structures étatiques qui existaient au temps de l'Union soviétique, exactement la même chose à l'apparatchik prêt! En fait le communisme ne s'est jamais effondré et les communistes n'ont jamais été chassé du pouvoir ils ont simplement transformé le Parti en holding pour mieux racketter leurs pays respectifs ...

Bien entendu il existe aussi quelques beaux spécimens de régimes autoritaires et de dictateurs bon teint dans le style caricature de droite mais ceux ci sont en voie de disparition et de lâchage ...alors que du côté de la gauche tout est fait non seulement pour se maintenir mais en plus ces régimes bénéficient d'indulgence surtout en Occident de Castro à Chavez en passant par la Chine ...

Que le groupe Total fricote avec des régimes douteux, il est dans sont rôle d'industriel et de business ... qu'un Sarkozy feigne de faire ami ami avec un dictateur tunisien pour défendre nos intérêts, je peux le comprendre ... mais je croyais que la gauche était tout bonnement vertueuse, qu'elle n'accepterait jamais un Ben Ali dans son International favorite ou du moins qu'elle n'irait pas se dorer la pillule à Bizerte ou Djerba tout en se faisant les donneurs de leçons humanistes une fois rentrée à la maison comme ce bon Maire de Paris Delanoe ou le propagandiste télévisuel Serge Moati ... 

Tu bois la tasse Williana ?

Mais où sont les complices des Khmers rouges ?

pfff mon pauvre c'est toi qui va boire le calice jusqu'à la lie ... John piger est un activiste de la gauche pacifiste, on ne pouvait pas s'attendre à autre chose de lui ...

Pasdeparanoia on ne refait pas l'histoire avec quelques copier / coller pour pallier son ignorance! ...

Chavez est un nationaliste de gauche,je précise hein et ce qu'il fait ,fait évoluer son peuple,ils ont une balance commercial en progression,la pauvreté recule ect.. la dictature est ici ne l'oublier pas .

la balance commerciale est peut être en progression mais la délinquance a véritablement explosée ces dernières années. Franchement j'ai pas mal bourlingué dans ma vie mais s'il y a bien une ville que je déconseille c'est Caracas. Des meurtres à la pelle et une insécurité de partout même la Colombie à côté semble plus paisible.Pour un bolivarien de gauche comme Chavez on pourrait s'attendre à mieux!

Il fait son possible,il à nationaliser tout ce qu'il pouvez ,il y a encore certes des défauts mais en vérité,pas plus ou moins qu'ailleurs