Quelle est la religion préférée des athées ?

Non, on va dire cela d'un chrétien qui commet des crimes au nom du christianisme.

Et que faites vous du fondamentaliste chrétien qui n'avoueraient pas avoir agit au nom du christianisme ?

Tout votre raisonnement consiste à donner un poids démesuré à la parole du coupable !

Oui mais ce qu'on essaye de dire depuis un bail c'est : oui, il y a des criminels athées, comme il y a des criminels de toutes religions. Mais les athées commettent-ils leurs crimes au nom de l'athéisme ? Oui ou non, c'est à vous de le prouver.

Mais quelle importance au nom de quoi ils commettent leurs crimes ?

Exemplifions pour montrer l'absurdité de votre raisonnement.

Imaginons un homme qui, pour défendre les intérêts de sa religion catholique, décide d'agresser des musulmans en criant "Israël vaincra" et en taggant des croix de Dvid sur la mosquée voisine -- si si, ça existe pour de vrai.

Il est clair que le crime est commis au nom du judaïsme et pas au nom du christianisme. Pourtant nous voyons bien ici que la revendication juive n'est que supercherie. Ce qui importe, ce n'est pas la parole du coupable qui prétend agir au nom des juifs, mais la cause réelle du crime.

Prenons un autre exemple : le prêtre catholique pédophile. Il est clair qu'il ne viole pas au nom du catholicisme. Néamoins, il viole à cause du catholicisme, plus précisément à cause du voeux de célibat.

En vérité, le problème est que vous accordez une place démesurée à la parole du coupable. Vous nous dites que le crime ne doit être imputé à la relmigion ou à l'athéisme que si le coupable le veut bien. C'est une absurdité sans nom.

Il faut être un peu sérieux : quand on dit quel tel crime a été commis "au nom de quelque chose", il ne s'agit pas uniquement de se baser sur une déclaration isolée, mais de juger aussi, et dans la mesure du possible, de la cohérence de cette revendication.

Si un type prétend avoir commis un acte au nom d'une cause, mais que l'on se rend compte qu'il ne connait même pas quelques points de base de cette prétendue cause il est clair que sa revendication va très vite paraître douteuse.

Donc dans l'exemple que tu cites si l'on dit que ce crime a été commis au nom du judaïsme, mais que cela ne semble absolument pas cohérent avec le personnage il y aura des raisons de douter de cette revendication.

Mais c'est un cas très spécial que tu cites, visiblement un cas inventé et tiré par les cheveux avec pour seul but de remettre en question la validité de la revendication d'un acte au nom d'une foi quelconque. Je suis sûr que tu serais incapable de citer un seul cas réel correspondant à ce scénario assez bidon.

Cela nous amène à bien voir que ton argumentation est à prendre comme quasiment toujours avec d'énormes pincettes, tout dans la réalité nous montre au contraire que l'absurdité serait de n'accorder aucune valeur à la revendication alors que dans 99% des cas elle correspond à la réelle motivation de la personne.

Quant au cas du prêtre l'analyse est simple : on peut penser que sa religion est indirectement responsable dans sa pédophilie (point qui peut se discuter mais admettons) mais que le degré de responsabilité de sa foi serait encore beaucoup plus grand s'il,prétendait l'avoir fait au nom de sa foi et que cela présente une cohérence. Donc cela ne remet pas en question le poids de la revendication cela montre juste qu'il peut y avoir des responsabilités aussi en l'absence de revendication explicite.

Concernant l'athéisme on est en tous les cas toujours au point mort : aucun cas à citer de crime commis explicitement en son nom. Cela en dit long sur le fait que la notion de fanatisme athée est plus que discutable. Des athées peuvent évidemment commettre des crimes mais l'athéisme en lui-même semble être clairement une motivation assez faible pour un crime.

Oui mais ce qu'on essaye de dire depuis un bail c'est : oui, il y a des criminels athées, comme il y a des criminels de toutes religions. Mais les athées commettent-ils leurs crimes au nom de l'athéisme ? Oui ou non, c'est à vous de le prouver.

Mais quelle importance au nom de quoi ils commettent leurs crimes ?

Exemplifions pour montrer l'absurdité de votre raisonnement.

Imaginons un homme qui, pour défendre les intérêts de sa religion catholique, décide d'agresser des musulmans en criant "Israël vaincra" et en taggant des croix de Dvid sur la mosquée voisine -- si si, ça existe pour de vrai.

Il est clair que le crime est commis au nom du judaïsme et pas au nom du christianisme. Pourtant nous voyons bien ici que la revendication juive n'est que supercherie. Ce qui importe, ce n'est pas la parole du coupable qui prétend agir au nom des juifs, mais la cause réelle du crime.

Prenons un autre exemple : le prêtre catholique pédophile. Il est clair qu'il ne viole pas au nom du catholicisme. Néamoins, il viole à cause du catholicisme, plus précisément à cause du voeux de célibat.

En vérité, le problème est que vous accordez une place démesurée à la parole du coupable. Vous nous dites que le crime ne doit être imputé à la relmigion ou à l'athéisme que si le coupable le veut bien. C'est une absurdité sans nom.

L'intégrisme athée.........combien de morts?.........combien d'attentats suicides?...........combien d'églises ou de mosquées détruites par ces fanatiques?..............combien de faits divers tragiques dus aux intégristes athées?..............combien de fatwas ou condamnation à mort par des intégristes athées?...........combien de croyants brutalisés par ces sauvages?

Il semble très très dangereux l'intégrisme athée..........:smile2:

Combien l'athée Staline tua-t-il d'être humains ?

Combien dieu en à t'il tué? mais est ce bien un critère.

pour l'église en général un homme qui ne fait pas de mal mais qui ne crois pas en dieu fait par essence quelque chose de mal et ne seras pas récompensé . l'inverse est accepté par l'église en général aussi, je veux dire par là , un homme qui ferrais beaucoup de mal mais qui à travers sa fois se repent est pardonné.

c'est un peu succin mais dans l'histoire les hommes ont fait plus de mal au nom de la fois qu'au nom de leur propre intérêt.

on s'aperçois tout de même que athée ou croyant les gens sont foncièrement bon alors que quant il commence à convoité quelque pouvoir que se soit?

je crois surtout que l'on fait l'amalgame de tout et tant qu'à le faire je préfère être agnostique.

Oui mais ce qu'on essaye de dire depuis un bail c'est : oui, il y a des criminels athées, comme il y a des criminels de toutes religions. Mais les athées commettent-ils leurs crimes au nom de l'athéisme ? Oui ou non, c'est à vous de le prouver.

Mais quelle importance au nom de quoi ils commettent leurs crimes ?

Exemplifions pour montrer l'absurdité de votre raisonnement.

Imaginons un homme qui, pour défendre les intérêts de sa religion catholique, décide d'agresser des musulmans en criant "Israël vaincra" et en taggant des croix de Dvid sur la mosquée voisine -- si si, ça existe pour de vrai.

Il est clair que le crime est commis au nom du judaïsme et pas au nom du christianisme. Pourtant nous voyons bien ici que la revendication juive n'est que supercherie. Ce qui importe, ce n'est pas la parole du coupable qui prétend agir au nom des juifs, mais la cause réelle du crime.

Ai-je affirmé le contraire ? C'est le crime qui a son importance, pas le criminel. Je viens juste d'écrire dans mon précédent message que ce n'est pas parce qu'un religieux commet un crime que c'est forcément un crime religieux et vice-versa. Je ne fais que réfuter cette drôle de théorie qui veut que les criminels religieux commentent tous des crimes au nom de la religion, et que les criminels athées commettent tous des crimes au nom de l'athéisme (ou des athées ?). Ce sont des choses possibles, mais cela n'est pas systématique. Lisez donc mon raisonnement avant de dire qu'il est absurde.

Je n'accorde pas d'importance particulière à la parole du coupable, mais à ses actes. Les crimes au nom d'une religion font sens, et ce sens est traduisible rien qu'en observant le crime en question.

Et que faites vous du fondamentaliste chrétien qui n'avoueraient pas avoir agit au nom du christianisme ?Tout votre raisonnement consiste à donner un poids démesuré à la parole du coupable !

Il faut arrêter de jeter la pierre parce qu'on aime ça. Si on n'agit pas au nom du christianisme, fondamentaliste chrétien ou pas, et qu'il n'y a aucune preuve, on ne peut rien affirmer. Tout simplement. On n'a pas à traduire un crime sous prétexte que son auteur a certaines convictions ou certains penchants si le crime en lui même ne semble pas avoir d signification particulière. Tout comme gifler une personne qui n'a pas les mêmes origines ethniques que nous n'est pas un crime raciste si les raisons ne le sont pas.

Mon message était une réponses à ceux qui semblent affirmer que tous les criminels athées agissent au nom du fanatisme athée. C'est possible, mais ce n'est pas une généralité.

sauf que ce n est pas le cas . Dés que un religieux commait un crime tout de suite on dit que c est religieux c est systématique alors que sa peux être pour x raison comme la folie par exemple.

Ai-je affirmé le contraire ? C'est le crime qui a son importance, pas le criminel. Je viens juste d'écrire dans mon précédent message que ce n'est pas parce qu'un religieux commet un crime que c'est forcément un crime religieux et vice-versa. Je ne fais que réfuter cette drôle de théorie qui veut que les criminels religieux commentent tous des crimes au nom de la religion, et que les criminels athées commettent tous des crimes au nom de l'athéisme (ou des athées ?). Ce sont des choses possibles, mais cela n'est pas systématique. Lisez donc mon raisonnement avant de dire qu'il est absurde.

Ce que je réfute, c'est l'idée qu'il faille compter les crimes commis "au nom de" la religion et uniquement ceux-ci.

Le cas du curé pédophile est suffisament éloquent : c'est un crime commis à cause de la religion mais pas au nom de la religion.

Je n'accorde pas d'importance particulière à la parole du coupable, mais à ses actes. Les crimes au nom d'une religion font sens, et ce sens est traduisible rien qu'en observant le crime en question.

C'est bien là le coeur du problème.

Mon message était une réponses à ceux qui semblent affirmer que tous les criminels athées agissent au nom du fanatisme athée. C'est possible, mais ce n'est pas une généralité.

Ame02 > Tout le monde dit ça, sans même analyser la situation ? Je ne crois pas. Je vais prendre la peine de chercher et je pense qu'on peut très bien trouver plusieurs criminels religieux ayant agit pour des raisons détachées de leurs croyances. La religion influe sur leur personnalité mais elle n'est pas forcément la vraie cause du crime. Zarathoustra2 a parlé des prêtres pédophiles par exemple. Ils ne sont pas pédophiles parce qu'ils sont prêtres : ils sont pédophiles parce qu'ils sont pédophiles, point.

Tu dis "on" comme s'il s'agissait de tout le monde, c'est un peu dur comme jugement de ta part.

N'est-il pas contradictoire de dire que la parole du coupable n'est pas importante et en même temps que la revendication du coupable ("au nom de telle religion") est importante ?C'est bien là le coeur du problème.

Je ne me focalise pas sur l'une ou l'autre, je pense que chaque élément à son importance.

Votre message (n°294) répondait à un message sur les persécutions staliniennes (n°293). Je vois mal comment il serait possible de nier que l'athéisme prêché par les communistes soviétique soit sans lien avec les persécutions religieuses de l'URSS.

Parce qu'il y a un amalgame fait entre l'idéologie communiste et athée créee par Staline et l'athéisme en général. Tout comme un crime idéologique religieux ne doit pas être une excuse pour dénigrer ladite religion, un crime dont l'idéologie se rapporte à l'athéisme ne doit pas dénigrer les athées. Qu'il s'agisse d'anti-religieux ou d'anti-athée, faire des raccourcis faciles pour justifier son mépris envers telle ou telle idéologie est incorrect.

le religion tue, l'athéisme tue ? La belle affaire. C'est l'intolérance qui tue.

Si un type prétend avoir commis un acte au nom d'une cause, mais que l'on se rend compte qu'il ne connait même pas quelques points de base de cette prétendue cause il est clair que sa revendication va très vite paraître douteuse.

A vos yeux elle ne sera jamais douteuse si elle va dans votre sens.

Prenons un exemple : un homme qui tue au nom d'une religion qui dit "Tu ne tueras point".

Quelle sera votre interprétation ?

Nous l'avons vu dans d'autres sujets : vous dites que c'est bien au nom de la religion.

Quant au cas du prêtre l'analyse est simple : on peut penser que sa religion est indirectement responsable dans sa pédophilie (point qui peut se discuter mais admettons)

Ils ne sont pas pédophiles parce qu'ils sont prêtres : ils sont pédophiles parce qu'ils sont pédophiles, point.

C'est un point de vue inargumenté.

Il est de même possible de dire que le scriminels croyants ne sont jamais criminels car croyant mais parce qu'ils sont criminels. point.

Si ça marche pour les prêtres pédophiles, pourquoi ça ne marcherait pas pour les autres ?

Dire "jamais criminel" non, mais "pas forcément" oui. l'étude de la criminalité en psychiatrie offre un immense éventail de possibilité.

Pour les prêtres pédophiles, je vais argumenter si tu le souhaites.

La prêtrise n'entraîne pas systématiquement la pédophilie. En revanche elle peut entraîner la frustration sexuelle et affective. Un prêtre pourrait très bien aller chercher cet affection chez une femme ou un homme majeur. Mais il est plus facile d'abuser d'un enfant que d'un adulte.

De plus, un enfant a d'avantage tendance à se taire. On peut imaginer qu'un prêtre qui "craque" pour une relation sexuelle consentie avec une femme par exemple risque gros si jamais ladite femme décide de parler de cette aventure.

La pédophilie est également un penchant sexuel incontrôlable, si les prêtres y sont plus nombreux que les autres corps de métiers (ce que je ne peux affirmer), j'ignore si cela est en lien avec le christianisme.

Si un type prétend avoir commis un acte au nom d'une cause, mais que l'on se rend compte qu'il ne connait même pas quelques points de base de cette prétendue cause il est clair que sa revendication va très vite paraître douteuse.

A vos yeux elle ne sera jamais douteuse si elle va dans votre sens.

Prenons un exemple : un homme qui tue au nom d'une religion qui dit "Tu ne tueras point".

Quelle sera votre interprétation ?

Nous l'avons vu dans d'autres sujets : vous dites que c'est bien au nom de la religion.

Quant au cas du prêtre l'analyse est simple : on peut penser que sa religion est indirectement responsable dans sa pédophilie (point qui peut se discuter mais admettons)

Je conteste le caractère "indirect" que vous attribuez au lien causal.

Tu ne réponds qu'en partie à mon raisonnement non quotté dans son entier. Mais pour ce que tu dis : quelle naïveté!! Si une religion disait effectivement uniquement "Tu ne tueras pas!" ça serait simple, mais ce n'est absolument pas le cas des grandes religions monothéistes donc si c'est d'elles que tu parles c'est totalement à côté de la plaque..

Quant au prêtre évidemment que c'est indirect, mais si tu connais un texte chrétien disant de violer les enfants on attend, lol!....

Si une religion disait effectivement uniquement "Tu ne tueras pas!" ça serait simple, mais ce n'est absolument pas le cas des grandes religions monothéistes donc si c'est d'elles que tu parles c'est totalement à côté de la plaque..

Hein oO. C'est l'un des écrits commun aux trois.

Votre message (n°294) répondait à un message sur les persécutions staliniennes (n°293). Je vois mal comment il serait possible de nier que l'athéisme prêché par les communistes soviétique soit sans lien avec les persécutions religieuses de l'URSS.

Parce qu'il y a un amalgame fait entre l'idéologie communiste et athée créee par Staline et l'athéisme en général. Tout comme un crime idéologique religieux ne doit pas être une excuse pour dénigrer ladite religion, un crime dont l'idéologie se rapporte à l'athéisme ne doit pas dénigrer les athées. Qu'il s'agisse d'anti-religieux ou d'anti-athée, faire des raccourcis faciles pour justifier son mépris envers telle ou telle idéologie est incorrect.

C'est juste un exemple de crime commis au nom de l'athéisme.

Pas au nom de l'athéisme tel qu'on l'entend au quotidien, mais au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui.

Pas au nom de l'athéisme tel qu'on l'entend au quotidien, mais au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui.

Dans ce cas, jamais aucun crime n'est commis au nom d'une religion ni au nom de l'athéisme mais toujours "au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui".

Nous pouvons en effet dire la même chose des croisades, de l'inquisition, du terrorisme religieux, des crimes communistes antireligieux, de la Saint Barthélémy, etc.

Pas au nom de l'athéisme tel qu'on l'entend au quotidien, mais au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui.

Dans ce cas, jamais aucun crime n'est commis au nom d'une religion ni au nom de l'athéisme mais toujours "au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui".

Nous pouvons en effet dire la même chose des croisades, de l'inquisition, du terrorisme religieux, des crimes communistes antireligieux, de la Saint Barthélémy, etc.

Toujours les mêmes âneries. Personne ne tue en se justifiant au nom de l'athéisme, tu connais toi des gens qui en ont tué d'autres en expliquant que c'était parce que leurs victimes avaient blasphémé l'athéisme ou parce qu'ils s'opposaient à l'athéisme??? Par contre dans l'autre sens, oui, des tas et des tas dans l'histoire, de gens qui en ont tué d'autres en justifiant leur action parce que leurs victimes blasphémaient et menaçaient d'une manière ou d'une autre leur religion, ća a fait des millions de morts dans l'histoire, donc cesse tes comparaisons qui n'ont aucun sens.

Dans ce cas, jamais aucun crime n'est commis au nom d'une religion ni au nom de l'athéisme mais toujours "au nom d'une idéologie athée extrémiste qui n'a rien à voir avec les athées qu'on peut croiser aujourd'hui".

Nous pouvons en effet dire la même chose des croisades, de l'inquisition, du terrorisme religieux, des crimes communistes antireligieux, de la Saint Barthélémy, etc.

Les croisades sont prêchées par l'autorité chrétienne. A savoir le pape. Donc non, on ne peut pas en dire de même. Idem pour l'inquisition. Il faut faire la différence entre les crimes ordonnés par l'autorité suprême d'une religion, et ceux commis par des "fidèles". L'athéisme n'a ni autorité spirituelle, ni fidèles.

l'autorité catholique eevy black cat. Juste catholique.

Oui, au temps pour moi, lapsus