Baisse de 30 % des salaires des ministres et du Président

Que veux-tu dire ? Qualité pour juger de la compétence des ministres en général parce que nous n'avons pas toutes le données ? Auquel cas, inutile de prendre partie dans un sens ou dans l'autre et inutile de discuter, autant fermer les forums politiques... Ou qualité pour juger de la compétence des ministres inexpérimentés ? Parce que dans ce dernier cas, à part exceptions, les compétences s'acquièrent souvent avec l'expérience non ? Même quelqu'un qui a un bon potentiel s'améliorera avec le temps et l'expérience, tu n'es pas d'accord ?

Mais comme je l'ai dit, compte tenue de la longue absence du PS au pouvoir, ils vont devoir apprendre sur le tas et c'est un peu hasardeux ! Qu'il y en ait quelques-uns OK, il faut bien commencer un jour mais autant, c'est inquiétant...

Tout cela n'est pas une question de faculté de jugement, c'est une question de logique, c'est l'évidence même et cela s'adresse à tout le monde, de droite comme de gauche...

On peut discuter de beaucoup de chose en politique sans avoir à juger des compétences. Et si on veut aller sur ce terrain alors il faut s'en expliquer, donner des critères, critiquer telle incompétence précise. Pour un ministre par exemple ce sera sa capacité de synthèse, d'organisation, d'éloquence et de conviction, son sens diplomatique, etc.

D'autre part, oui, l'expérience joue, il faut donc laisser du temps pour juger de l'expression de celle antérieure à la fonction et de la faculté à l'accroitre plus ou moins rapidement.

Pour juger avec crédibilité de ces choses il faut, soi-même, une certaine formation, une certaine expérience. On ne naît pas citoyen, cela s'apprend. Les jugements à l'emporte pièce sous le coup du désir personnel de se voir représenté par quelqu'un qui vous promet 200 € de plus sur votre fiche de paie n'ont aucune valeur, aucun intérêt, ou sinon pourquoi ne pas mettre le droit de vote à 15 ans, voire 12...

La formation de citoyen, même dans une république (donc pas une démocratie), est importante et encore largement insuffisante le plus souvent à l'heure actuelle .

En effet, on peut discuter de beaucoup de chose en politique mais il ne t'aura pas échappé que les gens sont essentiellement dans le jugement. Nous en avons la preuve avec l'antisarkozysme, c'est une grande première dans l'acharnement dont les gens sont capables et ceci seulement avec les dire des journalistes, sans aucune preuve...

Pour en revenir à nos moutons, mon positionnement est légitime, il s'appuie sur une logique sans faille. Note que je n'ai rien jugé de précis, je ne vomis pas sans preuve sur un point particulier, je parle simplement d'un état de fait commun à tous...

C'est également vrai que pour juger objectivement de ce qui est bon en politique, il vaut mieux avoir une certaine expérience comme être passé par diverses étapes, de chômeur à salarié dans le public puis dans le privé jusqu'à chef d'entreprise etc. etc. afin de ne pas avoir qu'un seul point de vue, celui de sa situation.

Un bon citoyen n'est pas celui qui défend ses intérêts mais celui qui défend ce qui est juste alors qu'en général les gens sont égoïstes. Par exemple un fonctionnaire votera plus facilement à gauche parce qu'elle leur promet des postes et autres avantages et pas parce qu'il est juste de faire payer davantage les productifs et d'endetter les générations futures...

Un bon citoyen sera prêt à faire des efforts pour relever son pays même si cela passe par des désavantages personnels alors que les autres ne regardent que leurs intérêts. Un autre exemple, la retraite, tout le monde voudrait la prendre à 60 ans mais il y a ceux qui ne veulent pas que cela pèse sur les actifs et leurs enfants et ceux qui s'en foutent...

Au delà de cela, un bon citoyen se doit d'être objectif, il sait aussi que ce qui est juste n'est pas tout le temps applicable comme prendre aux riches pour donner aux pauvres. Dans ce cas, il doit composer avec et s'asseoir sur certains rêves afin de ne pas les faire payer à ceux qu'il serait injuste d'appauvrir, je veux dire toujours les mêmes, les contribuables et les générations futures...

...

Nous avons plusieurs problèmes, l'égoïsme des gens, l'incompréhension d'une mondialisation où l'on ne peut plus décider de tout... Les y-à qu'à, il faut, faut qu'on... ne tiennent pas la route...

Nous avons plusieurs problèmes, l'égoïsme des gens, l'incompréhension d'une mondialisation où l'on ne peut plus décider de tout... Les y-à qu'à, il faut, faut qu'on... ne tiennent pas la route...

Comme on dit, un égoïste, c'est quelqu'un qui ne pense pas à moi ...

Que veux-tu dire ? Qualité pour juger de la compétence des ministres en général parce que nous n'avons pas toutes le données ? Auquel cas, inutile de prendre partie dans un sens ou dans l'autre et inutile de discuter, autant fermer les forums politiques... Ou qualité pour juger de la compétence des ministres inexpérimentés ? Parce que dans ce dernier cas, à part exceptions, les compétences s'acquièrent souvent avec l'expérience non ? Même quelqu'un qui a un bon potentiel s'améliorera avec le temps et l'expérience, tu n'es pas d'accord ?

Mais comme je l'ai dit, compte tenue de la longue absence du PS au pouvoir, ils vont devoir apprendre sur le tas et c'est un peu hasardeux ! Qu'il y en ait quelques-uns OK, il faut bien commencer un jour mais autant, c'est inquiétant...

Tout cela n'est pas une question de faculté de jugement, c'est une question de logique, c'est l'évidence même et cela s'adresse à tout le monde, de droite comme de gauche...

On peut discuter de beaucoup de chose en politique sans avoir à juger des compétences. Et si on veut aller sur ce terrain alors il faut s'en expliquer, donner des critères, critiquer telle incompétence précise. Pour un ministre par exemple ce sera sa capacité de synthèse, d'organisation, d'éloquence et de conviction, son sens diplomatique, etc.

D'autre part, oui, l'expérience joue, il faut donc laisser du temps pour juger de l'expression de celle antérieure à la fonction et de la faculté à l'accroitre plus ou moins rapidement.

Pour juger avec crédibilité de ces choses il faut, soi-même, une certaine formation, une certaine expérience. On ne naît pas citoyen, cela s'apprend. Les jugements à l'emporte pièce sous le coup du désir personnel de se voir représenté par quelqu'un qui vous promet 200 € de plus sur votre fiche de paie n'ont aucune valeur, aucun intérêt, ou sinon pourquoi ne pas mettre le droit de vote à 15 ans, voire 12...

La formation de citoyen, même dans une république (donc pas une démocratie), est importante et encore largement insuffisante le plus souvent à l'heure actuelle .

En effet, on peut discuter de beaucoup de chose en politique mais il ne t'aura pas échappé que les gens sont essentiellement dans le jugement. Nous en avons la preuve avec l'antisarkozysme, c'est une grande première dans l'acharnement dont les gens sont capables et ceci seulement avec les dire des journalistes, sans aucune preuve...

Pour en revenir à nos moutons, mon positionnement est légitime, il s'appuie sur une logique sans faille. Note que je n'ai rien jugé de précis, je ne vomis pas sans preuve sur un point particulier, je parle simplement d'un état de fait commun à tous...

C'est également vrai que pour juger objectivement de ce qui est bon en politique, il vaut mieux avoir une certaine expérience comme être passé par diverses étapes, de chômeur à salarié dans le public puis dans le privé jusqu'à chef d'entreprise etc. etc. afin de ne pas avoir qu'un seul point de vue, celui de sa situation.

Un bon citoyen n'est pas celui qui défend ses intérêts mais celui qui défend ce qui est juste alors qu'en général les gens sont égoïstes. Par exemple un fonctionnaire votera plus facilement à gauche parce qu'elle leur promet des postes et autres avantages et pas parce qu'il est juste de faire payer davantage les productifs et d'endetter les générations futures...

Un bon citoyen sera prêt à faire des efforts pour relever son pays même si cela passe par des désavantages personnels alors que les autres ne regardent que leurs intérêts. Un autre exemple, la retraite, tout le monde voudrait la prendre à 60 ans mais il y a ceux qui ne veulent pas que cela pèse sur les actifs et leurs enfants et ceux qui s'en foutent...

Au delà de cela, un bon citoyen se doit d'être objectif, il sait aussi que ce qui est juste n'est pas tout le temps applicable comme prendre aux riches pour donner aux pauvres. Dans ce cas, il doit composer avec et s'asseoir sur certains rêves afin de ne pas les faire payer à ceux qu'il serait injuste d'appauvrir, je veux dire toujours les mêmes, les contribuables et les générations futures...

...

Nous avons plusieurs problèmes, l'égoïsme des gens, l'incompréhension d'une mondialisation où l'on ne peut plus décider de tout... Les y-à qu'à, il faut, faut qu'on... ne tiennent pas la route...

Plusieurs choses :

- Je ne suis pas certain que les fonctionnaires votent si souvent que ça à gauche maintenant... Beaucoup sont dorénavant dans l'accumulation, la conservation de petits avantages, la difficulté à accepter les devoirs qui vont avec un statut protégé, à commencer par l'évolution des postes, des tâches, des organisations. Mais il faut bien comprendre qu'il y a fonction publique et fonction publique, avec des disparités de salaires à niveau de diplôme équivalent, voire même de meilleur salaire avec des diplômes inférieurs... Les tâches, les demandes du public, etc. ne sont pas les mêmes, loin de là. De considération aussi..

bon la suite plus tard..