Débat - Accouchement sous X ou IVG ?

Irréversible ? je ne sais pas. Mais il commence sa vie par un abandon, cela marque, cela est inscrit. De ce que j'ai lu sur le sujet, à un certain moment de leur vie, les enfants adoptés ont besoin d'être confrontré à leur histoire génétique et lorsque la mère n'a pas souhaité laisser d'infos sur elle, cela est bien plus blessant que lorsque l'enfant adopté peut avoir des informations sur sa mère voir son père, son histoire, le pourquoi de son abandon...

Quid, de la situation des enfants nés sous X ?

Considérons un premier cas : celui de l'enfant non repris, adoptable dès le délai de rétractation des parents biologiques écoulé.

Cet enfant va souffrir de défaut d'attachement. Irréversible ?

je ne sais pas si cela est irréversible, je pense que pour certains, il n'y aura pas de problèmes mais bien souvent l'enfant quand il devient adulte a besoin de rechercher ses origines et cela doit être très dur de n'avoir aucune information.

Sous X, voyons !

L'avortement c'est quoi ? C'est retirer la vie à une personne potentielle dans le ventre de sa mère.

Je ne peux pas m'empêcher de voir une certaine tartufferie chez les gens qui défendent l'avortement mordicus tout en refusant mordicus la peine de mort.

Je ne suis pas pour interdire l'avortement, car si on l'interdisait, cela aggraverait la situation.

Comme dans 4 Mois 3 Semaines 2 Jours, film se déroulant dans la Roumanie marxiste, où avorter se faisait clandestinement.

Vu que nous sommes en surpopulation gravissime, il y a aucune raison de favoriser l'accouchement sous x.

Ah bravo ! On est trop nombreux, mieux vaut en sacrifier quelques uns...

ET je suis contre la peine de mort et pour l'euthanasie ? un rapport entre les deux situations ? non

pas plus qu'entre la peine de mort et l'IVG ou l'IMG. Que tu ne voies pas la différence montre simplement que ta vision du monde est simpliste et à cela je ne peux rien y faire. Tartuffe te salue bien .

Ouh t'es fâché à ce que je vois :D

Dans les mémoires de Bush Fils, il explique avec des arguments plutôt pertinents qu'il vaut mieux mettre au monde un enfant destiné à être adopté plutôt que d'avorter.

oh ben alors si le fils bush le dit.... vu la référence du gars, c'est un peu comme quand les pro-vie le disent.....

Après chacun son point de vue.

Le mien est que ce choix revient à la mère, selon ses convictions personnelles, religieuses, personnelles. Que l'IVG est un droit t qu'il faut le défendre.

ce qui est intéressant, sur ce topic, et à mon avis, à méditer par tous les forumeurs, c'est qu'on a d'un côté l'avis des "filles" : censé, humain et qui pense aux conséqeunces humaines, à la femme à l'enfant.

Puis, on a l'avis de certains "garçons" : ils sont contre l'IVG parce que c'est mal, nous parle de moral, et condamne un truc qu'ils ne connaissent pas, mais en tant que male, se croient suffisamment malins pour donner un avis.

Eh ben, je dis, bravo les filles vos commentaires sont super intéressant et changent des débats stériles qu'on voit habituellement sur ce forum, sur l'IVG.

Vive les femmes, vive les filles .....et FUEL, PRESIDENTE !

:smile2: non hollande se débrouille bien pour l'instant.

Mais tu as raison ce topic est très intéressant.

Sous X, voyons !

L'avortement c'est quoi ? C'est retirer la vie à une personne potentielle dans le ventre de sa mère.

Je ne peux pas m'empêcher de voir une certaine tartufferie chez les gens qui défendent l'avortement mordicus tout en refusant mordicus la peine de mort.

Je ne suis pas pour interdire l'avortement, car si on l'interdisait, cela aggraverait la situation.

Comme dans 4 Mois 3 Semaines 2 Jours, film se déroulant dans la Roumanie marxiste, où avorter se faisait clandestinement.

Vu que nous sommes en surpopulation gravissime, il y a aucune raison de favoriser l'accouchement sous x.

Ah bravo ! On est trop nombreux, mieux vaut en sacrifier quelques uns...

Si tu argumentais ? Parce que te réclamer de propos de quelqu'un d'autre c'est moyen non ?

ce qui est intéressant, sur ce topic, et à mon avis, à méditer par tous les forumeurs, c'est qu'on a d'un côté l'avis des "filles" : censé, humain et qui pense aux conséqeunces humaines, à la femme à l'enfant.

Puis, on a l'avis de certains "garçons" : ils sont contre l'IVG parce que c'est mal, nous parle de moral, et condamne un truc qu'ils ne connaissent pas, mais en tant que male, se croient suffisamment malins pour donner un avis.

Eh ben, je dis, bravo les filles vos commentaires sont super intéressant et changent des débats stériles qu'on voit habituellement sur ce forum, sur l'IVG.

Vive les femmes, vive les filles .....et FUEL, PRESIDENTE !

T'oublie celui qui attaque les pro-vie sans jamais défendre l'avortement

Les homme qui se sentent coupable d'être des homme comme les blanc se sentant coupable face a un noir.

Égaux. Pas complémentaire mais égaux.

J'ai vu aussi des fille donner leurs avis sur la castration des pédophiles n'étant pourtant pas propriétaire de testicule et n'étant pas pédophile non plus ou même simplement médecin.

Je pense qu'il faut dédramatisé les conséquence psychologique que produit "l'abandon" car n'oublier pas avec abandon il a TOUJOURS dans le cas de l'accouchement sous X "adoption"

Le fait d'être un enfant désiré au point de se pourrir la vie à travers des administration longue et compliqué ne peut être qu'un plus.

J'ai un amis adopté qui le vie très bien je sais qu'il n'est pas la généralité. Mais les enfant adopté le vivent souvent bien. Les racine ne sont que superflue très souvent.

Il faut faire une distinction très nette entre les fonction de l'IVG et l'accouchement sous X

Pourquoi me direz vous ?

Car l'IVG comme son nom l'indique est fait pour arrêter une grossesse.

Car les femme ne peuvent pas toujours assumer une grossesse pour des raisons psychologique ou de santé. Je vois bien une gamine de 17 pige se balader avec le ventre rond pendant les cours.... C'est ingérable. Salle vanne et insulte, isolement et un géniteur pas souvent très responsable.... La l'IVG propose un "filet de secours" à la contraception.( une capote cassé ou un oublie ça arrive à tout le monde )

Un grossesse est parfois plus éprouvant que l'enfant lui même.

De l'autre coté nous avons des personne qui elles peuvent assumer une grossesse ( adulte et bien entouré ) mais ne peuvent pas ou ne veulent pas gardé l'enfant.. Elle peut aussi pour des raisons idéologique refusé d'avorter. L'accouchement demeure néanmoins une épreuve et voire la chaire de sa chaire partir c'est je pense encore plus dur que l'avortement donc la encore l'ivg propose justement pour éviter un accouchement difficile psychologiquement.

Privilégier l'un ou l'autre est pour moi idiot et une façon d'imposer sa vision des chose. Après il devrait être proposer au femme qui avorte. Sans pour autant faire du forcing ( comme peuvent faire certain médecin anti-IVG )

Pour le besoin d'un enfant de retrouver sa famille biologique j'y crois modérément c'est comme ceux qui disent que les enfant élever par des homosexuel ne serait pas équilibrer psychologiquement ça laisse pensé à un dogme qui n'est pas forcément super fondé et auquel on peut trouver une foule de contre exemple.

La question que je me pose sur l'accouchement sous X c'est vis à vis de l’anonymat des mères.

Il me semblait que la vasectomie et la ligature des trompes en France étaient liées à un certain nombre de conditions et que l'on ne pouvait pas les obtenir sur simple demande. Est-ce une fausse information ?

Parfaitement vrai et d'aileurs il faut l'autorisation du marie ce qui d'ailleurs à mon sens une injustice sans nom.

Quelle est ta question sur l'anonymat des mères ? Elles ont plusieurs options. J'ai posté un lien plus avant si jamais (CNAOP).

Ton avis/témoignage est intéressant sur ce point : "J'ai un amis adopté qui le vie très bien je sais qu'il n'est pas la généralité. Mais les enfant adopté le vivent souvent bien. Les racine ne sont que superflue très souvent."

Cela voudrait dire qu'il n'est pas absolument nécessaire de grandir avec ses parents biologiques et/ou de les connaître.

Est-il plus moral de laisser la mère sous l'anonymat, ou que l'enfant ai toujours le droit de savoir qui sont ses parents ?

Et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de connaitre sa généalogie biologique. Tes parent sont ceux qui on élevé l'enfant.

Les autres sont géniteurs

Après ce n'est que mon avis.

Après vérification, il semble que la stérilisation soit un choix personnel sans condition sauf celle d'être majeure.

La stérilisation à visée contraceptive est autorisée par la loi (loi n° 2001-588

du 4 juillet 2001).

Mon lien

et un article sur la question des origines chez les enfants adoptés

Mon lien

Justement cela fait totalement partie du débat et c'est une question intéressante.

Soit on considère qu'il n'est pas nécessaire de grandir avec ses parents biologiques et de les connaître, dans ce cas l'anonymat des mères peut être absolument complet. Soit on considère que la privation de parents biologiques pose problème et que l'enfant doit connaître l'identité de ceux-ci.

Réducteur, je te l'accorde, mais efficace. Ta position ?

Aujourd'hui, la mère et/ou le père sont tous puissants. C'est elle/eux qui décident si oui ou non ils autorisent la CNAOP à révéler leur identité à l'enfant demandeur.

Après vérification, il semble que la stérilisation soit un choix personnel sans condition sauf celle d'être majeure.

La stérilisation à visée contraceptive est autorisée par la loi (loi n° 2001-588

du 4 juillet 2001).

Mon lien

et un article sur la question des origines chez les enfants adoptés

Mon lien

+1

Merci pour ces liens.

Après vérification, il semble que la stérilisation soit un choix personnel sans condition sauf celle d'être majeure.

La stérilisation à visée contraceptive est autorisée par la loi (loi n° 2001-588

du 4 juillet 2001).

Mon lien

Dans la théorie seulement

Ma mère à subit cette intervention le parcours du combattant est terrible et injustifié.

et un article sur la question des origines chez les enfants adoptés<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Mon lien

Bon, on peut en dégager une tendance "général" je ne nie pas les question qu'un adopté peut se posé mais des rare que j'ai rencontré ce problème ne se posais pas.

Après les statistique ne sont que des sommes d'individus et pas une conclusion qui convient à tous. Après qui témoigne sur sa condition c'est souvent ceux qui le vivent plutôt mal. Après bon.

Personnellement je pense plutôt qu'il vaut mieux conserver le tout pouvoir au parent.

La rencontre ou même la diffusion de l'information ne peut être saine qui si elle est accepté par les deux partie.

Ensuite je pense qu'il faudrait peut être permettre au géniteur de revenir sur leurs position a propos de l'anonymat sur un délais assez long.

Le risque étant que la légitimité des parent adoptif puisse être remis en cause.

Et ça je trouve ça hyper immoral

Est-il plus moral de laisser la mère sous l'anonymat, ou que l'enfant ai toujours le droit de savoir qui sont ses parents ?

Et je ne pense pas qu'il soit nécessaire de connaitre sa généalogie biologique. Tes parent sont ceux qui on élevé l'enfant.

Les autres sont géniteurs

Après ce n'est que mon avis.

Bien que les parents adoptifs deviennent les parents , et que les liens deviennent très fort en principe si l'adoption est réussie ( l'adoptant et l'adopté), il est important de laisser le choix à l'enfant de retrouver ses géniteurs si il le souhaite.

Certains enfants feront la démarches , d'autres n'en éprouveront pas le besoin.

Mais le fait d'avoir cette possibilité je trouve est très important pour l'équilibre de l'enfant , lui laisser le choix ...

Les géniteurs décident pour eux à un moment donné, laissons les enfants avoir la possibilité de pouvoir voir la tronche de ceux qui les ont abandonnés.

je ne comprends pas cette phrase :

Ensuite je pense qu'il faudrait peut être permettre au géniteur de revenir sur leurs position a propos de l'anonymat sur un délais assez long.

Sauf erreur, un adopté n'a accès à son dossier d'adoption qu'à sa majorité, soit 18 ans.

les jeunes femmes pour une grande partie ne sont pas consciente de ce que c'est d’être maman et joues trop facilement avec la fécondité

c'est pour ça qu'on use de ivg par exemple

Etant d'une famille nombreuse, tous ont attachés de l'importance à connaître leurs origines même mon frère qui a été adopté tout petit et pourtant il a bien vécu dans sa famille adoptive. De savoir permet de mieux se situer, d'où on vient et de mieux pouvoir avancer. J'ai connu d'autres enfants adoptés qui ont recherché leurs origines. Je pense qu'à un moment, il y a toujours des questions qu'on se pose et d'avoir les réponses me paraît important. Après bien sûr que certains peuvent vivre sans avoir besoin d'avoir des infos mais j'aurais quand même du mal à croire que celui qui sait qu'il est adopté, à un moment donné n'a pas envie de savoir, ne se pose pas de questions sur ses origines.