Jules Ferry

delenda : je vais vous apprendre quelque chose que vous ne savez sans doute pas, et je vous préviens, ça va vous secouez ! asseyez vous et prenez un truc à boire....ok, vous êtes prêt : vous n'êtes pas le centre du monde, vous n'êtes pas un cas unique

Quelle grande nouvelle! J'en ai renversé mon orangina!

J'ai, moi aussi, quelque chose que vous ne savez pas: je suis unique. Pas de double, pas de copie, pas de gens comme moi. Nous sommes tous uniques. Dieu nous a créé ainsi. Et cc'est aussi ce que dis la biologie (pour autant que je me rappelle mes cours de SVT.

Quand à être le centre du monde, je sais pertinemment que je ne le suis pas.

(quand on lit votre page d'accueil, on en a l'impression)

Faut avouer que je suis loin d'être comme le commun des mortels. Des gens comme moi, on en trouve peu.

Vous etes à la recherche d'une identité et vous cherchez modèle dans des caricatures, tantôt provocantes, tantôt ringardes, pour vous démarquer.

Je ne caricature en rien. Je dis ce que je pense. Je ne suis pas à la recherche d'une identité, j'en ai déjà une. Que j'ai construite au fil des ans, et que j'affine toujours.

Je suis provocateur et ringard? Je dis ce que je pense et je pense ce que je dis. Si ça ne plaît pas à tout le monde, je n'en ai franchement rien à faire.

Quand à ma ringardise: "Si on se considère comme le seul homme sensé sur terre, ça veut dire qu'on est fou?" (I, Robot).

Cette attitude est très classique, et normale. Mais de grâce, ne vous en servez pas pour tirer des conclusions hâtive. Votre petite expérience de petit étudiant privillégié ne doit pas servir de base pour une idéologie dangereuse et inepte.

Ma petite expérience de petit étudiant privilégié? Laquelle?

Je ne suis pas un étudiant privilégié. Ma famille est loin, très loin d'être riche. Quand à "petit", vous ignorez de toute évidence à quelle taille je culmine. Le monde est peuplé de nains (bon, j'éxagère, mais c'est tout moi. Et puis "nain", c'est mieux que "minimoys"), à mes yeux.

Je ne tire pas de conclusions hâtives. J'aime réfléchir. J'aime penser. Ma "philosophie" est bien moins dangereuse que certaines qui se disent "juste" et disent vouloir instaurer le bien pour tout le monde. Je n'ai jamais prétendu avoir la solutions miracles. J'ai observé la société, avec l'avantage que me donne mes connaissances en Histoire. Je ne crois que peu au progrés. L'expérience et le temps, voilà les facteurs qui comptent à mes yeux.

Le niveau baisse ? oui, on l'entends depuis 200 ans (nappoléon s'en plaignait : vous devez le savoir, vous qui aimez l'histoire)

C'est pour cela que le ministère s'alarme en voyant que l'analphabétisme progresse depuis plusieurs années. Que de plus en plus d'écoliers savent à peine lire et écrire en entrant en 6e.

Que le bac est bradé (j'ai vu et connu des types qui n'en foutaient jamais une, qui avaient une moyenne de 4/20 depuis des années et qui le décrochaient quand même).

Que l'enseignement de l'Histoire au collège-lycée est en train d'être complétement anéantit. On en arrive même à virer l'Histoire de France des programmes!

C'est d'ailleurs le fondement même du constructivisme. Quant à la méthode, ce n'est pas avec les "traditionalistes"ou anti pédagogiste, qu'elle reviendra, puisqu'ils ne basent l'enseignement que sur le savoir.

Ben eux, au moins, se basent sur quelque chose.

Enfin, Renaud est un grand artiste, qui dérange suremment, mais qui est un des seuls chanteurs français à écrire, composer et chanter de vrais merveilles...;c'est vrai que c'est loin de votre petit univers de" oui oui au pays des bisounours "!

Des "vrais merveilles"... On aura tout lu. Enfin bon, "les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas".

Quand à Oui-Oui, ça fait un bail que je ne le lis plus. D'ailleurs, les premiers livres que j'ai lu appartenaient à la collection "rouge et or" (un must, cette collection). Pas à Oui-Oui.

Je suis passé à Reynald Secher, à Jean Tulard, à Guy Antonetti, à Yves Sassier, et à d'autres encore.

Dans mon dictionnaire, je trouve ceci ) antisémite: n.m;adjectif: hostile aux juifs.

Donc à partir du moment où il se montre hostile aux juifs, on peut considérer Voltaire comme antisémite. Tout en oubliant pas que l'antisémitisme est un concept qui n'avait pas cours à son époque. Du moins, pas dans son sens moderne et avec son sens péjoratif.

Par ailleurs, quand on voit les conneries que Voltaire sort...

Du genre:

Mais à aucun moment il ne justifie les persécutions. Bien au contraire. Il ne cesse de dénoncer les pogroms, à commencer par la barbarie des croisades, quand 200 000 fanatiques catholiques traversèrent l'Europe, au Moyen Age, en exterminant des juifs. "Les chrétiens, croyant venger Dieu, firent main basse sur tous ces malheureux, déplore Voltaire. Il n'y eut jamais, depuis Hadrien, un si grand massacre de cette nation : ils furent égorgés à Verdun, à Spire, à Worms, à Cologne, à Mayence. Et plusieurs se tuèrent eux-mêmes, après avoir fendu le ventre à leur femme, pour ne pas tomber entre les mains de ces barbares."

Voltaire invente complétement cela. Les croisades n'ont jamais eu pour but d'exterminer les juifs. Mais de délivrer et défendre le Tombeau du Christ.

Et si Marcelo Wesfreid croit réellement que les croisades ne furent que le mouvement de 200 000 fanatiques catholiques, alors ce n'est qu'un ignorant.

Pour en finir avec ce hors-sujet, lisez donc Historiquement Incorrect, de Jean Sévilla. Il s'y trouve un très bon chapitre sur les chrétiens, l'Eglise et les juifs dans l'Histoire. Qui montre, contrairement aux vieux mythes anticléricaux, que l'Eglise s'est quasiment toujours opposée à l'idée de condamner les juifs en tant qu'assassins du Christ.

delenda : vous avez raison sur un point : c'est en connaissant l'histoire qu'on est succeptible de pouvoir comprendre le présent et construire le futur. OK. mais encore faut il la comprendre, et la l'interragir avec la sociologie, la psychologie, et la vie quotidienne, tout simplement.

Vous ne prenez que ce qui vous plait dans l'histoire et surtout, vous l'isoler du monde ; alors que l'histoire est le monde !

Par conséquent, compte tenu votre manque d'expérience en la matière, vous ne pouvez comprendre les enjeux de la pédagogie actuelle ; c'est d'ailleurs pour cela que vous répondez à côté du sujet. Quid des bases du constructivisme ? Quid de l'évaluation par compétence ? Quid de la pédagogie participative ?

Pas beaucoup de réponses....seulement des phrases vides de sens.

Il ne suffit pas d'étudier. étudier , c'est bien, mais comprendre et vivre avec le monde, c'est beaucoup mieux

delenda : vous avez raison sur un point

Cela m'arrive effectivement.

OK. mais encore faut il la comprendre, et la l'interragir avec la sociologie, la psychologie, et la vie quotidienne, tout simplement.

C'est marrant, mais c'est exactement ce que je passe mon temps à dire à tous les crétins qui extirpent des fragments de l'Histoire pour les "analyser" selon nos propres principes.

On ne peut comprendre l'Histoire sans connaître le contexte des évènements.

Vous ne prenez que ce qui vous plait dans l'histoire et surtout, vous l'isoler du monde ; alors que l'histoire est le monde !

J'aimerais bien savoir ce qui -dans mes interventions- vous permet de dire cela.

L'Histoire n'est pas le monde. L'Histoire est la connaissance du passé. L'Histoire est la science qui consiste à connaître le passé.

Par conséquent, compte tenu votre manque d'expérience en la matière, vous ne pouvez comprendre les enjeux de la pédagogie actuelle ; c'est d'ailleurs pour cela que vous répondez à côté du sujet. Quid des bases du constructivisme ? Quid de l'évaluation par compétence ? Quid de la pédagogie participative ?

"Aux âmes biens nées, ... " dit-on.

Et si moi je n'ai pas une immense expérience, j'ai la chance de bénéficier de celle de mes professeurs. Qui, eux, en ont à revendre.

Je me fiche du constructivisme ou de la pédagogie participative. Peu m'importe ce qui est en place, du moment que ça fonctionne.

Or le système actuel ne fonctionne pas. Donc, j'y suis opposé.

Pas beaucoup de réponses....seulement des phrases vides de sens.

C'est drôle... D'autres forumeurs m'envoient des commentaires comme quoi je fous des "gifles culturelles à faire trembler les bases du forum".

Si mes phrases sont vides de sens, je me demande bien comment je fais cela.

eh ben, je l'attends de pied ferme, la "giffle culturelle..." !!!!!!! pour l'instant, je ne vois qu'un petit oisillon tout frêle, qui manque un peu demodestie, mais qui m'est plutôt sympatique......:blush:

quelle grosse hypocrisie cet anticolonialisme

car que remarque-t-on ? : une extension prodigieuse du mode de gouvernement, des modes de vies ,des valeurs, des techniques, qui viennent d'où ? :eh bien d'occident ; la civilisation moderne est celle de l'Europe ( les USA ne sont qu'une extension ) et c'est elle qui se répand dans toute la planète . Alors l'anticolonialisme, une supercherie pour pleureuses gauchisantes

au fait il n'y aurait pas un peu de Guéant et ces théories sur les civilisations chez Ferry ? ah non la gauche tient à son îcone, cachez ce colonialiste que je ne peux pas souffrir

quant à l'école de Ferry, où elle en est aujourd'hui ? un gros titanic rempli de rats syndiqués qui fabriquent des ignares et des débiles culturels

en passant le monde n'a pas attendu Ferry pour instruire les enfants, il existait un système éducatif organisé par l'Eglise qui a donné des quantités de grands hommes depuis des siècles alors que l'école républicaine actuelle à force de sombrer va tuer petit à petit la république, car qu'est-elle quand elle n'arrive plus à rassembler des citoyens capables de se fonder sur un socle solide pour se déterminer sur la raison lors d'élections ( foire à cons ) ou pour choisir des politiques qui s'avèrent corrompus moralement par toutes sortes d'idéologies perverse ?

amen

Voltaire était antisémite, Céline aussi sans oublié Giono (et ces deux écrivains, si ma mémoire ne me fait pas défaut) ont été partisan de la collaboration avec l'occupant nazi. C'était des hommes qui avaient fait un "choix", avec lequel on est d'accord ou pas tout comme Jules Ferry.

Et il faudrait peut-être arrêter de voir le monde de manière manichéenne...

ne pas confondre l'anti judaisme (presque normal dans la société catholique du XIXè) et l'anti sémitisme.....

L'un a ses source dans la religion, l'autre dans l'idéologie raciste

eh ben, je l'attends de pied ferme, la "giffle culturelle..." !!!!!!! pour l'instant, je ne vois qu'un petit oisillon tout frêle, qui manque un peu demodestie, mais qui m'est plutôt sympatique......:blush:

"L'arrogance est la fierté des forts", dit-on.

Voltaire était antisémite, Céline aussi sans oublié Giono (et ces deux écrivains, si ma mémoire ne me fait pas défaut) ont été partisan de la collaboration avec l'occupant nazi. C'était des hommes qui avaient fait un "choix", avec lequel on est d'accord ou pas tout comme Jules Ferry.

Et il faudrait peut-être arrêter de voir le monde de manière manichéenne...

L'anti-judaïsme n'a jamais été normal dans la société catholique. Renseignez-vous un peu: l'Eglise n'a jamais approuvé l'idée que l'on devait persécuter les juifs parce qu'ils auraient assassinés le Christ.

D'ailleurs, même les persécutions contre les juifs à l'époque médiévale et moderne ne sont pas dûes à la religion. Les causes sont en général des problèmes financiers et d'ordre publics: les juifs étant ceux qui étaient dans le métier de banquier et qui pratiquaient l'usure. Chose réprouvée par l'Egllise et interdite à tout chrétien.

Quand Louis IX expulsa les juifs (et les lombards) du royaume de France, ce n'est pas par anti-judaïsme. Mais parce que les troubles dus aux problèmes venant de l'usure grandissaient. Confisquer leurs biens et les redistribuer aux pauvres tout en virant les juifs permettait d'appaiser les gens.

Et en général, les juifs revenaient peu après, en douce.

exact et l'europe chrétienne n'a pas été d'un seul bloc anti-juive, il y a eu des monarques ( en Pologgne par exemple ) et des papes qui ont été bienveillants.

petite remarque : on sait que Luther s'en pris aux juifs dans ses sermons, ah oui mais pourquoi ? eh bien on oublie de dire que ceux_ci commençaient à profiter de la crise religieuse de l'époque, pour insinuer que puisqu'il y avait division c'est que le christ nest pas le messie donc que le christianisme repose sur des sables mouvants.

vous confondez anti sémitisme et antijudaisme. les chrétiens (catholiques, protestants, etc..) considèrent , par essence, les juifs comme responsable de la mort du chris. L'anti judaisme a toujours été ancré dans l'histoire du christianisme, et nombre d'historiens en attestent.

Ceci explique aussi la passivité des autorité chrétienne (et non seulement catholique), dès les années 30, face à l'anti sémitisme naissant en europe. Seuls Pie XI s'est battu toute sa vie de pape contre l'antisémitisme, mais il est mort trop tot, en 1939, à la veille d'un discours violemment anti nazi, et aussi avant la parution d'une encyclique condamnat le nazisme.

Malheureusement, son succésseur sera beaucoup plus passif et tolérant viv à vis des faschiste, en italie ,et des nazis en allemagne.

vous confondez anti sémitisme et antijudaisme. les chrétiens (catholiques, protestants, etc..) considèrent , par essence, les juifs comme responsable de la mort du chris. L'anti judaisme a toujours été ancré dans l'histoire du christianisme, et nombre d'historiens en attestent.

Je ne confond ni l'un ni l'autre.

Les chrétiens ne considèrent pas, comme vous le dites, que les juifs sont les responsables de la mort du Christ.

Parce que ce serait nier le sacrifice du Christ, mort pour nous sur la croix pour racheter nos péchés. Ce serait les mettre à la place de la volonté de Dieu.

Et, historiquement, l'Eglise s'est toujours opposée à cette vision des choses (les juifs assassins du Christ), quand certains tentaient de justifier des persécutions par cet argument.

Lisez donc, je le redis, Historiquement Incorrect de Jean Sévilla. Il y consacre un très bon (et long) chapitre sur le sujet (l'Eglise et les juifs).

Ceci explique aussi la passivité des autorité chrétienne (et non seulement catholique), dès les années 30, face à l'anti sémitisme naissant en europe. Seuls Pie XI s'est battu toute sa vie de pape contre l'antisémitisme, mais il est mort trop tot, en 1939, à la veille d'un discours violemment anti nazi, et aussi avant la parution d'une encyclique condamnat le nazisme.

Il n'y a que les aveugles et les malveillants qui croient réellement que l'Eglise n'a rien fait contre l'antisémitisme dans les années 30 et au-delà.

Et oublient, trop souvent, que l'Eglise n'est qu'une autorité spirituelle et non plus terrestre comme auparavant.

Malheureusement, son succésseur sera beaucoup plus passif et tolérant viv à vis des faschiste, en italie ,et des nazis en allemagne.

Nouvelle connerie.

Pinchas Lapide, historien (juif, au passage) estime que l'action de Pie XII a sauvé environ 760 000 mais probablement jusqu'à 800 000 juifs durant la guerre.

Quand à dire que le Saint Père fut tolérant avec les nazis, je me contenterais de rappeler ce que les services secrets nazis disaient de lui: "Il [le Pape] s'est fait l'allié de la juiverie internationale contre le peuple et la race allemande".

Ca se passe de commentaires.

delenda :ce n'est pas parce vous n'êtes pas d'accord avec moi que c'est une connerie. C'est bien le futur pie XII qui a enterré l'encyclique de pie XI par crainte des représailles, crainte qu'il 'a cessé d'avoir durant son pontificat.

Tout le monde s'acorde que si pie XI n'était pas mort (d'une mort plutot suspecte, qui a bien arrangé ses adversaires, à commencer pas les nazis, fascistes et certains cardinaus proches du régime...), la guerre aurait peut être pris une autre tournure. Enfin, avec des si...

en tout état de cause, c'est bien le problème du verre à moitié vide et à moitié plein : oui, pie XII a sauvé des juifs, il est même allé soigner les romains au péril de savie au lendemain d'un bombardement, mais il a train longuement et s'est contenté que de très molles protestations contre le régime, par peur de l'avancée du communisme, qu'il craignait par dessus tout.

Il a suivi des oiseaux de mauvaise augure, comme la croix rouge de l'époque, qui connaissait l'existence des camps s'en en avoir jamais fait état. C'est là son principal tord.

Pie XII

Que des historiens cathos soient obligé de faire des recherches et écrire des articles pour affirmer que pie XII s'est opposé aux nazis

alors

que d'autres historiens affirment le contraire et condamnent son silence

prouve pour le moins que son attitude n'a pas été bien claire pendant le conflit, d'ailleurs l'église de France a largement soutenu le régime de pétain!

Pour en revenir à Ferry, son grand mérite a été de créer l'"école de la république".

Jules ferry appeler les étrangers "les métèques" ,terme pour vous péjoratif,pourtant:

métèques = meta-oikos=la maison au delà=les étrangers

l'inversion des sens me fascine puisque toutes vos rhétoriques sont basé la dessus ,beaucoup emploi des mots dont ils ne connaissent pas le sens

chiméria : je ne comprends pas votre message....que voulez vous dire ?

J'essais d'expliquer que certaine personne utilise des mots et y vois une connotation négative alors que c'est faux démontrant ainsi donc leur incapacités à chercher par eux meme ,métèque est un mot qui veut dire "étrangers " .. Il est utiliser souvent par des racistes en pensant qu'ils disent un mot insultant à leurs interlocuteurs alors qu'il n'en ai rien et vous (pas spécialement toi) pensé que ce mot est péjoratif parce que les racistes l'utilise ..

tenez encore un truc chouette à détruire,la race,vous dites souvent que les races n'existe pas alors que vous parlez de racisme ou de métissage ,c'est quand même hallucinant non?

effectivement quand on dit nationalisme y a rien de mal .. sauf si on considère déjà que la nation est un problème , c est pareil pour islam et islamisme .. ou communiste et communisme ..

alors bien sur on peut réduire le nationalisme a Hitler le communisme a Staline et l islamisme a ben laden ..

ce n est pas péjoratif christianisme mais islamisme .. oui ... pkoi . ? mystère , sans doute que ce mot est péjoratif parcque des raciste l utilisent ..

ferry etait un grand politicien . ce n est pas tant l école de la république qu il a mis en avant mais surtout l obligation de scolarité pour tout les enfants .. et pour ca chapeaux bas ..

pasteur aurait pu faire l apologie de la colonisation , ca nous aurait pas empêcher de lui rendre grâce d avoir participer au devloppement du vaccin et d avoir ainsi sauver des vie .. nous ne somme pas des anges , l homme ou la femme parfaite n existent pas

chiméria : ne feriez vous de distinction entre race et culture ?????:gurp:

oui,je fait une disctinction,la race est la race ,la culture est la culture ,mais mon message était assez clair