Judaïsme, Christianisme, Islam, des plagiats?

Oups je me suis trompé de sujet .... Conscient 55 est tu encore la ?

Non?

Bien que la parole de Dieu nous dit que l'homme a le coeur enclin au mal ... CELA NE TIENT QU' A CHACUN DE NOUS de choisir DE FAIRE le bien ou le mal. )

Donc dieu créé l'homme puis ensuite il nous dit qu'il est enclin au mal, il serait pas un peu nul en création ton dieu? Même pas capable de faire un truc qui fonctionne bien.

Dieu a crée l'homme , pas un robot !

Il ne l'a pas "programmé" à faire le bien ou à faire le mal, IL LUI A LAISSE LE CHOIX !

Bien que la parole de Dieu nous dit que l'homme a le coeur enclin au mal ... CELA NE TIENT QU' A CHACUN DE NOUS de choisir DE FAIRE le bien ou le mal. )

je ne connais pas cette phrase , je pense que se sont les impulsions qui tirent vers le mal .

le cœur c'est peut être l'amour et la haine , c'est comme un extrémisme non rationnel , qui peu etre mal , donc le rationalisme est bien , et on doit rester au milieu .

est ce que cette phrase : ( le coeur enclin au mal ) se trouve dans la bible ?

et comment tu explique cette phrase ?

L'homme a des impulsions qui tirent vers le mal ainsi que des impulsions qui tirent vers le bien.

On ne peut pas dire que les sentiments sont LE MAL et la raison LE BIEN;

Il y a aussi de bons sentiment COMME des mauvais raisonnements ....

L'homme est doté d'une conscience (qui est en quelque sorte "un alarme " ) quand on fait le mal.... on le sent ! ( cette conscience nous accuse, même si on ne connais pas la parole de Dieu )

Oui, cette phrase : le coeur de l'homme est enclin au mal est dans la bible. Dieu dit cela après le déluge et sa décision de ne plus détruire la terre à cause des péchés de l'homme !

( l'arc en ciel est l'alliance entre Dieu et l'homme dans cette décision )

Ce sujet sur même sur ces dernière pages est super interessant, pour une fois les discutions sont mature et c'est plaisant à lire.

c'est juste dommage que vera intervienne ... mais ça on y peut rien :)

Ce sujet sur même sur ces dernière pages est super interessant, pour une fois les discutions sont mature et c'est plaisant à lire.

c'est juste dommage que vera intervienne ... mais ça on y peut rien :)

Tes interventions me font beaucoup rire....par ex: quand tu dis que la vérité est la SCIENCE :D

( tu n'est pas obligé de me lire ! )

Marc, je ne sais pas si la dimension mythologique de l'humanité est quelque chose de bien ou de mal.

Ce qui semple probable, c'est que cette dimension s'est vite révélée d'une nécessite impérative car devant cet univers dont l'Homme ne comprenait pas le pourquoi et le comment de la plus infime de ses parcelles, l'esprit humain s'est heurté à des angoisses insupportables que l'encadrement psychologique apporté par les religions (ou toute autre croyance) a sans doute permis, bon an mal an, d'apaiser pour permettre à l'esprit humain de continuer à vivre et bâtir pour le futur.

Je ferais une grande distinction entre les "croyances" et les philosophies.

Les premières entendent révéler une vérité absolue, que les hommes sont censés accepter sans exiger aucune preuve de la véracité réelle de cette "vérité".

Par contre les philosophies ne prétendent pas apporter des réponses aux questions métaphysiques posées par l'existence de notre univers, elles n'en ont pas les moyens, car leur seule matière première sont les idées, et ces dernières ne pourront jamais donner spontanément et sans observations physiques une quelconque explication rationnelle à la naissance de l'univers, ou aider à comprendre ce mystère abyssal qu'est le concept du "temps".

Elles peuvent tout au plus élaborer des "compromis" entre l'esprit rationnel et l'esprit mythologique pour permettre aux individus de vivre d'une manière plus apaisée. Elles sont en quelque sorte un "mode d'emploi" d'une certaine manière d'appréhender la vie, mais en aucune façon un moyen d'en découvrir le sens réel.

Les religions , me semble-t-il, si on laisse de côté les contraintes d'époque et de lieux avec lesquelles elles ont dû composer, ont savamment imbriquées ces deux nécessités : d'un côté elles donnent une explication et un sens "expéditifs" à la vie de l'humanité (et auxquels elles demandent de "croire"), et d'un autre côté elles définissent des principes de vie et des valeurs que les être humains adoptent nécessairement en devenant des croyants, c'est-à-dire des "fidèles " de ces religions.

Je suis troublé par le mot-même de "croyance". L'adulte "croit" en Dieu, comme un enfant "croit" au Père Noël.

Ni l'un, ni l'autre ne se pose la question de savoir si cette "croyance" est fondée ou non, Elle apporte (pas toujours), paix et sérénité, et cela justifie aux yeux de l'homme et de l'enfant qu'il porte en lui, le bien fondé absolu de cette croyance.

Mais la science suit un chemin autrement plus escarpé,

J'aurais tendance à imaginer trois tables dans un lieu sans nom.

A la première table, la Philosophie mène des négociations sans fin avec pour seul richesse l'intelligence de l'esprit et la parole qui l'exprime.

A la deuxième table, la Religion, forte des innombrables questions sans réponses, a posé ses livres "sacrés" sur la table, livres dont le contenu est resté figé dans un monde restreint qui a disparu depuis des milliers d'années, et déclare : "toute les vérités et toutes les réponses que vous cherchez se trouvent dans ces livres, vous n'avez d'autre choix que d'y croire".

A la troisème table, la Science entasse ses appareils et ses théories, contrôle et vérifie ses conclusions, scrute l’infiniment petit et l’infiniment grand,

et déclare : "voilà quelques réponses, mais il me faudra du temps pour en donner beaucoup d'autres, et je ne sais si je pourrais jamais atteindre cette limite magique qui sépare définitivement l'ombre de la lumière".

Le problème de chacun est de choisir à quel table il souhaite s'asseoir.

Dieu a crée l'homme , pas un robot !

Il ne l'a pas "programmé" à faire le bien ou à faire le mal, IL LUI A LAISSE LE CHOIX !

Donc dieu créé l'homme et lui laisse le choix, mais il le punit s'il ne fait pas le bon . Dieu est diabolique alors.

Marc, je ne sais pas si la dimension mythologique de l'humanité est quelque chose de bien ou de mal.

Ce qui semple probable, c'est que cette dimension s'est vite révélée d'une nécessite impérative car devant cet univers dont l'Homme ne comprenait pas le pourquoi et le comment de la plus infime de ses parcelles, l'esprit humain s'est heurté à des angoisses insupportables que l'encadrement psychologique apporté par les religions (ou toute autre croyance) a sans doute permis, bon an mal an, d'apaiser pour permettre à l'esprit humain de continuer à vivre et bâtir pour le futur.

Je suis entièrement d'accord avec cette explication, et globalement avec le reste de l'intervention aussi aussi.

Dieu a crée l'homme , pas un robot !

Il ne l'a pas "programmé" à faire le bien ou à faire le mal, IL LUI A LAISSE LE CHOIX !

Donc dieu créé l'homme et lui laisse le choix, mais il le punit s'il ne fait pas le bon . Dieu est diabolique alors.

Quand l'homme fait le bien il marche vers le bonheur et vers Dieu ! ----->( le ciel )

Quand l'homme fait le mal il marche vers le malheur et vers le ! ---> ( l'enfer )

Trop compliqué à comprendre ?! :gurp:

Quand l'homme fait le bien il marche vers le bonheur et vers Dieu ! ----->( le ciel )

Quand l'homme fait le mal il marche vers le malheur et vers le ! ---> ( l'enfer )

Trop compliqué à comprendre ?! :gurp:

Si dieu fait des hommes parfaits--->enfer vide

Si dieu fait des hommes imparfaits--> enfer plein

Dieu responsable de ce qui se passe en enfer, dieu est aussi le

Trop compliqué à comprendre ?! :gurp:

Trop compliqué à comprendre ....

?????

L'homme est, ce que lui même, veut être ! POINT !

L'homme est, ce que lui même, veut être ! POINT !

Donc dieu est inutile ! POINT!

L'homme est, ce que lui même, veut être ! POINT !

Donc dieu est inutile ! POINT!

C'est ta seul conclusion ....

Tant pis pour toi.

Conscient 55 , je perçoit que le mot qui focalise toutes nos différence ici est religion : mettons nous d'accord sur la définition de ce mot ! Pour moi la religion est la somme des croyances mais surtout des dogmes définissant les rapport de l'homme avec le sacré. Personnellement la croyance ne me dérange pas , étant persuadé que l'humain a besoin de croire psychiquement et physiquement , j'y reviendrait ultérieurement . Le sacré ne me perturbe pas non plus , je pense qu'il est coexistant à l'humanité depuis le début , je pourrais m'en expliquer plus loin . Ce qui pose plus problème , et ce depuis toujours et a l'intérieur des religions même , est à mon sens le dogme , à un point que celui ci soit devenu un nom péjoratif . Effectivement celui ci ne supporte pas la remise en question , à ce point que toute discutions dogmatique fut révolutionnaire dans l'histoire de toutes les réligions , entraînant par exemple le schisme catholiques protestants lors des prises de parti antidogmatiques de Luther et de Calvin . C'est le dogme qui freine également les progrès de la science pendant un temps ou il réglemente ce qui est permis ou ne l'est pas . Et comme c'est le dogme qui règle aussi le culte et les rapports qu 'un croyant est censé avoir avec sa religion , il a incarné la bête noire des libres penseurs et des scientifiques qui n'étaient pas tous des antireligieux fondamentaux , mais qui se trouvaient la freinés et empêchés dans leurs recherches et leur progression par de vieux cerbères gardiens du temple et des traditions . Il est à noter que Jésus lui même y a été mortellement confronté et que c'est comme cela qu'il s'est retrouvé cruxifié . Je pense aussi à Baudelaire qui écrit son poème "les assis" furieux qu'il est de se voir interdit certains textes par des bibliothequaires titulaires qui connaissait ces textes sûrement moins bien que lui , lui affirmant que ce n'était pas de son âge .

Par contre pour reprendre ton exemple des trois tables que j'aime bien , et pour prendre le mot croire à son sens le plus strict , tenir pour vrai , admettre comme réel , certain , il me semble que nous avons ici à faire à trois croyants : l'un croit à la philosophie et à l'intérieur des philosophies est amené à croire à l'un plus qu'en l'autre des philosophes , l'autre croit à la science et est amené à croire à une théorie scientifique plus qu'en une autre , enfin le dernier croit en la religion et est amené à croire plus en une religion qu'en une autre . Il n'est pas impossible d'ailleurs que ces trois hommes n'arrivent à ce réconcilier en un seul qui a besoin de croire également en ces trois discipline et à les pratiquer également .

Je l'ai dit plus haut , si la science à cru pendant un temps satisfaire les besoins du logos au détriment du mythos , elle a laissé une part de l'humain insatisfaite , quand bien même elle a cru trouver pendant un temps une science dans la psychanalyse , elle n'a trouvée en fait qu'une approche empirique , et en une époque moderne de science , de sociologie et de psychologie , si la philosophie qui a elle continuée de considèrer le mythos et le logos , et la religion retrouvent un intérêt auprès des population le plus en souffrance , je ne pense pas que cela soit un hasard . J'y vois même la cause principale de la dérive vers les intégrisme et les sectes qui revendiquent le renouveau spirituel .

Je ne crois pas que la croyance soit l'ennemie de la science ou de la philosophie , et je crois que le sens du sacré est commun à l'humanité . À mon sens la sacralisation est le respect de la vie , le besoin d'établir une morale , une limite , le garde fou de nos instincts prédateurs , de notre orgueil d'être connaissant , du besoin de poser notre psychisme sur une base solide , s'établir une conscience .

Et sans conscience la science pourrait être la ruine de l'humanité , j'ai de nombreux exemples à fournir , citations de scientifiques à l'appui .

Le problème aujourd'hui n'est pas l'énergie atomique , mais le cœur de l'homme !

Albert Einstein

Salut Vera , je pense aussi que le mal est en nous , pas autour de nous .

Le mal c'est une notion humaine qui est variable selon les individus ou les cultures.

La conscience est intérieure et elle te prévient quand tu dérape , à moins que tu t'obstine à la faire taire .Si tu en est dépourvu cela est plus inquiétant .

Oui, mais la conscience est tributaire de tout un tas de choses et en particulier de ce que l'on nous a appris, et le mal et le bien en font partie. Il y a des gens qui tuent des personnes qui n'ont pas la même religion qu'eux pour éviter que le mal ne se répande chez les croyants, ils ont pourtant une conscience.

Je lit dans tes propos métal guru que tu n'as pas tué toi même , sinon tu saurais que cela n'est pas anodin et que cela marque toujours profondément un être humain , à moins d'avoir à faire à un psychopathe . D'ailleurs connaît tu la diférence entre un sociopathe et un psychopathe ?

La question n'est pas de savoir si c'est anodin pour moi mais de savoir pourquoi ça l'est ou ça ne l'est pas, ce n'est pas quelque chose d'inné mes notions de bien et de mal, ça vient de mon éducation. Si on m'avait élevé dans l'idée que seules les vies de mes frères religieux étaient importantes et que ceux qui n'avaient pas les mêmes idées que moi étaient le mal, alors j'aurais sans doute des notions du bien et du mal complètement différentes.