le pays idéal

salut , j'imagine que je suis président d'un pays idéal , la liberté total , chacun est libre de faire ce qu'il veut sans déranger les autres , dans ce pays il y a : les chrétiens , les juifs , les musulmans , les athées , bref , toutes les idéologies . ils vivent ensemble dans la paix .

s'il y a un conflit , on va demander à la science de trouver la solution .

je commence avec la liberté de l'habillement , tout le monde est libre de porter le foulard , la croix , le petit chapeau sur la tête , mini jupe , etc ils doivent trouver un compromis entre eux , et s'il y a toujours conflit , on va demander à la science de résoudre le problème .

je vous invite à chercher les conflits qui peuvent exister .

Je pense que dans ton pays, des " communautés " ne tarderaient pas à se former car certaines personnes seraient trop différentes (au point de vue de leurs conceptions des choses voir de leurs idéologies) et dés lors, il faudrait faire preuve d'une ouverture d'esprit qui relèverait quasiment de l'utopie pour qu'aucunes discordes n'éclatent entre ces dites " communautés ".

La science ne peut pas prétendre fonder le sens moral et les systèmes éthiques, ni trouver de codes moraux par des concepts physiques.

Comment rendre compte scientifiquement du sens moral ?

Ce qui en résultera pourra t-il être considéré comme "liberté totale" ?

La "liberté totale" passe par la protection des plus faibles, qui renforce la cohésion de groupe.

On sait que cette cohésion est remise en cause avec vos croix portées, vos foulards, voire votre mini-jupe. Adaptation individuelle pour la survie du groupe. La religion doit rester strictement dans le domaine privé. Le public, c'est le bien commun.

L'homme fait l'expérience de ce qui est avantageux ou pas pour la survie de son groupe (pays) et de sa descendance. Ce sont les fondements même de la normativité, une normativité non pas fondée sur une liberté individuelle, mais un bien commun.

Bien commun fondé sur l'expérience d'un groupe.

Se trimbaler à poils

Qu'on puisse manger ce que l'on veut, même l'homme

De dire ce que l'on veut sans représailles

....

Californication

Pour en revenir deux secondes à mes propos, tu imagines (par exemple) la " communauté des Libertins " manger à la même table que la " communautés des Puritains " ? :smile2: Je ne te parle même pas des communautés Religieuses, des communautés politiques, des communautés végétaliennes, etc.

S'en remettre à la Science ? La Science est loin d'être omnisciente et serait rapidement considérée à l'instar d'une dictature camouflée ... Si tout le monde était fait pour s'entendre, il n'y aurait déjà plus de guerres sur notre planète depuis longtemps ... La nature Humaine n'est pas toute noire mais elle est loin d'être toute blanche ...

tes solutions ne font en aucun cas un pays idéal

l'expérience prouve qu'il est impossible de faire cohabiter 2 religions différentes , les cathos et protestants se tappent dessus depuis la nuit des temps et ce n'est pas la science qui solutionnera ce problème sauf si tu lobotomise toute la population

si tu veux un pays idéal commence par interdire les religions en considérant que tous les habitants soient d'accord pour ça

une fois les religions suprimées , plus de problème de foulard , de croix , de burqa

la seconde étape sera d'interdire l'argent , chacun travaillant pour la communauté , en interdisant l'argent tu évites le communisme et le chômage car tout le monde sait faire quelque chose qui rend service à son voisin

par exemple , tondre la pelouse du voisin qui , lui , viendrait repeindre la porte du garage

tu élimines du coup l'individualisme , l'égoisme

pour terminer , ne comptes pas trop sur la science qui est plus habile pour tuer de plus en plus que pour guerrir le cancer ( même si nous avançons dans ce domaine )

Bah, il y aura probablement moins de conflits le jour où on aura coloniser plusieurs planètes et que tout le monde aura le même pouvoir d'achat :D

Religions et Argent, les deux maîtres mots originaires de la plupart de nos conflits.

j'imagine que je suis président d'un pays idéal ,

d'abord , on doit connaitre qui sera le président , il sera élus , même si je n'aime pas les élections qui représentent la majorité ,

alors pour freiner l'injustice de la majorité , il faut une constitution juste et équitable qui protège les droit de l'homme donc les droits des minorité , la question est :

est ce que les nations unis sont compétent et équitables pour écrire ces droits de l'homme ?

et qui va juger ces droits de l'homme à part la science ?

Nourredine2,

Qu'un adolescent puisse poser ce genre de questions ne me surprend pas.

Qu'un adulte se réfugie dans une telle utopie est une incompréhension chronique du genre humain et me surprend toujours.

J'ai écrit maintes fois sur mes petites bafouilles du forum, que tous nos idéaux comportent en eux-mêmes les ferments de la tyrannie, en écho à ce que disait déjà Platon il y a plus de deux mille ans.

« Toute excès conduit à une violente réaction : De l'extrême liberté nait la servitudela plus complète »

De supposer un seul instant un pays idéal est par définition une absurdité.

Mais que nos idéaux puisse tendre vers cet idéal-là est une bonne chose.

La démocratie est un idéal politique qui tend vers votre description idyllique,sans jamais complètement y parvenir.

Les chrétiens, les juifs, les musulmans,les athées, bref, toutes les idéologies . y vivent ensemble dans la paix.

Que deviendrait l'humanité si elle n'avait pas en permanence des intérêts contradictoires à défendre ?

Le monde serait devenu d’un ennui absolument mortel.

Ton pays existe noureddine , on appelle ca la démocratie , cet endroit ou chacun a le droit de vivre quelque soit son origine , sa religion , son sexe , sa couleur de peau ...

Nous avons inventé la démocratie , et nous ne savons pas encore nous en servir .

Nous avons le droit de débattre en démocratie de nos différences d'opinions , nous avons le devoir de respecter le point de vue de nos contradicteurs .

La démocratie étant le pire des systèmes politiques , à l'exception de tous les autres !

Ton pays existe noureddine , on appelle ca la démocratie ,

la démocratie est le pays des plus forts et du plus riches .

avec leurs argents , leurs pouvoir , leurs média ils manipulent les gens pour qu'ils votent pour eux .

la démocratie n'est pas suffisante , il faut qu'elle soit contrôlée par une constitution et des lois justes et équitables , non seulement pour les humain mais aussi pour toute la planète terre .

Que deviendrait l'humanité si elle n'avait pas en permanence des intérêts contradictoires à défendre ?

moi je n'aime pas le monopole , j'aime la diversité , et la liberté , il faut donner toute la liberté à l'homme , et s'il y a un conflit ou une injustice , ce n'est qu'à cette instant qu'on va demander à la science de juger .

Noureddine la démocratie n'est pas un pays , c'est un système politique , contrôlé justement par une constitution et des lois qui se veulent justes et équitables . Quand a la démocratisation de la planète , elle est en cours actuellement , si l'on ne laisse plus les dictatures s'installer . Quand a la deuxième partie de ton message ce n'est pas a la science de juger , c'est à l'homme . Et si tu aime la diversité , la liberté , tu devrais aimer le débat contradictoire .

Et pas les interets contradictoires comme d'autres le disent .

salut , j'imagine que je suis président d'un pays idéal , la liberté total , chacun est libre de faire ce qu'il veut sans déranger les autres , dans ce pays il y a : les chrétiens , les juifs , les musulmans , les athées , bref , toutes les idéologies . ils vivent ensemble dans la paix .

s'il y a un conflit , on va demander à la science de trouver la solution .

je commence avec la liberté de l'habillement , tout le monde est libre de porter le foulard , la croix , le petit chapeau sur la tête , mini jupe , etc ils doivent trouver un compromis entre eux , et s'il y a toujours conflit , on va demander à la science de résoudre le problème .

je vous invite à chercher les conflits qui peuvent exister .

contrôlé justement par une constitution et des lois qui se veulent justes et équitables .

contrôlé par une constitution qui protège les riches qui manipules les élections , seules les riches gagnent les élections ,

Quand a la deuxième partie de ton message ce n'est pas a la science de juger , c'est à l'homme . Et si tu aime la diversité , la liberté , tu devrais aimer le débat contradictoire .

Et pas les interets contradictoires comme d'autres le disent .

la science c'est la logique , et seule la logique est capable de juger ,

les élections n'ont rien à voir avec les droits de l'homme , elles protège une majorité manipulée par les riches et les lobbies .

Aller noureddine , courage ne soit pas défaitiste , le combat continue .

Aller noureddine , courage ne soit pas défaitiste , le combat continue .

quel est TON combat ?!

La démocratie ,et le tiens Vera ?

Tu penses que je suis en combat ?!

Je me le demande parfois quand je lis et relis tes propos.

Chacun combat pour un idéal qu'il estime juste. Quel est le prix du combat de la démocratie? Le mot combat en lui même n'est pas démocratique. Difficile d'établir une démocratie avec des méthodes qui ne le sont pas. Le démocratie en elle-même reste une utopie auquel chacun tente de s'accrocher pour espérer un monde meilleur; c'est notamment pour cela que la plupart des démocraties sont devenues des oligarchies totalitaires :).