Le matérialisme philosophique

Certain penseurs ont développés cette théorie , la matière telle que nous la concevons ne serait que une vue de l'esprit , rejoins en cela par des scientifiques : depuis la théorie de la relativité , si nous considérons que l'ordinateur , la table , et l'ensemble de la pièce qui les contient ainsi que l'univers et nous même ne sommes que un tout petit peu de matière associé à beaucoup d'énergie et de vitesse , ce que je perçois comme matière n'existe pas , c'est notre vitesse relative à l'ensemble qui nous les fait percevoir tels qu'ils nous apparaissent ! Un observateur plus lent ou plus rapide que nous percevra quelque chose de différent . Vous pouvez en faire l'expérience assez facilement avec un appareil photo : une route avec des voitures qui roulent et vous avec votre appareil photo sur le bord : vous prenez une photo avec un temps de pose court sans bouger , vous obtenez un résultat . Vous prenez une photo avec un temps de pose long sans bouger , vous obtenez un autre résultat . Vous prenez une photo avec un temps de pose court en bougant vous obtenez un troisième résultat , une photo avec un temps de pose long en bougant un quatrième etc... En fait ce n'est qu'une image mais elle permet d'illustrer le fait notre perception de la matière n'est qu'une illusion .

je pense que la réalité à d'innombrable façettes et , nous vivont dans l'une d'elles .

nous somme issus de cette réalité et façonné par elle .

celle-çi nous à adapté à ça réalité , un peut comme un poisson qui vie dans son milieu.

le problème ne serait pas les divers réalitées mais la question qui se pose à l'ètre pensant sur ça réalité et sur sa plaçe dans cette réalitée

si nous soupçonnont d'autres façettes de la réalitée que nous perçevont , pourquoi pas aller plus loin et imaginer des réalitées au dela de notre physique qui à créé l'univers que nous perçevont,puisque tout semble infini ?.

b onne journée

Parce qu'elles existent et que notre nature d'êtres pensant nous pousse à envisager ou à imaginer ce qui ne nous est pas perceptible à priori , et depuis que la science nous ouvre à un monde que seule l'imagination nous avait permis de subodorer , les possibilités de prospectives s'en trouvent multipliées à l'infini , d'où la multiplication des publications de science fiction à partir du 20° siècle , mais que nous sommes encore limités par notre égo , la conscience se nourrissant de ce qui est connu , vacille facilement lorsque l'on pénètre dans l'inconnu , provoquant une peur fondammentale , que nous avons besoin de rationnaliser , c'est notre seul frein . C'est pour cela que nous refusons ces réalitées .

Encore aujourd'hui, la matérialisme est considéré comme la philosophie officielle

Ce qui fait qu'il est régulièrement ataqué sur ce forum par des philosophes du dimanche qui n'en ont pas compris le 1er mot. Un de plus, donc.

1336743799[/url]' post='7267802']

1336598664[/url]' post='7264001']

Encore aujourd'hui, la matérialisme est considéré comme la philosophie officielle

Ce qui fait qu'il est régulièrement ataqué sur ce forum par des philosophes du dimanche qui n'en ont pas compris le 1er mot. Un de plus, donc.

Sorti du contexte forcément , ... Mais il est vrai que aujourd'hui seul le matérialisme ai le droit à la parole , refusant le droit au propos contradicteurs d'exister , hors qu'est la philosophie sans ce droit au débat ?

Ben je sais pas comment c'était à l'origine mais j'imagine que maintenant quand on parle de matérialisme c'est qu'on considère que l'univers n'est qu'un ensemble de matière qui réagit.

Ensuite avec les nouveaux éléments que l'on découvre (les ondes et que sais-je encore) on finis par s'étendre en disant qu'être matérialiste c'est considérer que tout à une explication rationnelle. Que tout est explicable, la seule limite c'est nos capacité physiologiques.

En opposition l'idéalisme c'est considéré qu'il existe des choses qui n'ont pas d'explication. Peut être que d'un point de vu d'idéaliste elle n'ont pas d'explication car notre condition d'homme nous empêche de comprendre son origine. Mais d'un point de vue matérialiste la rationalité dépasse les limites de nos capacités de raisonnement.

Donc ils ont tous les deux raisons, ou alors l'idéaliste à tord s'il pense que dans l'absolut ce qui ne s'explique pas est en soit inexplicable. La seule réponse qu'on peut donner à cette idée est "Y a t-il une explication rationnelle au fait qu'il puisse y avoir des choses irrationnelles ?"

Et ces parti pour de longues heures d'onanisme intellectuel !

Se sont plutôt les choses qui ne nous sont pas directement perceptibles qui nous font peur , à défaut de ne pouvoir les rationnaliser justement

Sorti du contexte forcément , ... Mais il est vrai que aujourd'hui seul le matérialisme ai le droit à la parole , refusant le droit au propos contradicteurs d'exister , hors qu'est la philosophie sans ce droit au débat ?

"Sorti du contexte" ? Mais pas du tout. C'est le contexte du post qui me permet de dire ça. Y a qu'a voir la betise profonde des arguments :

* "on peut pas prouver que le monde est composé de matière" : ben non. Le matérialisme est une position métaphysique : il n'est pas question de le prouver ou non, tout comme les autres positions métaphysiques. Du reste, le matérialisme est en fait le refus de l'existence de "quelque chose" qui interviendrait dans le monde, mais sans en faire partie (une transcendance, pour ceux qui ont au moins des bases en philo). Ca serait plutôt aux partisan de cette "chose" de prouver qu'elle existe.

* le matérialisme n'est pas compatible avec les progrès de la science, exemple l'effet placebo : clownesque. La méthodologie scientifique est matérialiste, la science ne peut tout simplement pas invalider ou valider le matérialisme. L'effet placebo s'explique très bien par le nombre impressionnant de substances dont la production est commandée par le cerveau, notamment des anti douleurs et des anti inflammatoires.

* le matérialisme conduit forcément au déterminisme : totalement faux. La physique quantique n'est pas détrerminsite, elle est néanmois purement matérialiste.

Bref, comme je disais, les attaques contre le matérialisme sont dans leur grande majorité le fait de philosophes du dimanche qui ne conaissent pas du tout le sujet, que le matérialisme dérange parce qu'il entre en contradiction avec l'une ou l'autre de leur superstition, et qui pensent qu'il sera plus facile de mettre en question autre chose qu'eux même. Ils se trompent.

Justement c'est l'existence de cet esprit Indépendant de la marière qui n'est pas démontrable mais peut être admise à priori qui choque les matérialistes .

Ce sont les théories de la relativité et de la physique quantique qui ont le plus remis le matérialisme en question puisque l'objet n'est pas directement observable .

Et Kant considère que l'esprit peut être considéré comme indépendant de la matière , et ce n'est pas un philosophe du dimanche .

L'escalier de la science est l'échelle de Jacob , il ne s'achève qu'au pieds de Dieu .Albert Einstein .

Il suffirait donc de connaître les mécanismes et les

déterminismes psychiques auxquels nous sommes soumis pour nous en

libérer

Pourquoi donc ?

Si ces mécanismes psychiques nous déterminent alors nous ne pourront jamais nous en libérer, même si nous en avons conscience. Si nous pouvions nous en libérer, c'est qu'ils ne nous déterminent pas. Votre argumentaire est donc contradictoire.

Exemplifions : nous avons conscience des lois de la pesanteur, pourtant, nous ne nous en sommes pas "libérés" et somme toujours soumis à la gravité.

L'escalier de la science est l'échelle de Jacob , il ne s'achève qu'au pieds de Dieu .Albert Einstein .

Manque de bol, le Dieu à la Spinoza d'Einstein est précisément un bon exemple de refus de la transcendance. Comme quoi, encore une fois, avant de parler de matérialisme, il faudrait comprendre de quoi il s'agit.

Matérialisme : doctrine qui affirme que rien n'existe en dehors de la matière , et que l'esprit est lui même entièrement matériel .

Le dieu a la Kant d'Einstein serait plus propice .

Et justement la transcendance est ce qui se situe hors d'atteinte de l'expérience et de la pensée de l'homme , par opposition à l'immanence .

Renseigne toi Wipe , et reviens ensuite me parler de concepts que tu maîtrise

Matérialisme : doctrine qui affirme que rien n'existe en dehors de la matière , et que l'esprit est lui même entièrement matériel .

Jolie définition; mais seulement à condition de définir correctement matière.

Le dieu a la Kant d'Einstein serait plus propice .

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."

Albert Einstein

Donc non, Kant n'a rien a voir là dedans.

Et justement la transcendance est ce qui se situe hors d'atteinte de l'expérience et de la pensée de l'homme , par opposition à l'immanence .

"À l'inverse, les philosophies de l'immanence, comme le stoïcisme ou le panthéisme de Spinoza maintiennent que Dieu se manifeste dans le monde, et est présent dans celui-ci et dans les choses qui le composent."

http://fr.wikipedia....i/Transcendance

Renseigne toi Wipe , et reviens ensuite me parler de concepts que tu maîtrise

Tu veux encore jouer à celui qui est le mieux documenté, ou t'as compris ?

1336756929[/url]' post='7268376']

1336754053[/url]' post='7268251']

L'escalier de la science est l'échelle de Jacob , il ne s'achève qu'au pieds de Dieu .Albert Einstein .

Manque de bol, le Dieu à la Spinoza d'Einstein est précisément un bon exemple de refus de la transcendance. Comme quoi, encore une fois, avant de parler de matérialisme, il faudrait comprendre de quoi il s'agit.

Donc comment défini tu matière ?

Donc Einstein semblait croire en Dieu ?

Et Kant et Spinoza pensait donc que l'esprit existait indépendamment de la matière ?

Et donc l'utilisation du terme transcendance était utilisé par toi , n'aurait il pas mieux valut parler directement d'immanence ?

Et donc comment définis tu l'immanence ?

1336743799[/url]' post='7267802']

1336598664[/url]' post='7264001']

Encore aujourd'hui, la matérialisme est considéré comme la philosophie officielle

Ce qui fait qu'il est régulièrement ataqué sur ce forum par des philosophes du dimanche qui n'en ont pas compris le 1er mot. Un de plus, donc.

Donc tu es un adepte du matérialisme , tu a raison , les autres sont des philosophes du dimanche ,seul toi as tout compris ?

1336759945[/url]' post='7268510']

1336759577[/url]' post='7268500']

Matérialisme : doctrine qui affirme que rien n'existe en dehors de la matière , et que l'esprit est lui même entièrement matériel .

Jolie définition; mais seulement à condition de définir correctement matière.

Le dieu a la Kant d'Einstein serait plus propice .

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."

Albert Einstein

Donc non, Kant n'a rien a voir là dedans.

Et justement la transcendance est ce qui se situe hors d'atteinte de l'expérience et de la pensée de l'homme , par opposition à l'immanence .

"À l'inverse, les philosophies de l'immanence, comme le stoïcisme ou le panthéisme de Spinoza maintiennent que Dieu se manifeste dans le monde, et est présent dans celui-ci et dans les choses qui le composent."

http://fr.wikipedia....i/Transcendance

Renseigne toi Wipe , et reviens ensuite me parler de concepts que tu maîtrise

Tu veux encore jouer à celui qui est le mieux documenté, ou t'as compris ?

Donc comment défini tu matière ?

En philosophie, la matière est la substance de l'Univers.

Donc Einstein semblait croire en Dieu ?

Le dieu de Spinoza. C'est à dire, la nature, et pas le surnaturel

http://fr.wikipedia....ure.C2.A0.C2.BB

Et Kant et Spinoza pensait donc que l'esprit existait indépendamment de la matière ?

Pourquoi tu tiens à nous casser les noix avec Kant ? Tu as parlé d'Einstein, et la philosophie d'Einstein, c'est Spinoza. Et Spinoza clairement, ne croit pas à un esprit indépendant de la matière.

Et donc l'utilisation du terme transcendance était utilisé par toi

Ouais. Note bien qu'avant de balancer un terme comme ça, j'avais expliqué ce que c'était. Mais visiblement, t'es passé à coté de l'explication.

, n'aurait il pas mieux valut parler directement d'immanence ?

J'ai dit que le matérialisme etait le refus de la transcendance, j'aurais pu effectivement dire que c'était la philosphie de l'immanence, mais je doute que la deuxième formulation soit mieux comprise que la première.

Et donc comment définis tu l'immanence ?

Ben c'est fastoche, c'est l'opposé de la transcendance. Dans le cadre qui nous concerne, ça veut dire que les lois de l'Univers ne lui sont pas imposées de l'extérieur.

Donc tu es un adepte du matérialisme , tu a raison , les autres sont des philosophes du dimanche ,seul toi as tout compris ?

Ben non. "Le matérialisme est dominant", ça veut bien dire que beaucoup de gens ont compris, au contraire. Y a que les philosophes du dimanche (comme toi) qui pensent avoir raison contre tous les autres.

1336743799[/url]' post='7267802']

1336598664[/url]' post='7264001']

Encore aujourd'hui, la matérialisme est considéré comme la philosophie officielle

Ce qui fait qu'il est régulièrement ataqué sur ce forum par des philosophes du dimanche qui n'en ont pas compris le 1er mot. Un de plus, donc.

Ta première intervention sur ce topic , après 2 pages de débat .

Alors que avant tu n'as rien dit !

Ou est donc le matérialisme si ce n'est dans l'ideologie que tout est dans la matière ?

Je te casse les noix avec Kant parce que je t'en parle sur les pages antérieures ,,lis les .

Impoli !

drait dans le monde, mais sans en faire partie (une transcendance, pour ceux qui ont au moins des bases en philo). Ca serait plutôt aux partisan de cette "chose" de prouver qu'elle

La , je n'invente pas tu utilise transcendance pour définir le matérialisme

Et non ,tu n'explique pas avant!

J'ai dit que le matérialisme etait le refus de la transcendance, j'aurais pu effectivement dire que c'était la philosphie de l'immanence, mais je doute que la deuxième formulation soit mieux comprise que la première.

Pourquoi , nous ne sommes pas capable de comprendre ?

Ben non. "Le matérialisme est dominant", ça veut bien dire que beaucoup de gens ont compris, au contraire. Y a que les philosophes du dimanche (comme toi) qui pensent avoir raison contre tous les autres.

Et donc on est la dans le domaine de l'insulte , carrément .

Non moi justement je ne pense pas avoir raison contre tous les autres , et je suis pas méprisant vis avis des autres dans un débat philosophique .

Désolé que nous ne soyons à la hauteur d'un maître Wipe , divinité incarnée

J'aime pas la tournure que prend ce débat qui démarrait pourtant bien, je vais donc reprendre ce post :

"Sorti du contexte" ? Mais pas du tout. C'est le contexte du post qui me permet de dire ça. Y a qu'a voir la betise profonde des arguments :

* "on peut pas prouver que le monde est composé de matière" : ben non. Le matérialisme est une position métaphysique : il n'est pas question de le prouver ou non, tout comme les autres positions métaphysiques. Du reste, le matérialisme est en fait le refus de l'existence de "quelque chose" qui interviendrait dans le monde, mais sans en faire partie (une transcendance, pour ceux qui ont au moins des bases en philo). Ca serait plutôt aux partisan de cette "chose" de prouver qu'elle existe.

Du coup la différence entre le matérialisme et l'idéalisme c'est la définition que l'on donne du monde.

Pour moi le monde est l'ensemble des choses qui sont, du coup si Dieu est, il fait parti du monde, il obéis donc aux même lois que la matière. Le Dieu des matérialiste peut donc ce voir dans toutes choses.

Le Dieu des autre c'est juste quelque chose impossible à expliquer et de cette incompréhension se dégage une puissance que l'on sens en nous et qu'on finis par appelé Dieu.

* le matérialisme n'est pas compatible avec les progrès de la science, exemple l'effet placebo : clownesque. La méthodologie scientifique est matérialiste, la science ne peut tout simplement pas invalider ou valider le matérialisme. L'effet placebo s'explique très bien par le nombre impressionnant de substances dont la production est commandée par le cerveau, notamment des anti douleurs et des anti inflammatoires.

* le matérialisme conduit forcément au déterminisme : totalement faux. La physique quantique n'est pas détrerminsite, elle est néanmois purement matérialiste.

Bref, comme je disais, les attaques contre le matérialisme sont dans leur grande majorité le fait de philosophes du dimanche qui ne conaissent pas du tout le sujet, que le matérialisme dérange parce qu'il entre en contradiction avec l'une ou l'autre de leur superstition, et qui pensent qu'il sera plus facile de mettre en question autre chose qu'eux même. Ils se trompent.

Je dirais que Wipe à tout dit, c'est dommage qu'il y en ai peut qui disent des choses aussi clair.

Avant de vous appuyer sur des philosophes dont vous ne semblez pas maîtriser les propos, vous pouvez pas tenter de raisonner avec vos propres mots ?

Alors la avec leurs mots les philosophes du dimanche vous disent bonsoir.

on peut pas prouver que le monde est composé de matière" : ben non. Le matérialisme est une position métaphysique : il n'est pas question de le prouver ou non, tout comme les autres positions métaphysiques. Du reste, le matérialisme est en fait le refus de l'existence de "quelque chose" qui interviendrait dans le monde, mais sans en faire partie (une transcendance, pour ceux qui ont au moins des bases en philo). Ca serait plutôt aux partisan de cette "chose" de prouver qu'elle existe.

1°)Un refus ne prouve rien. Le déni n'a rien de philosophique.

2°)La conscience, assimilée à l'esprit (ou encore chez certains à l'âme) intervient dans le monde et en fait partie, ce qui est bien sûr une position très matérialiste.

3°)Une transcendance n'est pas du tout ce que vous affirmez ; l'égo peut être transcendant, pourtant il n'est pas extérieur au monde. La position de Spinoza est d'ailleurs une position qui défend une forme de transcendance dans l'immanence.

Je suis franchement écoeuré par autant d'inculture crasse mélangée à un flot d'insultes, bien sûr toujours à la limite du respect de la charte.

le matérialisme n'est pas compatible avec les progrès de la science, exemple l'effet placebo : clownesque. La méthodologie scientifique est matérialiste, la science ne peut tout simplement pas invalider ou valider le matérialisme. L'effet placebo s'explique très bien par le nombre impressionnant de substances dont la production est commandée par le cerveau, notamment des anti douleurs et des anti inflammatoires.

Ok, je ne rentrerai pas dans un débat inutile. Que signifie de nouveau psychosomatique?

le matérialisme conduit forcément au déterminisme : totalement faux. La physique quantique n'est pas détrerminsite, elle est néanmois purement matérialiste.

Relisez ce que j'ai écris. J'ai écris que le matérialisme menait à une position déterministe SAUF à nier la causalité et donc rendre le monde inintelligible (cf. interprétations diverses et variées de la physique quantique). D'ailleurs si vous pensez que vous avez compris la physique quantique, c'est que vous ne l'avez pas compris (c'est là tout le problème).