Mariage civil et mariage religieux

Vous êtes naïf de croire en une solution magique. Il faut savoir se prendre en main, et pas attendre que l'Etat fasse tout pour nous, nous dise ce qui est bien ce qui est mal, ce que nous pouvons faire et ce que nous ne devons pas faire.

Donc,si je comprends bien, votre solution magique serait chacun fait ce qu'il veut comme il l'entend ?

Il me semblait que cela portait un nom…l’anarchie ?

Modifié le 14 mai 2012 par Enchantant

Non ce ne serait pas l'anarchie, puisque le mariage religieux n'a aucune valeur devant la loi.

Merci du HS vous pouvez retourner d'où vous venez. :)

(...) Ensuite, tu mets en avant l'égalité, qui induit la parité. Mais ce concept n'est que très récent. Moi même, je ne suis pas l'égal de mon (futur) mari, puisque je ne travaille pas comme lui (...)

Mais vis-à-vis des lois de la République, tu l'es.

Ce qui me dérange c'est que les religions introduisent une différence entre les sexes dans les unions qu'elles préconisent. Les droits des femmes sont des biens trop récents et trop fragiles malheureusement pour les remettre dans la balance.

La liberté de croire en Dieu, oui ! Les cultes qui gèrent les rapports humains, non ! Au nom de la laïcité, de l'égalité... et de la parité.

En ce qui concerne le baptême, j'ai déjà donné mon avis plus haut sur ses différences avec le "mariage religieux"

(...) n'oublions pas que la France a des racines catholiques, et qu'elle ne souhaite pas les oublier...

Ce n'est pas une vérité, c'est un point de vue. Point de vue respectable, mais point de vue :)

Quelles pressions?

Et puis finalement, puisqu'une union religieuse n'a aucune valeur aux yeux de la loi, ces pressions seraient elles préjudiciables à cette même loi?

:smile2: préjudiciables à la loi, j'oserais dire : << On s'en fout !>>. Non, je pense que ce serait préjudiciable aux hommes et aux femmes qui pourraient subir des pressions morales de la part de leur conjoint, de leur famille ou d'une autorité religieuse.

Primo, en France, l'Etat ne garantit aucune égalité. Il est légal d'écrire un contrat de mariage qui serait inégalitaire. Pire, l'Etat viendra condamner l'homme ou la femme qui ne respecterait pas ce contrat inégalitaire.

C'est à dire ?

Un contrat qui contient des clauses illégales est nul et non avenu.

Secondo, s'en remettre toujours à l'Etat est, à mon avis, un leurre. L'Etat est loin d'être la panacée et la solution magique à tous nos problèmes.

Les lois de la République sont l'expression de la volonté générale. Nous votons tous pour élire nos représentants.

Je préfère effectivement m'en remettre à des personnes qui font parfois des erreurs pour organiser la société et les rapports humains qu'à une divinité parfaite (par définition) et à des livres sacrés.

Primo, en France, l'Etat ne garantit aucune égalité. Il est légal d'écrire un contrat de mariage qui serait inégalitaire. Pire, l'Etat viendra condamner l'homme ou la femme qui ne respecterait pas ce contrat inégalitaire.

C'est à dire ?

Un contrat qui contient des clauses illégales est nul et non avenu.

Sans clauses illégales, on peut très bien souscrire un contrat de mariage qui impose la séparation de biens. Pas très "égalitaire" ça, en cas de séparation du couple?

De même la communauté universelle de biens n'est pas égalitaire si un seul des époux apporte les biens.

Pourtant ces deux régimes matrimoniaux sont reconnus par la loi.

Ce qui me dérange c'est que les religions introduisent une différence entre les sexes dans les unions qu'elles préconisent.

J'ai du mal à te suivre... différence et inégalité, c'est pas exactement la même chose... A quoi pensais-tu précisément, à quel type de "différence" ?

Je ne sais pas ce qu'il en est pour les mariages religieux autres que catholiques, m'enfin dans ma religion, l'engagement pris par les époux est identique pour chacun, y'a pas un contrat moral pour monsieur et un différent pour madame.

L'échange des consentements, d'ailleurs, date de la mise en place d'un rite de mariage catholique, au XIè siècle (avant, chacun se mariait selon sa culture), et a été un plus pour la liberté de la femme (qui avait son mot à dire, au lieu d'être un objet passé du père au mari). Bon, j'ai conscience d'être un peu HS, là. Mais je pense que la situation est plus complexe que "les religieux, dans leurs rites de mariage, traitent la femme comme si elle n'avait pas de droits, tandis que l'Etat, si". (Désolée de caricaturer ainsi ton propos).

Oui, il existe ce qu'on peut appeler des "inégalités" légales. Il y a d'autres exemples sûrement.

Tout cela est encadré par les lois de la République donc soumis à l'approbation de l'ensemble des citoyens.

Mais l'Egalité dont je parle, ce n'est pas ça.

CONSTITUTION

(...)

Article 1er

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.

(...)

> http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/constitution.asp

Bin, le fait que des religions puissent donner des devoir moraux différents aux conjoints en fonction de leur sexe ne me semble pas, à première vue, incompatible avec le fait qu'ils sont égaux devant la loi (et ce, qu'ils soient ou non mariés à l'état-civil) ?

Primo, en France, l'Etat ne garantit aucune égalité. Il est légal d'écrire un contrat de mariage qui serait inégalitaire. Pire, l'Etat viendra condamner l'homme ou la femme qui ne respecterait pas ce contrat inégalitaire.

C'est à dire ?

Un contrat qui contient des clauses illégales est nul et non avenu.

Les clauses inégalitaires ne sont pas nulles. C'est là où je veux en venir.

La Loi de l'Etat français autorise cette inégalité dans le contrat de mariage, elle autorise cette inégalité dans tous les contrats.

Primo, en France, l'Etat ne garantit aucune égalité. Il est légal d'écrire un contrat de mariage qui serait inégalitaire. Pire, l'Etat viendra condamner l'homme ou la femme qui ne respecterait pas ce contrat inégalitaire.

C'est à dire ?

Un contrat qui contient des clauses illégales est nul et non avenu.

Sans clauses illégales, on peut très bien souscrire un contrat de mariage qui impose la séparation de biens. Pas très "égalitaire" ça, en cas de séparation du couple?

De même la communauté universelle de biens n'est pas égalitaire si un seul des époux apporte les biens.

Pourtant ces deux régimes matrimoniaux sont reconnus par la loi.

En vérité, il est possible de mettre presque tout ce qu'on désire dans le contrat de mariage. Par exemple, il est possible de mettre dans le contrat que Monsieur donnera 50% de son salaire pour les dépenses du ménage, alors que Madame n'en donnera que 25%. C'est légal, bien qu'inégalitaire.

Secondo, s'en remettre toujours à l'Etat est, à mon avis, un leurre. L'Etat est loin d'être la panacée et la solution magique à tous nos problèmes.

Les lois de la République sont l'expression de la volonté générale. Nous votons tous pour élire nos représentants.

Je préfère effectivement m'en remettre à des personnes qui font parfois des erreurs pour organiser la société et les rapports humains qu'à une divinité parfaite (par définition) et à des livres sacrés.

Vous n'avez absolument pas compris ce que j'ai écrit. Primo, je ne compare pas la religion et l'Etat, mais je parle du rapport de l'Homme à l'Etat.

Je pense que l'Homme n'a pas à demander à l'Etat de résoudre tous ses problèmes et doit se prendre en main. Et je pense que l'Etat n'a aucune légitimité pour s'immiscer dans la vie privée des Hommes. Ça ne le regarde pas.

Ce que je condamne, en vérité, c'est l'Etatisme, ou Statism in english.

Regardez ce schéma :

L'Etatisme -- vision dans laquelle l'Etat décide pour le bien de l'homme -- est en bas à gauche. Sont mis à côtés les deux principales idéologies étatistes : le fascisme et le communisme. En face, vous trouvez les deux principales idéologies contraire à l'étatisme : l'anarchie et le libéralisme.

Et, si vous comprenez l'anglais, voici une vidéo qui explique les travers de cet étatisme :

Tous ceci pour arriver à une conclusion : l'Etat n'a aucune légitimité pour interdire une cérémonie religieuse inoffensive. Ça ne le regarde pas, c'est un abus de pouvoir.

Donner à l'Etat le pouvoir de décider pour nous, c'est de l'étatisme, c'est ignoble.

Secondo, je vous renvoie à la citation de Nietzsche sur l'Etat que vous trouverez sur mon profil. Je me pose juste une question. Lorsque vous dites que les "lois de la République sont l'expression de la volonté générale", vous y croyez vraiment ? Vous ne pensez pas que c'est juste de la propagande ? :D

Ce qui me dérange c'est que les religions introduisent une différence entre les sexes dans les unions qu'elles préconisent. Les droits des femmes sont des biens trop récents et trop fragiles malheureusement pour les remettre dans la balance.

La liberté de croire en Dieu, oui ! Les cultes qui gèrent les rapports humains, non !

Que les croyances religieuses vous dérangent, c'est votre problème et ce n'est pas le sujet. Je dirais même que ça n'a absolument rien à voir, puisque que le mariage religieux soit subordonné au mariage civil ne change absolument rien à ça.

Argument rejeté car Hors Sujet donc.

Ensuite, les cultes gèrent les rapports humains des croyants, et gèrent même les votes aux élections présidentielles. C'est bien naturel, puisque la Foi détermine une part de l'identité de l'individu.

Au nom de la laïcité

Le sujet porte ici sur une loi qui déroge à la règle de la laïcité. En effet, la laïcité sépare la religion de l'Etat, cette loi sur le mariage fait exception à ce principe : elle régule la pratique d'un sacrement religieux.

Vous ne pouvez pas invoquer la laïcité pour défendre une loi anti-laïque.

Oui, il existe ce qu'on peut appeler des "inégalités" légales. Il y a d'autres exemples sûrement.

Tout cela est encadré par les lois de la République donc soumis à l'approbation de l'ensemble des citoyens.

Mais l'Egalité dont je parle, ce n'est pas ça.

CONSTITUTION

(...)

Article 1er

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu’aux responsabilités professionnelles et sociales.

(...)

> http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/constitution.asp

Relisez cet article de la constitution. Il ne parle que d'égalité devant la loi. Il ne parle ni d'égalité dans les contrats, ni dans les rapports humains -- qui, fort heureusement, ne sont pas tous régis par la loi.

Cet article ne parle pas non plus d'égalité devant Dieu ou dans les religions.

Que les croyances religieuses vous dérangent, c'est votre problème (...)

Et le votre c'est de déformer mes propos ?

Tout le monde peut voir ce que j'ai écrit :

Ce qui me dérange c'est que les religions introduisent une différence entre les sexes dans les unions qu'elles préconisent.

:)

Vu que nous avons définitivement atteint le point Godwin, déjà approché il y a plusieurs pages quand vous avez évoqué Staline et que je n'ai pas d'autres arguments à faire valoir que ceux que j'ai longuement évoqué je vous laisse continuer la discussion avec d'autres intervenants.

Pas faux tant que les mariage religieux n'ont aucune impact sur la société civile sans au préalable le mariage civil j'vois pas en quoi la prune est justifier.

Ceci dit je connais bien peu de personne voulant se marier sans les avantage que comporte administrativement la vie de marié.

Ça permettrait je pense d'inverser l'ordre des cérémonies. On pourrait d'abord faire le mariage à l'Eglise avec la famille et les amis, et faire la paperasserie qu'enseuite.

Que les croyances religieuses vous dérangent, c'est votre problème (...)

Et le votre c'est de déformer mes propos ?

Tout le monde peut voir ce que j'ai écrit :

Ce qui me dérange c'est que les religions introduisent une différence entre les sexes dans les unions qu'elles préconisent.

:)

Mauvaise foi détectée : vous dites bien que ce qui vous gêne, ce sont les croyances religieuses sur la différence entre les sexes dans le mariage.

Mais bon, je vois bien que c'est une pure vengeance.

Je vous ai, dans ce sujet, reproché de m'avoir fait dire que je veux supprimer le mariage civil, ce qui est faux -- d'autres internautes vous l'ont reproché, vous ne l'avez pas digéré.

Vu que nous avons définitivement atteint le point Godwin, déjà approché il y a plusieurs pages quand vous avez évoqué Staline et que je n'ai pas d'autres arguments à faire valoir que ceux que j'ai longuement évoqué je vous laisse continuer la discussion avec d'autres intervenants.

Attaque personnelle.

dans d' autres pays seul le mariage religieux a de l' importance,

chacun fait comme bon lui semble, et en plus si c' est un mariage d' amour.................

dans d' autres pays seul le mariage religieux a de l' importance,

Tout à fait. Et d'autres pays ont adopté un système encore plus libéral, par exemple l'Espagne, qui autorise le mariage religieux (reconnu par l'Etat civil) et le mariage areligieux à la mairie.

chacun fait comme bon lui semble, et en plus si c' est un mariage d' amour.................

Il est cependant regrettable que des lois empêchent à chacun de faire comme bon lui semble.

En France, seul le mariage civil a une valeur juridique....

Hey bien ça alors. Ce n'est pas ainsi au Québec. Même que le mariage religieux a encore plus d'importance "morale" que le civil. Mais selon la loi, ils sont égaux.

Hey bien ça alors. Ce n'est pas ainsi au Québec. Même que le mariage religieux a encore plus d'importance "morale" que le civil. Mais selon la loi, ils sont égaux.

Je vous avouerais que je ne connais pas du tout le système québecquois.

Il est possible de se marier uste à l'Eglise et le mariage sera reconnu par l'Etat civil si je comprends bien ?

Oui, il existe ce qu'on peut appeler des "inégalités" légales. Il y a d'autres exemples sûrement.

Tout cela est encadré par les lois de la République donc soumis à l'approbation de l'ensemble des citoyens.

Je ne vois pas de quoi se mêle "l'ensemble des citoyens"...

N'est-il pas malsain que "l'ensemble des citoyens" se mêle des affaires privées des couples ?