Dénigrement des riches

Que je m'amuse avec toi alors : où est-ce que j'aurai crié au scandale quand la même chose est dite au sujet des pauvres ?

La mise en relief se voulait généraliste (désolé si tu l'as pris personnellement)

L'historiette imaginée ne vaut pas les faits amenés.

Parle en ton nom s'il te plait, niveau réactions puériles de jaloux. J'ai pris le temps d'expliquer plus haut pourquoi ce n'était une explication pertinente pour la défiance envers une frange de citoyens riches.

Ce n'est pas une attaque aux membres de ce forum (ni personnellement à toi) qui eux au moins tentent le débat. Je dis juste qu'en France l'argent c'est tabou et la réussite c'est mal.

C'est l'histoire d'un patron d'entreprise qui amène des clients et d'autres fois son équipe au bistrot du coin.

Étant donné que les recettes augmentent vu la consommation apportée par ces personnes le barman décide de réduire les prix.

Or les employés estime que le patron qui gagne mieux sa vie ne devrait pas percevoir cette réduction, ce dernier décide alors de ne plus revenir au bar, donc les clients qu'il y amenait non plus.

Résultat le barman avec la baisse de consommation augmente les prix tandis que le patron dépense son argent à un autre bistrot.

Quand on arrêtera nos réactions puériles de jaloux vis à vis que ceux qui gagnent plus d'argent ça ira peut être mieux, et pour information ma mère m'élève seul avec un salaire moyen/bas, donc pas d'influence du milieu sur ce raisonnement.

Et Hollande ne va surement pas arranger ça.

Je te propose une autre version...

Le problème dans ton histoire, c'est que dans la réalité, ce qui se produit, c'est que le patron du bar ne baisse pas les prix, le principe n'étant pas de conserver pour lui des bénéfice similaire, mais au contraire d’accroître son capital. C'est le principe du capitalisme.

Imaginons toutefois que nous soyons dans un système relativement clos. C'est à dire que la quantité de billet, reste la même. Que se passe-t-il ?

Le patron de la boite, ses employé et ses clients, consomment au bar, et théoriquement, le patron du bar consomme chez les autres. Toutefois, si le patron du bar capitalise une parti à chaque fois, et la met dans un coffre, que le patron de la boite, et des autres boites, font de même à chaque fois qu'on leur achète quelque chose, au bout d'un moment, la quantité de billet en circulation va diminuer. On peut en réinjecter un peu (ça s'appelle l'inflation), mais si le barman et le patron capitalisent trop, ce ne sera pas viable...

Par voie de fait, la quantité de billet circulant étant diminuée, la capacité a consommer baisse. Le patron du bar se verra embêté, car ses recettes vont diminuer, et il risque d'arriver à l'équilibre. Ce qui signifie, qu'il ne pourra plus faire évoluer son bar, à moins de diminuer ses propres dépenses... et donc moins acheter au patron de la boite (qui vend des tables). Il ne pourra donc plus embaucher de serveur pour les 5 nouvelles tables qu'il voulait installer, puisqu'il n'installera pas les nouvelles tables... Et la, la croissance diminue donc. En conséquence, le patron de la boite va vouloir aussi dimuner ses dépenses, et va décider de se séparer de l'un de ses employé. Finalement, le gâteau est plus petit, on n'a qua diminuer le nombre de part ! ... Mais cela va tenir jusqu'à la prochaine crise, guère plus...

Alors, les employés vont crier au scandale. Et dire que c'est inadmissible que le patron du bar continue à vendre sa bière au même prix !... Et ils vont dire aussi que puisque eux doivent se serrer la ceinture, ceux qui n'ont pas de ceinture ferait bien d'en mettre une aussi...

Mais le patron du bar, peuchère, va dire que c'est pas sa faute, que c'est la faute de la crise qui fait que les gens n'achètent pas chez lui !... Et le patron de la boite, va dire que ce n'est pas sa faute non plus que c'est la faute de la crise que le barman n'achète pas chez lui !

C'est alors qu'arrive une banque centrale... Qui dit : "ok ok, on se calme..., je rajoute plein de billet dans votre petit système fermé, mais attention... vous pourrez continuer à échanger vos billet dans votre système fermé, MAIS si vous échangez avec le système d'à coté, vous devez savoir que comme vous avez plus de billet en tout qu'avant, chaque billet vaut un peu moins." ...

Alors les patrons (les deux) qui ont capitalisés plein de billet, voient leur capital diminuer !! et ils sont pas d'accord, mais bon... Pas le choix. Donc ils décident de capitaliser encore plus.

Alors, pour ne pas arriver à la même situation, plusieurs systèmes décident de fusioner entre eux. Génial comme idée ! On augmente la totalité des billet qui circule, sans diminuer leur valeur, sans non plus toucher aux capitaux de chacun ! Ca s'appellerait pas l'Europe économique ?

Mais au final, tel quel, ça ne change rien.

Alors on a inventé la prospection. L'idée, c'est de garder l'argent qu'une période de temps limité, de faire en sorte de toucher des intérêt grâce à cet argent, et de remettre une partie en circulation, que ca fasse un tour jusqu'au moment ou ça revient et on refait pareil. Le problème, c'est que les intérêts sont générés sous forme d'argent virtuel... Ce ne sont pas des billet physique qui existent, et pourtant, cet argent virtuel pèse son poid dans l'économie !! ... On est en train de fabriquer une bulle, une bulle virtuel d'argent virtuel, qui gonfle, qui gonfle, ... et un jour, un mec qui possède cette une partie de cette bulle dit ! "c'est bon... je veux récupérer tout ça sous forme d'argent physique, bien palpable... allez... balancez les billets !!" ... oui... mais lesquels :s ... Il va bien falloir les trouver ces billets... On fait quoi ?... bah on est dans la merde, et on se retrouve tous pour une partouze en grèce...

Ce qu'il faut absolument faire, c'est comme le dit Magus, que les capitaux ne dorment pas. Qu'ils soient investis dans la société, de sorte à générer de l'activité, à avoir une respiration économique.

Ce schéma est simpliste me direz vous. Certes, j'en conviens. Mais c'est dans le Jura (je crois) qu'ils ont réintroduit une monnaie locale. Cette monnaie très locale a plusieurs avantage : elle n'est pas de l'inflation réelle, puisque ce n'est pas l'euro, elle circule beaucoup plus vite, car elle est locale, et surtout, les gens capitalise des euros, pas de cette monnaie, donc, elle n'est pas capitalisée, elle est en permanence en circulation, ce qui permet d'avoir une sorte de richesse tournante. La totalité de cette monnaie en circulation s'évalue, si ma mémoire est bonne à 5000€.

Ca marche plutôt bien... Imaginez maintenant qu'on les transforme en VRAIS euros. Et qu'à chaque fois qu'ils passent entre des mains, la personne décide de garder un euro... Juste 1... Pour mettre de coté, on sait jamais. Au bout de 5000 transactions, *plop* envolé... Existe plus.. Chacun reste avec son euros, l'air d'un con et se dit "merde, je vas devoir taper dans mes éconnomie"...

Le problème n'est lié à ces "petits" épargnant là. Car les épargnes personnelles circulent très vite, en retraite, en nouvelle voiture, en cas, justement, de coup dur, ... le problème, c'est celui qui, sur les 5000€, a réussi à en accumulé 2500... Car même s'il consome pour lui, il ne réinjectera jamais assez d'argent dans le système pour le faire tourner... Il faut qu'il investisse, et s'il refuse, il faut le forcer. Il ne sera pas forcément perdant, c'est ça qu'il ne comprend pas. C'est que ces investissements vont finir par lui revenir un jour !! mais ils faut que cet argent tourne, sinon, il ne vaut plus rien...

L'historiette imaginée ne vaut pas les faits amenés.

Parle en ton nom s'il te plait, niveau réactions puériles de jaloux. J'ai pris le temps d'expliquer plus haut pourquoi ce n'était une explication pertinente pour la défiance envers une frange de citoyens riches.

Ce n'est pas une attaque aux membres de ce forum (ni personnellement à toi) qui eux au moins tentent le débat. Je dis juste qu'en France l'argent c'est tabou et la réussite c'est mal.

Et je trouve cela extrêmement caricatural. Les personnalités préférées des français, pour faire plus léger, sont loin d'être toutes des classes moyennes ^^" La sympathie envers un Steve Job n'est pas non plus à démontrer. Pointer la "jalousie" est pour moi se tromper de problème. Le problème, c'est la représentation des gens qui est donnée entre autres par des comportements... Les excès, les inégalités trop profondes, le faste futile, attirent autant l'animosité que l'intelligence, la créativité, l'intérêt pour son prochain, la volonté d'un mieux social chez les citoyens riches sont célébrés par les autres.

C'est par exemple le cas de Muhammad Yunus, prix Nobel de la paix, inventeur du microcrédit. ça, ce sont des riches méritants, oui.

Tout dépend de comment on voit la chose.

Au final certains te diront que il a eut une idée et qu'avec cette idée il s'est enrichi ou encore plus enrichi et cela sur le dos de la pauvreté.

Il sera donc pour eux un riche parmi les riches qui s'enrichie sur le dos des pauvres et de la misère.

Il a eut une riche idée qui aide des millions de gens de par le monde, mais de là à dire que lui c'est un riche méritant, pas plus ni moins que tous ceux qui s'enrichissent en ayant une idée ou en créant leur entreprise et cela tout en respectant les autres et la loi.

Merci.

N'exagère pas, à par trois die hard anarcho-communistes, je ne vois pas qui oserait la bassesse puisque ce monsieur a contribué à réduire la pauvreté de ceux qui l'ont sollicité. Il a orienté sa geste pour le mieux vivre de son prochain d'abord, et non pour son profit d'abord... Voila la différence avec d'autres ;-)

Toujours en mode conversation amicale

Comment cela ce passe t'il pour les gens qui empruntent et qui au final ne peuvent pas rembourser?

L'ardoise est effacée ou se retrouve t'il avec une montagne de dette en plus et qu'ils devront rembourser quoi qu'il arrive?

Ce n'est qu'une question je ne connais absolument pas le système du microcrédit.

Merci..

Quand on arrêtera nos réactions puériles de jaloux vis à vis que ceux qui gagnent plus d'argent ça ira peut être mieux, et pour information ma mère m'élève seul avec un salaire moyen/bas, donc pas d'influence du milieu sur ce raisonnement.

Et Hollande ne va surement pas arranger ça.

Les envieux c'est vous, qui bavez devant le spectacle des nantis en lisant Gala et espérez gagner au loto pour partager leur sort :smile2:

Effectivement, nous ne partageons pas les mêmes valeurs.

Toujours en mode conversation amicale

Comment cela ce passe t'il pour les gens qui empruntent et qui au final ne peuvent pas rembourser?

L'ardoise est effacée ou se retrouve t'il avec une montagne de dette en plus et qu'ils devront rembourser quoi qu'il arrive?

Ce n'est qu'une question je ne connais absolument pas le système du microcrédit.

Merci..

http://www.forumfr.com/sujet447086-le-microcredit-veut-prouver-son-efficacite.html?p,7015156,hl,micro+credit,fromsearch,1#entry7015156

De plus, les riches ne le sont pas par la bonté du Saint-Esprit (enfin, en majorité).

Cela nécessite la volonté d'entreprendre des études, d'assumer une vie stressante et prenante, d'être au niveau..

Vous pensez qu'il n'y a que les riches qui ont fait des études, qui ont une vie stressante et auxquels on demande des résultats !!

Vous êtes encore a croire que les rémunérations se fondent sur le mérite !

Juste une question: connaissez vous la vie active ?

D’après vos réflexions j'ai des doutes.

Je généralise je ne prend pas au cas par cas, il y a des exceptions partout..

Je connais les différences de milieux sociaux, et je sais que si le mérite n'est pas associé à la richesse il y contribue.

Vous pensez qu'il n'y a que les riches qui ont fait des études, qui ont une vie stressante et auxquels on demande des résultats !!

Vous êtes encore a croire que les rémunérations se fondent sur le mérite !

Juste une question: connaissez vous la vie active ?

D’après vos réflexions j'ai des doutes.

De plus, les riches ne le sont pas par la bonté du Saint-Esprit (enfin, en majorité).

Cela nécessite la volonté d'entreprendre des études, d'assumer une vie stressante et prenante, d'être au niveau..

Et bien si justement, on a plus de chance d'accéder aux "hautes sphères" ou à un travail csp+ lorsque l'on vient d'une famille aisée. Cela s'appelle la reproduction sociale (cf Bourdieu). Et c'est d'autant plus vrai aujourd'hui où le taux de fils d'ouvriers dans les grandes écoles ne cesse de diminuer.

S'il suffisait de travailler pour réussir, ça se saurait. Aujourd'hui, certains sont dans la course folle à la spéculation.

Bien sûr, ceux qui gagnent mal leur vie n'ont pas de vie stressante, c'est d'ailleurs pour ça qu'ils sont totalement épanouis au travail, qu'ils ne sont pas victimes de la course à la productivité (et je ne parle même pas des suicides).

S'il suffisait d'être riche pour réussir, ça se saurait aussi. J'ai notamment une amie qui s'est vu refuser sa demande d'entrée dans une école car elle n'était pas boursière. Alors si vous voulez vous baser sur des minorités, je peux le faire aussi..

@magus,

Oui, on ne naît pas tous sous la même étoile, avec plus ou moins d'intelligence, dans une famille plus ou moins modeste. Alors oui, on est pas tous aussi imaginatifs, mais au moins, ceux qui le sont sont, sont ou doivent être capable d'utiliser leurs capacités et d'en tirer profits(bizarrement, rien n'est fait dans ce sens!).

Si tu considères que chacun a plus ou moins le même mérite, alors pourquoi ne pas leur donner le même salaire?

Après tout, a part le mérite, rien ne justifie la différence.

enfin, on connait tous les problèmes d'un même salaire pour tout le monde, celui ou les résultats ne primant pas, les objectifs fixés ne sont pas toujours atteints, ou encore, le faite que certains pourrait décider de travailler moins/délaisser des postes assez difficiles, puisque le salaire est là.

Si tu considères qu'il existe une différence de mérite, alors tu as bon selon moi. Le problème est à quel point une différence de mérite peut justifier les différences de salaire d'aujourd'hui?

Et bien, je trouve qu'il est normal qu'un patron gagne plus que son employé , de part ses responsabilités, mais aussi car il n'a pas fait son entreprise par masochisme, il doit pouvoir se dire que le jeu en vaut la chandelle. a quel point les salaires doivent être différent, je ne saurais le dire...la décence est une question d'appréciations personnelles avant tout.

Je tiens quand même a préciser plusieurs choses, d'abord, le CAC 40 n'est en rien comparable aux entreprises françaises, ce sont des entreprises internationales, des leaders dans leur domaine respectifs (donc en rien représentatifs de l'économie française, elle n'a plus sa place comme indice boursier français). De ce fait, le salaire des pdg doit être assez gros pour rivaliser avec celui des concurrents, de sortes qu'ils ne puissent pas s'en plaindre, qu'on ne puisse pas les soudoyer, et de part les milliers de personnes dont ils ont la responsabilité a travers le monde. Ici donc, ce sont le salaire des autres qui justifie en parti le salaire de no pdg du CAC 40.

Les pauvres sont -ils responsables de leur pauvreté? si il ne sont pas tous sont capables de changer leur destin, il y en a bien quelques-uns, mais ils le prennent tous comme une fatalité... Il faut dire que les choix politiques des dernières années, décidé par les pauvres en majorité, puisqu'ils représentent la majorité, ne sont pas très pertinent! Mais bon, je remarque aussi que les candidats actuelles et même passé n'ont pas vraiment été a la hauteur.

Pour la mobilité social, merci de me l'apprendre! Je te répond que la responsabilité reviens aux politiques, qui ne font depuis quelques années que de la politique populaire.

Quant au patrimoine et autre inégalité, elle est la conséquence de la répartition des richesses, qui elle même est la conséquence de l'état économique actuel et passé. Et encore une fois, tout est question de point de vue, mais j'avoue que 22 est pour MOI, un chiffre choquant, puisqu'il s'agit d'une moyenne...cela témoigne d'une normalisation des salaires.

Les mots ont un sens oui, mais il est inutile d'utiliser une donné si elle ne justifie pas vos propos, d'autres personnes l'auraient pris pour énième preuve de ce que vous avancer.

Oui, je n'utilise que très peu de donnés numériques ou autres, je ne vois pas l’intérêt de citer de source.

Oui, je disais que les actionnaires ne seraient pas touchés vu que ils ne perçoivent pas de salaire, c'est pour cela que j'ai enchaîner sur le patrimoine.

Je voudrais bien savoir de quels riches il s'agit, je n'en vois aucun a la télé (si ce n'est Betancourt). Je voudrais bien savoir qui a demander des applaudissement aussi, ils veulent aider me semblent-ils sans contrepartie. Je crois qu'ils demandent juste la fin de ces préjugés anti riches.

Je suis complètement d'accord avec toi, il devraient investir dans l'économie, mettre de grosses sommes de coté n'a aucun intérêt, c'est presque une fuite économique (quoi que, l'argent en banque ne dort jamais).

Je suis persuadé que si vous leur demander de réinvestir leur argent pour faire fonctionner l'économie, clairement et simplement, ils seront d'accord. Moi, je demande juste a ce que ce soit des mesures fiables, et non populaires.

Au fait, pour ceux qui ne savent pas, exemple populaire = blocage des prix a la pompe (par exemple)

Et tu es sur de toi en disant ça ?

L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux :smile2:

(profil d'Hecko)

En tous cas, j'espère à Uranie et Hecko, d'avoir un travail très très bien rémuné, d'être riche, voir très riche. Parce que vu leur vision du monde, si par hasard, ils se retrouvent du coté des pauvres, ils vont souffrir, le choc de la réalité sociale va leur faire mal.

Je n'ai pas forcément envie de raconter ma vie ici, mais les circonstances font que je fréquente, et aie parmi mes proches des individus de tous milieux sociaux.

Cela fait que je suis consciente que la richesse n'est pas forcément attribuée à des ceux qui le méritent le plus. Seulement, je considère que ce n'est pas une raison suffisante pour les dénigrer au point où c'est fait. Et cela n'est pas non plus bien pris par ceux qui ont atteint un niveau de vie proportionnel à leur efforts. Certes, c'est loin d'être le cas de tous, mais ceux là existent, tout de même..

S'il suffisait d'être riche pour réussir, ça se saurait aussi. J'ai notamment une amie qui s'est vu refuser sa demande d'entrée dans une école car elle n'était pas boursière. Alors si vous voulez vous baser sur des minorités, je peux le faire aussi..

C'est quoi cette légende ?

Il ne faudrait pas nous prendre pour des demeurés

S'il suffisait d'être riche pour réussir, ça se saurait aussi. J'ai notamment une amie qui s'est vu refuser sa demande d'entrée dans une école car elle n'était pas boursière. Alors si vous voulez vous baser sur des minorités, je peux le faire aussi..

C'est quoi cette légende ?

Il ne faudrait pas nous prendre pour des demeurés

Pas besoin de préciser que ce n'en n'est pas une.. Tu le sais.

Quotas ect..

@magus,

Oui, on ne naît pas tous sous la même étoile, avec plus ou moins d'intelligence, dans une famille plus ou moins modeste. Alors oui, on est pas tous aussi imaginatifs, mais au moins, ceux qui le sont sont, sont ou doivent être capable d'utiliser leurs capacités et d'en tirer profits(bizarrement, rien n'est fait dans ce sens!).

Que faudrait-il faire dans ce sens et qui ailleurs serait fait. ?

Si tu considères que chacun a plus ou moins le même mérite, alors pourquoi ne pas leur donner le même salaire?

Après tout, a part le mérite, rien ne justifie la différence.

Pourquoi ne pas donner le même salaire a mérite équivalent ?

enfin, on connait tous les problèmes d'un même salaire pour tout le monde, celui ou les résultats ne primant pas, les objectifs fixés ne sont pas toujours atteints, ou encore, le faite que certains pourrait décider de travailler moins/délaisser des postes assez difficiles, puisque le salaire est là.

Le problème vient de la disparité des salaires a mérite équivalent. Vous raisonnez de travers.

Et bien, je trouve qu'il est normal qu'un patron gagne plus que son employé , de part ses responsabilités, mais aussi car il n'a pas fait son entreprise par masochisme, il doit pouvoir se dire que le jeu en vaut la chandelle. a quel point les salaires doivent être différent, je ne saurais le dire...la décence est une question d'appréciations personnelles avant tout.

Si vous n'avez aucune idée de la décence il faut renoncer a ce débat !

Je tiens quand même a préciser plusieurs choses, d'abord, le CAC 40 n'est en rien comparable aux entreprises françaises, ce sont des entreprises internationales, des leaders dans leur domaine respectifs (donc en rien représentatifs de l'économie française, elle n'a plus sa place comme indice boursier français). De ce fait, le salaire des pdg doit être assez gros pour rivaliser avec celui des concurrents, de sortes qu'ils ne puissent pas s'en plaindre, qu'on ne puisse pas les soudoyer, et de part les milliers de personnes dont ils ont la responsabilité a travers le monde. Ici donc, ce sont le salaire des autres qui justifie en parti le salaire de no pdg du CAC 40.

Les PDG du CAC sont des salaries ordinaires qui n'ont pas crée leur entreprise. Leurs responsabilités sont largement atténuées par le staff qui les entoure. Certains voient leur salaires augmenter alors que leur entreprise et en perte. Enfin il n'existe pas de bourse des PDG avec une cotation pour comparer leur valeur.

Les pauvres sont -ils responsables de leur pauvreté? si il ne sont pas tous sont capables de changer leur destin, il y en a bien quelques-uns, mais ils le prennent tous comme une fatalité... Il faut dire que les choix politiques des dernières années, décidé par les pauvres en majorité, puisqu'ils représentent la majorité, ne sont pas très pertinent! Mais bon, je remarque aussi que les candidats actuelles et même passé n'ont pas vraiment été a la hauteur.

Vous leur reprochez de défendre leurs intérêts.? Vous auriez souhaité qu'ils défendent les intérêts des nantis ?

Pour la mobilité social, merci de me l'apprendre! Je te répond que la responsabilité reviens aux politiques, qui ne font depuis quelques années que de la politique populaire.

Rien compris!

Quant au patrimoine et autre inégalité, elle est la conséquence de la répartition des richesses, qui elle même est la conséquence de l'état économique actuel et passé. Et encore une fois, tout est question de point de vue, mais j'avoue que 22 est pour MOI, un chiffre choquant, puisqu'il s'agit d'une moyenne...cela témoigne d'une normalisation des salaires.

Les mots ont un sens oui, mais il est inutile d'utiliser une donné si elle ne justifie pas vos propos, d'autres personnes l'auraient pris pour énième preuve de ce que vous avancer.

Rien compris!

Je suis persuadé que si vous leur demander de réinvestir leur argent pour faire fonctionner l'économie, clairement et simplement, ils seront d'accord. Moi, je demande juste a ce que ce soit des mesures fiables, et non populaires.

OK je leur demande gentiment d'investir leur argent. Demain je vérifie s'ils l'ont fait. C'est bon comme ça ?

Bibi, je t'aimes, mais je préfère attendre la réponse de magus!

@magus,

Oui, on ne naît pas tous sous la même étoile, avec plus ou moins d'intelligence, dans une famille plus ou moins modeste. Alors oui, on est pas tous aussi imaginatifs, mais au moins, ceux qui le sont sont, sont ou doivent être capable d'utiliser leurs capacités et d'en tirer profits(bizarrement, rien n'est fait dans ce sens!).

J'ai expliqué plus haut qu'il y avait des inégalités sociales réduisant une mobilité sociale, je n'y reviens pas =)

Si tu considères que chacun a plus ou moins le même mérite, alors pourquoi ne pas leur donner le même salaire?

Après tout, a part le mérite, rien ne justifie la différence.

enfin, on connait tous les problèmes d'un même salaire pour tout le monde, celui ou les résultats ne primant pas, les objectifs fixés ne sont pas toujours atteints, ou encore, le faite que certains pourrait décider de travailler moins/délaisser des postes assez difficiles, puisque le salaire est là.

C'est là que tu ne comprends vraiment pas mon point de vue. Je ne sais si tu travailles, mais les grilles de salaire ne sont pas faite à la gueule, au fait que tu mérites plus qu'un autre parce que tu aurais un compte en banque plus gros ou réussi un investissement ou une entreprise. Une grille de salaire repose, entre autre, sur ton grade, ton niveau de qualification, la pénibilité de ton travail, les risques, l'ancienneté... Le mérite n'est pas opérant pour décrire des différences sociales : notre société a autant besoin de l'entrepreneur que l'ouvrier, ou de l'infirmière. C'est tout. ça fait trois fois que je te l'explique :p

Je ne sais pas pourquoi tu viens nous parler d'un salaire identique pour tous, puisque personne n'en a parlé, et ce n'est certainement pas ce que j'ai exprimé o_O

Si tu considères qu'il existe une différence de mérite, alors tu as bon selon moi. Le problème est à quel point une différence de mérite peut justifier les différences de salaire d'aujourd'hui?

Et bien, je trouve qu'il est normal qu'un patron gagne plus que son employé , de part ses responsabilités, mais aussi car il n'a pas fait son entreprise par masochisme, il doit pouvoir se dire que le jeu en vaut la chandelle. a quel point les salaires doivent être différent, je ne saurais le dire...la décence est une question d'appréciations personnelles avant tout.

Est-ce que quelqu'un a dit qu'il n'était pas normal qu'un employé gagne moins qu'un patron ? Personne. Si on peut donc zaaper les portes ouvertes...

J'ai évoqué le chiffre de 30 000 euros pas mois, parce c'est deux fois l’indemnité présidentielle, 25 fois le SMIC, 20 fois le salaire médian français. Je crois qu'en terme de responsabilité, la plus haute fonction de l'Etat peut servir de maître étalon... Je crois aussi qu'en matière de corruption, c'est un poste sensible.

Je tiens quand même a préciser plusieurs choses, d'abord, le CAC 40 n'est en rien comparable aux entreprises françaises, ce sont des entreprises internationales, des leaders dans leur domaine respectifs (donc en rien représentatifs de l'économie française, elle n'a plus sa place comme indice boursier français). De ce fait, le salaire des pdg doit être assez gros pour rivaliser avec celui des concurrents, de sortes qu'ils ne puissent pas s'en plaindre, qu'on ne puisse pas les soudoyer, et de part les milliers de personnes dont ils ont la responsabilité a travers le monde. Ici donc, ce sont le salaire des autres qui justifie en parti le salaire de no pdg du CAC 40.

C'est surtout un conseil d'administration soucieux d'être bien hydraté qui décide de la rémunération d'un PDG...

Il se trouve que je bosse dans une boîte implantée dans toute la France, dans quelques pays européens et dans l'Illinois. Nous sommes dans un secteur hyper concurrentiel. Notre PDG a créé l'entreprise, il y a 50 ans. Il en est l'unique actionnaire, a opté pour un auto-développement : c'est-à-dire qu'on ne rachète pas, on ne boursicote pas. Quand une agence a cru jusqu'à une taille critique, elle est tout simplement scindée en deux. Le PDG ne garde pas tout ses dividendes, une fois l'investissement déduit. Il ne prend que ce dont il a besoin pour vivre confortablement. Le reste est doté à sa fondation. L'entreprise ne peut-être rachetée par une OPA agressive. Notre PDG peut dire "merde" à toute la concurrence sans être inquiété ^^' Les emplois sont pérennisés par une croissance prudente qui cherche la solidité plutôt que le profit immédiat, et l'action sociale en dehors de l'entreprise, grâce à sa richesse, n'est pas oubliée. Parti de rien, comme on dit, notre PDG, avec ces choix, a fait aujourd'hui de son entreprise la 3e de France dans son secteur, et bientôt la seconde.

Ce que je veux faire entendre, par là, c'est que tu décris un cercle vicieux qui a cour depuis la financiarisation de l'économie. Cette course en avant du grand patronat qui s'augmente parce que, tu le dis très bien, le voisin s'augmente. Voisin qui s'augmentera sûrement pour les mêmes raisons. Et tu viens nous dire ensuite que tu trouves curieux que des gens puissent trouver cela indécent...

Dans notre boîte, qui connaît l'entreprise ne vient chiquer les mollets du PDG alors qu'il gagne 15 à 20 fois plus que son salarié de base. A ton avis pourquoi ? Parce qu'il n'a pas fait que jouer son rôle de PDG. Il a eu une vision un peu plus large que sa simple petite personne...

Pour la mobilité social, merci de me l'apprendre! Je te répond que la responsabilité reviens aux politiques, qui ne font depuis quelques années que de la politique populaire.

Ah bon ? Comme ? Parce que pour moi c'est le contraire hein ^^' on ne peut pas dire que le coussin social démocrate sensé protéger du capitalisme, qui produit autant de richesses que d'inégalités, se porte à merveille. De l'autre côté, j'ai répété que ce n'est pas le mécénat, souvent cantonné à la culture, qui étouffe les citoyens riches ;-) Et ce n'est pas nouveau, ça fait 40 ans que ce déclin opère. Mécénat qui ne se maintien que par des niches fiscales. Je conseille dans ce sens la lecture du rapport de la commission parlementaire du 15 février 2012 les nouvelles formes du mécénat culturel.

Bref, comme je le disais plus haut, le citoyen riche qui n'a pas de souci d'image est celui qui pense d'abord à son prochain plutôt qu'à son porte feuille et à sa petite personne. Mais bon, je pense que je ne te convaincrais pas, puisque ça fait trois fois que j'essaye de te l'expliquer, exemples à l'appui.

Oui, je n'utilise que très peu de donnés numériques ou autres, je ne vois pas l’intérêt de citer de source.

Ok, je pense donc que la discussion va s'arrêter là, car elle ne m'apportera ainsi guère de quoi être convaincu ni de vérifier ce qui restera des assertions.

@ Magus:

si je resume en UNE phrase ton idee principale c'est que le capitalisme est parti a la derive parce que les riches sont devenus trop cupides et avares?

c'est bien ca?

si oui la solution serait donc d'avoir une autorite qui controle et regule l'elite de nos societes?

est ce envisageable? comment?

quand j'entendais Francois Hollande dire qu'il se dresserait contre les outrances du capitalisme, ca me fait rever, mais en realite quelque chose en moi me rend fataliste et m'empeche de croire que c'est concretement possible.

on ne donne pas d'ordes au plus riches et plus puissants, meme si leur comportement est foncierement mauvais. ils sont tout puissants, intouchables.

non? si?

<br><br>(par contre on peut creer des topics sur les forums pour se lamenter et les denigrer!)

J'ai expliqué plus haut qu'il y avait des inégalités sociales réduisant une mobilité sociale, je n'y reviens pas =)

Non, non, et non^^

Encore une fois, le inégalité social que je traduis par le salaire, n'est pas responsable de la mobilité social ou plutôt, ce n'est pas en essayant de pallier ces inégalité par l'argent que l'on pourra augmenter la mobilité . C'est bien l'ecomomie et la politique qui ont la responsabilité de changer ça. Achetés toi donc un livre de macroéconomie, tu comprendras que des mesures tel que augmenter le salaire, dans le cadre actuelle des choses, ne sont pas utiles.

Oui tu n'as pas parler de salaire salaire équivalent, j'avoue que c'était une petite provoque pour les autres.

Pour le patron et l'employé, pareil.

Comme je te l'ai dit, la décence relève de l'appréciation personnel. Le salaire de 30 000 me semble peu, et puis tu parle pas du patrimoine, donc, cette mesure serais incomplète.

Et bon, je te parlerai pas des conséquences de cette mesure dans différent domaine, ou de son impacte sur le travaille lui même. Il n'y a qu'à imaginer tout ce qui deviens possible.

Ton patron est à la fois PDG et proprio, c'est bien normal qu'il n'as pas a s'en faire. Tu as complètement raison, la bourse est responsable de bien des méfaits ici bas, et il est claire que ce sont les petits qui en sont les premières victimes.

Mais où ai-je dit que leur salaire était decend? Jamais je ne le dirais, mais il y a une raison à tout. J'explique simplement la raison du pourquoi de ce salaire, et bien que dans le fond, ce n'est pas une bonne raison, elle est assez nécessaire pour que les actionnaires crache sur plus de 10 million parfois.

Vous dites que votre patron est plutôt humain, tant mieux, s'il arrive à être deuxième en France, c'est géniale. De toute façon, la culture du chiffre ne m'intéresse pas.

Vous trouvez que la mobilité social est encouragée? Par quoi exactement? Les quotas?

Seul le paiement des études est une bonne mesure, mais clairement incomplète.

Vous parlez de mécénat, alors qu'on parle de mobilité social...

Cela me dépasse sûrement, mais personnellement, j'ai toujours cru que la mobilité social est une question d'environnement social, d'accès aux étude, d'emplois, et de protectionnisme face au conflit d'intérêt, etc... Alors, le rapport avec les riches je le vois pas désolé. D'ailleurs il n'y a que le gouvernement qui peut changer cela, les riches auront beau donner de l'argent, ce ne sera pas mieux pour autant.

Non tu ne convaincs pas.. Tes exemples sont inutiles, car je prends ce fofo à témoin, oui les riche sont mal vu, il n'y a qu'à voire les post bourré de préjugés. Les riches payent leur impôt comme tout le monde, ils n'ont pas en plus à être plus généreux pour pas qu'on les insultes. Les niches fiscales ( qui représentait des investissement économique de plus grande ampleur) vont en plus être supprimées, alors il y a pas besoin de les blâmer.

Ensuite, je ne vois pas pourquoi j'irais prendre une source si je n'affirme que des logiques économiques. Acheter vous un livre de macroéconomie, vraiment, vous comprendrez bien des choses.

Et enfin, encore une fois, les mesures populaires... J'ai envie de dire à la poubelle.

@ Magus:

si je resume en UNE phrase ton idee principale c'est que le capitalisme est parti a la derive parce que les riches sont devenus trop cupides et avares?

c'est bien ca?

si oui la solution serait donc d'avoir une autorite qui controle et regule l'elite de nos societes?

est ce envisageable? comment?

quand j'entendais Francois Hollande dire qu'il se dresserait contre les outrances du capitalisme, ca me fait rever, mais en realite quelque chose en moi me rend fataliste et m'empeche de croire que c'est concretement possible.

on ne donne pas d'ordes au plus riches et plus puissants, meme si leur comportement est foncierement mauvais. ils sont tout puissants, intouchables.

non? si?

Pourtant la solution est extrêmement simple : la regulation doit se faire par l’impôt et la lutte contre l’évasion fiscale.

Les États ont largement les moyens d'imposer des comportements, c'est une question de volonté politique et d’intégrité des dirigeants.