François Hollande légalisera-t-il le mariage homosexuel ?

Je pense qu'il le fera, mai à la mairie. Jamais la religion ne consentira à unir deux mecs ou deux femmes...

Où est le problème ? Le mariage civil est déjà un grand pas .

Je pense qu'il le fera, mai à la mairie. Jamais la religion ne consentira à unir deux mecs ou deux femmes...

1. le mariage religieux n'est en aucune manière de son ressort.

2. Le mariage religieux n'a aucune valeur légale en terme de droit.

Donc oui, si il doit le faire, ça ne peut être qu'au sujet de la mairie vu que c'est le seul acte juridique valable en soit.

Aucun problème. Déjà qu'ils puissent se marier est déjà bien. Mais qu'ils ne poussent pas à vouloir forcer la religion à accepter.

Je réitère :

1. le mariage religieux n'est en aucune manière de son ressort.

Je pense qu'il le fera, mai à la mairie. Jamais la religion ne consentira à unir deux mecs ou deux femmes...

1. le mariage religieux n'est en aucune manière de son ressort.

2. Le mariage religieux n'a aucune valeur légale en terme de droit.

Donc oui, si il doit le faire, ça ne peut être qu'au sujet de la mairie vu que c'est le seul acte juridique valable en soit.

De toute façon maintenant le mariage c'est purement symbolique. Ce n'est plus comme il y a 20ans. Maintenant, les procédures se sont accélérées, ça va beaucoup plus vite. Pour faire court, on peut divorcer encore plus vite qu'on se marie.

Le mariage religieux est très règlementé par la Loi en France. Il est conditionné au mariage civil. Ainsi la Loi actuelle interdit le mariage religieux des homosexuels.

Le mariage religieux est donc en partie de son ressort.

Si le mariage homosexuel est légalisé, il va alors se oser une question : un prêtre poura-t-il refuser de célébrer un mariage homosexuels sans risquer des poursuites judiciaires pour discrimination en fonction de l'orientation sexuelle ?

Modifié le 9 mai 2012 par Zarathoustra2

Je peux avoir l'article de loi qui accrédite ton propos stp ?

Modifié le 9 mai 2012 par Aaltar

Le mariage religieux est très règlementé par la Loi en France. Il est conditionné au mariage civil. Ainsi la Loi actuelle interdit le mariage religieux des homosexuels.

Le mariage religieux est donc en partie de son ressort.

Si le mariage homosexuel est légalisé, il va alors se oser une question : un prêtre poura-t-il refuser de célébrer un mariage homosexuels sans risquer des poursuites judiciaires pour discrimination en fonction de l'orientation sexuelle ?

Oui bien sur. Car la religion chrétienne régit ses règles que du Vatican. Elle peut s'opposer fortement au mariage dans une église.

Vous trouverez des détails dans cet article du Monde : Des jeunes musulmans veulent s'affranchir du mariage civil.

De plus en plus de musulmans souhaitent se marier religieusement sans être obligés de se marier civilement. Mais la loi citée dans l'article du Monde leur pose problème.

A mon avis, rien ne justifie, aujourd'hui, cette loi. C'est une restriction inadmissible des libertés.

Le mariage civil est central, les musulmans qui veulent s'en affranchir n'ont visiblement toujours pas compris le principe d'état laïque, ce qui semble être aussi ton cas manifestement.

Restriction des libertés, c'est le principe d'encadrement propre à la fonction d'une loi que tu résumes ainsi, là où tu y vois une optique liberticide, c'est au contraire juste un cadre juridique. Mais tu sais déjà très bien ceci, t'es juste en train de nous expliquer que la république doit se plier à tes optiques religieuses, ce qui évidement ne sera jamais le cas.

Modifié le 9 mai 2012 par Aaltar

Le mariage civil est central, les musulmans qui veulent s'en affranchir n'ont visiblement toujours pas compris le principe d'état laïque, ce qui semble être aussi ton cas manifestement.

Ravalez vos insultes. En quoi interdire une cérémonie religieuse -- ici le mariage -- est garant de la laïcité ?

C'est une fausse excuse, la laïcité. Vous remarquerez d'ailleurs que ce n'est pas une loi sur la laïcité qui interdit ces mariages religieux.

Au contraire de vous, je pense que religion et Etat doivent être séparés, et qu'en particulier, l'Etat n'a pas à règlementer les pratiques religieuses.

La loi n'interdit aucun mariage religieux que je sache, elle le rattache juste à la nécessité d'être réalisée suite à un mariage civile, cadre juridique dans notre pays, la charia ne prenant pas encore le pas sur le droit, contrairement à ce que tu voudrais. Retour sur terre, ici c'est pas le Coran mais le code pénale.

Je pense aussi que la religion et l'état doivent être séparé, contrairement à ce que tu as maladroitement mal compris, encore...

Mais tu es ici dans un état de droit et ce droit c'est la société civile pas l'instance religieuse. D'ailleurs, sans que ça n'ait de répercussion de droit, il me semble que beaucoup de musulmans salafistes conviennent de mariages religieux dans l'ombre... externalisant de fait ce qui est permis de faire.

Oui bien sur. Car la religion chrétienne régit ses règles que du Vatican. Elle peut s'opposer fortement au mariage dans une église.

Vous parlez des catholiques, je pense.

Même s'ils s'y opposent, qu'est-ce qui garanti qu'ils ne pourront pas être poursuivis devant la Justice française -- qui n'est pas liée par les dictats du Vatican -- pour se refus ?

La loi n'interdit aucun mariage religieux que je sache

Et bien si, comme je l'ai précédemment expliqué, le mariage religieux de deux lesbiennes est interdit par la Loi.

Pourquoi ?

Si deux lesbiennes trouvent une religion qui accepte leur union, pourquoi l'Etat devrait-il l'interdire ? En quoi est-ce que la spiritualité de ces deux lesbiennes regarde l'Etat ?

elle le rattache juste à la nécessité d'être réalisée suite à un mariage civile

Pour quelle raison le mariage civil devrait-il être lié au mariage religieux ? C'est la question centrale du problème que vous esquivez sans cesse.

Oui bien sur. Car la religion chrétienne régit ses règles que du Vatican. Elle peut s'opposer fortement au mariage dans une église.

Vous parlez des catholiques, je pense.

Même s'ils s'y opposent, qu'est-ce qui garanti qu'ils ne pourront pas être poursuivis devant la Justice française -- qui n'est pas liée par les dictats du Vatican -- pour se refus ?

Parce que c'est s'attaquer à un trop gros morceau que de s'attaquer à la religion. Que ce soit le catholicisme ou l'Islam. Si l’église dit non, Hollande pourra faire son caca nerveau, ça ne bougera rien du tout.

Le procès aurait de grandes chances de tourner l'émeute, ce serait beaucoup de bruits inutiles. Puis quoiqu'on dise, on a tous peur de dieu et la religion a trop d'importance pour risquer d'être contrariée.

Parce que c'est s'attaquer à un trop gros morceau que de s'attaquer à la religion. Que ce soit le catholicisme ou l'Islam. Si l’église dit non, Hollande pourra faire son caca nerveau, ça ne bougera rien du tout.

Je ne pense pas que l'Eglise soit si puissante.

Le sujet c'est le mariage homosexuel, il serait bon de ne pas dériver ça vers le terrain religieux, je sais que pour certain c'est l'essentiel de leur discours mais au final ça n'a rien à foutre là.

J'ai pas trop bien saisi pourquoi on te moinssoyait, aaltar...

Pour moi, le plus gros obstacle à la légalisation du mariage entre deux femmes ou deux hommes, c'est le fait que, dans le code civil, le mariage est centré sur la famille, et que, de fait, les questions du mariage et de l'adoption sont liées.

Ensuite, peut se poser la question suivante : si l'on élargit la définition du mariage, qu'est-ce qui justifierait de ne pas l'élargir également à d'autres catégories d'unions "atypiques" ?

Et enfin, on parlait du mariage civil, condition nécessaire pou se marier religieusement : une loi de ce type est utile, à mon sens, pour permettre d'éviter des abus de type marier une gamine en douce contre sa volonté... même si à la base, je ne crois pas qu'elle ait été prise dans ce but. :)

J'ai pas trop bien saisi pourquoi on te moinssoyait, aaltar...

Parce que je parle, cherche pas, c'est systématique pour certains. :smile2: