Vote de valeur

Bonjour,

J'ai trouvé ce site : Mon lien

Bon un peu tard peut être mais bon...

Ils proposent une nouvelle technique électorale en attribuant des +2;+1;0;-1;-2 à chaque candidat.

C'est à dire qu'un électeur de gauche aurait pu mettre par exemple +2 à Hollande, +1 à Mélanchon et à Joly, -1 à Sarkozy, -2 à Le Pen, 0 à tous les autres.

Celui de droite : +2 à Sarkozy, 0 à Le Pen, +1 à Dupont Aignan...etc,etc....

Bref une façon de nuancer son vote, de rejeter complétement un candidat ou au contraire de dire le candidat B me plait beaucoup, mais tous les autres ont de bonnes idées aussi donc + 2 à B, + 1 aux autres....

A la fin on additionne le tout, celui qui a le plus gros score est élu.

Je pense qu'on aurait vraiment une image plus représentative de ce que pensent les français et ça éliminerait les candidats dont les idées sont rejetées par une grande partie de la population.

( par exemple : si 18% (exemple au hasard ) ont voté pour le candidat Y, il a forcément beaucoup de poids sur l'échiquier politique mais si 18% lui mettent +2, 10%+1 et 50% -2 et -1 , on verra que la population rejette majoritairement ses idées)

ça été testé pour le premier tour, ils donneront les résultats après le second tour.

Je trouve ce système plus équitable, on pourrait affirmer des affinités pour des petits candidats sans pour autant accepter le programme dans l'ensemble.

Et vous, vous en pensez quoi?

Ouaip.

Mais j'aimerai un programme détaillé, où l'on coche les options choisies.

L'élu aurait obligation de respecter nos choix, sinon, on l’empalerait sur la place.

SI déjà ils mettent ça en place...

Parce que mettre le programme détaillé de chaque candidat....on va rester une heure dans l'isoloir....:smile2:

A voir effectivement. Il est dit que cela a été expérimenté en 2002 et 2007 ? Pourtant on ne trouve rien sur le site.

Ouaip.

Mais j'aimerai un programme détaillé, où l'on coche les options choisies.

L'élu aurait obligation de respecter nos choix, sinon, on l’empalerait sur la place.

Alors ? on sombre dans la haine comme le F.Haine ?

on peu faire mieux , si c'est pour dire +1 ou -1 a un sujet précis dans tel ou tel programme , dans ce cas il n'y a plus besoins de président et on peu alors instaurer la démocratie directe ...

Cette technique a de gros défaut. Un électeur qui mettrait +2 à Mélenchon aurait pas intérêt à mettre aussi +1 à Hollande, car il ferait baisser les chances de Mélanchon de gagner.

Si il tient absolument à ce que Mélanchon soit élu. Il lui met +2 et -2 aux autres.

Si il adhére un peu à Hollande, il met +2 et +1, si Hollande est élu et que Mélanchon a un score positif; il sera bien conscient que personne n'a rejeté les idées de Mélanchon, voir même qu'on y adhère.

Je pense qu'un système à l'Australienne (liste de préférence) est meilleur.

Sur le vote préférentiel, qui n'a pas le même défaut que le vote de valeur (voir mes messages précédents), il existe des sujets :

• Testons le vote alternatif
  
• Sondage : Présidentielles 2012 - Scrutin préférentiel
  
• Classez ces 4 candidats dans l'ordre de votre préféré à celui que vous aimez le moins, ou si vous préférez du moins pire au pire.
  

Il y a des tas de possibilités d'améliorer nos institutions ! Le plus difficile est de trouver un homme politique pour prendre le risque de déplaire à ses pairs. Mélanchon était le seul à parler d'une VI ième république. Malheureusement, ses propos étaient trop outranciers.

Il faut faire évoluer les mentalités; prendre conscience qu'aux 3 pouvoirs traditionnels: législatif, exécutif, et judiciaire s'en ajoute un autre qui relève d'un Pouvoir à long terme, et qui devrait prendre la forme d'un comité de sages chargé de proposer des améliorations à la Constitution en vigueur. Au lieu de ça, on n'a qu'un "conseil constitutionnel" dont le devoir est, au contraire, de veiller à ce que rien ne change !

Et si on votait pour des idées (exemple: doit on cesser l'immigration?) et que le president ai l'obligation d'appliquer nos choix sous peine de sanctions penales.

Mandat de 1 an, Vote pour des idées et pas pour un personnage qui est tiré au sort entre le nombre de personnes se presentant.

Bah ca existera jamais, personne veut d'une vrai démocratie.

Il y a des tas de possibilités d'améliorer nos institutions ! Le plus difficile est de trouver un homme politique pour prendre le risque de déplaire à ses pairs. Mélanchon était le seul à parler d'une VI ième république. Malheureusement, ses propos étaient trop outranciers.

Il faut faire évoluer les mentalités; prendre conscience qu'aux 3 pouvoirs traditionnels: législatif, exécutif, et judiciaire s'en ajoute un autre qui relève d'un Pouvoir à long terme, et qui devrait prendre la forme d'un comité de sages chargé de proposer des améliorations à la Constitution en vigueur. Au lieu de ça, on n'a qu'un "conseil constitutionnel" dont le devoir est, au contraire, de veiller à ce que rien ne change !

le fn parlait d'une 6 eme rep avant que le FG existe me semble

Je pense qu'un système à l'Australienne (liste de préférence) est meilleur.

Sur le vote préférentiel, qui n'a pas le même défaut que le vote de valeur (voir mes messages précédents), il existe des sujets :

• Testons le vote alternatif
• Sondage : Présidentielles 2012 - Scrutin préférentiel
• Classez ces 4 candidats dans l'ordre de votre préféré à celui que vous aimez le moins, ou si vous préférez du moins pire au pire.

J'avais jamais entendu parler de tout ça...

Effectivement cela me semble meilleur que le vote de valeur.

Mélanchon était le seul à parler d'une VI ième république.

Non, puisque Bayrou en parlait aussi.