Que pensez vous de ces vidéos

Ah non faire de la fausse monnaie est illégitime dans les deux cas. Les banques devraient avoir des réserves fractionnaires à 100%, c'est tout. Les banques centrales ne devraient pas exister. Dans un tel système l'argent risque d'être associé à un métal précieux (l'or) et c'est donc seulement l'inflation de la quantité de ce métal qui pourrait augmenter la quantité de monnaie. Sinon les privés pourraient aussi émettre leur propre monnaie (et l'important tient dans la suite) mais en CONCURRENCE. Comme ça ils ne feraient pas n'importe quoi avec.

Si les banques centrales n'existaient pas, comment ferait-on pour augmenter la masse monétaire quand il y a une croissance ? Si on laisse tel quel, et que l'Etat n'injecte pas l'équivalent en pourcentage de la croissance, c'est une déflation. L'augmentation des biens et des services ne suit pas l'augmentation de l'or. Il suffirait d'une économie florissante, et d'un stock d'or stagnant pour avoir une déflation en mode 1929, surtout avec le système bancaire actuel (défaut de paiement à répétition).

Oh mon dieu une déflation. Et ça fait quoi? On va tous mourir? Même sans mourir, je vois pas le problème d'une déflation. Il y a eu une longue période de déflation à la fin du 19ième siécle et ça n'a pas eu l'air si dramatique que ça. L'exemple de la crise de 29 c'est confondre les causes et les conséquences, la déflation a été la conséquence du protectionnisme (voire de la volonté autarcique à ce niveau de protectionnisme), les producteurs perdant une partie de leurs clientéle étrangére se retrouve dans un marché plus petit et inondé de marchandise, les prix dégringolent forcément. Pendant la grande dépression c'est la destruction du commerce mondial (la loi Hawley Smoot et les répliques dans les autres pays) qui a conduit à une déflation et non pas une économie florissante.

Sinon pour ce qui est de l'explication de ce que je disais plus tôt: soit on mets des réserves fractionnaires à 100% dans notre système pour que les banques soient solvables et la création monétaire est exclusivement le jeu des banques centrales ce qui permet un contrôle plus fin de l'inflation soit on supprime les banques centrales (qui sont au service des banques hein) et les banques doivent de démerder à offrir une monnaie convaincante à leurs clients (donc on risque d'assister à un retour à l'étalon or mais une banque pourrait très bien choisir le kilo de blé comme étalon monnétaire). En gros les billets seraient des contrats obligeant la banque à donner ce qui est pris comme étalon (le blé ou l'or pour mes exemples) sur présentation du billet.

Oh mon dieu une déflation. Et ça fait quoi? On va tous mourir? Même sans mourir, je vois pas le problème d'une déflation. Il y a eu une longue période de déflation à la fin du 19ième siécle et ça n'a pas eu l'air si dramatique que ça.

Le problème est notre configuration économique actuelle. Bien plus qu'au 19em siècle, tous les agents économiques sont endettés. 86% de la masse monétaire est issue de ses dettes. Si une déflation se produit, l'argent étant moins facile à trouver, et les dettes étant les même, il peut se produire des défaut de paiement à répétition, et donc la disparition d'ue grande partie de la masse monétaire.

L'exemple de la crise de 29 c'est confondre les causes et les conséquences, la déflation a été la conséquence du protectionnisme (voire de la volonté autarcique à ce niveau de protectionnisme), les producteurs perdant une partie de leurs clientéle étrangére se retrouve dans un marché plus petit et inondé de marchandise, les prix dégringolent forcément. Pendant la grande dépression c'est la destruction du commerce mondial (la loi Hawley Smoot et les répliques dans les autres pays) qui a conduit à une déflation et non pas une économie florissante.

Le protectionnisme, même à un niveau quasi autarcique, ne peut pas avoir été responsable de la disparition de 7 Milliards (sur 27 totaux) de la masse monétaire américaine en 6 mois.

(qui sont au service des banques hein)

C'est normal, elle sont indépendante. Il n'y a aucun lien entre l'électeur et la monnaie.

Plusieurs choses sur la crise de 29: La FED (relativement récente à l'époque) avait des taux d'intérêts très bas -> beaucoup de prêts -> crise -> déflation horrible. Ensuite il y a eu une déflation à cause du protectionnisme (d'où la grande dépression).

La situation est pourrie, quoiqu'on fasse ça va faire mal alors bon la déflation n'est pas la cause mais la conséquence du problème (qui est bien l'endettement complétement délirant). D'ailleurs les keynesiens doivent être plein de joie, que de la dette et pas d'épargne en voilà une application du keynesianisme.

Si il y a un lien, le monopole est donné par l'état, sans état pas de monopole et pas de banque centrales et les banques doivent se faire concurrence, actuellement c'est open bar (surtout avec Draghi alias Super Mario), les banques ont les banques centrales qui maintiennent leur petit cartel à flot et si ça va pas, l'état est là (Lehman Brothers). Je suis pour arrêter cette arnaque, supprimer les banques centrales, de séparer les politiques et les banquiers. On est dans un état de droits pas un état des droits (acquis et mal acquis).

Ah non faire de la fausse monnaie est illégitime dans les deux cas. Les banques devraient avoir des réserves fractionnaires à 100%, c'est tout. Les banques centrales ne devraient pas exister. Dans un tel système l'argent risque d'être associé à un métal précieux (l'or) et c'est donc seulement l'inflation de la quantité de ce métal qui pourrait augmenter la quantité de monnaie. Sinon les privés pourraient aussi émettre leur propre monnaie (et l'important tient dans la suite) mais en CONCURRENCE. Comme ça ils ne feraient pas n'importe quoi avec.

De la concurrence au niveau de la création monétaire ?

Vive l'hyperinflation!

Le free banking a existé aussi en France d'ailleurs juste après l'échec complet des assignats (au début de la révolution) qui étaient directement émis par le gouvernement par décret, hyperinflation etc:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Assignat

Ensuite Napoléon a créé la banque de France et lui a donné le monopole d'émission de la monnaie à Paris puis partout où la banque de France avait un comptoir.

Sinon le Free Banking a eu du succès avant que les états ne se rendent compte que pour faire la guerre il fallait avoir le pouvoir sur la monnaie (c'est pas pour faire des chips que Napoléon a donnné le monopole hein).

Un peu d'histoire: des bulbes en Hollande:

En 1936 la demande d'espèce rares de tulipes augmenta tellement que les marchés réguliers furent ouvert à la bouse (Amsterdam, Rotterdam, Haarlem...). Les professionnels de la tulipe spéculaient et faisaient de gros profits. Puis, cela marcha tellement bien que toutes les classes sociales se mirent à boursicoter. Ensuite ce fut les étrangers qui se mirent à boursicoter sur la tulipe. Le marché de la tulipe se vit donner un code juridique pour guider les différents partis. Puis certains commencèrent à prendre des distances, et d'autres les voyants prendre des distances en firent autant. Ce fut la panique, tous essayaient de vendre. Le cours de la tulipe s'effondra.

Revenons à nos moutons:

Laisser les banques se faire concurrence pour la création monétaire c'est mettre l'argent sur le marché comme n'importe quel autre bien. Or l'argent n'est pas un bien comme les autres, c'est un outil qui est sensé faciliter l'échange. Si on le laisse sur le marché...

`

Comparer la tulipe avec l'argent fallait oser quand même, je vois mal les gens se dire "Ah mais enfin l'argent ça sert à rien, pourquoi spéculer dessus?". Sinon ce que tu décris est une bulle et donc? Il est où le problème? Tu prends pas ta voiture car tu risques d'avoir un accident? Bien sûr que dans l'économie il peut y avoir des bulles, si les agents économiques sont trop confiants et surestiment la valeur d'un bien c'est ce qu'il arrive, le cours de la tulipe s'est naturellement effondré, je n'y vois pas de problèmes, en attendant les pays bas ont toujours de superbes champs de tulipes.

Sinon je te dirais que les lois du marchés s'appliquent partout où l'état n'existe pas (tiens dans la vente de drogue c'est assez drôle à voir).

Mais sur le marché rien n'est sacré, tout peut être source de profit, alors des tulipes, l'euro, la patate, internet...

Ainsi celui qui refuse de voir la spéculation sur la monnaie est comme un frileux qui a peur de prendre sa voiture. Désolé, mais je suis contre la spéculation sur tout ce qui est indispensable à la vie humaine (le blé, l'eau, ...). Pourquoi ne pas rendre l'air payant? On spéculerait dessus, et puis des gens s'asphyxieraient parce que pas assez riches pour avoir le droit de respirer. Enfin, je sais c'est impossible. Par contre laisser des gens mourir de faim, parce qu'on spécule sur de l'alimentaire, c'est normal.

Il faut vraiment être dans la quatrième dimension, dans l'irréalité pour être aussi détaché des problèmes que peuvent poser la spéculation sur tout et n'importe quoi. Ou alors un salaud, pour s'en rendre compte et trouver ça normal.

Sauf que la régulation des prix ça a été testé et ça ne permet pas d'être aussi efficace que la spéculation, si tu veux trouver un système parfait où personne ne peut mourir bêtement, va voir du coté des utopies. La spéculation permet d'avoir des prix plus stables, réduisant l'incertitude des acteurs économiques, de plus elle permet d'éviter la surproduction de bien ne trouvant pas acquéreur (mauvaise utilisation des sols) et la sous production de biens très cher (besoins non rencontrés). Si j'ai un prix fixe au dessous du prix réel, les agriculteurs font faillite ou changent de production pour une production plus rentable selon les prix fixés par une autorité étatique alors que si j'ai un prix fixe au dessus du prix réel, il y a surproduction (ce que nous avons pu voir avec la PAC vu que ça consistait à modifier les signaux des prix à la hausse en subventionnant), cette surproduction se fait bien sûr au détriment d'autres choses (on aurait pu faire d'autres denrées nécessaires).

Il y a ce qui se voit et ce qui ne se voit pas.