qu'est ce qui nous manque encore?....

Premièrement Delenda, je te rappellerai que je répondais de manière volontairement tronquée à un message puant de Bailllousque. néanmoins...

Dictature et royauté ne sont pas des mots que l'on peut attacher ensemble. Pas en ce qui concerne la monarchie française. Le dire relève juste d'une ignorance historique blâmable.

Faux. La monarchie absolue telle que pratiquée par louis XIII, XIV et XV relève de la dictature la plus terrible.

Votre affirmation relève juste de l'ignorance.

Je commence à en avoir assez de me répéter, d'ailleurs...

Dans une dictature, pas de contre-pouvoir. Mais un pouvoir total et absolu.

Aucun de ces trois rois n'a jamais eu de pouvoir absolu. Ca c'est de la propagande made by les barbus de la IIIe. Et c'est surtout de la connerie.

Les rois de France ne pouvaient pas aller à l'encontre d'un certain nombre de règles.

Par ailleurs, la monarchie a elle-même établit des contre-pouvoir dans le fonctionnement des parlements et d'autres institutions. Ainsi, le Chancelier pouvait refuser d'apposer le sceau royal sur un édit s'il jugeait cet édit contraire au droit ou aux coutumes. Et il faisait, dans le même temps, des remontrances au roi.

Le parlement, de même, pouvait refuser d'enregistrer un édit du roi dans les mêmes conditions. En faisant, lui aussi, des remontrances. Obliger le parlement à obéir nécéssitait une longue et pénible procédure.

C'est sûr, la monarchie relevait tout simplement de la dictature...

Connerie, oui!

Les guerres religieuses? Elles ont fait moins de morts que les guerres athées. Bravo pour la paix.

Faux. Elles en ont fait nettement plus.

Ah bon? Les guerres de religion ont fait autant de morts que les guerres mondiales? Que les guerres de la révolution? Que les révolutions communistes? Le nombre total de morts dûs aux guerres cités ci-avant dépasse les centaines de millions. Le nombre de morts causés par les guerres de religion est bien moindre.

Je ne sais pas comment vous établissez vos comparaisons, mais même moi qui ne suis pas un génie en maths je n'en arrive pas là.

Egalité homme/femme? C'est une connerie sans nom. Nous ne sommes pas égaux, nous sommes complémentaires. Nous sommes différents. Je suis incapable de faire un certain nombre de choses que les femmes savent faire, et elles sont tout aussi incapable de faire des choses que j'accomplis sans efforts.

Que vous n'appréciez pas l'égalité homme/femme est votre problème. La complémentarité ne signifie pas l'inégalité, la différence ne signifie pas l'inégalité. Merci de montrer que votre retard en matière d'évolution intellectuelle.

Mon retard intellectuel?

Vous avez tout faux. Ma différence intellectuelle, oui. Je ne pense pas comme l'homme moyen et basique du XXIe. Et alors?

"Si on se considère comme le seul homme sensé sur terre, ça veut dire qu'on est dingue?"

Nous avons cessé le formatage des esprits? Vous vivez sur un nuage?

Aujourd'hui, la seule idéologie acceptable, c'est la démocratie. On vous enseigne cela dans toutes les écoles.

On vous enseigne une histoire complétement trafiquée, on vous apprend la haine de la patrie. On vous apprend à consommer toujours plus.

On croit qu'il y a plus de liberté. En fait, il y a un véritable formatage insidieux.

Par rapport à autrefois, le formatage est nettement moins violent. Parallèlement, aucune haine de la patrie n'est enseignée, ceci est un mensonge.

Cependant, en effet, le formatage actuel est très puissant, sur de nombreux points. Mais comme dit, quand je dois répondre à un message puant, je fais dans le puant.

Le racisme n'est pas venu avec les sociétés laïques, la colonisation du nouveau monde a été fait sous l'égide de Dieu.

Aucune haine de la partie n'est enseignée? Pas ouvertement, non!

Mais on nous enseigne que nos ancêtres ont massacrés sans vergogne et sans raison, on nous décrit une armée française en Algérie pire que la Gestapo, on nous balance que tous les feançais étaient collabos et que l'Etat est coupable, etc...

Qu'on a colonisé injustement des populations innocentes et libres, on nous apprend le mythe du bon sauvage...

On nous apprend que la France a toujours été raciste, intolérante, etc...

J'ai consulté pas mal de manuels scolaires d'Histoire. Ils ne sont bons qu'à une chose, ou presque: faire un bon feu. Et encore, comme on passe au papier glacé ou un truc du genre, ça brûlerait mal.

Quand au concept de race, c'est un concept moderne.

Le Nouveau Monde a été colonisé non pour Dieu, mais pour le fric. Les conquistadores étaient en général des aventuriers que seul le fric intéressait. Et on notera que souvent, ce sont les missions et les établissements des missionnaires chrétiens qui se révélaient le meilleur refuge et les meilleurs protecteurs des indigènes.

La colonisation française? Au nom du devoir des peuples supérieurs d'éduquer les races inférieures. Dixit Jules Ferry lui-même.

Les radicaux de la IIIe n'ont laissés les missionnaires s'établir que parce que la religion constituait un facteur de stabilité. Mais là où ça risquait d'amener des problèmes, ce fut interdit.

Par ailleurs, quel rapport entre coloniser au nom de Dieu et le racisme?

On a voulu donner à chacun une chance de vivre et on a dégagé les concepts meurtriers de l'Eglise?

C'est le monde à l'envers! Qui est favorable à l'avortement et à l'euthanasie, ces assassinats déguisés en "libres choix"? Ce n'est pas l'Eglise. Ouais, elle est super, la chance de vivre, pour les enfants tués avant même leur naissance.

L'église, comme le soulignait très justement Bill Hicks, vous protégera tant que vous n'êtes pas nés. Une fois nés, elle s'en fout. ça c'est un carnage. Les concepts meurtriers de l'église en matière d'avortement sont des nuisances d'un autre temps. C'est l'église qui, en condamnant l'avortement, incite de nombreuses personnes au suicide, ou à détruire leur vie. C'est l'église qui fait naître des enfants en souffrance sous prétexte de leur sauver la vie.

Alors oui, l'Église a des concepts meurtriers, et d'un autre temps.

Une fois né, elle s'en fout?

Je ne sais pas qui est ce Bil Hicks. Mais il me semble un parfait crétin.

En quoi condamner l'avortement incite-t-il au suicide? C'est la meilleure, celle-là!

La France d'Ancien Régime n'était pas la dictature d'un seul homme car le roi devait respecter ce que l'on nomme les "Droits fondamentales du royaume", mais un régime absolutisme, ce qui est très différent d'une dictature...

Baillousque, tes plébiscites ont vraiment l'art de tourner en rond ... J'ai l'impression que tu fais du copier-coller dans chacune de tes interventions et ce, peu importe le sujet de discussion ... Enfin bref ... Je ne veux pas rentrer dans une nouvelle polémique avec toi ou avec quelqu'un d'autre. C'est juste une constatation ...

Quel est le plus saint ? Celui qui oeuvre à fond perdu en en faisant du bien pour le bien sans attendre d'aller au paradis. Ou celui qui fait du bien pour mériter sa place au paradis.

Heureusement que j'ai pas attendu de croire en Dieu pour faire du bénévolat...

Grenadine :

il y a une différence entre faire du bénévolat quelques jours ,quelques heures ,voire quelques années

et faire de toute sa vie un don entier ,sans retour ...jusqu'à la mort ,.

Si tu fais ainsi ,Grenadine ....respect !

faire de toute sa vie un don entier

faire du bénévolat.

revons d un monde parfait ou tous le monde est heureux,a du travail dans son pays .une maison, une famille

plus de misere.,libre de pensée...

donc plus de conflit...,plus de guerre.......les religions risque de faire la gueule!!!!

Les bonnes soeurs auprès des pauvres en Afrique ou en Inde ..n'ont pas le temps de rêver de ce monde parfait .

Baillousque, tes plébiscites ont vraiment l'art de tourner en rond ... J'ai l'impression que tu fais du copier-coller dans chacune de tes interventions et ce, peu importe le sujet de discussion ... Enfin bref ... Je ne veux pas rentrer dans une nouvelle polémique avec toi ou avec quelqu'un d'autre. C'est juste une constatation ...

tourner en rond ?....peut être ..mais alors comme dans un escalier en spirale ...

l'essentiel ;c'est alors de trouver le bon sens de rotation :....celui qui mène au Ciel !

Delenda, le parlement n'avait plus aucune possibilité de fonctionnement. Les remontrances dont tu parles sont devenues impossibles sous Louis XIV, et leur nombre a été extrêmement faible sous Louis XV. Croire que la monarchie des louis XII -> XV n'était pas absolu et dictatoriale relève de l'ignorance historique la plus totale. Renseigne toi.

Ah bon? Les guerres de religion ont fait autant de morts que les guerres mondiales? Que les guerres de la révolution? Que les révolutions communistes? Le nombre total de morts dûs aux guerres cités ci-avant dépasse les centaines de millions. Le nombre de morts causés par les guerres de religion est bien moindre.

Je ne sais pas comment vous établissez vos comparaisons, mais même moi qui ne suis pas un génie en maths je n'en arrive pas là.

Les guerres mondiales n'étaient pas athées. Merci de ne pas considérer comme athée tout ce qui n'est pas religieux. Les guerres de la révolution n'étaient pas plus athées. Les communistes tout au plus pourraient être considérés comme athées.

Les guerres religieuses ont provoqué des génocides et la disparition de la quasi totalité de la culture américaine. Elles sont donc loin devant.

Ce n'est pas que vous ne pensiez pas comme l'homme du XXIème, c'est que vous pensez comme l'homme du XVIIème.

Par ailleurs, quel rapport entre coloniser au nom de Dieu et le racisme?

Si vous ne remarquez pas le racisme dans le fait de coloniser un peuple et de l'asservir, alors je ne peux rien faire pour vous.

Une fois né, elle s'en fout?

Je ne sais pas qui est ce Bil Hicks. Mais il me semble un parfait crétin.

En quoi condamner l'avortement incite-t-il au suicide? C'est la meilleure, celle-là!

Un parfait crétin, sans aucun doute pour vous. En tout cas, vous ne pourriez que le haïr. Mais c'était un esprit d'une très grande finesse et d'une sagacité hors pair.

Condamner l'avortement c'est de l'incitation au suicide, pour toutes les personnes violées qui voient leur vies détruites, ou pour les femmes qui se retrouvent avec un gosse sur les bras sans la possibilité de le nourrir. Oui, votre idéologie est meurtrière, il faudra bien que vous vous en rendiez compte.

Le parlement avait encore du pouvoir, certes, très limiter sous le règne de Louis XIV, mais sous le règne de Louis XV, il avait repris du poil de la bête.

C'est exact, (et encore, la fin du règne de louis XV modifie cela) mais principalement à cause du carnage qu'ils ont vécu sous Louis XIV. De plus, il ne faut pas considérer les parlements comme ayant un rapport au peuple. Ça, ce sont, tout au plus, les états généraux, qui, eux, ne sont plus convoqués entre louis XIII et Louis XVI. Les parlements représentent généralement des intérêts privés, et mêmes s'ils se prennent pour les représentants du peuple, comme lors de la Fronde, ils n'en restent pas moins que le système Français tanguaient violemment entre le régime dictatorial et le régime aristocratique.

À ceux qui croient que les parlements avaient un pouvoir très important, je rappellerai donc que sous Louis XV (l'époque dans laquelle nous nous trouvons où il y a eu le plus de tensions), en 1766, il y a eu le discours au parlement de Paris, qui était assez expéditif et.... clair on va dire.

Donc bon, parler de contre-pouvoir. Ouais... léger. On est très très loin d'un système avec de réels contre-pouvoirs. (effectivement, on en est loin aujourd'hui aussi, mais moins cependant)

Delenda, le parlement n'avait plus aucune possibilité de fonctionnement. Les remontrances dont tu parles sont devenues impossibles sous Louis XIV, et leur nombre a été extrêmement faible sous Louis XV. Croire que la monarchie des louis XII -> XV n'était pas absolu et dictatoriale relève de l'ignorance historique la plus totale. Renseigne toi.

Le Parlement n'était pas le seul "contre-pouvoir". Le Chancelier, lui aussi, pouvait bloquer les édits royaux et refuser d'apposer le sceau royal sur ceux qu'il jugeait contraire au droit et aux coutumes. Le roi ne pouvait pas démettre le Chancelier. La seule solution était de lui substituer un autre garde des sceaux.

Mais là ne sont pas les plus grand obstacles au pouvoir du roi.

Il en existe trois.

Les Lois Fondamentales du Royaume.

Les serments du sacre.

La croyance que le monarque est responsable devant Dieu. Je sais. Aujourd'hui, ça en fait bien rire certains. Mais eux, à l'époque, y croyaient ferme.

Parler d'une dictature pour parler des règnes de Louis XII à Louis XVI, c'est de l'ignorance. Et non l'inverse. Vous me dites de me renseigner? Mais je ne fais que cela depuis deux ans. Je suis étudiant en Histoire. Ca fait deux ans que j'étudie l'Histoire de France de façon intensive. Le fonctionnement de ses institutions, je le connais.

Venez donc me redire que je suis un ignorant total en ce qui concerne l'Histoire de France. Ca me fera encore bien rigoler.

Ah bon? Les guerres de religion ont fait autant de morts que les guerres mondiales? Que les guerres de la révolution? Que les révolutions communistes? Le nombre total de morts dûs aux guerres cités ci-avant dépasse les centaines de millions. Le nombre de morts causés par les guerres de religion est bien moindre.

Je ne sais pas comment vous établissez vos comparaisons, mais même moi qui ne suis pas un génie en maths je n'en arrive pas là.

Les guerres mondiales n'étaient pas athées. Merci de ne pas considérer comme athée tout ce qui n'est pas religieux. Les guerres de la révolution n'étaient pas plus athées. Les communistes tout au plus pourraient être considérés comme athées.

Les guerres religieuses ont provoqué des génocides et la disparition de la quasi totalité de la culture américaine. Elles sont donc loin devant.

Je me suis mal exprimé. J'aurais du dire "les guerres sans motifs religieux".

Et j'aimerais bien savoir quelles sont donc les guerres religieuses qui ont détruites presque entièrement la culture amérindienne (et non américaine).

Ce n'est pas que vous ne pensiez pas comme l'homme du XXIème, c'est que vous pensez comme l'homme du XVIIème.

Ca, ce n'est que partiellement vrai: vivant au XXIe, j'ai intégré des concepts du XXIe. Mais pas tous.

Par ailleurs, en quoi est-ce une régression (ou une non-évolution) de ne pas penser de la même façon que celle de son siècle?

Je ne suis pas un véritable classique. Mais plutôt un néo-classique.

Par ailleurs, quel rapport entre coloniser au nom de Dieu et le racisme?

Si vous ne remarquez pas le racisme dans le fait de coloniser un peuple et de l'asservir, alors je ne peux rien faire pour vous.

Coloniser un peuple n'implique pas qu'on le pense inférieur. L'asservir non plus.

Ces actions en elle-même ne sont pas racistes. Si elles sont accomplies parce que les colonisateur se pensent supérieurs, là il y a du racisme.

Et je confirme: vous ne pouvez rien pour moi. Non que je sois atteint de crétinisme ou d'imbécilité. Mais que je suis plutôt du genre opiniâtre.

Une fois né, elle s'en fout?

Je ne sais pas qui est ce Bil Hicks. Mais il me semble un parfait crétin.

En quoi condamner l'avortement incite-t-il au suicide? C'est la meilleure, celle-là!

Un parfait crétin, sans aucun doute pour vous. En tout cas, vous ne pourriez que le haïr. Mais c'était un esprit d'une très grande finesse et d'une sagacité hors pair.

Condamner l'avortement c'est de l'incitation au suicide, pour toutes les personnes violées qui voient leur vies détruites, ou pour les femmes qui se retrouvent avec un gosse sur les bras sans la possibilité de le nourrir. Oui, votre idéologie est meurtrière, il faudra bien que vous vous en rendiez compte.

Combien d'enfants naissent de viols?

Très peu.

Je vous trouve vraiment cocasse. Voir qu'on accuse l'Eglise et les cathos d'être des meurtriers parce qu'ils refusent l'avortement et donc l'assassinats d'enfants avant même leur naissance... C'est le monde à l'envers. Mais bon, j'ai l'impression que l'anormal est justement devenu la norme.

Je ne vois toujours pas en quoi condamner l'avortement est un chemin vers le suicide. Expliquez-moi donc le raisonnement qui vous fait dire cela. Je crois qu'on va encore trouver quelques "pépites" incroyable de "logique".

C'est exact, (et encore, la fin du règne de louis XV modifie cela) mais principalement à cause du carnage qu'ils ont vécu sous Louis XIV. De plus, il ne faut pas considérer les parlements comme ayant un rapport au peuple. Ça, ce sont, tout au plus, les états généraux, qui, eux, ne sont plus convoqués entre louis XIII et Louis XVI. Les parlements représentent généralement des intérêts privés, et mêmes s'ils se prennent pour les représentants du peuple, comme lors de la Fronde, ils n'en restent pas moins que le système Français tanguaient violemment entre le régime dictatorial et le régime aristocratique.

À ceux qui croient que les parlements avaient un pouvoir très important, je rappellerai donc que sous Louis XV (l'époque dans laquelle nous nous trouvons où il y a eu le plus de tensions), en 1766, il y a eu le discours au parlement de Paris, qui était assez expéditif et.... clair on va dire.

Donc bon, parler de contre-pouvoir. Ouais... léger. On est très très loin d'un système avec de réels contre-pouvoirs. (effectivement, on en est loin aujourd'hui aussi, mais moins cependant)

Carnage?

Louis XIV n'a pas fait assassiner les parlementaires. Il les as renvoyé dans leurs propriétés.

Les parlements, représentants d'intérêts privés? Complétement faux. Les parlements sont des cours de justice. Des cours d'appel, pour être précis. Créées sous Louis IX.

Quand aux "contre-pouvoir", j'en parle déjà plus haut.

et je rajouterais que ce qui me manque moi c'est que les cathos, les musulmans et compagnies aient une tolérance, une ouverture d'esprit un peu plus grande, ça éviterait bien des conflits et au passage, ça nous ferait des vacances:

Et je rajouterais que ce qui me manque moi c'est que les athées et compagnie aient une tolérance, une ouverture d'esprit un peu plus grande, ça éviterait bien des conflits et au passage, ça nous ferait des vacances.

Car, rappelons le, qui hait les Témoins de Jéhovah ? Qui hait les Mormons ?

La haine envers ces cultes ne vient pas des catholiques ou des musulmans, mais bien de l'intolérance de certains envers toute forme de spiritualité différente.

ou ais je dis que j'étais athée? Qu'en sais tu de mes convictions?

Oui je crois en quelque chose, oui j'ai une certaine foi.

Cependant et ce que je voulais dire, c'est que mes convictions spirituelles, ma foi, et ce qu'elle implique, je la garde pour moi, je ne cherche à convertir personne ,ni ne cherche à convaincre personne que mes convictions sont LA véritée absolue!

Je comprend et accepte que d'autres aient une autre vision de la vie et dans l'absolu je me fous que quiconque soit catho, juif, musulman, mormon ou témoin de jéhovah!

Cependant là ou ça me hérisse c'est quand sous pretexte de religion on se permet de juger et d'être trés intolérant quand aux autres jusqu'a estimer qu'ils sont le mal et que tous les maux de la société doivent leur être imputé! D'autant que s'il y a bien une chose que j'ai remarqué, c'est que les plus grand moralisateurs étaient aussi ceux qui pêchaient le plus !

Ce n'est pas juger les autres que d'affirmer des valeurs que l"on croit justes

Si je dis;" telle tendance est mauvaise" (par exemple se saouler )

je ne juge pas( en disant cela) l' ivrogne qui est mon frère ,ma soeur ,ou moi mëme

,mais je dis ce qui me semble la vérité ,sans vouloir offenser (mais sachant très bien qu'en fait ,c'est toujours mal pris ) .

D'après toi ,et par "tolérance ",je devrais me taire ?

(J'espère que tu accepteras" ma "morale :je suis pècheur ,hélas ,aussi.

(Je réponds car tes reproches pourraient aussi s'adresser à moi )

.

tout dépend aussi de l'attitude:

elle peut faire penser soit à un jugement, soit à une observation et tentative de comprendre

"pour être meilleurs", justement

puisque c'est le sujet

oui cela dépend de l'attitude

respectueuse de l'autre

en même temps que respectueuse

de la vérité

On n'a plus voulu de roi et on a inventé la guillotine

On n'a plus voulu de Dieu et on a séparé l'Eglise de l'état

On n' a plus voulu de l'autorité du père de famille et on a encouragé le divorce et découragé les femmes au foyer.

..

...

..

Je me disais donc ,un soir de lassitude,

Ce peuple de France ,que va t il inventer de nouveau à présent ?

Oui ...que pourrait on trouver qui nous manque encore

pour être à la pointe du progrés

?????????????????

Ce fut très amusant de constater que ce style de message vient toujours du même schéma de pensé

On fantasme une époque qui n'as jamais existé une époque ou tout allait bien ou la ou les rare écart se faisait rare et négligeable et on compare avec aujourd'hui.

C'est intellectuellement médiocre.

Ensuite vous contre attaquer au critique en parlant de la notion de pensé unique que vous tentez d'imposez d'ailleurs.

Ce que ne vous dite pas, c'est que la société contemporaine vous permet toujours de vivre comme bon il vous semble.

Que je sache rien de nos fameuse déviance occidental ne vous est imposé à vous en tant qu'individus. Que je sache la religions n'est pas proscrite, le pacs n'est pas devenu une norme, rien ne vous empêche de rétablir les règle de domination patriarcale dans votre foyer si votre femme est consentante.

En attendant les seul chose qui nous sont dorénavant interdite découle sous le bon sens. On ne cogne pas sa femme et on ne l'achète pas à son père pour en devenir le propriétaire comme ça se faisait très bien sous la société pieuse...

Ce qui a changé ? Une gamine se fait déjà moins cogné quand elle s'approche à moins de 10 mètre d'un garçon. La libéralisation sexuel des homme n'as jamais été attaqué en 2000 ans va me faire croire que la chasteté n'est pas juste un système patriarche pour asservir la femme le plus possible à son marie en faisant de lui le mâle alpha de toute sa vie.

Définitivement, la société que tu prône comme génial était entouré d'autant de vices et de douleurs qu'aujourd'hui

Ce qui était pratique, avant la révolution Française (que semble désapprouver notre cher bailousque), c'est que le" peuple" devait obéir et être au service des "seigneurs", les rois et leurs noblesses, sous peine d'être "puni par par le bon Dieu et d'aller droit en enfer" !!!

Quelle idée géniale que cette religion qui nous fait croire qu'en étant au service des puissant, on sera heureux....après la mort !!

Le roi, Dieu et l'autorité, que vous semblez vénérer, Bailousque, ne me paraissent pas aussi formidables que ça......après réflexion

La révolution française est l'occasion de l'instauration de la plus dominante des idéologies, qui verse souvent dans le totalitarisme idéologique. C'est bien avec les droit de l'homme qu'on va putscher un peu partout les non-alignés. Ceux qui critiques les religieux oublient souvent qu'ils sont eux même victime d'une idéologie. Ne défendant ni l'un ni l'autre, je donne mon point de vu.

A t-on le droit de critiquer (au vrai sens du terme) une religion, sans pour autant être athée, ou anti clérical (pour la religion catholique) ???

Il y a des faits, indiscutables...par exemple, avant la révolution française, on ne pouvait pas critiquer la sacrosainte église, ou la monarchie..;maintenant, vous, vasily, ou bailousque, pouvez critiquer notre régime sans pour autant vous retrouver prisonnier à la bastille (c'est une image.... )

Sauf que moi je critique ni l'un ni l'autre. Je constate que certains sont persuadé d'incarner l'idéologie parfaite.

ah bon ??? qui ,:gurp: