L'inceste consentant reste un crime en Allemagne

Et tertio, c'est quelque chose "selon moi" d'hors norme. Une Famille c'est une famille, les amis sont des amis, ect, chacun reste à sa place.

L'inceste détruit beaucoup de personnes dans la vie, et des famile complète même.

Tout a fait, et c'est la l'aspect fondamentale. Authoriser l'inceste, c'est detruire la famille. Tous le monde a son role dans la famille (le pere, la mere, les enfants, etc..). On ne change pas ses roles sans detruire le fondement meme de toutes civilisations.

d'accord !

d'accord aussi

Dans un premier temps, dans le cadre des malformations lors d'une grossesse ect...

Je vais me contenter de citer Feuille :

Bah... pour ce qui est du risque de malformations : est-ce qu'on empêche des gens non apparentés qui portent chacun le gène d'une maladie d'avoir des enfants (et donc de prendre le risque d'avoir un enfant malade) ? Il ne me semble pas que ce soit le cas...

Qui plus est, faudrait-il condamner des couples incestueux ne voulant pas d'enfant sous ce prétexte ?

Dans un second cas, étant victime d'inceste, je ne conçois pas que l'inceste peut être "conscentant", il y a des cas avec énormément de manipulations vis à vis des personnes, profiter de la faiblesse ou l'ignorance de certains pour assouvir ses désirs.

La manipulation existe en dehors de l'inceste et l'inceste peut exister en dehors de la manipulation. Qui plus est, je me trompe peut-être mais il ne me semble pas qu'il soit illégal de manipuler quelqu'un dans le but de coucher avec cette dite personne.

Et tertio, c'est quelque chose "selon moi" d'hors norme. Une Famille c'est une famille, les amis sont des amis, ect, chacun reste à sa place.

L'inceste détruit beaucoup de personnes dans la vie, et des famile complète même.

Faut-il interdire tout ce qui est susceptible de détruire des gens ?

konvicted parle-t-il en connaissance de cause ?

Parce que si ce n'est pas le cas, je rappelle qu'on parle d'inceste.

Ce n'est pas le cas dans le sujet, mais je rappelle ce qu'est l'inceste :

Un parent par son pouvoir ascendant (de droit ou de fait) fait d'un membre de sa famille un objet sexuel.

Parle-t-on bien de la même chose ? Ne faut-il pas interdire ceci ?

(en réponse à ton "faut-il interdire tout ce qui détruit les gens?")

En l’occurrence on parle d'inceste entre frère et sœur adultes consentants.

Ne dérivons pas sur les viols pédophiles familiaux.

Je veux bien mais faut pas pousser quand même !

Loobies en tant que victime d'inceste, quand elle dit que ça détruit elle sait de quoi elle parle, alors les élucubrations de Konvicted ça va bien non ? Du respect. C'est trop demandé ?

konvicted parle-t-il en connaissance de cause ?

Parce que si ce n'est pas le cas, je rappelle qu'on parle d'inceste.

Ce n'est pas le cas dans le sujet, mais je rappelle ce qu'est l'inceste :

Un parent par son pouvoir ascendant la plupart du temps fait d'un membre de sa famille un objet sexuel.

Je rappelle également qu'il y a des cas d'inceste sur bébés.

Parle-t-on bien de la même chose ? Ne faut-il pas interdire ceci ?

(en réponse à ton "faut-il interdire tout ce qui détruit les gens?")

Ta définition de l'inceste est bien restrictive à mon sens et ne colle d'ailleurs pas au cas évoqué dans ce topic.

Donc non, on ne parle pas de la même chose. Tu parles de l'inceste tel qu'il est déjà condamné en France et moi, de l'inceste en général, en réponse à Loobies qui veut condamner "toute forme d'inceste".

konvicted parle-t-il en connaissance de cause ?

Parce que si ce n'est pas le cas, je rappelle qu'on parle d'inceste.

Ce n'est pas le cas dans le sujet, mais je rappelle ce qu'est l'inceste :

Un parent par son pouvoir ascendant la plupart du temps fait d'un membre de sa famille un objet sexuel.

Je rappelle également qu'il y a des cas d'inceste sur bébés et que la pratique peut durer des années.

Parle-t-on bien de la même chose ? Ne faut-il pas interdire ceci ?

(en réponse à ton "faut-il interdire tout ce qui détruit les gens?")

January à très bien répondu, et également on parle d'inceste et je parle en connaissance de cause. Faut arrêter de tout banaliser, ça devient dangereux.

Je comprend ta démarche konvicted, mais je tiens à dire que l'INCESTE reste l'inceste, oui je suis contre TOUTE forme d'inceste, et je ne pense pas qu'une personne est vraiment conscentante quand elle décide de le faire. Cela vient forcément d'un problème plus profond et non par amour.

Je veux bien mais faut pas pousser quand même !

Loobies en tant que victime d'inceste, quand elle dit que ça détruit elle sait de quoi elle parle, alors les élucubrations de Konvicted ça va bien non ? Du respect. C'est trop demandé ?

Je ne crois pas avoir ne serait-ce qu'insinué que l'inceste ne pouvait pas être destructeur. Je pense en revanche que tous les incestes ne le sont pas.

Loobies : Et tertio, c'est quelque chose "selon moi" d'hors norme. Une Famille c'est une famille, les amis sont des amis, ect, chacun reste à sa place.

L'inceste détruit beaucoup de personnes dans la vie, et des famile complète même.

Et toi : Faut-il interdire tout ce qui est susceptible de détruire des gens ?

Tu maintiens ou tu vas reconnaître que là... t'as dérapé ? On a le droit hein, c'est pas grave mais faut le reconnaître quand même, ce commentaire est malvenu.

Loobies : Et tertio, c'est quelque chose "selon moi" d'hors norme. Une Famille c'est une famille, les amis sont des amis, ect, chacun reste à sa place.

L'inceste détruit beaucoup de personnes dans la vie, et des famile complète même.

Et toi : Faut-il interdire tout ce qui est susceptible de détruire des gens ?

Tu maintiens ou tu vas reconnaître que là... t'as dérapé ? On a le droit hein, c'est pas grave mais faut le reconnaître quand même, ce commentaire est malvenu.

Je ne sais pas ce que tu as compris mais je me suis peut-être mal exprimé. Je reformule : faut-il interdire toutes les formes d'inceste parce que certaines sont susceptibles de détruire des gens - sachant que ces dernières sont déjà condamnées par la loi française, ce que je ne remets pas en cause ?

Merci de garder votre calme !
Prenez le temps de relire les messages avant de monter à l'assaut !

Le thème de départ ne parle ni de viol ni de relations sexuelles avec un mineur !
Personne ici n'a cautionné de tels actes.

L'inceste, au sens général, est une relation sexuelle entre membres d'une même famille.
Ce n'est pas illégal, alors que le viol ou les relations sexuelles avec un mineur le sont.

Ce n'est pas le cas dans le sujet, mais je rappelle ce qu'est l'inceste :

Un parent par son pouvoir ascendant la plupart du temps fait d'un membre de sa famille un objet sexuel.

Le Petit Robert 2008 donne comme définition :

"Relations sexuelles entre un homme et une femme parents ou alliés à un degré qui entraîne la prohibition du mariage"

J'ai trouvé le commentaire bien trop cash à entendre pour une victime (elle venait de le dire), c'est tout.

Konvicted merci d'avoir reprécisé. J'"edit" le précédent du coup. Mais fallait que ça choque autant.

Merci pour ton soutien January.

:smile2: mince que vous êtes compliqués l'inceste c'est baiser un membre de sa famille à plus ou moins haut degré ! c'est claire non?et le mariage dans ces cas là est interdit ! mais la loi ne punit pas l'inceste Sauf si une plainte est déposée ? c'est tout.

Je vais me mettre le forum à dos, je le sais, mais pense pas que ce soi à condamner tant qu'ils ne font pas d'enfants où qu'ils n’influencent personne. C'est vrai que le risque de malformation est grand, et c'est être irresponsable de faire un gosse dans ces conditions, mais on a en revanche pas le droit d'empêcher deux personnes de s'aimer comme ils le veulent.

Voilà, je viens de dessiner une cible sur mon dos, mais au moins c'est dit.

Bah... pour ce qui est du risque de malformations : est-ce qu'on empêche des gens non apparentés qui portent chacun le gène d'une maladie d'avoir des enfants (et donc de prendre le risque d'avoir un enfant malade) ? Il ne me semble pas que ce soit le cas...

Autant, pour des raisons morales, j'estime que l'inceste est mauvais, autant je pense que cet interdit est compliqué à justifier dans nos société où la liberté sexuelle, sur le mode "on fait ce qu'on veut avec qui on veut tant que c'est entre adultes consentants" est reine...

Je suis tout a fait d'accord, dans les relations entre individus, c'est le consentement mutuel et libre qui importe, sortir de ce cadre c'est glisser sur la pente glissante de l'eugénisme et des lois raciales.

Interdire a deux personnes qui s'aiment de faire leur vie ensemble est le premier pas, en suite qu'est ce qui empèche de vouloir interdire le mariage entre gens de couleur différente ? de lieux différents ?

La seule chose a tenir en compte c'est la sincérité et l'équilibre de la relation, sans cela, il n'y a plus de limite au controle de la loi sur l'intimité des gens, après il est facile de parler de "pureté des gènes"

Je vais me mettre le forum à dos, je le sais, mais pense pas que ce soi à condamner tant qu'ils ne font pas d'enfants où qu'ils n’influencent personne. C'est vrai que le risque de malformation est grand, et c'est être irresponsable de faire un gosse dans ces conditions, mais on a en revanche pas le droit d'empêcher deux personnes de s'aimer comme ils le veulent.

Voilà, je viens de dessiner une cible sur mon dos, mais au moins c'est dit.

Bah... pour ce qui est du risque de malformations : est-ce qu'on empêche des gens non apparentés qui portent chacun le gène d'une maladie d'avoir des enfants (et donc de prendre le risque d'avoir un enfant malade) ? Il ne me semble pas que ce soit le cas...

Autant, pour des raisons morales, j'estime que l'inceste est mauvais, autant je pense que cet interdit est compliqué à justifier dans nos société où la liberté sexuelle, sur le mode "on fait ce qu'on veut avec qui on veut tant que c'est entre adultes consentants" est reine...

Je suis tout a fait d'accord, dans les relations entre individus, c'est le consentement mutuel et libre qui importe, sortir de ce cadre c'est glisser sur la pente glissante de l'eugénisme et des lois raciales.

Interdire a deux personnes qui s'aiment de faire leur vie ensemble est le premier pas, en suite qu'est ce qui empèche de vouloir interdire le mariage entre gens de couleur différente ? de lieux différents ?

La seule chose a tenir en compte c'est la sincérité et l'équilibre de la relation, sans cela, il n'y a plus de limite au controle de la loi sur l'intimité des gens, après il est facile de parler de "pureté des gènes"

Je ne pense pas qu'une relation pére et fille, ou mére et fils, ou frère et soeur ect... soit "équilibrée". Il y a des choses qu'il ne faut pas laisser passer, et surtout pas ça. Je n'arrive pas à concevoir qu'on met au monde un enfant et que par la suite on à un désir sexuel sur son enfant. Et ensuite faut revoir sa relation avec sa femme par exemple..enfin c'est quelque chose vraiment de terrible, et le fait de "banaliser" ces fait je le répète apporte un réel danger pour les personnes.

Encore une fois, chacun reste à sa place. Il faut rester logique...si le mec ou la nana n'arrive pas à se retenir avec son enfant, c'est qu'il y a un vrai problème qui doit être résolu par des profesionnelles mais en aucun cas leurs donner raison.

Encore une fois, chacun reste à sa place.

Encore une fois : ce serait bien de parler du sujet.

Il est important tout de même de bien dissocier l'inceste légal et l'inceste illégal.

Alors oui, c'est surprenant qu'un père et une fille aient envie de coucher ensemble et d'avoir une relation amoureuse, mais si les 2 sont adultes et consentants et si cette envie est partagée ma foi .....

Un cas très connu bien qu'un peu différent, Woody Allen a épousé en 1997 sa fille adoptive. Bien sûr ils n'ont pas de lien direct de parenté dans l'absolu, mais c'est une petite fille qu'il a élevé comme sa propre fille, qu'il a vu grandir, etc...

Ensuite il y a l'aspect de l'inceste illégal où il y a un ascendant de l'un sur l'autre, ou parfois l'un des 2 est mineur, mais là c'est un crime et ce n'est surtout pas le sujet.