honte à moi

désolée je ne me sens pas concernée par le trou noir , le co2, la pollution, le bio etc ..

pourquoi ferais je des efforts si personne n'en fait

un plus je trie mes déchets

Si on est capable de faire flotter de l'eau sur et grâce à l'intensité d'un champs magnétique ,

le trie efficace ne devrait pas tarder à voir le jour ...

=> http://www.canal-u.tv/video/universite_de_tous_les_savoirs/la_physique_en_champs_magnetique_intense.1456

pourquoi ferais je des efforts si personne n'en fait

Mais si faites des efforts c'est important, essayer d'économisé les ressources, sa en fera plus pour moi , et essayez de ne pas trop pollué je pollue deja assez comme sa .

A l'intérieur de la centrale qui trie toute forme de déchet autre que nucléaire ,

on pourrait apercevoir les différentes strates des différents éléments constituants ces propres déchets ,

en lévitations , et dès lors , on serait en droit de pouvoir se permettre

d'envoyer l'air sous très haute pression , dirigé dans l'orbite horizontale ...

... afin de récupérer ces différents éléments chimiques sous tous leurs états ,

liquide , solide et même gazeux , pour les conduire directement

dans des " tiroirs caisses " gigantesques , adéquates & appropriés

à leur.... à son égard .

Il faudrait des réformes énormes et courageuses, par exemple sur l'agriculture, en collision frontale avec la logique de profit.

Comme cela ne semble pas se pointer à l'horizon, certaines personnes réfléchissent à des modèles locaux, inclus dans une réflexion globale, et les mettent en application. Le principe est que l'agrégation de toutes ces petites cellules locales -et solidaires- devienne une force capable de faire un jour bouger le système en place [...]

Tu peux faire toutes les cellules locales que tu veux, la quantité de choses que la nature peut nous offrir a ses limites.

A 6 milliards d'êtres humains ces limites sont d'ors et déjà franchies. Le seul moyen de ne pas casser notre planète c'est de ne pas la faire tourner en sur-régime.

Il faut stopper la croissance de la population de la planète et se stabiliser à un nombre d'habitant compatible avec les ressources.

C'est la seule solution.

Les papiers dans la poubelle jaune et les modèles locaux c'est très bien mais ce ne sont que des mesures de sensibilisation des gens, ça ne fait pas avancer d'un pouce le problème global.

Si on s'en tient a ce que tu proposes, c'est à dire diminuer notre empreinte et adapter notre façon de consommer pour se mettre en adéquation avec l'état actuel de la planète, on fera quoi quand on sera 12 milliards ?

On mangera 2 fois moins, on se déplacera 2 fois moins, on utilisera 2 fois moins d'eau, d’énergie ?!

Cette approche nous prépare à devenir des esclaves de notre démographie.

Ce que tu oublies dans ton analyse, c'est que les statistiques disent des choses qui ne sont pas forcément réalistes.

Ainsi, d'après les statistiques( ) les populations Européennes, Japonaises, Etats Uniennes, Russes... Bref les pays développés voient leurs populations vieillir et diminuer, ce qui fait que tout compte fait on n'est pas si nombreux que ça sur cette petite planète...

Après c'est pas la place qui manque, faut arrêter de dire que nous sommes en surpopulation sans apporter de source, c'est dans l'air du temps encore ces affirmations...

Moi ? donner des sources : mais non, mais non...

Les populations occidentales arrêtent d'augmenter. Les éventuelles baisses allemande, russe ou japonaise sont compensées par des augmentations française ou américaine. Quant à la majorité des pays non occidentaux, leur croissance reste très forte. La population mondiale a presque quintuplé en presque un siècle. Nous expliquer qu'il n'y a pas de problème de surpopulation relève de l'escroquerie.

Quant à l'assertion selon laquelle "il y a de la place". Où cela ? Dans le bush australien ? Dans la taïga sibérienne ? En Alaska ?

Pendant ce temps, le Proche Orient, la valée du Nil, le Sahel et autres régions connaissent des "stress" hydriques (c'est un euphémisme) potentiellement insolubles avec la demande toujours croissante.

Ce que tu oublies dans ton analyse, c'est que les statistiques disent des choses qui ne sont pas forcément réalistes.

Ainsi, d'après les statistiques( ) les populations Européennes, Japonaises, Etats Uniennes, Russes... Bref les pays développés voient leurs populations vieillir et diminuer, ce qui fait que tout compte fait on n'est pas si nombreux que ça sur cette petite planète...

Après c'est pas la place qui manque, faut arrêter de dire que nous sommes en surpopulation sans apporter de source, c'est dans l'air du temps encore ces affirmations...

Moi ? donner des sources : mais non, mais non...

Alors voilà une source statistique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Population_curve.svg

Ce n'est pas un problème de manque de place, si on regarde la terre d'en haut (google earth) on voit que de la place il y en a partout.

C'est avant tout une question de ressources alimentaires et énergétiques.

D'une façon plus générale nos problèmes de manque de logements, d'évacuation des déchets, de saturation de voies urbaines et des transports en commun viennent de là.

La plupart des problèmes majeurs que nous avons actuellement ont pour origine les difficultés que nous avons à augmenter sans cesse nos capacités dans ces domaines.

Les ressources de la planète ne sont pas compatibles avec cette notion de croissance permanente et infinie qu'on nous vend comme étant la base de l'économie.

Quand on laisse monter une courbe pour des intérêts particuliers en omettant volontairement un paramètre réel qui devrait la limiter ça s'appelle une bulle spéculative. Et on sait ce qui se passe quand ça éclate...

Il faut stopper la croissance de la population de la planète et se stabiliser à un nombre d'habitant compatible avec les ressources.

C'est la seule solution.

Nous expliquer qu'il n'y a pas de problème de surpopulation relève de l'escroquerie .

Si toutes les ressources étaient réparties équitablement sur la p'tite bleue , 'fin ..;

la Terre pourrait supporter 20 milliards d'individus .

Tu es donc en droit de m'arrêter pour crime contre l'humanité toute entière d'avoir dit ça ...

Toph du jour , bonjour !

La pluie radioactive , c'est pas cool et ça colle ...

La couleur rouge , c'est pas bon signe ...

Qui veut une bouffée d'air pure pour une poignée de connards !!?

Ce n'est que de l'information ...

Si toutes les ressources étaient réparties équitablement sur la p'tite bleue , 'fin ..;

la Terre pourrait supporter 20 milliards d'individus .

Tu es donc en droit de m'arrêter pour crime contre l'humanité toute entière d'avoir dit ça ...

Non mais je peux te demander une source de ce que tu avances.

Après on peut peut-être survivre à 20 milliard mais dans quelles conditions ? Il faudra probablement oublier l'idée de manger du poisson, de la viande ou des légumes qui ont déjà vu de la terre. Sans parler de l'énergie nécessaire à la vie et aux déplacements de tout le monde, des déchets et de l'eau. On fait comment pour ça ?

Et puis ça sert à quoi d'être aussi nombreux ? Je vois très bien les problèmes que ça crée mais pas du tout les avantages que ça pourrait apporter.

Non mais je peux te demander une source de ce que tu avances.

Or de question , à présent il y a trop d'informations sur l'Internet libéré grâce aux Anonymes ..,

tu dois pouvoir la trouver tout seul ...

Pose donc les questions une par une , et l'on va tenter d'y répondre , merci .

Et puis ça sert à quoi d'être aussi nombreux ?

J'ai pressenti que tu voulais faire une lettre de motivation à France Télécom pour te tendre au bout du fil ..?

Si tu ne peux argumenter ce que tu avance ni le prouver, tes interventions ne servent à rien. :)

Puis désolé de faire mon rabat-joie avec ça souvent mais la terre n'appartient pas aux Humains contrairement à ce que celui ci prêtant en l'exploitant sans respect. Il y a des millions d’espèces ( utile à l'eco système elles ... ) qui ont tout autant le droit de vivre et de jouir de leur planète. De plus même en étant egoiste, on sait qu'on ne peut vivre sans nature et que celle ci ne peux subsister sans l’équilibre biologique de toute la diversité animal et végétal.

Ce que tu oublies dans ton analyse, c'est que les statistiques disent des choses qui ne sont pas forcément réalistes.

Ainsi, d'après les statistiques( ) les populations Européennes, Japonaises, Etats Uniennes, Russes... Bref les pays développés voient leurs populations vieillir et diminuer, ce qui fait que tout compte fait on n'est pas si nombreux que ça sur cette petite planète...

Après c'est pas la place qui manque, faut arrêter de dire que nous sommes en surpopulation sans apporter de source, c'est dans l'air du temps encore ces affirmations...

Moi ? donner des sources : mais non, mais non...

Alors voilà une source statistique : http://fr.wikipedia....ation_curve.svg

Ce n'est pas un problème de manque de place, si on regarde la terre d'en haut (google earth) on voit que de la place il y en a partout.

C'est avant tout une question de ressources alimentaires et énergétiques.

D'une façon plus générale nos problèmes de manque de logements, d'évacuation des déchets, de saturation de voies urbaines et des transports en commun viennent de là.

La plupart des problèmes majeurs que nous avons actuellement ont pour origine les difficultés que nous avons à augmenter sans cesse nos capacités dans ces domaines.

Les ressources de la planète ne sont pas compatibles avec cette notion de croissance permanente et infinie qu'on nous vend comme étant la base de l'économie.

Quand on laisse monter une courbe pour des intérêts particuliers en omettant volontairement un paramètre réel qui devrait la limiter ça s'appelle une bulle spéculative. Et on sait ce qui se passe quand ça éclate...

Je vais juste te répondre sur un point, je reviendrai plus tard sur le sujet (pb de temps et non l'envie de débattre avec toi).

Alors regarde un peu ce qu'on a fait de nos excédents, je te parle du blé et autres céréales, on a préféré les détruire pendant un temps, maintenant on nous dit qu'il n'y a plus d'excédents, effectivement, on le met dans notre réservoir et on développe ces pratiques en faisant crever de faim des gens en Afrique pour nos automobiles...

Bref, tant que ça rapporte une autre forme de blé...

Tu es donc pour un accroissement du CO2 par démultiplication des exportations alimentaires. Phénomène qui induit, en outre, une dépendance complète des pays importateurs qu'on peut alors faire facilement chanter.

Et, implicitement, tu es pour le maintien de l'agriculture productiviste puisque le bio n'est pas capable d'un rendement suffisant.

Il faut stopper la croissance de la population de la planète et se stabiliser à un nombre d'habitant compatible avec les ressources.

C'est la seule solution.

Nous expliquer qu'il n'y a pas de problème de surpopulation relève de l'escroquerie .

Si toutes les ressources étaient réparties équitablement sur la p'tite bleue , 'fin ..;

la Terre pourrait supporter 20 milliards d'individus .

Tu es donc en droit de m'arrêter pour crime contre l'humanité toute entière d'avoir dit ça ...

20 milliards ? Rien que ça ?

Nous avons la capacité de produire et d'extraire des matériaux pour assurer une existence à peu près confortable pour 20 milliards d'humains ?

Pendant combien d'années et avec quel point de non retour quant à l'équilibre de l'écosystème et le renouvellement des ressources (étant entendu que celles minières ne sont justement pas renouvelables) ?

Et on les parque sur quel territoire ? Une France de 500 millions d'habitants ?

... Le temps de réinitialiser le système ...

<< Tu es donc pour un accroissement du CO2 >>

N'en soit pas si sûr , non .

=> Histoire d'ondes

Excuse moi d'avoir mis AUTANT de temps à te répondre ...

Tu es donc pour un accroissement du CO2 par démultiplication des exportations alimentaires. Phénomène qui induit, en outre, une dépendance complète des pays importateurs qu'on peut alors faire facilement chanter.

Et, implicitement, tu es pour le maintien de l'agriculture productiviste puisque le bio n'est pas capable d'un rendement suffisant.

J'espère au moins que vous vous rendez compte de ce que vous écrivez ... Un simple exemple d'où viennent les volailles que vous achetez au supermarché ? les père dodu etc... Brésil ? mais non... Bah si, et avec des subventions Françaises histoire d'écraser nos producteurs au profit de plus gros producteurs bien Français aussi... Un marché de dupes j'appelle ça.

Et vous me faites la leçon sur le CO2 ???

Ensuite allez voir ce qui se passe quand des pays comme la chine achètent des terres en Afrique en ce moment, comme d'autres d'ailleurs... Ils exploitent les terres pour faire du carburant, en oubliant que ce sont les agriculteurs locaux qui n'auront plus de quoi manger...

Il y a des tas de sources et de reportages sur les bienfaits de notre modèle agricole...Jetez y un coup d'oeil et revenez débattre après, je serais curieux de vous revoir me rabacher la même chanson... Mais forcément, c'est vous qui aurez raison n'est-ce pas ?

Un simple exemple d'où viennent les volailles que vous achetez au supermarché ? les père dodu etc...

Moi, je n'achète que bio et français ! Je n'achète pas n'importe quoi.

C'est bien, on savait déjà que tu étais parfait t'sais, tu as juste oublié de nous dire que t'allais faire tes courses en vélo et que tu tricotes toi même tes chaussettes...

Et que Zara utilise un ordinateur fait de matériau biodégradable, alimenté par la méthanisation de son propre caca (bio) et un petit masque éolien qui se sert de sa respiration comme force motrice. :D

Notre mode de vie ne concerne pas que l'alimentaire et les emballages. Je ne vois pas comment on peut s'émanciper de la société de consommation en essayant de mener ... la vie normale qu'elle nous impose. Tout le monde s'aligne et même ceux qui veulent s'en éloigner subissent.

Les ressources de la planète ne sont pas compatibles avec cette notion de croissance permanente et infinie qu'on nous vend comme étant la base de l'économie.

Quand on laisse monter une courbe pour des intérêts particuliers en omettant volontairement un paramètre réel qui devrait la limiter ça s'appelle une bulle spéculative. Et on sait ce qui se passe quand ça éclate...

Tout à fait.

On est beaucoup avec des ressources limitées et on constate qu'on ne sait déjà plus rien gérer, et pas simplement à cause de démographies folles. Les stratégies des tenants de la croissance agiraient même avec un nombre figé et raisonnable d'humains.

Le but est la croissance, même artificielle. On vend un produit ou un service, le plus de fois possible à l'individu. On lui fabrique des activités, des besoins, des routines, des usages. S'il est réticent, on s'en fout : l'offre existera quand même, au cas où il voudrait un jour la consommer. La surpopulation, elle se loge aussi dans cette logique car elle démultiplie virtuellement la masse consommatrice. C'est un truc de fou.

Par exemple, le téléphone portable s'est imposé. Et la tablette essaye de faire de même.

Réduire la population mondiale ou juste stopper son expansion, pourquoi pas mais il faudra bien faire quelque chose aussi pour tout ça. Les pays dit émergents veulent suivre le modèle moderne ultra-consommateur ce qui- à population arrêtée au nombre actuel -serait déjà une catastrophe. La surpopulation ne doit pas masquer d'autres phénomènes importants (d'ailleurs, un des éléments de propagande néolibérale est de rejeter la faute sur la surpopulation, souvent "de là-bas", ou de s'en servir comme prétexte au bien-fondé de leur logique : "on est plus, il faut produire pour tout le monde").

Le monopole des semenciers qui flinguent les agricultures locales oblige à des imports exports totalement débiles, pour un produit gourmand en ressources (maïs, p.e.)et qui finit souvent gaspillé. Les pauvres qui sont obligés de mono-produire pour l'étranger en crevant la dalle auraient un impact moindre s'ils n'avaient pas été happés par ce système. Qui nourrit quoi ? Les populations des pays riches ? Non, bien plus : ça nourrit notre mode de vie opulent, outrancier parfois, et les poches de Monsanto (en toute déraison).

Si toutes les ressources étaient réparties équitablement sur la p'tite bleue , 'fin ..;

la Terre pourrait supporter 20 milliards d'individus .

Tu es donc en droit de m'arrêter pour crime contre l'humanité toute entière d'avoir dit ça ...

Cette projection est candide. D'une parce qu'il n'existe pas vraiment de modélisation permettant de deviner l'avenir de l'humanité (et que c'est donc une spéculation).

D'autre part, la répartition équitable des ressources pour 20 milliards d'individus, ça fonctionnerait peut-être dans un système où les humains sauraient se contenter d'un minimum raisonnable mais pas dans notre humanité mondialisée réelle. Il est trop tard. La moindre hausse de niveau de vie répartie équitablement représente un coût énorme : on constate déjà son coût alors que tout est réparti de façon inéquitable.

Donc équité mondiale + rationnement raisonné général... mais admettons. Reste les moyens de mise en place.

Si on doit compter sur la responsabilité et la philanthropie des industriels ET la sagesse intelligente guidant chaque individu humanoïde, hum.. comment dire... hum..

Tu es donc pour un accroissement du CO2 par démultiplication des exportations alimentaires. Phénomène qui induit, en outre, une dépendance complète des pays importateurs qu'on peut alors faire facilement chanter.

Et, implicitement, tu es pour le maintien de l'agriculture productiviste puisque le bio n'est pas capable d'un rendement suffisant.

L'agriculture biologique voit aussi ses rendements entravés par la concurrence écrasante de l'agriculture productiviste, du manque d'engagement des états, du jeu des marchés. Le biologique n'est pas fait pour l'intensif, c'est évident.

Ce que tu décris (exportations, dépendances, culte du rendement) est déjà inscrit au programme mondial. La décroissance démographique serait vaine sans décroissance de la débilité du marché mondial.

C'est bien, on savait déjà que tu étais parfait t'sais,

Exactement, je suis surhumain.

tu as juste oublié de nous dire que t'allais faire tes courses en vélo et que tu tricotes toi même tes chaussettes...

Presque, je fais mes courses à pied. Je ne comprendrais jamais ceux qui font leurs courses en voiture étant donné le prix de l'essence. En plus d'être polluant, c'est argentivore.

Presque, je fais mes courses à pied. Je ne comprendrais jamais ceux qui font leurs courses en voiture étant donné le prix de l'essence. En plus d'être polluant, c'est argentivore.

Tu sais que tout le monde n'habite pas au dessus d'un supermarché ou dans un centre ville ?

Y'a des gens qui doivent faire plusieurs kilomètres pour pouvoir faire des courses, aussi étonnant que cela puisse paraître .....