L'usage de la raison suppose-t-il le rejet de toute croyance ?

bonjour

pour certain , l'amour et la foi peuvent obéirent à des principes de leurs propre raison .

pascal à-t-il tord qand il affirme que la raison ne connait pas celle du coeur ?

bonne soirée

l'amour ou la foi ressemblent à une intuition , et cette intuition peut venir d'un raisonnement dans le subconscient ,

à moins d'expliquer d’où vient l'intuition .

mais , la foi comme l'amour , passent outre les critères de la raison .

Dogme.

Pourquoi la Foi et l'Amour n'obéiraient pas à des principes rationnels ?

la foi est de nature spirituel! elle obéit uniquement à la conscience,qu'il existe un dieu ou autre chose! mais qui reste improuvable et prouvable...

l'amour obéit a des pulsions génétiques difficilement contrôlable!ont ne peut pas rationaliser l'amour car elle dépend des désirent de chacun qui sont de nature multifactoriels.

"la foi est de nature spirituel! elle obéit uniquement à la conscience"

je dois te dire:

La foi vient par l'écouter la parole de Dieu. Et après on vérifie.

( une personne conciencieuse = personne raisonnable )

bonjour

pour certain , l'amour et la foi peuvent obéirent à des principes de leurs propre raison .

pascal à-t-il tord qand il affirme que la raison ne connait pas celle du coeur ?

bonne soirée

l'amour ou la foi ressemblent à une intuition , et cette intuition peut venir d'un raisonnement dans le subconscient ,

à moins d'expliquer d’où vient l'intuition .

l'amour c'est le hardware et la foi le software! l'intuition semble être un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison !

l'amour c'est le hardware et la foi le software! l'intuition semble être un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison !

pas d'accord !

l'amour c'est le hardware et la foi le software! l'intuition semble être un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison !

pas d'accord !

chère Véra explique ton désaccord s'il te plait!

mais , la foi comme l'amour , passent outre les critères de la raison .

Dogme.

Pourquoi la Foi et l'Amour n'obéiraient pas à des principes rationnels ?

Evidemment que la Foi et l'Amour obéissent à des principes rationnels !

-On ne va pas se mettre à " croire" à du n'importe quoi !

-ni se mettre à "aimer" n'importe qui !

Un peu de raison les amis ! et du bon sens !

bonjour

d'accord mais , comment expliquer le coup de foudre en amour ? la raison n'à pas le temps d'analyser çe phénomène , d'ailleurs , elle ne le peut pas .

et les gens qui reçoivent la foi brutalement en entrant dans des lieux ?

pourquoi y à-t-il des savants qui croivent en dieu ?

pourquoi leurs raison accompagnée de leurs grande science ne rejettent pas leurs croyance ?

bonne soirée

il sont pourtant à la "pointe " de la raison ?

pourquoi eintein disait

:je suis certain que dieu ne joue pas aux dés avec l'univers .

mais , la foi comme l'amour , passent outre les critères de la raison .

Dogme.

Pourquoi la Foi et l'Amour n'obéiraient pas à des principes rationnels ?

bonjour

pour certain , l'amour et la foi peuvent obéirent à des principes de leurs propre raison .

pascal à-t-il tord qand il affirme que la raison ne connait pas celle du coeur ?

bonne soirée

non il n'a pas tord!

"l'amour c'est le hardware et la foi le software!" l'intuition semble être un mode de connaissance immédiat, ne faisant pas appel à la raison !"

Non cher fifi ! l'intuition peut nous tromper.... ( il faut voir, après...)

et moi je trouve que:

L'amour est SOFT :

http://www.youtube.com/watch?v=W9Us_wTk3PQ&feature=player_embedded#!

Et la foi est HARD :

III. Il n'y a pourtant pas de réflexion sans un fond de croyance

Il faut ajouter que si la façon dont la religion affirme que la vie a un sens -en confrontant l'homme à un être et à une loi cosmique qui s'imposent à lui de l'extérieur- est d'un objectivisme qui peut paraître naïf, il n'est pas sûr que s'imaginer se passer complètement de toute foi ne soit pas une autre forme de naïveté. Il y a pour fonder une vie bien des formes de croyances possibles (le progrès, la science, l'art, ou l'amour), qui jamais ne reposent sur la connaissance ni sur la raison, et toutes révèlent un certain écart entre ce que nous savons du monde et les postulats subjectifs qui nous permettent de vivre en lui.

CONCLUSION : L'exercice de la réflexion croit, au minimum, à sa possibilité et à son efficacité. Quant aux autres croyances, elles doivent sans doute être écartées au maximum pour que la réflexion ait lieu sereinement, mais rien n'empêche qu'elles fassent ultérieurement retour.

Pascal : Nous connaissons la vérité, non seulement par la raison, mais encore par le coeur ; c'est de cette dernière sorte que nous connaissons les premiers principes, et c'est en vain que le raisonnement qui n'y a point part essaye de les combattre.

:)

Une fois que tu l'auras vu tu ne croiras pas en son existence mais tu SAURAS son existence. C'est la différence entre savoir et croire. Le savoir se base sur le rationnel, la croyance sur l'irrationnel. Les deux se distinguent et s'opposent dans la mesure ou la fois peut tromper la raison.

:)

Si le sujet avait été posé en philo on aurait eu le droit d'y réfléchir raisonnablement. Posté au rayon Religion, il n'y a rien à dire; les croyants finissent toujours parce croire qu'ils ont raison.

III. Il n'y a pourtant pas de réflexion sans un fond de croyance

Il faut ajouter que si la façon dont la religion affirme que la vie a un sens -en confrontant l'homme à un être et à une loi cosmique qui s'imposent à lui de l'extérieur- est d'un objectivisme qui peut paraître naïf, il n'est pas sûr que s'imaginer se passer complètement de toute foi ne soit pas une autre forme de naïveté. Il y a pour fonder une vie bien des formes de croyances possibles (le progrès, la science, l'art, ou l'amour), qui jamais ne reposent sur la connaissance ni sur la raison, et toutes révèlent un certain écart entre ce que nous savons du monde et les postulats subjectifs qui nous permettent de vivre en lui.

CONCLUSION : L'exercice de la réflexion croit, au minimum, à sa possibilité et à son efficacité. Quant aux autres croyances, elles doivent sans doute être écartées au maximum pour que la réflexion ait lieu sereinement, mais rien n'empêche qu'elles fassent ultérieurement retour.

Pascal : Nous connaissons la vérité, non seulement par la raison, mais encore par le coeur ; c'est de cette dernière sorte que nous connaissons les premiers principes, et c'est en vain que le raisonnement qui n'y a point part essaye de les combattre.

:)

d'accord avec toi david

:smile2:

Dans l'ignorance totale, on peut toujours penser qu'il ya une forme d intelligente fut-elle chimique... Mais on ne nous rien demandé et nous n'avons pas eu un mode d'emploi qui nous demande d'avoir une vénération pour un Dieu.

le raisonnable c'est quand un protocole d'expérience pour être prouvé réel est reproductible dans différent endroit du monde!

L'usage de la raison suppose que celui qui poste un sujet soit un minimum capable de pouvoir tenir une conversation sur son sujet, être d'accord avec des principes, ça ne fait pas de soi quelqu'un de raisonnable, être d'accord avec des croyances,ça ne fait pas de soi non plus quelqu'un de croyant...

Pour le reste, tu es d'accord avec la suite de ton sujet que j'ai "copier-coller", mais quand je lis tes interventions, je peux te dire que je suis complètement à l'ouest avec tes raisonnements.

La raison n'est pas un protocole, c'est une faculté de comprendre, l'entendement on appelle ça.... rien à voir avec ta perfection de "l'expérimentation scientifique" qui ne fait que prouver qu'une théorie est vérifiable ou non et qui a pour départ un raisonnement....

t.

L'usage de la raison suppose que celui qui poste un sujet soit un minimum capable de pouvoir tenir une conversation sur son sujet, être d'accord avec des principes, ça ne fait pas de soi quelqu'un de raisonnable, être d'accord avec des croyances,ça ne fait pas de soi non plus quelqu'un de croyant...

Pour le reste, tu es d'accord avec la suite de ton sujet que j'ai "copier-coller", mais quand je lis tes interventions, je peux te dire que je suis complètement à l'ouest avec tes raisonnements.

La raison n'est pas un protocole, c'est une faculté de comprendre, l'entendement on appelle ça.... rien à voir avec ta perfection de "l'expérimentation scientifique" qui ne fait que prouver qu'une théorie est vérifiable ou non et qui a pour départ un raisonnement....

tu es a l'ouest avec mes raisonnements. parce que tu en manque tout simplement !

le scientifique utilise la raison pour élaborer un protocole . Un Protocole scientifique désigne l'énoncé des règles du déroulement d'une expérience scientifique. il utilise pas

la croyance! conséquence du rejet de toute croyance.

Attends, je vais t'aider un peu : un scientifique est une personne qui énonce des théories et les vérifie, un peu ce qui s'est passé avec les neutrinos, le pauvre gars a dû démissionner suite à son énorme bourde...

Mais l'usage de la raison, mon ami, suppose que l'on croit en quelque chose, et comme le disait ce bon vieux Descartes :

Je supposerai donc qu'il y a, non point un vrai Dieu, qui est la souveraine source de vérité, mais un certain mauvais génie, non moins rusé et trompeur que puissant qui a employé toute son industrie à me tromper. Je penserai que le ciel, l'air, la terre, les couleurs, les figures, les sons et toutes les choses extérieures que nous voyons, ne sont que des illusions et tromperies, dont il se sert pour surprendre ma crédulité. Je me considérerai moi-même comme n'ayant point de mains, point d'yeux, point de chair, point de sang, comme n'ayant aucun sens, mais croyant faussement avoir toutes ces choses. Je demeurerai obstinément attaché à cette pensée ; et si, par ce moyen, il n'est pas en mon pouvoir de parvenir à la connaissance d'aucune vérité, à tout le moins il est en ma puissance de suspendre mon jugement. (Descartes,

Première méditation

)

Bref :

Il n'y a donc point de doute que je suis, s'il me trompe ; et qu'il me trompe tant qu'il voudra, il ne saurait jamais faire que je ne sois rien, tant que je penserai être quelque chose. (Descartes,

Méditation seconde

)

tu fais beaucoup de copier coller! a ce que je vois ! moi je parle de la raison scientifique face à la croyance dans les religions! tu comprend ce que je veux dire ?

L'usage de la raison suppose-t-il le rejet de toute croyance ?

Or la passion et la réflexion sont sans rapport.- La croyance peut dépendre de l'inconscient. Le goût pour la réflexion aussi - comme résultant cependant d'une sublimation.- La croyance est « illogique» alors que la réflexion se veut analytique et démonstrative. III. Il n'y a pourtant pas de réflexion sans un fond de croyance.

L'usage de la raison utilise des présupposés, appelons-les croyances si on veut

Au fur et à mesure que la vie se déroule, à l'aide de la réflexion, après échecs et succès rencontrés lors de nos expériences, on rejette ou on conserve des présupposés.

Dans les présupposés, un multitude de combinaisons possibles.

Multitude peut-être bien innombrable.

Répondre par oui ou non catégoriquement à cette question, aucune certitude.

Pour l'humour, j'aime beaucoup cette phrase de Jules Renard:

"Si d'une discussion pouvait jaillir la vérité, on discuterait moins"

Ton sujet est dans religion et culte, mais ta source est un sujet de philosophie, il m'a "tapé à l'oeil" pour avoir eu ce type de sujet à étudier : "critique de la raison pure" ...Ce bon vieux Kant... Si tu savais de quoi tu parles, tu l'aurais cité à coup sûr comme d'autres... désolé ...

Kant a écrit deux préfaces à la Critique de la Raison pure (1781 et 1787) dans lesquelles il explique son projet général (permettre à la métaphysique de ne plus être un champ de bataille entre philosophes et écoles opposés les uns aux autres) ainsi que le renversement qu’il veut introduire dans notre conception du savoir (c’est la célèbre révolution copernicienne). Ces préfaces sont donc essentielles pour l’intelligence du texte car elles fournissent deux des clés pour comprendre la Critique de la raison pure.

La révolution copernicienne est un renversement de notre conception habituelle de la nature du savoir. Pour expliquer cette révolution, Kant va se fonder aussi bien sur l’exemple de Thalès que sur celui de Galilée. Thalès est le premier qui a vu que les mathématiques existent grâce à des principes a priori et qu’elles sont le résultat de l’activité cognitive du sujet.

Thalès a donc compris, selon Kant, que les objets mathématiques sont constitués par le mathématicien. Quant à Galilée, il n’a pas fondé sa recherche sur la simple observation des phénomènes naturels, mais, par des questions qu’il a établies lui-même a priori, il a cherché à comprendre les lois naturelles. Il a interrogé la nature afin de pouvoir la comprendre. C’est, en d’autres termes, par la mise en place d’un dispositif expérimental que la physique moderne a pu apparaître.

Or, Thalès et Galilée incarnent de façon paradigmatique la révolution nécessaire pour permettre à un certain type de connaissance de devenir scientifique. Toute discipline voulant devenir scientifique devra donc elle-même aussi apprendre que c’est le sujet qui est le fondement de la connaissance et que toute connaissance est en partie indépendante de l’expérience.

Mais la métaphysique n’ayant pas encore atteint ce statut de science, il faudra qu’elle apprenne à renverser ses perspectives. Kant indique cependant très clairement les conséquences de la révolution copernicienne pour la Métaphysique. En effet même si le sujet est le fondement de la connaissance ou plutôt son centre comme le veut le principe de la révolution copernicienne, l’expérience est l’autre élément indispensable à toute connaissance scientifique. Galilée n’établit pas simplement des hypothèses a priori: sa démarche est inséparable de l’expérimentation.

Le traitement de la Métaphysique dans toute la Critique de la raison pure apparaît donc ici : Kant veut en faire une science au même titre que les mathématiques ou la physique. Mais puisqu'il n'y a pas d'expérience des choses transcendantes, cela est impossible : si donc on veut mettre fin aux querelles de la philosophie, il faudra alors chercher une autre voie pour la Métaphysique (entendue comme connaissance de l’âme, de la liberté et de Dieu) que de vouloir en faire une science.

Pour cela, il est possible et même nécessaire d’introduire les trois concepts principaux de la métaphysique (Dieu, l’âme et la liberté) dans le champ de la morale. Il faudra même apprendre à ne pas les utiliser en dehors de la morale. Ces trois concepts sont utiles pour guider mon action mais ils n’ont aucune utilité directe dans le domaine scientifique. Quand Kant écrit : « J’ai supprimé le savoir pour faire place à la foi », il entend par là qu’il a supprimé un pseudo-savoir (la métaphysique) pour en faire un article de foi auquel la science ne nous oblige certes pas à croire mais qui est néanmoins le fondement de la morale.

Pour ce qui est de mes "copier-coller" ne te sens pas obliger de les lire, ils pourraient t'instruire...

Qu'est ce que tu attendais de la part de gens qui aiment un dieu qui demande à un père de sacrifier son fils? Même pour deconner...

Au mieux, les croyants ont eut raison d'admettre que le monde n'a pas été fait en 6 jours et que la terre est ronde et n'est pas le centre de l'univers...

Les avancées scientifiques permettent aux croyants de relire les textes et de comprendre ce qui y était caché: le symbolisme. Ainsi le fruit de la connaissance du bien et du mal n'est sans doute pas une pomme mais peut être la représentation de la conscience, de la morale...

Merci qui? Merci la science de nous permettre de comprendre ce que nous disent les textes, en réalité.