Fécondation in vitro,attention danger.

Le gouvernement envisage de généraliser l'accès à la procréation médicalement assistée dans le cadre de la légalisation du mariage homosexuel, pour permettre à ces derniers de procréer.

Il serait donc possible de faire appel à ces technique sans motif médical, même sans être atteint de stérilité partielle.

Cette étude : http://www.baylorisr...ds/Regnerus.pdf suggère que les enfants élevé dans l'homoparentalité seraient plus sujet à des problèmes d'ordres psychologique et social que les autres, avec la FIV ils seront également plus sujet à des problèmes d'ordre médical.

Est-ce que tout cela est vraiment une chance pour les enfants finalement ?

Le débat tourne en rond.

..avec des arguments pas carrés.

Je trouve que mes arguments sont carrés.....

J'ai entendu des choses intéressantes aujourd'hui de la part d'un praticien pratiquant couramment la fécondation in vitro et spécialiste en teratologie.

La première est que 3 femmes atteintes du syndrome de Turner serait morte cette année en France d'une dissection de l'aorte durant leurs grossesses obtenu à la suite d'une FIV. Il semble parfois dangereux de mettre enceinte des femmes naturellement pas disposé à cela.

La deuxième est que la prévalence du syndrome de Beckwith-Wiedemann serait 9 fois supérieur à la population générale ( étude disponible ici : http://www.ncbi.nlm....les/PMC1182036/ ) , ce syndrome survenant après des modifications épigénétique cela est plutot intéressant sachant que l'équipe Suisse dont il est question dans ce topic soupçonne également la FIV d'induire des modifications épigénétique...

Des preuves supplémentaires soulignant l'extrême dangerosité du processus. Je serais curieux de connaître la position de ceux qui se sont échinés à nier tout risque.

La FIV est de nature à affaiblir l'espèce.

Although long-term follow-up data of children conceived by IVF are generally reassuring, it remains possible that alterations in genomic imprinting might have other unrecognized health implications for children and adults who were conceived by IVF. Our data reinforce the need for long-term follow-up studies of children conceived by IVF.

C'est ça la preuve de l’extrême dangerosité du processus??

J'aime bien les affirmations du genre "Il semble parfois dangereux de mettre enceinte des femmes naturellement pas disposé à cela.". Ca vaut juste pour les grossesses, où c'est plus général ? Moi qui suis un peu myop, donc pas naturellement disposé à voir net, je peux mettre des lunettes, ou ça risque de contrarier "mère nature" ?

C'est ça la preuve de l’extrême dangerosité du processus??

Je constate une évolution : au début, vous nous annoncez qu'il était certain qu'il n'y avait pas de différence. Maintenant, vous essayer plus bou moins adroitement de montrer qu'il n'y aurait pas assez de preuves de l'existence d'une différence.

J'ai toujours dit que le risque ne venait pas de la FIV mais de l'âge de la mère et/ou des grossesses gémellaires.

D'ailleurs ces facteurs sont ignorés dans la dernière étude prise en exemple...(Mon niveau d'anglais est peut être pas au point....). Ce qui me semble quand même des données non négligeables dans la FIV.

J'ai toujours dit que le risque ne venait pas de la FIV mais de l'âge de la mère et/ou des grossesses gémellaires.

Ce qui s'appelle de l'hypocrisie : quand on fait des FIV, il y a des problèmes, mais ce n'est pas la faute de la FIV, c'est la patiente qui est coupable si elle meurt d'une section de l'aorte.

En gros, les défenseurs de la FIV nous expliquent benoîtement qu'elle est sans danger... quand elle n'est pas utilisée.

Non non, j'ai dit sans danger quand on ne transfère qu'un embryon chez une femme de moins de 35ans....

Oui oui ça existe les jeunes couples qui ne peuvent pas avoir d'enfant....et pas forcément par incompatibilité génétique....

J'ai toujours dit que le risque ne venait pas de la FIV mais de l'âge de la mère et/ou des grossesses gémellaires.

D'ailleurs ces facteurs sont ignorés dans la dernière étude prise en exemple...(Mon niveau d'anglais est peut être pas au point....). Ce qui me semble quand même des données non négligeables dans la FIV.

''Our study design with a control group matched by maternal age '' . Les grossesses géméllaires quand a elle n'ont ici rien à voir, les modifications épigénétiques en question survement à un stade précoce (ovocyte ou embryon de quelque cellules).

Cette étude montre contrairement à ce que certains affirmer (et qui ne reconnaitront sans doute pas leurs erreurs) que la FIV ce n'est pas '' comme une fécondation naturelle sauf dans une boite de pétrie'', cette étude démontre que la FIV peut entrainer des modifications épigénétique ce qui rend l'étude de l'équipe Suisse tout de suite moins farfelue.

Non non, j'ai dit sans danger quand on ne transfère qu'un embryon chez une femme de moins de 35ans....

Vous vous trompez, la fécondation in vitro est susceptible d'entrainer des modifications épigénétiques.

De plus sans compter cela j'ai donner d'autres études que vous avez ignoré et qui prenaient en compte l'age et les grossesses multiples.

Conclusion : la FIV devrait être interdite !

Donc la pollution et tous les produits chimiques devraient être interdits. Ils sont pires en effet, puisqu'ils augmentent l'infertilité et nuisent donc à la reproduction de l'espèce.

Ça alors, certaines découvrent qu'il faut lutter contre la pollution :smile2: :smile2: :smile2:

Au moins, ce sujet aura servi à quelque chose.

Elles fait plus de dégâts que la FIV. Certains devraient apprendre quelque chose.