Fécondation in vitro,attention danger.

T'as rien compris.

Pour toi : http://www.apprendre-a-lire.com/

Toujours pas de preuves, toujours pas d'arguments, toujours pas de réflexion construite, juste des tentatives pitoyables pour détourner l'attention. Bref, de la merde, comme d'hab.

Toujours pas de preuves, toujours pas d'arguments, toujours pas de réflexion construite,

Tu fais exprès de rien comprendre ?

Rappel :

Ce que veux dire Simplicius, c'est que sans preuve ni dans un sens ni dans l'autre, vous voulez faire croire qu'il n'y a pas de danger.

Mais en l'absence de preuve, que faut-il croire ?

Que c'est inoffensif ou que c'est peut-être dangereux ?

Les industriels préfèrent qu'on croit que c'est inoffensif dans ces conditions, ça a amené un grand nombre de scandales (amiante, vache folle, tabac, Bisphénol A, etc... A chaque fois la justification était qu'on n'était pas sûr que ce soit dangereux).

Mais n'a t'on pas intérêt à supposer qu'en l'absence de preuve du contraire c'est dangereux ?

La question est que faire sans preuve ?

Ce que je conteste, c'est ton opinion qui est de dire "sans preuve, on fait comme s'il n'y avait pas de danger".

Ce que veux dire Simplicius, c'est que sans preuve ni dans un sens ni dans l'autre, vous voulez faire croire qu'il n'y a pas de danger.

Déjà, ce n'est pas ce qu'a dit Simpletus. Ou, plus précisément, il a parlé de danger d'affaiblissement de l'espèce.

Ce que je conteste, c'est ton opinion qui est de dire "sans preuve, on fait comme s'il n'y avait pas de danger".

L'absence de preuve est seulement dans vos tête. La FIV ne comporte aucun risque "d'affaiblissement de l'espèce", et vous n'etes même pas capable d'imaginer un mécanisme qui donnerait ce résultat. C'est une preuve.

L'absence de preuve est seulement dans vos tête.

Où sont les preuves alors ?

Je viens d'en donner une...

J'ai cru un instant que vous parliez de preuves scientifiques. Je vous ai surestimé.

La preuve scientifique, c'est justement votre incapacité à produire des arguments scientifiques ou même un raisonnement scientifique en faveur de votre thèse débile.

Grenouille : il faudrait apprendre à lire ! j'ai simplement dit que cette étude était irrecevable. Vous jouez sur les mots : 0.16 % d'écart, sur des pathologies rares, sur une échantillon de 20000 enfants sur une période courante de 20 ans est complètement irrecevable d'un point de vue scientifique. Et les autres études citées ne sont pas validées.

Et notre expérience nous dit que tous nos enfants ( et nous en connaissons un certains nombre...) vont très bien ! merci pour eux et arrêtez de faire culpabiliser des gens qui n'ont plus d'autres choix que celui de la fiv.

Donc une étude mené sur 20 000 enfants qui révèle une augmentation de quasiment le double de la normal du nombre de malformation n'est pas recevable mais votre impression personnel sur 4 ou 5 enfants serait une preuve :gurp: ?

La science a parlé.

La science a parlé.

Et le rapport avec l'affaiblissement de l'espèce humaine, il est ou ?

La FIV n'st pas dangereuse pour l'espèce humaine. Elle n'est pas davantageuse dangereuse pour ceux qui en bénéficie, une fois qu'on est assez futé pour comprendre ce qu'est l'alternative. Pour ceux qui ont besoin d'un dessin, la chirurgie ou l'anesthésie générale ont un rapport bénéfice/risque nettement plus défavorable. Essayez donc d'expliquer qu'il faut les interdire "au nom du principe de précaution".

ernesto : je crains que vous n'ayez aucune idée de ce qu'est la science

Piouuuuuuu !!!!

Quelle affaire, je n'en reviens pas!

Au fait, je n'ai pas 20 ans mais 46 et mon fils a réellement 20 ans. Vous êtes toqués d'imaginer que c 'est la même personne qui se cache sous différents pseudos.

Je constate que le débat progresse .

Quand je vois le nombre d'enfants conçus "naturellement" ayant des problèmes de santé, je suis effrayée. Si ça tombe certains d'entre vous sont parents d'un enfant "non FIV" malade.

J'ai envie de vous dire qu'on devrait castrer les imbéciles comme certains de ce forum. Ca ferait moins de dégâts et ça coûterait moins cher à la société. Ca ferait aussi le bonheur des enseignants.

Dites-vous bien que les problèmes des enfants issus de milieux défavorisés, dont un parent est alcoolique, se drogue, ne prends pas soin de son enfant correctement... sont bien plus en danger que les enfants nés par FIV. Et que dire de la dégradation de la race que ça entraîne. Je peux continuer si ça vous amuse.

Arrêtez donc de vous acharner ainsi. Vous n'êtes pas crédibles mais insultants.

Quand je vois le nombre d'enfants conçus "naturellement" ayant des problèmes de santé, je suis effrayée.

Il y en a, en effet, mais, en proportion, ils sont moins nombreux que parmi les enfants nés d'une fécondation in vitro.

La FIV n'st pas dangereuse pour l'espèce humaine.

Qu'en savez vous ?

Les dangers de la fécondation in vitro sont difficilement quantifiables, voire non-mesurables.

Elle n'est pas davantageuse dangereuse pour ceux qui en bénéficie, une fois qu'on est assez futé pour comprendre ce qu'est l'alternative. Pour ceux qui ont besoin d'un dessin, la chirurgie ou l'anesthésie générale ont un rapport bénéfice/risque nettement plus défavorable. Essayez donc d'expliquer qu'il faut les interdire "au nom du principe de précaution".

Il y en a, en effet, mais, en proportion, ils sont moins nombreux que parmi les enfants nés d'une fécondation in vitro.

Oui mais moi j'aimerais des comparaisons à âge égal et à nombre de fœtus égal.

C'est comme si je comparais la vitesse à la course à pied entre homme et femme mais je prend des femmes de 20 ans et des hommes de 58ans.

Tant que j'ai pas une étude de ce genre, je ne peux pas savoir....

zara : c'est vous qui parlez de mauvaise foi ???????:D lol et triple lol

au bout de 60 pages, vous n'avez toujours rien compris....désolant et consternant !

Qu'en savez vous ?

Les dangers de la fécondation in vitro sont difficilement quantifiables, voire non-mesurables.

Foutaises. Il n'y a aucune raison pour que la FIV soit dangereuse pour l'espèce humaines. Ca fait d'ailleurs plusieurs posts que je met au défi votre bande de tristes fumistes d'en citer une seule, sans le moindre résultat.

Comparer uniquement avec des pratiques plus dangereuses mais pas avec les autres, exempli gratia l'adoption, n'est pas de bonne foi.

Foutaises. D'abord, l'adoption ne crée pas de vie, et n'est pas une pratique médicale. Et deuxièmement, il n'est pas question de prétendre qu'il n'y a pas de pratiques moins dangereuse que la FIV : il s'agit de faire remarquer qu'il en existe de bien plus dangereuses, et qui sont quand même de formidables progrès. Ce qui suffit à montrer à quel point il est stupide de vouloir y appliquer le principe de précaution.

"Les dangers de la fécondation in vitro sont difficilement quantifiables, voire non-mesurables."

Pas mal ça :-D ! On pourrait également vous retourner l'argument et dire que les études menées n'ont donc pour ansi dire rien prouvé du tout jusqu'à présent :-D .... Qu'elles ne sont qu'un appel à la recherche et non pas à la panique comme on se tue à vous le dire depuis des dizaines de pages ...

Il y en a, en effet, mais, en proportion, ils sont moins nombreux que parmi les enfants nés d'une fécondation in vitro.

Oui mais moi j'aimerais des comparaisons à âge égal et à nombre de fœtus égal.

Ce serait comme dire qu'un sportif dopé n'est pas plus performant qu'un autre parce que sans dopage ils sont aussi forts.

"Les dangers de la fécondation in vitro sont difficilement quantifiables, voire non-mesurables."

Pas mal ça :-D ! On pourrait également vous retourner l'argument et dire que les études menées n'ont donc pour ansi dire rien prouvé du tout jusqu'à présent :-D .... Qu'elles ne sont qu'un appel à la recherche et non pas à la panique comme on se tue à vous le dire depuis des dizaines de pages ...

Ce qui serait déformer mon propos. Lisez honnêtement ce qui est écrit et cherchez à comprendre au lieu de faire votre som28 et de lire ce que vous voulez lire.

Je suis responsable de ce que j'écris, non de ce que vous comprenez.

En quoi cela truquerait-il les chiffres vu que Patobeur a précisé à AGE EGAL ....

Et après c'est nous qui déformons les propos hein ? ça fait 60 pages que vous et Encéphale vous amusez allègrement à sortir des phrases de leur contexte et ignorez 50% de nos réponses, le tout en vous lançant des fleurs et des "" d'autosatisfaction .... Mais bon ... Va falloir que je retourne dans l'apprentissage de la lecture selon vous, je vous ramène un peu d'esprit critique sur le chemin ;-) ?

Comparer uniquement avec des pratiques plus dangereuses mais pas avec les autres, exempli gratia l'adoption, n'est pas de bonne foi.

Foutaises. D'abord, l'adoption ne crée pas de vie, et n'est pas une pratique médicale.

Et donc ?

Pourquoi faudrait-il un "acte médical" là où l'adoption, qui n'est pas un acte médical, suffit ?

Et deuxièmement, il n'est pas question de prétendre qu'il n'y a pas de pratiques moins dangereuse que la FIV : il s'agit de faire remarquer qu'il en existe de bien plus dangereuses, et qui sont quand même de formidables progrès. Ce qui suffit à montrer à quel point il est stupide de vouloir y appliquer le principe de précaution.

En quoi cela truquerait-il les chiffres vu que Patobeur a précisé à AGE EGAL ....

Parce qu'en vrai les âges ne sont pas égaux.