Fécondation in vitro,attention danger.

• Des liens vers des études qui montrent que si, il y a un certain risque (que certains trouvent "raisonnable", mais c'est très subjectif)

Oui. 9%

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

L'impact du tabac sur l'incidence des cancers du poumon est de 90%.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Au final, on est en droit de remarquer que les méthodes de grossesse qui ne sont pas purement naturelles sont de nature à affaiblir l'espèce.

La question est de savoir si l'obsession d'avoir un enfant doit primer sur la résistance et, partant, la survivance de l'espèce humaine.

Avant que peut-être elles ne la sauvent ?...

Mmmmmmmmmmmm !

Les délices du scientisme. Quelle Société rêvée !

Dire que le in vitro est comme le in vivo est très prétentieux, on n'en sait rien.

En effet. Merci de le souligner.

Comment expliques-tu qu'il y ait plus de précocité chez les enfants issus de FIV ?

Il y a plus de prématurés chez les enfants issus de FIV parce qu'il y a plus de grossesses multiples.

Très amusant, tu pourrais répondre complètement et pas à moitié ? :bad:

Donc, pourquoi il y a plus de grossesses multiples si ce n'est pas à cause de la FIV ?

Pour le problème de l'age, encore une fois, les FIV à un age tardif ne se pratiquent pas en France.

Source ? Et qu'appelez vous "âge tardif" ? Si c'est 60 ans, comme dans votre exemple, alors ce n'est pas statistiquement significatif.

Le problème est que le seul lien que vous avez donné parle d'une corrélation entre âge et FIV. Avez-vous une preuve que cette corrélation n'existe pas en France ?

• Des liens vers des études qui montrent que si, il y a un certain risque (que certains trouvent "raisonnable", mais c'est très subjectif)

Oui. 9%

Non, pas 9%. Relisez l'étude que vous avez vous même donnée. 9% correspond au risque d'une anomalie majeure dès l'enfance. Ce pourcentage ne tient pas compte des anomalies pouvant se déclarer à l'âge adulte (votre étude parle de risque cardiovasculaire avec l'âge). Le risque, d'après votre étude, est donc de plus de 9%.

D'ailleurs, c'est un problème : on ne dispose d'aucune étude sur ce risque cardiovasculaire à l'âge adulte. On a juste des indices qui laissent penser que ce risque est plus grand chez les enfants nés de FIV, mais ce risque ne peut pas, actuellement, être quantifié.

En plus, ces 9% représentent le risque de malformation dans l'absolu. Un enfant né hors FIV a moitié moins de chance d'avoir une telle malformation.

Il y a donc une augmentation de l'ordre de 100% du risque (une multiplication par deux).

Primo, aucune étude ne prouve que les enfants nés par FIV sont en aussi bonne santée que les autres.

Vous citez une étude que vous n'avez pas lu ou pas comprise. En effet, cette étude dit que les enfants né par FIV (Fécondation In Vitro) et les enfants nés par ICSI (injection intracytoplasmique d'un spermatozoïde) sont en moyenne, en moins bonne santé que les autres. Est-ce donc réellement moi qui ait perdu une occasion de me taire ?

FAUX !! ce qui est mis en cause, c'est l'âge de la mère et les grossesses multiples...Pas la FIV en elle même....

Cette étude a bien montrer comme Zarathroustra2 l'affirmer que les enfants née par FIV jusque la ne sont pas en aussi bonne santé que les autres.

Faut-il diaboliser l'AMP ?

Entre dire que l'AMP va être responsable de la fin du monde et dire que les enfants issu de ces techniques sont en aussi bonne santé que les autres il y a un juste milieu, on pourrait d'ailleurs vous retournez la question : faut-t-il idéaliser l'AMP ?

En plus, ces 9% représentent le risque de malformation dans l'absolu. Un enfant né hors FIV a moitié moins de chance d'avoir une telle malformation.

Il y a donc une augmentation de l'ordre de 100% du risque (une multiplication par deux).

:mef2:

Je me demande où tu vas pécher ces probabilités.

Les malformations citées sont ce qui est médicalement reconnu comme malformation et handicap. Cela n'empêche pas des personnes nées par copulation d'en avoir... Pour ma part je suis née avant les FIV, ça n'empêche que j'ai myopie, ambliobie, membres inférieurs qui ne sont pas de la même longueur, douleurs chroniques au coccyx dues à cette "anomalie" congénitale, pieds plats, dystrophie ovarienne et j'en passe. Je serais tout de même d'après ces statistiques perçue comme une personne normale, parfaitement constituée et en parfaite santé.:D

Je me demande où tu vas pécher ces probabilités.

Dans la source que vous avez donner :

''Ces fréquences sont deux fois moins importantes chez les enfants conçus naturellement.''

Cela n'empêche pas des personnes nées par copulation d'en avoir...

Personne n'a affirmer le contraire, par contre les personnes issu de copulations auront moins de chance d'en avoir.

Entre dire que l'AMP va être responsable de la fin du monde et dire que les enfants issu de ces techniques sont en aussi bonne santé que les autres il y a un juste milieu, on pourrait d'ailleurs vous retournez la question : faut-t-il idéaliser l'AMP ?

Mais justement, ces enfants sont en aussi bonne santé que les autres. Le sujet porte sur la potentialité pour des enfants nés par FIV d'avoir plus tard des maladies cardiovasculaires.

Pour ma part je n'idéalise pas l'AMP : j'ai posté un message qui confirme les risques qui y sont liés. Je pense seulement que ça peut être une bonne chose si cela ne verse pas dans l'excès.

Il me semble qu'on peut mourir de bien plus de choses que de la FIV.

Pour ma part je suis née avant les FIV, ça n'empêche que j'ai myopie, ambliobie, membres inférieurs qui ne sont pas de la même longueur, douleurs chroniques au coccyx dues à cette "anomalie" congénitale, pieds plats, dystrophie ovarienne et j'en passe. Je serais tout de même d'après ces statistiques perçue comme une personne normale, parfaitement constituée et en parfaite santé.:D

A Sparte, tu aurais été précipitée au fond d'un puits.

Mmmmmmmmmmmm !

Les délices du scientisme. Quelle Société rêvée !

Tu n'as pas lu le livre. Ce n'est pas une société idéale.

Tu ne crois pas que l'espèce humaine puisse être amenée à ne plus se reproduire d'elle-même ?

Pourtant nous allons dans ce sens dans les pays industrialisés. La pollution a fait baisser la fertilité. Et ce n'est que le début.

Il y a plus de prématurés chez les enfants issus de FIV parce qu'il y a plus de grossesses multiples.

Très amusant, tu pourrais répondre complètement et pas à moitié ? :bad:

Donc, pourquoi il y a plus de grossesses multiples si ce n'est pas à cause de la FIV ?

Tu es gland, ou quoi ? S'il y a plus de grossesse multiple chez les enfants issus de FIV, oui, c'est bien à cause de la FIV, évidemment.MAis les grossesses multiples, on sait TRES BIEN y remédier.

Pour le problème de l'age, encore une fois, les FIV à un age tardif ne se pratiquent pas en France.

Source ?

T'as qu'a te sortir les doigts du cul et à chercher toi même, pour une fois. On trouve la preuve avec Goggle en 10 secondes.

Et qu'appelez vous "âge tardif" ? Si c'est 60 ans, comme dans votre exemple, alors ce n'est pas statistiquement significatif.

Le problème est que le seul lien que vous avez donné parle d'une corrélation entre âge et FIV. Avez-vous une preuve que cette corrélation n'existe pas en France ?

J'ai la preuve qu'on ne pratique la FIV, en France, que sur des femmes en age de procréer. Donc, je réitère ma demande : si c'est trop agé, à quel age doit on interdire aux femmes de procréer, selon toi ? Comment on fait ? Contraception obligatoire, ablation de l'uterus ?

A Sparte, tu aurais été précipitée au fond d'un puits.

Oui, une belle société eugéniste.:D

Mmmmmmmmmmmm !

Les délices du scientisme. Quelle Société rêvée !

Tu n'as pas lu le livre. Ce n'est pas une société idéale.

Tu ne crois pas que l'espèce humaine puisse être amenée à ne plus se reproduire d'elle-même ?

Pourtant nous allons dans ce sens dans les pays industrialisés. La pollution a fait baisser la fertilité. Et ce n'est que le début.

Je l'ai lu (il y a bien des années) et n'envie justement pas une Société basée sur la manipulation génétique. Je sais parfaitement qu'Huxley dénonce la déviance d'un totalitarisme absolu. Essayons justement de ne pas nous précipiter vers cela.

Si l'espèce humaine ne parvient plus à se reproduire de façon sexuée sans recourir à des éprouvettes et des savants fous, alors il ne sert de rien de s'obstiner à conserver quelque chose qui sera mort. Une évolution asexuée ne me fait pas spécialement fantasmer.

A Sparte, tu aurais été précipitée au fond d'un puits.

Oui, une belle société eugéniste.:D

Mais fondée sur des critères naturels et, du coup, sans lien avec la position sociale.

:mef2:

Je me demande où tu vas pécher ces probabilités.

Apparemment, il essaye de faire des maths. Et il n'y arrive pas.

Les malformations citées sont ce qui est médicalement reconnu comme malformation et handicap. Cela n'empêche pas des personnes nées par copulation d'en avoir... Pour ma part je suis née avant les FIV, ça n'empêche que j'ai myopie, ambliobie, membres inférieurs qui ne sont pas de la même longueur, douleurs chroniques au coccyx dues à cette "anomalie" congénitale, pieds plats, dystrophie ovarienne et j'en passe. Je serais tout de même d'après ces statistiques perçue comme une personne normale, parfaitement constituée et en parfaite santé.:D

Le plus drôle dans l'histoire, c'est que les même qui crient au savant fou à propos de la FIV crieraient tout autant si on disait que la science peut corriger ces malformations in utero. Y a des gens qui sont tout simplement obscurantistes, faut se faire une raison.

Les FIV donnent plus de grossesses gémellaires pour une raison simple:

Une fois l'obtention des embryons dans les éprouvettes, on demande aux couples combien d'embryons souhaitent-ils transférer.

Certaines PMA ( dans les CHU en général) refuse d'en transférer plus d'une.

Dans les cliniques privées, ils disent que le mieux c'est un mais laisse le choix tout en fixant une limite ( il doit d'ailleurs en exister une légale?)

Étant donné le taux de réussite, la plupart des couples en transfèrent deux.

Donc ce n'est pas la FIV qui favorise les grossesses gémellaires mais le choix des couple.

Et d'autres qui développent une vision scientiste sans aucunement anticiper les conséquences calamiteuses qui sont soutendues, notamment les risques cumulatifs d'eugénisme et d'affaiblissement de l'espèce.

Affaiblissement de l'espèce ? Explique-moi en quoi. Mourir d'un infarctus n'empêche pas de vivre et de se reproduire.

Une malformation cardiovasculaire empêche de vivre en forme et limite donc les potentialités de l'existence. Je doute que le sujet atteint de cette pathologie puisse entreprendre une carrière sportive, par exemple.

User d'une technique de reproduction qui augmente la proportion de personnes souffrant de telles pathologies conduit, indéniablement, à affaiblir l'espèce.

Il me semble qu'il est de bon sens de postuler qu'une espèce davantage menacée par des malformations et autres faiblesses physiologiques n'est pas au mieux de sa vitalité.

Une population de souffreteux ! Voici un autre rêve !

"potentialités", "postuler", "menace"...

Dans de sujet on est que sur des "si". Avec des si on mettrait Paris en bouteille.

Pour le moment les enfants nés de FIV ne sont pas des souffreteux.

Vous avez le droit de formuler des hypothèses, mais ce ne sont que des hypothèses.