Fécondation in vitro,attention danger.

dans un tel domaine une règle de 3 donne des chiffres, pas des preuves.

C'est un problème de statistiques. Rien n'oblige à ce que les échantillons soient égaux.

Au final nous retiendrons que le principal argument en faveur de la fécondation in vitro est "les cathos sont contre et ils sont le maaaal".

Il me semble clair que l'objectivité n'est pas au rendez-vous.

Non nous retiendrons que ce topic a été ouvert avec un discours alarmiste et angoissant afin de s'opposer à la FIV.

Modifié le 9 avril 2012 par Fuel4Life

de toute façon, dans la maladie, le risque est moindre : c'est soit traitement soit mort, donc ce sera traitement même s'il y a effets secondaires.

Je n'ai pas compris en quoi le risque serait moindre.

Je pense que t'as parfaitement compris et que tu pinailles.

Quand tu as le choix entre mourir et prendre le médicament quel risque y a-t-il à prendre le médicament ?

Pratiquement aucun.

Je ne suis pas sur que tu sois sur la bonne piste, ernesto. Quand tu as le choix entre mourrir et prendre un médicament, tu réfléchis avant de prendre le médicament ; et les soignants réfléchissent avant de te le donner. ça s'appelle le rapport bénéfice/risque. Si j'ai 85 ans, un cancer des os, et qu'on me propose une chimio méga violente avec des tas d'effets secondaires...même avec la certitude de guérir, j'hésiterais( et je ne pense pas trop me "mouiller "en disant que tout le monde hésiterait).

J'ajoute qu'on ne sais jamais si on va guérir avant de prendre un traitement (je parle de maladie grave, bien sur).

Prendre un traitement, même lorqu'on a une maladie grave, est très risqué ; il suffit de voir le nombre de patients atteint de maladies mortelles (VIH, hépatites C, cancer, mucoviscidose, etc..) qui refusent, au bout d'un moment, de prendre leur traitement : ça s'appelle la non observance.

Donc, encore une fois, ernesto, tu compare ce qui n'est pas comparable. Dans la fiv, on sait que les risques sont minimes, voire inexistants. Et, ce qui est le plus insupportable, depuis le début de ce topic, c'est que les "anti fiv", en bon moralisateurs qu'ils sont, sous entendent que les parents d'enfants nés par FIV sont des inconscients, qui font courrir des riques inconsidérés à leur progéniture !:

Pourquoi ne dénoncez vous pas les parents qui fument leur clope sous le nez de leurs enfants ? Pourquoi ne dénoncez vous pas les parents qui n'attachent pas la ceinture de leurs enfants? Pourquoi ne dénoncez vous pas les parents qui laissent leurs enfants se goinfrer et devenir obèse, et plus tard diabétiques ? etc... la liste est longue et les risque courrus par ces enfants sont beaucoupimportants et graves que ceux encoururs par les enfants nés par fiv (voir les études mentionnés plus haut )!

Modifié le 9 avril 2012 par som28

Beaucoup de pinaillage pour rien.

En bref :

- 30 ans, c'est pas mal de recul pour une maladie

- 30 ans, c'est rien comme recul pour la Fécondation in Vitro, on ignore tout des conséquences de la FIV à des âges plus avancés que 30 ans. On espère juste que ça se passera bien.

Modifié le 10 avril 2012 par Ernesto12

ce que tu appelle du pinaillage faisait parite de vos arguments "anti fiv" du début de ce topic....en fait, il n'en reste rien !

Quand vous comparez avec le VIH, et qu'après vous dirtes que c'est pas comparable, j'appelle ça du pinaillage ouais.

ouais, ben t'a rien compris.... on a 30 ans de recul clinique sur le vih, je te l'ai dit 100 fois...mais bon, tu ne comprends rien, tu préfère juger les gens sans essayer de les comprendre...

Peut être un jour tu comprendras......

dans un tel domaine une règle de 3 donne des chiffres, pas des preuves.

Si on ne fait plus confiance aux chiffres, dans ce cas, on ne fait confiance qu'à son ressenti personnel subjectif.

Pour le moment il est question de tensions artérielles élevées. A-t-on démontré que les enfants nés de FIV étaient 30% de plus touchés par un infarctus ? Non, il est seulement question de potentiel, de risques basés sur des hypothèses statistiques (à noter qu'ils ont pris plus d'enfants nés de FIV que d'enfants nés naturellement, c'est curieux pour faire des comparaisons). Pour le moment ils sont en pleine santé, ces mêmes scientifiques alarmistes le disent aussi.

Voilà. Et même si les bébés éprouvettes avaient tendance à faire de l'hypertension, la belle affaire. L'hypertension concerne déjà 10 à 15% de la population en France, et je suis presque sur que ce ne sont pas des personnes issues de FIV. Ca se soigne très bien, c'est dangereux uniquement si ça n'est pas diagnostiqué.

Bref, ce qui est vrai en politique l'est aussi en médecine : n'écoutez pas ceux qui brandissent "la fin du monde" et essaient de vous influencer en vous flanquant la trouille.

archi d'accord !

ouais, ben t'a rien compris.... on a 30 ans de recul clinique sur le vih

Et alors ? Le VIH c'est un virus, c'est pas comparable à la fécondation in vitro qui a des conséquences complètement inconnues au delà de l'âge de 30 ans.

La vérité c'est qu'on en sait absolument rien, mais qu'une bande d'apprentis sorciers dit que dans le doute, on y va.

Heureusement qu'il y a des apprentis sorciers...sinon on serait jamais aller sur la lune, on se chaufferai à la bougie....

Tout ce que tu côtoies, utilises à été lancé alors qu'on ne savait rien des conséquences...Des fois c'est dramatique (amiante, etc...) des fois non....

Mais bon, on peut aussi ne rien toucher, vivre dans des huttes en bois, laisser crever les malades, tuer le voisin qui a l'air faible pour se taper sa femme...Ben oui, laissons faire la nature et la loi du plus fort!!!

Heureusement qu'il y a des apprentis sorciers...sinon on serait jamais aller sur la lune, on se chaufferai à la bougie....

A ma connaissance, la bougie ne fut jamais un moyen de chauffage. Et nous n'avons jamais pris un risque de cet ordre juste pour la chaleur.

Ah oui? et tous ces gens qui se chauffent à l'électricité qui sort d'une centrale nucléaire....C'est pas un risque "juste pour du chauffage"? ( et je suis bien content qu'on le prenne)

Demande aux Japonais ou aux Ukrainiens.....

Modifié le 24 avril 2012 par Patobeur

En effet. C'est d'ailleurs une très bonne comparaison. La FIV est aussi danereuse que le nucléaire, on peut avoir un accident à tout moment, on ne maîtrise pas le problème.

Je suis pour la sortie du nucléaire -- une technologie qui, de toute manière, est en train de devenir obsolète, le nucléaire, c'était moderne il y a 40 ans, il va falloir se mettre à jour.

Mouais, c'est pas le sujet, mais je crois qu'on est d'accord sur rien en fait.....

Donc tu es pour ne prendre aucun risque, jamais....Le principe de précaution appliqué partout!

La FIV aussi dangereuse que le nucléaire....évidemment....

Une centrale qui éclate : des milliers de morts et de contaminés, un terrain pollué pour des milliers d'années.

Une FIV : ben on sait pas en fait....

zara : sur quels éléments te repose tu pour affirmer que " La FIV est aussi danereuse que le nucléaire, on peut avoir un accident à tout moment, on ne maîtrise pas le problème."

Cite moi un problème qui soit arrivé depuis 30 ans, en lien avec la FIV ???

Il n'y a absolument rien qui prouve que les enfants nés par PMA, et/ou par FIV, soient en moins bonne santé queles autres ; d'ailleurs, toutes les enquêtes et études citées dans ce forum le démontrent?

Il ne s'agit que de quelques "anti fiv" qui agitent l'épouvantail, à partir d'une pré étude américaine, non validée, qui ne fait qu'émettre des hypothèses.........

La vérité c'est qu'on en sait absolument rien, mais qu'une bande d'apprentis sorciers dit que dans le doute, on y va.

Attention, on n'a pas 30 ans de recul sur l'utilisation d'Internet par le grand public. Si ça se trouve, ça rend con.