Fécondation in vitro,attention danger.

@Encéphale : mettre sur le même plan, dans le même sac, ces deux techniques, ça ne me semble pas bien... si la FIV "normale" ne fait pas courir de risque supplémentaire mais que la FIV avec injection intracytoplasmique fait courir un risque 4 fois supérieur, alors, en mélangeant les deux, on peut arriver à dire que "ces deux techniques font courir un risque deux fois supérieur"...

Les deux ne sont pas mélanger, au contraire justement elles sont séparer distinctement.

ben non, justement. Mais comme vous ne connaissez pas la différence entre les 2, et les indications, et les contre indications, etc......vous ne pouvet effectivement pas comprendre grand chose !

@Encéphale : pas dans la citation que vous donnez... car cela m'étonnerait qu'il y ait le même taux de problèmes pour ces deux techniques.

@Som, vous ne m'avez pas bien comprise. Ce que je dis c'est que justement, ils sont plus suivis, plus soignés. Et bien soignés.

Et qu'effectivement, après avoir été soignés, ils vont très bien, tant mieux.

Ce que ces études disent, c'est qu'on soignera davantage d'enfants issus de FIV que d'enfants nés "naturellement". Et qu'ensuite, tous iront bien. En quoi cela vous gêne-t-il ?

En quoi dire que les enfants conçus par FIV ont, en moyenne, besoin de davantage de soins que les enfants conçus sans serait-il dénigrer la FIV ?

non, il ne s'agit pas de suivi médical, mais simplement de suiviscientifique. Les parents volontaires (ce n'est pas obligatoire, et cela concerne certains centre) recoivent des questionnaires à remplir en lien avec le médecin traitant. Tout est renvoyé dans les services respectifc. Il n'y a absolument aucun suivi spécifique pour ces enfants ! et ils n'en ont pas besoin, puisqu'ils vont bien !

Encore une fois, som, je ne suis pas entièrement convaincue.

Merci pour ta réponse, cependant. :)

pas de problème, feuille. les association d'aide aux parents ont pignon sur rue, comme les CECOS et les centre d'AMP. Vas y et glane des infos. Tu verras que la réalité est très loin des foutaises déblatérées depuis 50 pages par des encéphales ou des zara, qui ignorent tout de l'infertilité, de ses conséquences et de ses traitements.

Ce n'est pas une partie de plaisir , la pMA; MAis c'esr murtement réfléchi, et c'est pour ça que ça me met en colère de lire des que les parents seraient des inconscients égoîstes, mettant au monde des enfants en mauvaise santé, juste pour le plaisir de procréer !!!

C'est immonde, et la réalité est beaucoup plus belle, heureusement.

Et je le répèrte pour la 100000000ème fois : être contre la fiv, ça se respecte, mais n'agitez pas des spectre et des pseudos dangers pour culpabiliser les parents concernés, et pour faire croire à ceux qui douten t sur ces pratiques, qu'on joue les apprentis sorciers avec nos enfants.

ily a moins de risque d'avoir un enfant par fiv que rouler en voitures, fumer sa clope avec son bébé dans la poussette, habiter prèsdu périph, etc....

Donc arrêtez de nous casser les

Som, je suis trop fatiguée pour argumenter correctement, mais je vais tenter quand même.

Ta réaction est excessive. Parce qu'on dit que ces enfants seraient en plus mauvaise santé que les autres, tu sembles penser que l'on pense aussi que les parents sont égoïstes et irresponsables.

Alors que... je ne vois pas le lien. En admettant que ces enfants soient plus fragiles, on a un système de santé suffisamment bien fichu pour que ces enfants n'en souffrent pas -voire ne s'en rendent même pas compte.

C'est un risque, certes, mais comme tu le soulignes, des risques, on en prend tous.

Alors pourquoi réagir de manière aussi épidermique ? J'ai vraiment du mal à comprendre, j'ai l'impression que tu as des oeillères et que tu ne veux pas voir autre chose que ce que tu veux voir.

En fait, assez prosaïquement, je ne peux pas imaginer que la FIV avec injection intracytoplasmique de sperme n'ait pas comme conséquence davantage de problèmes de santé.

Or, ok, c'est peut-être une faible partie des FIV (je n'ai aucun chiffre, hein, j'expose juste mon raisonnement) mais ça compte dans les FIV quand même, non ?

Donc logiquement, ne serait-ce qu'en raison de la présence de ce "groupe", ce serait logique qu'il y ait davantage de soucis de santé 'pas nécessairement graves d'ailleurs) chez les enfants conçus par FIV...

Une autre question concernant les études et les questionnaires dont tu parles : est-ce qu'ils sont fait à compter de la naissance de l'enfant, ou avant ? (Et donc, prise en compte ou non des fausses couches/IMG ?)

Désolée, tout ça est un peu brouillon, mais j'ai l'impression que, parce que tout se passe suffisamment bien pour les enfants issus de FIV, tu pourrais refuser d'envisager qu'ils rencontrent quelques soucis supplémentaires par rapport aux "autres".

Je ne cherche pas à dénigrer quoi que ce soit, juste à être logique.

Désolée encore, tout ça est très décousu, j'ai du mal à trouver mes mots, la fatigue n'aide pas... :blush:

En fait , il y a avant tout deux choses qui me consternent depuis que j'ai vu ce débat .

La première est l'idiotie qui consiste à ne parler que par des chiffres et des calculs sans vouloir réfléchir à ce qui a mené à ces chiffres et ce en quoi ils sont corrects .... La méthode évolue , les techniques d'évaluation comportent des biais (que même les auteurs de ces études reconnaissent par ailleurs .... Mais bon après on va dire qu'on voit que ce que l'on veut , allez donc dire ça aux auteurs ;-) )

[/size][/color][/font][url="http://www.forumfr.com/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=7313713"][img=http://static.forumfr.com/public/style_images/sprites/nothing.png][/url][color=#2B3730][font=Tahoma,]som28, le 29 mai 2012 - 21:09, dit :[/font][/color][color=#1C2837][font=Tahoma,][size=2]non, l'incidence est très faible, car tu oublie les autres paramètres : durées de l'étude (sur 20 ans) nombre d'enfants (20 000 sur 20 ans, soit pas beaucoup ramené à une courte période), la fréquence de ces pathologies (très rares).[/size][/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Inutile de venir déblatérer n'importe quoi pour faire croire que vous comprendriez quelque chose, tant que vous n'ammenez pas de calcul vos paroles ne sont que du vent. [/font][/color] [font="Tahoma, Lucida Grande, Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif"][color="#1c2837"][size=4]

[codesom28, le 29 mai 2012 - 16:27, dit :encéphale : on parle d'écart de 0.16 % sur 20000 enfants sur PLUS DE 20 ANS !!!! sur des pathologies très rares pour les enfants.
Donc, votre étude vaut peau de balle (c'est d'ailleurs ce que dit la conclusion)
<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">0.16% soit le double de la normal, et l'étude ne vaut pas peau de balle, elle prouve contrairement à ce que vous disiez que les enfants née par FIV sont en moins bonne santé que les autres et la conclusion de l'étude n'est pas que l'étude vaut peau de balle il faut apprendre à lire, à aucun moment il n'est dit que les écarts observer ne sont pas significatif.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Tenez une autre étude que vous pouvez vous amusé à nier :http://www.nejm.org/...56/NEJMoa010035<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">som28, le 29 mai 2012 - 16:27, dit :

Et puis, si vous êtes un aussi fin connaisseur de la question que zara, je pense qu'il vaudrait mieux vous abstenir de dire n'importe quoi !
<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Mais on attend vos calcul monsieur le fin connaisseur montrant que tout les écarts observer dans ces études ne sont pas significatif , à moins qu'il n'y ai en réalité aucun raisonnement mathématique derrière mais simplement une idéologie qui vous fait dires n'importe quoi. ][/code]

C'est pas mal ça , vous vous postez en "savant" alors que vous n'y comprenez visiblement rien non plus vu que vous refusez d'admettre les biais admis par les auteurs .... Pour ce qui est de l'étude du New England personnellement je veux bien y accorder un certain crédit sans trop de soucis vu la qualité de la revue en question

bien que déjà dans cette même étude ( si vous sélectionnez le texte complet ) je cite :

"We found that there may be an excess occurrence of major cardiovascular, urogenital, chromosomal, and musculoskeletal defects associated with assisted conception. However, these findings regarding specific organ systems should be interpreted with caution, since they are based on small numbers of infants in each group. Although the prevalence of a specific defect is rarely reported for infants conceived with assisted reproductive technology, others have also suggested that the prevalence of these defects is increased among such infants.6,16,19-21"

=> These findings regarding specific organ systems should be interpreted with cautions, since they are based on small numbers of infants in each groups .... Rien que ça ça vous modère pas un peu plus ? Avant de venir AFFIRMER certaines choses , il faudrait que vous tourniez 3 fois votre langue dans votre bouche et p-e que vous auriez un peu moins de mal à paraître crédible ...

(en français : http://www.minerva-ebm.be/fr/article.asp?id=627)

Ensuite le deuxième point qui m'interpelle, c'est cette volonté de blâmer les parents qui ont recours à la FIV ! Qu'attendez vous donc afin de faire un post contre les mères diabétiques ? Là je vous assure niveau conséquences pour le bébé c'est aussi un florilège de malformations et de soucis qui viennent s'ajouter ( cardiomyopathie , prématurité, malformations, mortalité périnatale , diabète plus tard , ....)

Je pense notamment à certains posteurs comme Ernesto et son

[url="http://www.forumfr.com/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=7279809"][img=http://static.forumfr.com/public/style_images/sprites/nothing.png][/url][color=#2B3730][font=Tahoma,]Patobeur, le 16 mai 2012 - 09:55, dit :[/font][/color][color=#1C2837][font=Tahoma,][size=2]Et si les gens ne veulent pas adopter, c'est leur problème...
[/size][/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Dans ce cas, tant pis pour eux, qu'ils ne demandent pas à la médecine de compenser les conséquences de leurs choix.[/font][/color] 

(je repense également par exemple à Zara et ses propos indignants sur l'affaiblissement de la race ou que sais-je ... mais j'ai un peu la flemme d'aller creuser après là je dois dire )

Une balance bénéfice risque qui apporte d'un côté un bénéfice énorme : celui d'une vie humaine et qui comporte comme risque une augmentation de 0,18% est évidemment acceptable !

Si vous cherchez à tout prix à descendre la technique , je vous souhaite bien du bonheur à vous attaquer à d'autres traitements alors .... Dans la plupart des médications / techniques , cette balance existe , et elle le fait souvent avec des conséquences également lourdes et avec une fréquence nettement accrue ...

Pourquoi ne feriez vous pas un topic pour parler de l'aspirine ? Si ce vieux médicament était sorti avec les normes actuelles et les études cliniques actuelles, il aurait été retiré du marché ... et les risques dont on parle sont également des risques sérieux pouvant mettre en jeu le pronostic vital ....

Mais bon si vous tenez vraiment à démolir cette technique en particulier, je pense que la place de ce débat se situe sur un forum " Pro-vie" (ou une autre conviction .. ) et non pas un forum avec une rubrique "sciences".

Avant de me faire rabrouer avec des " Vous êtes aveugle " et autres je répète que je reconnais qu'il peut y avoir un risque et que j'accorde du crédit à l'étude du new-england et à d'autres mais que je reconnais également qu'il y a des biais et que ces études en sont encore à un stade où il faut se modérer et leur accorder une importance limitée dans l'état actuel .....

Ah et juste pour finir

[color=#1C2837][font=Tahoma,]Som, je suis trop fatiguée pour argumenter correctement, mais je vais tenter quand même.[/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Ta réaction est excessive. Parce qu'on dit que ces enfants seraient en plus mauvaise santé que les autres, tu sembles penser que l'on pense aussi que les parents sont égoïstes et irresponsables. [/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Alors que... je ne vois pas le lien. En admettant que ces enfants soient plus fragiles, on a un système de santé suffisamment bien fichu pour que ces enfants n'en souffrent pas -voire ne s'en rendent même pas compte. [/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]C'est un risque, certes, mais comme tu le soulignes, des risques, on en prend tous.[/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Alors pourquoi réagir de manière aussi épidermique ? J'ai vraiment du mal à comprendre, j'ai l'impression que tu as des oeillères et que tu ne veux pas voir autre chose que ce que tu veux voir. [/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]En fait, assez prosaïquement, je ne peux pas imaginer que la FIV avec injection intracytoplasmique de sperme n'ait pas comme conséquence davantage de problèmes de santé.[/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Or, ok, c'est peut-être une faible partie des FIV (je n'ai aucun chiffre, hein, j'expose juste mon raisonnement) mais ça compte dans les FIV quand même, non ?[/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Donc logiquement, ne serait-ce qu'en raison de la présence de ce "groupe", ce serait logique qu'il y ait davantage de soucis de santé 'pas nécessairement graves d'ailleurs) chez les enfants conçus par FIV...[/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Une autre question concernant les études et les questionnaires dont tu parles : est-ce qu'ils sont fait à compter de la naissance de l'enfant, ou avant ? (Et donc, prise en compte ou non des fausses couches/IMG ?)[/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Désolée, tout ça est un peu brouillon, mais j'ai l'impression que, parce que tout se passe suffisamment bien pour les enfants issus de FIV, tu pourrais refuser d'envisager qu'ils rencontrent quelques soucis supplémentaires par rapport aux "autres".[/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Je ne cherche pas à dénigrer quoi que ce soit, juste à être logique.[/font][/color]<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; "><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">[color=#1C2837][font=Tahoma,]Désolée encore, tout ça est très décousu, j'ai du mal à trouver mes mots, la fatigue n'aide pas... [/font][/color]:blush:[color=#1C2837][font=Tahoma,] [/font][/color] 

Le problème feuille , c'est que en relisant le topic , on peut voir que certaines personnes ont affirmé que les parents qui y avaient recours étaient des égoïstes irresponsables ;-)

je parles du culpabilisation parcequ'on y a eu droit en début de topic ; et mes réactions sont épidermiques, certes, pparcequ'on en est à près de 600 messages, à partir d'une étude qui n'a pas été validée.

Ce qui me met en colère, c'est qu'il ne s'agit qued'un arguments, pour les anti fiv, pour faire peur par rapport à cette pratique. Il a été dit, en début de topic (je n'ai pas le courage de rechercher qui et quand), queles parent sétaient égoïstes, irresponsables, etc???c'était d'ailleurs ce qu'insinuait zara , dans certains de ces messages.

Cette méthode est très expérimentée, faite par des professionnelles très sérieux, et les critères d'inclusion assez strictes. Donc, agiter le drapeau rouge sur le risque potentiel pour ces enfants d'être en mauvaise santé me parait complètement démesuré ! mieux vaut s'intéresser aux effets d'internet, ou des portables, surnos enfants !

Je me réjouis que nos enfants, nés par fiv, soientl'objet de toutes les surveillances, mais il sne faudrait pas que ces études soient l'objet d'interprétation foireuses, comme ça ét é le cas ici, pour simplement discrédité cette pratique.

Si je réagis aussi vivement, c'est que j'essaie de parler au nom des parents concernés, et des professionels de santé, qui ne sont ni fous, ni criminels, ni inconscients. Et si nous continuons à apporter le bonheur dans les familles grace à la fiv, c'est que les risques sont très limités.

Si l'avenir venait à me contredire,il va de soi que les techniques seraient remises en question/

je parles du culpabilisation parcequ'on y a eu droit en début de topic

Je pene que la culpabilisation n'a pas réellement eu lieu. C'est à mon avis un prétexte moral que vous utilisez pour nier le résultats des études.

Selon vous, il ne faudrait pas croire ces résultats parce que, moralement, ce serait pas bien.

n'inversez pas les roles, c'est vous qui prétendez que la FIV est mal, comme l'IVG, l'IMG, etc....mais sans le dire, bien sur....

Quand on écrit 50 pages pour dire que les parents qui choisissent la fiv pour avoir un enfants prennent le risque d'avoir des enfants malades, on culpabilise !

Surotut quand cette affirmation est foireuse et pas du tout vérifiée in vivo !

(terme que vous semblez méconnaitre : peut être vivez vous dans une éprouvette ?)

n'inversez pas les roles, c'est vous qui prétendez que la FIV est mal

Vous lisez mal. Ni Encéphale ni moi n'avons parlé de morale.

En réalité, c'est vous et Wipe qui parlez morale, nous, nous parlons science, étude et faits.

Notre argument principal est que plusieurs études montrent des différences significatives entre les enfants nés par fécondation in vitro et les autres (les études montrent que le danger augmente, quelque soit la technique utilisée).

Votre argument principal est que les savants ont tort car sinon ça ferait culpabiliser les parents.

@Encéphale : pas dans la citation que vous donnez... car cela m'étonnerait qu'il y ait le même taux de problèmes pour ces deux techniques.

L'étude dont la citation est tiré a calculer sur les deux techniques de manières indépendantes.

Dans le rapport de la HAS que j'ai cité la différence entre les deux est également faites

je parles du culpabilisation parcequ'on y a eu droit en début de topic ; et mes réactions sont épidermiques, certes, pparcequ'on en est à près de 600 messages, à partir d'une étude qui n'a pas été validée.

Faux, ce n'est pas que d'une seule étude dont il est question, enlevé vos oeillères idéologiques et vous en verrez bien plus.

n'inversez pas les roles, c'est vous qui prétendez que la FIV est mal, comme l'IVG, l'IMG, etc....mais sans le dire, bien sur....

Message très contradictoire, on dirait que la FIV est mal comme l'IVG et l'IMG mais sans le dire :gurp: ?

Vous n'êtes en réalité qu'un gourou idéologue moralisteur.

Bonjour, je n'ai pas tout lu et sans lire d'infos, il me paraît évident que la fécondation in vitro comporte plus de risques. Et je ne vois aucun mal à donner des informations sur les risques possibles. je ne vois d'ailleurs pas pourquoi le fait de parler de cela est mal vu par certains, cela ne veut pas dire que les personnes qui ne peuvent pas avoir une fécondation par voie naturelle n'ont pas le droit d'avoir recours à la fécondation in vitro.

Il est vrai que c'est plus souvent à un certain âge que les personnes ont recours à la FIV. J'ai connu une femme qui a eu recours à la FIV, cela a été très dure, il a fallu qu'elle recommence plusieurs fois, a eu plusieurs fausses couches avant d'avoir son enfant qui est d'ailleurs en bonne santé. Et si je devais le faire, je me renseignerais au maximum pour connaître tous les risques et prendre les meilleurs précautions pour que cela se passe du mieux possible.

Le principal danger est1)

la destruction d'embryons "surnuméraires" à la quelle cette technique contribue (et qui ont une aussi grande valeur humaine que chacun de nous ,ne l'oublions pas)

2)et l'irruption d'un tiers extérieur (le milieu médical) dans l'acte de procréation ,

acte d'amour et d'intimité entre le quel personne ne doit s'interposer ,

@Som28

Et si nous continuons à apporter le bonheur dans les familles grace à la fiv, c'est que les risques sont très limités.

Bin... le risque est limité, oui. Et acceptable. Mais il existe.

Or, à vous lire, ce qui ressort de ce que vous écrivez, c'est qu'il n'y a pas ce risque supplémentaire... et là, je tique.

Je comprends que vous réagissiez avec vos tripes parce que vous vous sentez visée... mais je pense sincèrement que justement, vous deviez prendre un peu de recul et ne pas interpréter tous les propos qui remettraient en question la FIV comme une attaque personnelle envers vous ou vos enfants.

Après, pour donner ma position précise sur la question, je suis plutôt réservée sur la FIV (pour autant, je ne dirais pas que votre parcours était du grand n'importe-quoi, je ne vois pas au nom de quoi je me le permettrais) pour les raisons [hors sujet, donc] que vient de donner Baillousque :

- le fait qu'elle sépare procréation et sexualité (mais bon, on va dire que ça, c'est un point qui me concerne personnellement, que c'est un choix que chacun fera pour lui)

- le fait qu'elle puisse générer des embryons surnuméraires, ce qui pose un problème éthique un peu plus gênant (mais il me semble que plus le temps passe, plus on arrive à faire en sorte qu'il n'y en ait pas).

- et aussi pour la possibilité de trier les embryons... pour l'instant, le DPI se fait dans un certain cadre et pour des maladies très graves, et cela me chiffonne déjà un peu, mais techniquement rien n'empêcherai de l'élargir, par exemple pour sélectionner un garçon plutôt qu'une fille

[bref, fin du HS]

Mais absolument pas parce qu'elle ferait courir un risque supplémentaire en termes de santé pour l'enfant qui en sera issu... quand bien même les chiffres avancés seraient à prendre sans pincettes, je ne vois pas là d'argument contre la FIV.

Bon ,

Dans cette étude http://www.iaac.ca...... (fournie par encéphale je crois),

je cite la conclusion :

Conclusion

Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'augmentation des risques médicaux était attribuable au traitement de FIV en soi; elle serait plutôt liée aux naissances multiples et à des facteurs maternels comme l'âge et l'infertilité.

Ma conclusion : cette étude ne prouve pas que la FIV est dangereuse mais une nouvelle fois que les grossesses multiples à un age élevé sont dangereuses.

J'ai pas le temps de me pencher sur l'étude en anglais/américains et je pense pas avoir un niveau assez élevé pour tout traduire correctement.

je cite la conclusion :

Conclusion

Nous n'avons trouvé aucune preuve que l'augmentation des risques médicaux était attribuable au traitement de FIV en soi; elle serait plutôt liée aux naissances multiples et à des facteurs maternels comme l'âge et l'infertilité.

Cette conclusion dit deux choses importantes :

• Il existe une augmentation des risques médicaux chez les enfants nés par FIV.
  
• Il n'y a pas de preuve que cette augmentation des risques médicaux soit dû à la technique de la FIV, elle pourrait être due à la mère (âge, infertilité) ou aux naissances multiples (qui elles sont indirectement causées par la FIV).
  

On voit que l'étude ne conteste pas l'augmentation du risque médical, c'est un fait établi.

On voit que la conclusion laisse entendre que ce ne serait pas le médecin mais la mère la responsable, si ça ce n'est pas faire culpabiliser les mères. :cool:

et quand on connait le parcours pour avoir un enfant, lorsqu'on est infertile, ou qu'on a des problèmes de santé, il est normal que l'âge de la mère soit plus élevé que la normale.

Bien qu'on constate une augmentationnotable de l'âge de la maternité dansla population générale (notamment due aus mariages recomposées). Et j'ajoute qu'il est connu depuis longtemps que certaines maladies congénitales sont corrélées avec l'âge de la mère.

Donc il risque d'y en avoir de plus en plus ; et cela n'a rien à voir avec la fiv !

et quand on connait le parcours pour avoir un enfant, lorsqu'on est infertile, ou qu'on a des problèmes de santé, il est normal que l'âge de la mère soit plus élevé que la normale.

Et vous penser que dire à la mère que c'est à cause d'elle et de son âge s'il y a plus de risque ça ne va pas la faire culpabiliser ?