Fécondation in vitro,attention danger.

Primo, avoir un enfant est en lui-même un geste égoïste. Et vouloir un enfant qui nous survis, est-ce bien de l'égoïsme? Il est beaucoup égoïste de faire un enfant pour avoir quelqu'un a chouchouté que d'avoir un enfant pour lequel on essaie de construire un avenir solide.

Et secundo, beaucoup de maladies génétiques sont transmissibles de la mère à l'enfant, et plus particulièrement au garçon comme la myopathie de Duchême ou l'hémophilie. Mais il me semble que l'hémophilie se soigne, ce qui n'est pas le cas de la myopathie de Duchêne. Dans ce cas, le recours à FIV se limite à exclure les gènes porteurs de la maladies mais rien de dit que l'enfant en question, au cours de son existence ne développera d'autres maladies.

Il faudrait apprendre à faire la différence entre un FIV pour permettre à des couples de fonder une famille, pour éliminer la transmission de maladies potentionnellement mortelles et l'eugénisme (qui n'est pas le sujet ici) qui consiste à concevoir des enfants parfait et à une image voulue...

Primo, avoir un enfant est en lui-même un geste égoïste. Et vouloir un enfant qui nous survis, est-ce bien de l'égoïsme? Il est beaucoup égoïste de faire un enfant pour avoir quelqu'un a chouchouté que d'avoir un enfant pour lequel on essaie de construire un avenir solide.

Et secundo, beaucoup de maladies génétiques sont transmissibles de la mère à l'enfant, et plus particulièrement au garçon comme la myopathie de Duchême ou l'hémophilie. Mais il me semble que l'hémophilie se soigne, ce qui n'est pas le cas de la myopathie de Duchêne. Dans ce cas, le recours à FIV se limite à exclure les gènes porteurs de la maladies mais rien de dit que l'enfant en question, au cours de son existence ne développera d'autres maladies.

Il faudrait apprendre à faire la différence entre un FIV pour permettre à des couples de fonder une famille, pour éliminer la transmission de maladies potentionnellement mortelles et l'eugénisme (qui n'est pas le sujet ici) qui consiste à concevoir des enfants parfait et à une image voulue...

Ton raisonnement est tout à fait compréhensif mais il est faux.

Premièrement il n'y aucun geste égoïste de mettre un enfant au monde du moment que l'état d'esprit est bon.(il s'agit de la pérennité de la race humaine,animal...)c'est légitime.

Deuxièmement,le FIV est une fausse bonne idée.l'être humain raisonne à court terme,il ne voit pas loin et a tendance à regarder sa propre personne au détriment de la globalité et de l’équilibre naturel.

Des études commencent à prouver qu'un pourcentage très élevé d'enfants nés par FIV développent d'autres maladies qui seront également transmises à leurs progéniture qui le retransmettrons.La FIV n'a rien de parfait mais nous nous sommes juste débarrassé d'un soucie pour crée un problème.

La nature est beaucoup plus pragmatique elle voit loin devant.La nature c'est un filtre qui raisonne sans émotion mais avec logique en visant une pérennité.

Le but de la nature c'est de filtrer les éléments qui peuvent empêcher la pérennité ou l'affaiblire ,on appelle cela la sélection naturel.

La FIV force la nature à accepter de laisser passer la vie coute que coute.A l'instant T elle élimine effectivement des maladies mais elle crée une autre erreur qui va s'accumuler.Le FIV va tout simplement affaiblir la race humaine car nous allons casser le filtre naturel.

L'être humains a toujours cherché à jouer à l'apprentie sorcier ,mais...

forcer la nature à faire des choses qu'elle ne prévoit pas nous a piégé,nous piège et nous piégera.

La fécondation in vitro est contre nature. Pourquoi ne pas adopter à la place ? Ça ferait un orphelin malheureux de moins.

Primo, avoir un enfant est en lui-même un geste égoïste. Et vouloir un enfant qui nous survis, est-ce bien de l'égoïsme? Il est beaucoup égoïste de faire un enfant pour avoir quelqu'un a chouchouté que d'avoir un enfant pour lequel on essaie de construire un avenir solide.

Et secundo, beaucoup de maladies génétiques sont transmissibles de la mère à l'enfant, et plus particulièrement au garçon comme la myopathie de Duchême ou l'hémophilie. Mais il me semble que l'hémophilie se soigne, ce qui n'est pas le cas de la myopathie de Duchêne. Dans ce cas, le recours à FIV se limite à exclure les gènes porteurs de la maladies mais rien de dit que l'enfant en question, au cours de son existence ne développera d'autres maladies.

Il faudrait apprendre à faire la différence entre un FIV pour permettre à des couples de fonder une famille, pour éliminer la transmission de maladies potentionnellement mortelles et l'eugénisme (qui n'est pas le sujet ici) qui consiste à concevoir des enfants parfait et à une image voulue...

Ton raisonnement est tout à fait compréhensif mais il est faux.

Premièrement il n'y aucun geste égoïste de mettre un enfant au monde du moment que l'état d'esprit est bon.(il s'agit de la pérennité de la race humaine,animal...)c'est légitime.

Deuxièmement,le FIV est une fausse bonne idée.l'être humain raisonne à court terme,il ne voit pas loin et a tendance à regarder sa propre personne au détriment de la globalité et de l’équilibre naturel.

Des études commencent à prouver qu'un pourcentage très élevé d'enfants nés par FIV développent d'autres maladies qui seront également transmises à leurs progéniture qui les retransmettront.La FIV n'a rien de parfait mais nous nous sommes juste débarrassé d'un soucie pour crée un problème.

La nature est beaucoup plus pragmatique elle voit loin devant.La nature c'est un filtre qui raisonne sans émotion mais avec logique en visant une pérennité.

Le but de la nature c'est de filtrer les éléments qui peuvent empêcher la pérennité ou l’affaiblir ,on appelle cela la sélection naturel.

La FIV force la nature à accepter de laisser passer la vie coute que coute.A l'instant T elle élimine effectivement des maladies mais elle crée une autre erreur qui va s'accumuler.Le FIV va tout simplement affaiblir la race humaine car nous allons casser le filtre naturel.

L'être humains a toujours cherché à jouer à l'apprentie sorcier ,mais...

forcer la nature à faire des choses qu'elle ne prévoit pas nous a piégé,nous piège et nous piégera.

Des études commencent à prouver qu'un pourcentage très élevé d'enfants nés par FIV développent d'autres maladies qui seront également transmises à leurs progéniture qui les retransmettront.La FIV n'a rien de parfait mais nous nous sommes juste débarrassé d'un soucie pour crée un problème.

D'un côté on dit qu'on a pas assez de recul pour affirmer que les fiv sont sans danger pour l'enfant.

De l'autre on en a assez pour dire qu'un que des études commencent à prouver ( sources fiable?) que blablabla....

Pour l'instant rien n'est prouvé, d'autres études doivent etre menées.

Un raisonnement est faux quand on a prouvé que celui est faux. Et sur la question de l'éventuelle danger d'une FIV, il existe peu de source.

Et je crois que certains de savent pas les problématiques auxquelles sont confrontées les parents qui souhaitent adopter et les conséquences ensuite sur ces enfants adoptés...

Alors, la morale à deux francs cinquante, je ne veux pas en entendre surtout de la part des hommes...

Et avoir un enfant est un acte égoïste en lui-même, mais là ou l'égoïsme s'efface, c'est quand les parents s'efforce de vouloir construire un avenir à leur enfant, et non pas pour avoir une chose à cajoler.

Et

La FIV comporte un risque, comme tout acte contre-nature.

La vie elle-même est un risque...

Un rique de quoi ? :gurp:

De mourir prématurément, d'avoir un accident qui peut conduire à la paralysie, une maladie incurable, de développer une très sévère dépression, de développer des tendances suicidaires...

Quelques exemples de choses qu'on peut développer au cours de notre vie, FIV ou pas

:gurp:

vivre est un risque effectivement, elle a raison et d'ailleurs c'est ce qui la rend si précieuse et si intense à vivre. Noisettes a raison.

De mourir prématurément, d'avoir un accident qui peut conduire à la paralysie, une maladie incurable, de développer une très sévère dépression, de développer des tendances suicidaires...

Quelques exemples de choses qu'on peut développer au cours de notre vie, FIV ou pas

Ce n'est pas un "risque" lié à la vie, ou alors vous devriez prouver que la non-vie ne comporte pas ce facteur, est mieux.

Il y a une irrationnalité dans votre argumentaire.

Le débat par dans l'émotif.Chacun vient avec ses faits vécus.Au combien malheureux et émouvant.Mais se genres d'attitudes tout à fait louable n'apporte rien au fond du problème.L'émotion ou le fait de penser l'instant présent empêche d'avoir un minimum de prudence,d'objectivité et de vision à long terme.

Maintenant je constate qu'il y a un camp que représente environ 80% d’individus qui défendent bec et ongle la FIV. Et l'autre camp qui dit : ne touchons pas le gêne humain sa peu être catastrophique attention il y a quelque chose qui commence à sentir mauvais calmons nous.

moi je suis dans le deuxième camp,je préfère prévenir que guérir.

Pour moi le débat est bloqué et ne peut plus avancer,cette discussion tourne en rond.Seul le temps nous dira qui avait raison.Nous voulons tous le meilleurs mes nos idées sont opposées.

donc pour vous le fait de vivre n'augmente pas les risques de mourir par rapport à quelqu'un qui ne vit pas?

donc pour vous le fait de vivre n'augmente pas les risques de mourir par rapport à quelqu'un qui ne vit pas ?

La question est biaisée. Le fait de vivre n'augmente pas le risque d'être mort par rapport à celui qui ne vie pas.

Pour moi le débat est bloqué et ne peut plus avancer,cette discussion tourne en rond.Seul le temps nous dira qui avait raison.Nous voulons tous le meilleurs mes nos idées sont opposées.

Le débat est bloqué, certes....

Peut on débattre sans se baser sur ses expériences et donc sans rentrer dans l'émotif?

Alors moi je suis dans l'autre camp.

Et dans combien de temps saura -t-on qui aura raison?

Quand les premiers éprouvettes décèderont ainsi vous pourrez dire : vous voyez, les bébés éprouvettes au bout d'un moment ça décède...comme tout le monde en fait.....

Le débat est bloqué, certes....

Peut on débattre sans se baser sur ses expériences et donc sans rentrer dans l'émotif?

Alors moi je suis dans l'autre camp.

Et dans combien de temps saura -t-on qui aura raison?

Quand les premiers éprouvettes décèderont ainsi vous pourrez dire : vous voyez, les bébés éprouvettes au bout d'un moment ça décède...comme tout le monde en fait.....

Je peux te comprendre mais le danger de raisonner par l'émotif c'est que l'on perd toute objectivité et l'on s'enferme dans une pensé arrêtée.Si tu es dans se camp cela te regarde.Si tu vis en France je dirais tel président tel peuple.

Au final ce qui est important c'est que l’être humain puisse mieux vivre.Voila.Si le FIV c'est la solution temps mieux et si tu es si convaincu des bienfaits de cette avancée c'est très très bien pour toi.

Mais je suis prêt à changer d'avis si on la médecine me certifie que faire un enfant par FIV est beaucoup trop dangereux pour l'enfant....

Je ne prendrai pas la route longue et difficile de cette intervention si c'est pour souffrir davantage.

Le fait est que pour l'instant rien est prouvé et on peut même constater que le premier bébé éprouvette est vivante et en bonne santé. Donc j'aurai tendance à croire ce que je vois.