Les Slovènes rejettent le droit des homosexuels à l'adoption

Et bien moi je dis que s'il n'y a pas stérilité, il y a possibilité de concevoir un enfant et aujourd'hui avec l'aide de la médecine c'est encore plus facile. Donc cet argument ne tient pas.

Dans le long processus d'évolution de l'espèce humaine, il a fallu que des hommes et des femmes s'accouplent pour pérenniser l'espèce. Pourquoi homme femme ? Car c'est l'ordre initial et naturel. C'est la vie on y peut rien. C'est la nature. Ensuite il y eu probablement des homosexuels, mais il n'ont pas participer à la pérennisation de la vie car il ne se sont pas soumis à l'ordre naturel. A savoir pour faire un bébé c'est : 1homme + 1femme. Ne pas être soumis à cette idéologie élémentaire de procréation qui émane de la nature, c'est selon moi une transgression. Les homosexuels peuvent s'aimer, jouir de la vie, mais la nature leur empêche "d'obtenir" un enfant. Sauf transgression.

tu leur mettrais la chose devant les yeux y ont oublier tout ça

Et bien moi je dis que s'il n'y a pas stérilité, il y a possibilité de concevoir un enfant et aujourd'hui avec l'aide de la médecine c'est encore plus facile. Donc cet argument ne tient pas.

c'est avec la médecine mais a la base c'est pour aider les gens qui sont stérile

donc y'a soucis en disant les homos ne sont pas stérile

mais je remarques qu'il n'ont pas le choix c'est adoption ou mère porteuse donc y'a bien un soucis

qu'ils soit stérile ou pas

Et bien moi je dis que s'il n'y a pas stérilité, il y a possibilité de concevoir un enfant et aujourd'hui avec l'aide de la médecine c'est encore plus facile. Donc cet argument ne tient pas.

Vous avez pas l'impression que c'est votre argument qui ne tient pas la route ?

Non, votre argument, les homosexuels ne peuvent concevoir donc ils n'ont pas à adopter.

Dans le long processus d'évolution de l'espèce humaine, il a fallu que des hommes et des femmes s'accouplent pour pérenniser l'espèce. Pourquoi homme femme ? Car c'est l'ordre initial et naturel. C'est la vie on y peut rien. C'est la nature. Ensuite il y eu probablement des homosexuels, mais il n'ont pas participer à la pérennisation de la vie car il ne se sont pas soumis à l'ordre naturel. A savoir pour faire un bébé c'est : 1homme + 1femme. Ne pas être soumis à cette idéologie élémentaire de procréation qui émane de la nature, c'est selon moi une transgression. Les homosexuels peuvent s'aimer, jouir de la vie, mais la nature leur empêche "d'obtenir" un enfant. Sauf transgression.

Plusieurs millions d'années résumé en 4 lignes... mais pourquoi des gens se font chier à passer leur vie étudier la nature alors que Vasily arrive à la résumer en 4 lignes !

Est ce qu'il n'y à pas quelques nuances, quelques particularités, quelques espèce différentes, des mécaniques primaires qu'on a encore du mal à comprendre et encore plein de surprises avec des millions de choses à découvrir. A bha non puisque Vasily préfère tout résumer en 4 lignes.

La transgression c'est le raccourci simpliste et orienté pour résumer 5 millions d'années d’évolution d'une espèce qui passe son temps à se quereller sur les différences qu'elle engendre.

Si je suis cette logique, des hommes stérile ( donc privé par la nature ) ne DOIVENT pas avoir d'enfants et en poussant un peu plus : des orphelins dont les parent mort à cause aussi de cette nature résumé en 4 lignes ne devront plus avoir de parents ? On voit bien que c'est bidon instrumentaliser 4 lignes de nature, c'est facile tout le monde peut faire des généralités, l'objectivité et l'ouverture d'esprit sont bien plus rare cela dit et a ce que voit la nature nous à pas tous avantagé :)

Si je ne me trompe pas, dans l'antiquité grecque, l'homosexualité ( masculine ) était une norme. Les mariages étaient réalisés dans le but de procréer. C'est l'association récente "amour/procréation" qui complique la donne mais l'union de deux êtres n'est pas forcément motivée par le sentiment amoureux, ni l'engagement amoureux. Un homosexuel n'étant pas stérile, il peut tout à fait procréer même si cela n'est pas fait dans le cadre "amoureux" ou "social"...et il n'y a rien de contre nature à cela. Ce sont juste des faits.

L’homosexualité n'est pas arrivée "ensuite"...elle a toujours été mais se réalisait hors mariage, ou plutôt hors "miroir social". Au Japon, l'homosexualité a toujours été tolérée à condition qu'elle ne vienne pas à l'encontre du mariage ( tu te maries, tu fais des gosses, et pour le reste tu fais comme tu veux ).

Le mariage d'amour est une notion très récente. Le fait de concevoir des enfants avec une personne absolument aimée aussi. Cela arrivait mais n'était en rien obligatoire. D'ailleurs, les filles avaient bien peu souvent le choix de leur futur époux.

La procréation est au final un acte purement biologique, c'est bien la notion "d'élever / éduquer" l'enfant dont il est question et non pas "l'ordre naturel" ... qui, si on se contentait de se coller à la biologie pure, ne ferait qu'exclure de la parentalité les personnes stériles ( puisqu'il faut là absolument une intervention sociale ou médicale pour y remédier )

Quelle est la dynamique neurobiologique de la sexualité des mammifères et des humains ?

Chez les rongeurs, principalement les hormones et les phéromones, et secondairement les réflexes sexuels

et les processus de renforcement, seraient les principaux facteurs innés à l'origine d'un véritable comportement

de reproduction hétérosexuel, dont le but est la réalisation à la saison propice de la copulation permettant

la fécondation.

Il semble qu'au cours de l'évolution, en raisons des modifications du cerveau des rongeurs à celui de

l'Homme, les facteurs hormonaux et phéromonaux seraient devenus secondaires, tandis que les facteurs cognitifs

et les processus de renforcement (ou systèmes de récompense) seraient devenus prépondérants.

Pour ces raisons, chez l'Homme, le comportement qui permet la reproduction ne serait plus un "comportement

de reproduction" inné, mais un "comportement érotique" acquis, composé de séquences comportementales

de stimulation des zones corporelles les plus érogènes par un partenaire – peu importe son sexe ou

son genre.

http://psychobiologie.ouvaton.org/telechargement/evolution_comportement_sexuel.pdf

Voila, mais n'empêche qu'il est impossible pour un couple homo de procréer naturellement. (sans artifice)

je ne dis que cela moi.

Et tu te trompes, as--tu lu ce que j'ai écris, ce que gardiane a écrit, les homosexuels ne sont pas stériles, ils peuvent procréer.

Fais un effort et lis au moins ce qu'on écrit.

les homosexuels ne sont pas stériles, ils peuvent procréer.

je n'ai jamais dit le contraire. Par contre un couple homo ne peut pas procréer naturellement.(sauf artifice) C'est si difficile à admettre ? :gurp:

et du coup je ne comprends pas en quoi cela est un argument pour les empecher d'adopter des enfants. Franchement il y a quelque chose que je ne capte pas dans ta logique.

un coup tu dis : ils ne peuvent pas procréer naturellement, donc c'est contre nature, donc si c'est contre nature pas d'adoption.

on te démontre qu'ils ne sont pas stériles qu'ils peuvent procréer naturellement ou par aide médicale

mais tu dis puisqu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant ensemble dans le couple, ils ne doivent pas adopter. Parce que si c'est le cas, les couples hétéro stériles sont la même situation, un couple ne pouvant avoir d'enfant naturellement ne doit pas adopter ( ce qui n'aurait pas de sens, puisque l'adoption est surtout envisagée par des couples stériles).

si j'ai bien compris ton propos, il s'agit d'autre chose et dans ce cas il aurait été plus rapide et plus simple de dire, je suis contre le fait que deux hommes ou deux femmes élèvent ensemble un enfant.

et là on serait reparti sur les arguments déjà discuter à ce sujet.

Voila, mais n'empêche qu'il est impossible pour un couple homo de procréer naturellement. (sans artifice)

Les Homosexuels ne sont pas stériles !

Montre moi une étude scientifique qui fait qu'un homme homosexuel n'a pas de sexe et de testicules qui ne fonctionnent pas et montre moi aussi qu'une femme homosexuel n'a pas de système de reproduction sain.

Penser que la reproduction naturel ne doit uniquement faire suite à un mariage c'est totalement contre naturel c'est juste un acte de notre société baignée de religion et de rituel qui impose des normalités.

Les Homosexuels ne sont pas stériles !

Où ai-je écrit que les homosexuels sont stérile ? ... N'importe quoi

Montre moi une étude scientifique qui fait qu'un homme homosexuel n'a pas de sexe et de testicules qui ne fonctionnent pas et montre moi aussi qu'une femme homosexuel n'a pas de système de reproduction sain.

C'est ridicule de tel propos. T'en rend tu compte Davs ? Si non, Où ai-je dit que :

-un homme homosexuel n'a pas de sexe et de testicules qui ne fonctionnent pas.

-une femme homosexuel n'a pas de système de reproduction sain.

Encore une fois n'importe quoi.

Penser que la reproduction naturel ne doit uniquement faire suite à un mariage c'est totalement contre naturel c'est juste un acte de notre société baignée de religion et de rituel qui impose des normalités.

Où ai-je parler de mariage ??? Tu sombres dans l'absurdité. Je préfère te le dire.

Un couple homosexuel (fertile) ne peut pas créer un enfant naturellement. Il est contraint d'utilisé une mère porteuse (soit une tiers personne) ou les techniques modernes. Contrairement au couple hétérosexuel (fertile) qui peut naturellement créer un enfant. Par l'accouplement du couple, sans intervention extérieur ni artifice.

Un homme homosexuel peut utiliser son sperme pour féconder une mère porteuse.

Une femme homosexuelle peut utiliser la banque du sperme pour être féconder.

Rien nne vaudra jamais la méthode naturelle, c'est plus sain pour le bébé.

Il fut un temps ou des couples de lesbiennes cherchaient, des couples homosexuels mâles pour avoir des enfants naturellement. Tout le monde y trouvait son compte, y compris l'enfant.

Maintenant, tout se déshumanise, on passe par des machines à fabriquer les bébés, l'enfant est vu comme propriété exclusive d'une personne (une femme seule peut se faire féconder artificiellement pour avoir son bébé "à elle").

Et bien moi je dis que s'il n'y a pas stérilité, il y a possibilité de concevoir un enfant et aujourd'hui avec l'aide de la médecine c'est encore plus facile. Donc cet argument ne tient pas.

Vous avez pas l'impression que c'est votre argument qui ne tient pas la route ?

La solution artificielle ne vaudra jamais la méthode naturelle.

Les Homosexuels ne sont pas stériles !

Où ai-je écrit que les homosexuels sont stérile ? ... N'importe quoi

Tu dis qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant naturellement, ce qui est faux. Si demain je deviens homosexuel rien ne m’empêchera d'avoir des enfants, ma biologie ne vas pas changer !

Montre moi une étude scientifique qui fait qu'un homme homosexuel n'a pas de sexe et de testicules qui ne fonctionnent pas et montre moi aussi qu'une femme homosexuel n'a pas de système de reproduction sain.

C'est ridicule de tel propos. T'en rend tu compte Davs ? Si non, Où ai-je dit que :

-un homme homosexuel n'a pas de sexe et de testicules qui ne fonctionnent pas.

-une femme homosexuel n'a pas de système de reproduction sain.

Encore une fois n'importe quoi.

Donc si tout fonctionne bien, ils peuvent avoir un enfant naturellement.

Penser que la reproduction naturel ne doit uniquement faire suite à un mariage c'est totalement contre naturel c'est juste un acte de notre société baignée de religion et de rituel qui impose des normalités.

Où ai-je parler de mariage ??? Tu sombres dans l'absurdité. Je préfère te le dire.

Un couple homosexuel (fertile) ne peut pas créer un enfant naturellement. Il est contraint d'utilisé une mère porteuse (soit une tiers personne) ou les techniques modernes. Contrairement au couple hétérosexuel (fertile) qui peut naturellement créer un enfant. Par l'accouplement du couple, sans intervention extérieur ni artifice.

Je vois ou tu veux en venir et je ne suis pas d'accord, pour toi avoir un enfant c'est en couple sinon c'est pas naturel, mais une mère porteuse c'est naturel. Pour toi si c'est pas un couple c'est pas naturel, et pourtant la nature nous montre que le couple n'est pas la generalité. Le mâle peut avoir plusieurs femelles qui seront des mere porteuse pour sa progéniture, il n'y pas forcement de notion de couple.

Donc si tu prend l'exemple ( que tu raccourci à l’extrême ) de la nature, prend la dans sa globalité et pas forcement de ta vision restreinte de la vie.

Si je suis cette logique, des hommes stérile ( donc privé par la nature ) ne DOIVENT pas avoir d'enfants

On peut distinguer des cas selon l'origine de la stérilité.

Mais permettre aux hommes stériles d'avoir un enfant est extrêmement dangereux. Le problème, c'est la stérilité innée, génétique, donc transmissible à la descendance. Créer des bébés qui sont incapables de se reproduire naturellement est une abomnation en plus d'être cruel.

Cruel, car c'est refiler une tare génétique à un bébé qui n'a rien demandé.

Tu dis qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfant naturellement, ce qui est faux. Si demain je deviens homosexuel rien ne m’empêchera d'avoir des enfants, ma biologie ne vas pas changer !

Je parle d'un couple d'homosexuel. c'est très précis ce que je dit. Je ne parle pas de la communauté entière. Mais simplement d'un couple.

Un couple homosexuel (fertile) ne peut pas créer un enfant naturellement. Il est contraint d'utilisé une mère porteuse (soit une tiers personne) ou les techniques modernes. Contrairement au couple hétérosexuel (fertile) qui peut naturellement créer un enfant. Par l'accouplement du couple, sans intervention extérieur ni artifice.

Je vois ou tu veux en venir et je ne suis pas d'accord, pour toi avoir un enfant c'est en couple sinon c'est pas naturel, mais une mère porteuse c'est naturel. Pour toi si c'est pas un couple c'est pas naturel, et pourtant la nature nous montre que le couple n'est pas la generalité. Le mâle peut avoir plusieurs femelles qui seront des mere porteuse pour sa progéniture, il n'y pas forcement de notion de couple.

Mais il y a notion d'accouplement. Une impossibilité pour les homosexuels. Faut savoir grandir et accepter la réalité.

Donc si tu prend l'exemple ( que tu raccourci à l’extrême ) de la nature, prend la dans sa globalité et pas forcement de ta vision restreinte de la vie.

Vous qui parlez sur un ton inquisiteur... Donnez moi une étude scientifique qui prouve que l'accouplement homosexuel humain à participer au processus d'évolution. Vous ne trouverez rien...

Cet accouplement n'est pas fertile. c'est la réalité physique du corps humain. Faut savoir redescendre sur terre parfois. M'enfin cela vous tiens tellement à cœur. A fortiori, la vérité doit vous effrayez un peu.

ernesto : une fois de plus, vous dites n'importe quoi : permettre à des hommes stérile d'avoir des enfants n'induit aucunement le fait que ces bébés seront stériles !!!!!!!! Je ne vois donc pas pourquoi c'est dangereux....

ernesto : une fois de plus, vous dites n'importe quoi : permettre à des hommes stérile d'avoir des enfants n'induit aucunement le fait que ces bébés seront stériles !!!!!!!!

Vous faites exprès de pas comprendre ?

On s'en bat les couilles que certains enfants auront la chance de ne pas hériter de la stérilité. Mais vous, ce que vous ne voulez pas voir dans votre égoïsme, c'est tout ceux qui en hériteront, eux, vous les oubliez, eux, vous les négligez.

mais de quoi tu parles ????? quels enfants seront stériles ??? on comprends rien quand tu cause, ernesto !!!! depuis quand des enfants nés de père stérile (donc par IAD) seront stériles ?? C'est encore une étude suisse qui va paraitre en mai aux USA et publié par des japonais qui auront écrit en suedois ?????:D

Non, votre argument, les homosexuels ne peuvent concevoir donc ils n'ont pas à adopter.

c'est juste une question de bon sens et d’équilibre pour une famille