Qu'est ce que la sagesse ?

ENCHANTANT, je trouve ton post assez dédaigneux, méprisant, je ne vois pas pourquoi. Tu n'as pas besoin de m'attaquer, comme le dit Marc, je pense qu'on détient tous une part de vérité, et le dialogue peut etre constructif.

Sur le fond, contrairement à Jean Jacques qui vante le bon sauvage, pour moi, beaucoup d'hommes sont vénaux. A l'époque des primitifs, l'homme dégradait moins la nature, et tuait moins d'hommes, c'est en ce sens que je les trouve plus Sages que nous. Je pense qu'ils n'avaient pas de meilleures qualités morales, mais pas de moyens de destruction massive. L'homme est pire qu'un loup pour l'homme actuellement, puisque le loup ne tue que pour manger.

..MARC, bien sur que la connaissance est un facteur important pour tendre vers la Sagesse, et surtout utiliser judicieusement les trois instances freudiennes.

Et pas seulement les instances freudiennes ou rousseauistes et d'autres encore, mais tous les savoirs et toutes les opinions que nous sommes capables d'intégrer comme faisant partie d'un nous possible, et ceci ,et cela me semble le plus difficile , sans tomber dans une forme d'exclusion ou de rejet, d'où la notion du contrôle de soi que j'évoquais plus haut.

La capacité d'un individu à comprendre sans accepter ses limites.

Ne pas accepter ses limites de mortel est tout sauf sage.

Tu prend ici le sens de sage comme celui de raisonnable, je préfère celui de connaissant.

QM, pour moi, annoncer ou non un cancer à un malade ne fait pas partie du manicheisme égoisme /altruisme : ca participe de l'attention à l'autre, l'empathie qui fait, je pense, partie plus précisément de la Sagesse. Vous verrez qu'a l'issue du débat, on arrivera à construire un modele de la Sagesse.

.. Des conceptsduels importants sont degagés par toi, QM : rationnel /raisonnable, et morale /ethique. il faudra voir dans quelle mesure on peut les inserer dans notre modele.

..J'ai mon opinion sur la dualité homosexualité /islamisme en perspective de la Sagesse........D'ailleurs, je pense que d'autres religions et coutumes avancent a reculons vers l'homosexualité.

...Marc tu ajoutes d'autres concepts borderline par rapport a la Sagesse : la religion et le droit.

...Modele ; on pourrait faire un modele de la Sagesse en rosace /ensembles-patates-inclusions /exclusions, au regard de la construction de Freud sur les trois instances "ca / surmoi /moi, qu'en pensez vous ? avez vous une idée ?

La maitrise de soi, MARC, je suis d'accord, au sens où Freud l'entend, mettant en sourdine le CA qui compose quand meme en partie le MOI.

Donc, des concepts a intégrer : connaissance, limites (CASDENOR), acceptation (ILOVEJESUS)

Non je n'ajoute rien, je répond encore à un autre interlocuteur que toi. Explique moi en quoi c'est borderline, et je reprend ma définition initiale de la sagesse , c'est à dire la connaissance associée à la maîtrise de soi.

Bonsoir, denis76,

Mon intention n’était pas d’être agressif avec vous, ni avec personne du reste, même si ,je me laisse prendre quelquefois dans mon élan.

Mais cette légende du bon sauvage me fait toujours réagir et dresser les poils.

En même temps, si je reconnais aisément que chacun de nous détient une part de vérité, nos échanges deviendraient vite lassant, si nous ne pouvions pas nous exprimer réellement sur le sujet qui nous est proposé.

En ce qui concerne la connaissance synonyme de sagesse que certains évoque ici, je ne partage pas du tout cette évidence, analogue et symétrique à celle du bon sauvage.

La vraie sagesse de celui qui sait est justement la conscience qu’il a, de tout ce qu’il ne sait pas.

L'analyse que je fais de tout cela c'est que nous avons tous conscience qu'il doit exister quelque part une limite à ne pas franchir. Cela est une chose universellement entendue.

Mais toute la difficulté sera de savoir où placer cette limite. Pour reprendre André Comte-Sponville, la morale commande, l'éthique recommande.

Le problème est que dans la morale, il y a beaucoup d'émotion, liée aux interdits internalisés (dirait un psychanalyste) via l'éducation, le groupe social de référence, etc...

Du coup, en termes de morale la conclusion est présente avant le raisonnement qui devrait la précéder, et le drame c'est que c'est toujours le cas. Le raisonnement viendra difficilement essayer de justifier le ressenti moral (bien/mal) à postériori. C'est alors qu'on arrivera aux proverbes de la sagesse populaire ou à certaines maximes auxquelles nous nous accrochons pour justifier notre action.

La différence entre morale et éthique est du même ordre que celle entre beauté et esthétique. Une oeuvre d'art, on la trouve belle ou non. Il faut réfléchir à postériori si nous voulons justifier que nous la trouvons belle en définissant des critères d'esthétique (par exemple la symétrie, les contrastes, etc...) qui se trouveront tôt ou tard pris en défaut à leur tour (cf. Histoire de l'Art)

Enfin, pour faire le lien avec la sagesse, je pense que celle-ci doit également précéder toute forme de réflexion qui n'aura pour objectif que de l'éclairer. Cette unité, cette plénitude n'est pas communicable, mais nous pouvons tenter de la théoriser à postériori. Nous ne pouvons que tenter de la montrer en silence.

Pas de limite à la sagesse , au contraire elle se doit d'être infinie , au sens premier du mot . Par contre il est plus intéressant de savoir quelles limités nous nous donnons pour garder le contrôle de soi .connaissance sans conscience n'est que la ruine de l'être . Ne cherche pas dans la seule morale ou l'éthique la connaissance qui mène ala sagesse , mais bien plus dans une connaissance universelle liées à une maîtrise totale de l'égo, bien au déla de la simple analyse freudienne , une perception aiguisée et sans concession de tout les aspects du soi est nécessaire

Et en ce qui concerne les œuvres d'art , il faut les connaître avant de pouvoir les juger, premier élément de la sagesse , et savoir maîtriser nos émotions pour mieux les percevoir , deuxième élément de la sagesse

j'essaye de modeliser avec Paint, mais chui pas doué du tout ! Apres faudra organiser les éléments les uns /autres.

C'est pas de la sagesse, dénis, c'est le foutoir!

Connaissance+maîtrise=sagesse

Si tu préfère

La capacité d'un individu à comprendre sans accepter ses limites.

Mais dans ce cas, on peut ême en discuter!:smile2:

bonjour

la sagesse ? peut-ètre un idéal de vie ? une modération en toute chose ? un bon sens et un équilibre dans la vie .

certains ont dit que : les sages sont des fou pour dieu .

dans les tribues indiennes d'amérique du nord ,les anciens étaient considérés comme des sages .

ils pouvaient décider de la paix ou de la guerre mais , chacun pouvait donner son avis .

sitting bull , un chamane des indiens sioux , sage parmis les sage ,donna ce conseil aux guerriers qui se préparaient à combattre le général custer à la bataille de littl big horn .

:le grand esprits vous donnera la victoire mais ,vous ne devrez prendre ni les armes ni les biens des soldats que vous tuerez au combat .

les indiens sioux et leurs alliers d'autres tribues , anéantire le 7ièm de cavalerie de custer mais , oublièrent l'avertissement de sitting bull .

ils ramassérent les armes et les harnachements des soldats vaincus .

quelques mois plus tard , les sioux furent vaincus et payèrent trés chère de ne pas avoir écoutés le conseil du vieux sage .

bonne soirée

Le vieux sage avait dut avoir une vision de sa tribu vendant des souvenirs aux touristes du 20 ou 21 eme siecle...

Les sages sont, je te l'accorde, souvent les plus anciens car même dans cette époque où personne ne sait plus trés bien où il va, il y a l'expérience qui prime.

Seulement, la majorité prime sur la sagesse pour des besoins plus ou moins évident.

Une sorte de lapsus contextuel m'a frappé sur ta réponse: les apaches ou indiens, n'avaient pas les mêmes moyens de promouvoir leurs idées ou revendications.

Entre communiquer stratégiquement par nuages de fumée ou s'imposer dans tous nos foyers, je pense que la fumée était plus "sage" car maintenant, pour la masse, c'est les "vieux qui font chier avec leurs histoires" qui prime dans la génération face de bouc...

Pour résumer ma pensée, les plus grands philosophes ont évolués en usurpateurs sponsorisés par le grand maitre plus puissant que les lois , coutumes ou tradition... Satan, comme jadis on l'appelé, à pris le controle du jugement individuel par le progrés qui sert et tuera en même temps les hommes.

Le mal existe et à toujours existé mais le mal majoritairement accepté voir adulé, nest qu'une pronostique d'une forme d'appocalypse que tous le monde redoute plus ou moins!

Quest-ce qui vous attire le plus aujourdhui? Le bien? Le mal?

En gardant cette sagesse innée, vous comprendrez surement que c'est majoritairement la pourriture qui attire la masse dans la manière dont on vous la sert!

Faire le mal pour le bien, moi j'y croit pas perso à ce concepte nouveau...

Le siège de la sagesse n'est pas dans la caboche des humains.

Où ? Je n'en sais rien. Mais pas là en tout les cas.

Bien sur MARC, que c'est le foutoir, comme toute recherche, comme tout prototype ! A vous de m'aider a l'améliorer sur le fond et sur la forme...

Il n'y a pas que connaissance + maitrise, je tiens compte des arguments des autres, et j'y mets les miens aussi.

Le systeme est complexe, et il faut maintenant mettre les inter actions (fleches) entre les elements.-

------Des élements en plus, apportés par ALEX : vision, experience; le Mal, apocalypse.

..YUCCA, si la Sagesse n'est pas un concept humain....Si les Sages ne sont pas des humains, qui sont ils ?-

-------YUCCA nous apporte un élément a intégrer au modele : humanité.

Alors la dénis si tu crois que la sagesse est un sac fourre tout ou on met des flèches entre les éléments , bon courage...

La sagesse est sans doute un chemin. Un chemin qui mène à la compréhension.

Et il est sans doute sage de savoir aussi que nous ne parvenons pas toujours à la compréhension.

La connaissance est un apprentissage , la maîtrise de soi un travail , la compréhension une condition sine qua non de la sagesse

Pas de limite à la sagesse , au contraire elle se doit d'être infinie , au sens premier du mot . Par contre il est plus intéressant de savoir quelles limités nous nous donnons pour garder le contrôle de soi .connaissance sans conscience n'est que la ruine de l'être . Ne cherche pas dans la seule morale ou l'éthique la connaissance qui mène ala sagesse , mais bien plus dans une connaissance universelle liées à une maîtrise totale de l'égo, bien au déla de la simple analyse freudienne , une perception aiguisée et sans concession de tout les aspects du soi est nécessaire

Et en ce qui concerne les œuvres d'art , il faut les connaître avant de pouvoir les juger, premier élément de la sagesse , et savoir maîtriser nos émotions pour mieux les percevoir , deuxième élément de la sagesse

Arrête-moi si nous sommes en désaccord, mais je pense que tes propos sur la connaissance et la maîtrise de soi peuvent correspondre (en quelque sorte ce sont les moyens) à la définition que j'avais donné plus tôt en affirmant que la sagesse était le bonheur (maîtrise de soi) dans la lucidité (connaissance).

Il est vrai que nous développons plus que nécessaire les aspects moraux et éthiques quand la sagesse pourrait aussi bien se consacrer à la connaissance de soi et des autres, la réflexion sur notre finitude temporelle, etc...

Ce que je pense concernant la morale et les limites, c'est que l'incorporation de la morale fait agir à la fois librement et vertueusement. Il n'y a plus de référence nécessaire à la notion de limite quand la morale a été incorporée. Il est vrai que je trouve dommage de s'enfermer dans une vision morale particulière alors que tant de cas de conscience pourraient en révéler les limites.

C'est pourquoi je vois plutôt la sagesse comme un état d'esprit, une méditation sur l'Être dont la morale n'est qu'un aspect particulier.