Ça n'a rien à voir, dit-on...

Attentat suicide

La désignation de ce phénomène est multiple et diverse. On dit «attaque suicide», «attentat kamikaze», « attentat martyr», «suicide à la bombe», «bombe humaine», «bombe intelligente», «attentat suicide homicide». «Opération suicide» est peut-être l'expression qui convient le mieux pour désigner toute action destructrice et déstabilisante à double effet, entraînant la mort de leurs auteurs aussi bien que celle de la population militaire, policière et civile de l’ennemi.

Source

"comment expliquer que ça n'a rien à voir avec l'islam, alors que pour certains cas, comme les attentats suicides tuant femmes et enfants, il n'y a QUE dans l'islam que cela a lieu?" FLORENT............Au moyen âge, en 1588, c'était la saint Barthélémy, au nom des papistes, ....Maintenant, les fanatiques tuent au nom de l'islam...C'est pareil, sauf qu'ils ont un peu de retard à l'allumage, si j'ose m'exprimer ainsi.

N'essaye donc pas de noyer le poisson Zarathoustra, les définitions que j'ai donné sont claires et nullement contredites par ta citation :

Reverso, les sites le-dictionnaire et la-conjugaison disent :

attentat-suicide

nom masculin singulier attentat dont l'auteur est la première victime, en faisant exploser une charge qu'il porte ou que contient son véhicule

Wikipedia écrit :

Un attentat-suicide est un type d'attaque dont la réalisation implique la mort intentionnelle de son auteur.

Ces définitions impliquent que l'on ne peut pas appliquer la notion d'attentat-suicide comme tu le prétendais faussement à des actions où le meurtrier se tue ou se fait tuer APRES la commission de son acte. CQFD. Je crois qu'on peut maintenant passer à autre chose..

"comment expliquer que ça n'a rien à voir avec l'islam, alors que pour certains cas, comme les attentats suicides tuant femmes et enfants, il n'y a QUE dans l'islam que cela a lieu?" FLORENT............Au moyen âge, en 1588, c'était la saint Barthélémy, au nom des papistes, ....Maintenant, les fanatiques tuent au nom de l'islam...C'est pareil, sauf qu'ils ont un peu de retard à l'allumage, si j'ose m'exprimer ainsi.

Oui, tout à fait, je n'ai jamais dit que l'islam avait le monopole de la violence. Au contraire, hélas...

Aujourd'hui par contre l'islam a le monopole parmi les croyances religieuses des attentats-suicides et en plus de ces attentats commet nombre d'actes ignobles que les autres croyants d'autres religions ne commettent pas aujourd'hui en particulier en Europe : tuer des enfants à bout touchant au revolver, égorger un cinéaste dans la rue, poser des bombes tuant des centaines d'innocents dans les transports en commun, etc... Je ne crois pas qu'on verra demain un bouddhiste faire ça au nom du bouddhisme.. D'où le fait légitime de se poser des questions, que tant de gens visiblement ne veulent surtout pas voir abordées..

"comment expliquer que ça n'a rien à voir avec l'islam, alors que pour certains cas, comme les attentats suicides tuant femmes et enfants, il n'y a QUE dans l'islam que cela a lieu?" FLORENT............Au moyen âge, en 1588, c'était la saint Barthélémy, au nom des papistes, ....Maintenant, les fanatiques tuent au nom de l'islam...C'est pareil, sauf qu'ils ont un peu de retard à l'allumage, si j'ose m'exprimer ainsi.

il n y a pas que les fanatiques qui ont du retard visiblement quand je vois ce qui est dit ici

"comment expliquer que ça n'a rien à voir avec l'islam, alors que pour certains cas, comme les attentats suicides tuant femmes et enfants, il n'y a QUE dans l'islam que cela a lieu?" FLORENT............Au moyen âge, en 1588, c'était la saint Barthélémy, au nom des papistes, ....Maintenant, les fanatiques tuent au nom de l'islam...C'est pareil, sauf qu'ils ont un peu de retard à l'allumage, si j'ose m'exprimer ainsi.

Le XVIe siècle ne peut véritablement entrer dans la période qu'on nomme Moyen Âge et qui, par convention, s'arrêté pour les uns en 1492 avec la découverte des Amériques et, pour les autres, en 1453 qui correspond à la fois à la chute de Constantinople et à la fin de la Guerre de Cent ans.

La Saint Barthélémy, en outre, ne s'effectue pas en 1588 sous Henri III mais en 1572 sous Charles IX. Cette mesure, ordonnée par Catherine de Médicis, a pour objectif de briser la puissance protestante qui s'apprête à renverser la Couronne. L'Etat royal ne pratique aucunement un fanatisme aveugle et se défie d'ailleurs tout autant de la Ligue menée par les Guise. Il a fallu le génie politique de Catherine de Médicis pour piloter habilement le vaisseau de l'Etat entre les écueils de cette épouvantable guerre civile. Les dirigeants actuels n'arrivent pas à la cheville de cette Reine d'exception.

lol... On se demande bien alors pourquoi Sunnites et Chiites se font la guerre.

A l'heure actuelle, parler de "guerre" entre les sunnites et les chiites est plus qu'exagéré.

Vous caricaturez.

Pourquoi les sunnites ne reconnaissent-ils pas la supériorité chiite qui repose sur un clergé hiérarchisé et éduqué ?

Par ce que d'après toi, Khamenei est supérieur à mettons Boubakeur ? ou Deedat ?........j'espère bien que non quand même

Un inconnu a ouvert le feu, ce lundi, dans une université privée catholique d’Oakland, en Californie. Sept personnes ont été tuées et trois autres blessées.

Lors d’un point presse sur le campus, juste après la fusillade, une porte-parole de la police a affirmé que « le tireur était en fuite ». Mais, quelques minutes plus tard, sur son compte Twitter, la police d’Oakland a annoncé avoir arrêté « un suspect éventuel ».

Les autorités ont précisé que le suspect était « un homme asiatique, de forte corpulence ». Il serait âgé d’une quarantaine d’années, selon les médias locaux.

Il s’agirait d’un ancien étudiant infirmier d’Oikos qui aurait agi seul. On ignore pour le moment le mobile de son acte.

D’après le pasteur Jong Kim, fondateur de l’établissement, le suspect a été interpellé dans un centre commercial situé à quelques kilomètres des lieux de la fusillade.

Angie Johnson, 52 ans, a déclaré au San Francisco Chronicle qu’elle avait vu une jeune femme sortir du bâtiment en pleurant, avec du sang coulant de son bras, et criant : « On m’a tiré dessus. »

Selon la victime, le tireur suivait avec elles les cours de l’école d’infirmiers. Il se serait levé au milieu de la classe, aurait tiré à bout portant sur une personne, avant de tirer sur toute la salle.

Cinq ambulances ont été dépêchées sur le lieu de la fusillade, ont précisé les pompiers d’Oakland sur leur compte Twitter, évoquant « de nombreuses personnes touchées ».

L’école où a eu lieu la fusillade affirme sur son site Internet qu’elle s’efforce de « fournir les plus hauts standards éducatifs, avec une inspiration et des valeurs chrétiennes ».

J'attend avec gourmandise de voir notre penseur d'extrême-droite (*) nous expliquer que " Sé la fote a li slam".

(*)juxtaposition de mot assez rigolote d'ailleurs

SIMPLI, autant pour moi, 1572. Mais si tu as lu le livre de Teulé "charly 9", tu sais que la Médicis etait une femme cruelle qui a rendu son fils fou...., et l'autre Medicis a ruiné les caisses de l'Etat....Et sans doute fait assassiner son mari.....

AME : ?????...

FLORENT, je suis d'accord avec toi que les terroristes islamistes utilisent tous les moyens pour faire peur afin d'universaliser l'islam...Mais ca n'a rien a voir avec les 95 autres % de musulmans pacifiques qui vivent en France. L'amalgame ne doit pas etre fait, comme le dit Boubakeur.

....DINO : quel rapport entre ce tueur fou d'Oklaoma et Merah ? Soit ils ont pété les plombs tous les deux, soit, en ce qui concerne Merah, c'est de la manipulation à plus haut niveau (après "l'élimination" de DSK), pour gagner des voix, mais ce n'est pas assez pour le deuxieme tour, il faut un deuxieme Merah chez nous....

Modifié le 3 avril 2012 par denis76

Je réponds à Bonobo et Nourredine :

Les prêtres pédophiles ne justifient pas leur pédophilie au nom du catholicisme alors que les attentats suicides sont revendiqués au nom de l'islam, toujours cette différence que bien peu arrivent à voir..

Vous confondez justification et cause.

Ce qui est important, ce n'est pas de savoir si le coupable se justifie au nom d'une religion -- que nous importent les justifications d'un criminel ?

Ce qui est important, c'est la cause du crime. Est-ce que la cause du crime est la religion ou pas ?

Il faut comprendre qu'une religion peut causer un crime sans que le criminel ne se justifie par la religion, et qu'un criminel peut justifier son crime par la religion quand la cause est en réalité toute autre.

Dans le cas des curés pédophiles, quelle est la cause de la pédophilie ?

En réalité, nous avons un ensemble multiple de facteurs qui entrent en jeu. La religion, avec le célibat et la garantie d'immunité fut un de ces facteurs.

La religion catholique, de par ses principes, à été une des causes des comportements pédophiles de ses prêtres.

On en a déjà discuté, c'est du réchauffé... Je ne confonds rien, les curés pédophiles ne justifient pas leur pédophilie au nom du christianisme en utilisant des références religieuses, des citations, des actes de Jésus, etc, mais les islamistes le font pour justifier leur attentat. Tant que vous n'intégrerez pas cette différence ça ne servira à rien de réfléchir, mais comme je sais que de toute manière vous n'avez absolument aucune honnêteté intellectuelle la discussion reprend ici et s'arrête aussitôt. Fin du débat avec vous.

les curés pédophiles ne justifient pas leur pédophilie au nom du christianisme en utilisant des références religieuses, des citations, des actes de Jésus, etc

Et donc ? Qu'est-ce que ça change ?

La seule chose importante c'est que ce sont leurs pratique religieuse, leur catholicisme -- et leur abstinence -- qui les a spoussé au crime.

La religion est responsable à partir du moment où elle est la cause, la raison du crime.

Les justifications du criminel elles, ne valent rien -- vous n'avez d'ailleurs jamais expliqué pour quelle mystérieuse raison vous accordiez une telle importance à la parole d'un criminel. :gurp:

On en a déjà discuté, c'est du réchauffé... Je ne confonds rien, les curés pédophiles ne justifient pas leur pédophilie au nom du christianisme en utilisant des références religieuses, des citations, des actes de Jésus, etc, mais les islamistes le font pour justifier leur attentat. Tant que vous n'intégrerez pas cette différence ça ne servira à rien de réfléchir, mais comme je sais que de toute manière vous n'avez absolument aucune honnêteté intellectuelle la discussion reprend ici et s'arrête aussitôt. Fin du débat avec vous.

Qu'ils justifient le Jihad par le Coran et les Hadith ok, mais ils ne peuvent pas justifier les attentats suicide, vu que le meurtre d'innocents et le suicide sont très clairement interdit, il ne peuvent donc pas légitimement se justifier par l'Islam.

Je t'ai déjà répondu : je n'ai pas de temps à perdre à discuter avec quelqu'un de malhonnête intellectuellement comme toi, Zarathoustra, dont le pseudo même est une insulte permanente à Nietzsche qui mettait au dessus de tout la probité intellectuelle.

On en a déjà discuté, c'est du réchauffé... Je ne confonds rien, les curés pédophiles ne justifient pas leur pédophilie au nom du christianisme en utilisant des références religieuses, des citations, des actes de Jésus, etc, mais les islamistes le font pour justifier leur attentat. Tant que vous n'intégrerez pas cette différence ça ne servira à rien de réfléchir, mais comme je sais que de toute manière vous n'avez absolument aucune honnêteté intellectuelle la discussion reprend ici et s'arrête aussitôt. Fin du débat avec vous.

Qu'ils justifient le Jihad par le Coran et les Hadith ok, mais ils ne peuvent pas justifier les attentats suicide, vu que le meurtre d'innocents et le suicide sont très clairement interdit, il ne peuvent donc pas légitimement se justifier par l'Islam.

1) Ils ne se considèrent pas comme suicidés mais comme martyrs.

2) Ils ne considèrent pas les gens qu'ils tuent comme des innocents.

3) Du point de vue de leur conception de l'islam, que jusqu'à preuve du contraire les gens qui pensent comme toi ne sont pas parvenus à réfuter islamiquement auprès des terroristes, ils sont donc légitimes dans leurs actes.

Je t'ai déjà répondu

Non, jamais. Vous avez toujours évité ce point précis, le point qui fait mal : pourquoi accorder plus d'importance à la parole du criminel qu'à la causalité ?

Nos points de vue divergent sur ce point.

Pour vous, la religion est responsable si le criminel le dit.

Pour moi la religion est responsable si elle a causé l'acte criminel.

Caricature de mes propos comme toujours, aucune discussion possible entre nous, arrête donc de me relancer faux Zarathoustra de pacotille...

Du point de vue de leur conception de l'islam, que jusqu'à preuve du contraire les gens qui pensent comme toi ne sont pas parvenus à réfuter islamiquement auprès des terroristes, ils sont donc légitimes dans leurs actes.

"Réfuter islamiquement " ? Nouveau concept qui mériterait d'être explicité.:smile2:

Quant au fait que pour un criminel son geste soit "légitime" c'est un cas assez répandu, (du vol d'autoradio au crime passionnel) il n'y a que vous pour attribuer la moindre valeur à cette auto-justification... quand ça vous arrange.

Caricature de mes propos comme toujours

Je vous citerai donc pour vos rappeler vos propos :

les curés pédophiles ne justifient pas leur pédophilie au nom du christianisme en utilisant des références religieuses, des citations, des actes de Jésus, etc

Je ne caricature pas, vous l'avez bien dit.

Vous faites une différence parce que le criminel ne rend pas, dans son discours, la religion responsable de son acte, ignorant de ce fait que la religion est bien la cause de son crime.

1) Ils ne se considèrent pas comme suicidés mais comme martyrs.

On ne peut être martyr que si on se fait assassiner, on n'est pas un martyr si on se tue soit même, Jésus est un martyr par exemple (dans la religion Chrétienne car dans l'Islam Jésus ne meurt pas sur la Croix). Donc ils peuvent dirent ce qu'ils veulent, la définition de martyr ne peut pas leur être appliqué. Toi qui est rationnel doit comprendre ça.

2) Ils ne considèrent pas les gens qu'ils tuent comme des innocents.

Le Coran est très clair à ce sujet, toute Femme ou enfant (n'étant pas soldat) est par essence innocent, donc tuer des femmes des enfants et des vieillards c'est forcement tuer des innocents, l'Islam ne peut être plus clair à ce sujet.

3) Du point de vue de leur conception de l'islam, que jusqu'à preuve du contraire les gens qui pensent comme toi ne sont pas parvenus à réfuter islamiquement auprès des terroristes, ils sont donc légitimes dans leurs actes.

Bien sur que si, cela à été réfuter 10000 fois par plein de prêcheur, de muftis etc etc.... et ce fut même réfuter par des mecs de leur bord, des Salafistes.....C'est toi qui à décider que ce n'était pas réfuter, mais ça l'est et depuis longtemps. La différence c'est que les terroristes n'en on rien à foutre de ce qu'est l'Islam, il ne font que suivre leur leader jusque dans la mort.

Toi qui est rationnel doit comprendre ça.

:smile2: :smile2: :smile2:

Blague à froid Aroun ?

1) Ils ne se considèrent pas comme suicidés mais comme martyrs.

On ne peut être martyr que si on se fait assassiner, on n'est pas un martyr si on se tue soit même, Jésus est un martyr par exemple (dans la religion Chrétienne car dans l'Islam Jésus ne meurt pas sur la Croix). Donc ils peuvent dirent ce qu'ils veulent, la définition de martyr ne peut pas leur être appliqué. Toi qui est rationnel doit comprendre ça.

Si j'en crois votre définition, Mohammed Bouazizi ne serait pas un martyr ?

C'est un point de vue, certes, mais un point de vue contesté.

La Tunisie a publié un timbre à l'effigie du martyr Bouazizi, qui s'et immolé par le feu, poussé au suicide par le harcèlement policier à son encontre.

A lire sur le sujet : Tunisie: la famille du "martyr" Bouazizi, éprouvée mais fière de son héros.