mythe ou réalité ?

Pour moi personnellement et pour un grand nombre de gens heureusement !la vie est apparue avant Adam et Ève qui ne sont qu'un joli mythe, un petite histoire qu'ont raconte au coin du feu mais n'a absolument pas un caractère véridique, cette une légende, et les écrits aussi ! J’ose espérer que personne y crois? Sinon ce comportement serait pathologique! Et correspondrais a une maladie bien connu (le délirium tremens).les premiers humains avaient peur des éléments

le tonnerre, le feu, ils survivaient dans un milieu hostile ils croyaient en des dieux et les priais pour calmer leur angoisses, le chaman était un type plus intelligent que c'est compatriotes et il sut profiter de la niaiserie pour dominé sa tribu .et plus tard les religions joua le même rôle que les chamans mais a grande échelle! Les gens devraient comprendre comment il fonctionne au niveau biologique au niveau des pulsions qui sont a l'intérieur de ce qui leur sert de raisonnement le cerveau et ils devraient penser avec et non pas avec leur émotions, leur affects,

qui les mènent dans une impasse philosophique! Seule la science essaye de comprendre les mécanismes très complexes des comportements humains dans leur contexte social, elle ne se substitue pas malheureusement a la religion qui est plus facile a comprendre! Quand je lis certain post je me demande si miss tic n'aurait pas raison ! Qu’il faut choquer pour essayer d'ébranler des convictions des certitudes alors que tout est relatif dans la vie tout peut être remis en cause du jour au lendemain, les mythes, légende et tout les livres saint. En 2012 les neurosciences commencent seulement à appréhender les comportements psychologiques des gens et dans un avenir futur pourront interagir sur ces comportements de croyance en modifiant la chimie du cerveau…

salut philou

je ne suis pas sûr de cela. la religion a un fonctionnement et parfois une raison saine que beaucoup ne se gênent pas de détourner. son but est d'unir les hommes entre eux comme n'étant qu'un seul et d'unir cette masse au sacré. la religion n'est pas mauvaise en soi, c'est l'attitude des fidèles qu'il faut voir bien souvent, mais aussi des dirigeants, et ce que prônent ses enseignements. si tu regardes la religion de quelques amérindiens du nord, on pourrait la croire parfaite tant la communion entre le sacré, le grand esprit, la nature et eux-mêmes était à un summum. mais celle-ci n'était pas figée par des textes qui finissent par tout rigidifier quand la lecture devient littérale.

les légendes répondent à des besoins de savoir, donc de connaissance, autant dire un besoin de science. et là je te rejoins. mais la science à elle seule, aujourd'hui, ne peut suffire à rendre l'homme heureux. il y a un domaine où elle ne s'investit pas et qui pourtant est d'une grande importance, c'est le domaine de l'esprit, le domaine du fond de l'humanité. les religions tentent de répondre au besoin de spiritualité. mais beaucoup ne comprennent pas que l'esprit heureux est un esprit libre, et bien souvent les religieux emprisonnent les esprits dans un carcan mental au lieu de les laisser s'ébattrent librement pour qu'ils évoluent, qu'ils croissent sur la route de la perfection.

aussi, tant que l'homme verra du sacré quelque part, les religions ne sont pas prêtes de disparaître.

-La justification n'est plus obtenue par l'obeissance à la Loi de Moïse mais par l'obeissance à la foi en Jésus-Christ. La Loi morale n'a pas changé ; dans la nouvelle alliance, elle est inscrite sur le coeur des baptisés et non plus sur des tables de pierre.

donc, contrairement à ce que tu dis plus haut, certains écrits de la bible n'ont plus cour et sont donc périmés !!!!!

car si rien n'est périmé dans la bible comme tu le dis, on se devrait d'obéir encore physiquement aux lois de l'A.T. or nous n'avons plus à nous abstenir de viandes impures, nous n'avons plus besoin de la circoncision physique, et idem pour des tas d'autres choses (hébreux 9:9-10). ce qui veut bien dire que la nouvelle alliance signée par le sang du christ remplace l'ancienne devenue obsolète. si l'ancienne alliance est devenue obsolète c'est parce que cette dernière avait des défauts. relie bien hébreux 8:6-7 mon ami ! et comprend que même l'écriture inspirée par dieu possède des extraits à valeur temporaire, comme toute chose ici-bas (hébreux 8:13), car comme le dit le verset 10 du chapitre 9, il y a avec le temps des réformations.

il ne faut pas regarder les écritures à la lettre, mais à l'esprit. elles ont parfois un sens autre, bien plus important, que ce qui y est littéralement écrit (2 corinthiens 3:6). si le christ lui même enseignait par des paraboles, l'écriture fait de même (matthieu 13:35).

:)

Tout est à reprendre à partir de zéro = mission impossible.

Quelques repères de base :

- L'ancienne alliance n'a jamais été abrogée ( Dieu n'a jamais renié son alliance avec l'ancien Israël ).

- La nouvelle alliance n'a pas annulé l'ancienne ; elle l'a perfectionnée par des dispositions nouvelles : Le sacerdoce à la manière de Melchisédech a remplaçé avantageusement le sacerdoce à la manière d'Aaron après la destruction du Temple ; la circoncision du coeur a remplaçé avantageusement la circoncision de la chair après le baptême ; la justification par la foi en Jésus-Christ a remplacé avantageusement la justification par la Loi après la resurrection du sauveur.

- Porteuse de promesses meilleures , la nouvelle alliance s'est substituée à l'ancienne , qui n'était pas irréprochable en ce sens qu'elle n'était pas universelle (hébreux).

- Ce ne sont pas des textes bibliques qui sont périmés , mais les 1eres conditions d'instauration d'une alliance avec Dieu.

- Le concile de Jérusalem a fait table rase des interdits de la Loi , qui constituaient pour les païens un joug impossible à porter (discours de S. Pierre dans les Actes)

- Vous utilisez à contre-sens l'opposition entre la lettre et l'esprit chez S.Paul (2Co).

Sa leçon s'appliquait à l'opposition entre le ministère de la mort et le ministère de la justice , entre la lettre écrite sur des pierres et l'esprit dont l'Eglise a le ministère par la nouvelle alliance.

-Quant à la littéralité utile à la compréhension de la Parole de Dieu , je citerai S.Thomas d'Aquin : "Tous les sens de la Sainte Ecriture trouvent leur appui dans le sens littéral".

Il faudrait des développements, voire des corrections d'imprécision...à ne plus en finir.

Vous avez des textes bibliques une incontestable connaissance livresque , mais vos déductions me semblent trop souvent abusives.

:) Amicalement.

Bébert.

les humains peuvent vivre en harmonie entre eux et avec la nature et non pas un besoin de religion!

vivre avec des mythes est une aberration de l'esprit car c'est bien un mythe et je met au défis hibernatus le beau chaman parleur de me le prouver!

je ne sais pas si les musulmans croient en l,évolution des hêtres ,je n,ai jamais eu de réponse a ce sujet.ils reconnaissent les valeurs de la science,un jour et le lendemain ,c,est grace a dieu ?????

Tout est à reprendre à partir de zéro = mission impossible.

Quelques repères de base :

- L'ancienne alliance n'a jamais été abrogée ( Dieu n'a jamais renié son alliance avec l'ancien Israël ).

- La nouvelle alliance n'a pas annulé l'ancienne ; elle l'a perfectionnée par des dispositions nouvelles : Le sacerdoce à la manière de Melchisédech a remplaçé avantageusement le sacerdoce à la manière d'Aaron après la destruction du Temple ; la circoncision du coeur a remplaçé avantageusement la circoncision de la chair après le baptême ; la justification par la foi en Jésus-Christ a remplacé avantageusement la justification par la Loi après la resurrection du sauveur.

- Porteuse de promesses meilleures , la nouvelle alliance s'est substituée à l'ancienne , qui n'était pas irréprochable en ce sens qu'elle n'était pas universelle (hébreux).

- Ce ne sont pas des textes bibliques qui sont périmés , mais les 1eres conditions d'instauration d'une alliance avec Dieu.

- Le concile de Jérusalem a fait table rase des interdits de la Loi , qui constituaient pour les païens un joug impossible à porter (discours de S. Pierre dans les Actes)

- Vous utilisez à contre-sens l'opposition entre la lettre et l'esprit chez S.Paul (2Co).

Sa leçon s'appliquait à l'opposition entre le ministère de la mort et le ministère de la justice , entre la lettre écrite sur des pierres et l'esprit dont l'Eglise a le ministère par la nouvelle alliance.

-Quant à la littéralité utile à la compréhension de la Parole de Dieu , je citerai S.Thomas d'Aquin : "Tous les sens de la Sainte Ecriture trouvent leur appui dans le sens littéral".

Il faudrait des développements, voire des corrections d'imprécision...à ne plus en finir.

Vous avez des textes bibliques une incontestable connaissance livresque , mais vos déductions me semblent trop souvent abusives.

:) Amicalement.

Bébert.

salut beber

les versets que je t'ai signalé veulent bien dire ce qu'ils veulent dire, au sens littéral. mais libre à toi de prétendre autre chose. nous sommes libres et heureux de l'être. et non mon ami, mes conclusions ne sont pas abusives. elles sont on ne peut plus simples, logiques, rationnelles et sensées, et je n'essaie pas de faire coller à ma pensée les écritures ou de faire en sorte qu'elles étayent ce que je veux croire, contrairement à ce que font d'innombrables croyants et de nombreuses religions.

seuls les humains peuvent parfois ne pas trouver d'eau en se promenant sur une plage.

bonne soirée beb :)

angelot et hibernatus sont en désaccord comment voulez-vous qu'il y est une harmonie dans leur texte religieux ? pourtant ils devraient l'être puisque l'un et l'autre sont croyant ou crois ? Dans ce mythe? ils sont incapable d'être sur la même longueur d'onde!

alors que les scientifiques ont des procédures pour comparé leurs théories ils harmonises leur recherche....

je ne sais pas si les musulmans croient en l,évolution des hêtres ,je n,ai jamais eu de réponse a ce sujet.ils reconnaissent les valeurs de la science,un jour et le lendemain ,c,est grace a dieu ?????

Sauf erreur de ma part , Adam et Eve ne sont pas dans le Coran des personnages légendaires ;

les parents de Caïn et Abel sont le premier couple humain dans le Coran comme dans la Génèse biblique . Par conséquent , Adam et Eve ont réellement existé selon le Judaïsme , selon le Christianisme et selon l'Islam. Les 3 religions abrahamiques concordent à ce sujet.

Dans chacune de ces religions existent des courants modernistes qui tentent de concilier intellectuellement l'existence d'un premier couple humain et l'existence de premiers humains émergés collectivement de racines animales. Ils n'y parviendront pas, parceque ces origines

sont intellectuellement inconciliables.

Concernant le Catholicisme , je soutiens mordicus que ceux qui considèrent le péché originel comme un mythe font du dogme de l'Immaculée Conception la déclaration infaillible que la sainte vierge Marie a été préservée de la tache d'un mythe , ce qui est absurde.

Jésus a confirmé l'existence réelle d'Abel (Luc 11:51) ; S.Paul a confirmé l'existence réelle d'Adam et Eve (Rm 5/14 ; 1 Co 15:22 ; 1Tm 2:13) . Concilier la théorie de Darwin et le péché originel est une gymnastique anti-biblique , anti-ancien testament et anti-nouveau testament.

Entre parenthèses : Darwin lui même reconnaissait que sa théorie ne pouvait pas s'appliquer aux espèces végétales.

angelot et hibernatus sont en désaccord comment voulez-vous qu'il y est une harmonie dans leur texte religieux ?

Nos divergences ne constituent pas un critère d'aliénation des textes.

C'est la révélation qui est normative de la vérité , pas la compréhension ou l' incompréhension des uns ou des autres.

pourtant ils devraient l'être puisque l'un et l'autre sont croyant ou crois ? Dans ce mythe? ils sont incapable d'être sur la même longueur d'onde!

Je suis Chrétien ; mon pote est agnostique (admiration pour la personne et l'enseignement de Jésus n'est pas foi en l'identité de Jésus et en sa Parole).

Mon pote crois que le péché originel est un mythe ; je ne le crois pas. Nos divergences sont tellement profondes que des révélations pour l'un sont des fantaisies d'ivrognes pour l'autre

(vision de Dieu par les Anciens d'Israël)

alors que les scientifiques ont des procédures pour comparé leurs théories ils harmonises leur recherche....

:blush: La belle preuve de supériorité de la Science ! Chacun des scientifiques s'accroche à sa propre théorie et l'harmonie des recherches est un dogme de l'athéisme.

"Les fils de Dieu virent que les filles des humains étaient belles..." Gen 6:2

On peut comprendre que les "fils de Dieu" étaient du clan adamique et que les "filles des humains" ne l'étaient pas. Alors , d'où venaient-elles ? Avaient-elles la même origine que la femme de Caïn ?

Certains Pères de l'Eglise ont compris que les "fils de Dieu" étaient des anges dévoyés , séduits par la beauté des filles qu'Adam avait engendrées. Cette opinion concorderait avec le voile imposé aux femmes par S.Paul "à cause des anges" , pour ne pas les tenter.

Mais quand même : les anges n'ont pas de sexe ; comment les filles des humains auraient-elles pu leur donner des enfants (6:4) ?

Le fait que les "Néphilim" (géants) étaient sur la terre à cette époque là n'implique pas qu'ils étaient hybrides ; il s'agissait peut-être d'hommes géants par le talent et le renom. A moins qu'il ne s'agisse d'humains atteints d'acromégalie hypophysaire à la suite de la décision de Dieu de limiter la vie humaine à 120 ans (6:3) ? Goliath aurait hérité de cette tare de ses ancêtres Philistins ?

Faut-il comprendre que la création de l'humanité le 6e jour en Gen 1 est différente de la création d'Adam en Gen 2 ?

je ne sais pas si les musulmans croient en l,évolution des hêtres ,je n,ai jamais eu de réponse a ce sujet.ils reconnaissent les valeurs de la science,un jour et le lendemain ,c,est grace a dieu ?????

L'évolution des hêtres? et pourquoi pas des sapins?

Je pense qu'ils croient à l'évolution des palmiers.....:smile2:

"Les fils de Dieu virent que les filles des humains étaient belles..." Gen 6:2

On peut comprendre que les "fils de Dieu" étaient du clan adamique et que les "filles des humains" ne l'étaient pas. Alors , d'où venaient-elles ? Avaient-elles la même origine que la femme de Caïn ?

Certains Pères de l'Eglise ont compris que les "fils de Dieu" étaient des anges dévoyés , séduits par la beauté des filles qu'Adam avait engendrées. Cette opinion concorderait avec le voile imposé aux femmes par S.Paul "à cause des anges" , pour ne pas les tenter.

Mais quand même : les anges n'ont pas de sexe ; comment les filles des humains auraient-elles pu leur donner des enfants (6:4) ?

Le fait que les "Néphilim" (géants) étaient sur la terre à cette époque là n'implique pas qu'ils étaient hybrides ; il s'agissait peut-être d'hommes géants par le talent et le renom. A moins qu'il ne s'agisse d'humains atteints d'acromégalie hypophysaire à la suite de la décision de Dieu de limiter la vie humaine à 120 ans (6:3) ? Goliath aurait hérité de cette tare de ses ancêtres Philistins ?

Faut-il comprendre que la création de l'humanité le 6e jour en Gen 1 est différente de la création d'Adam en Gen 2 ?

et recoucou beb

bien. très bien même ce questionnement !

car de toute évidence ces versets de genèse 2 posent un problème aux lecteurs littéralistes des écritures. ne parlons pas d'anges, car comme tu le dis les anges sont asexués. mais deux solutions peuvent se présenter.

1- les fils de dieu, sont des êtres de chair et de sang descendus du ciel. ce qui sous-entend une autre humanité venant d'ailleurs (ce que je ne pense pas) et dont l'écriture tait le pourquoi et le comment.

2- plusieurs humanités (dans le sens de plusieurs espèces humaines inter fécondables) existaient sur terre simultanément. chose que je pense et que la science a prouvé. du temps d'homo sapiens, plusieurs espèces humaines ont vécu avec lui, le dernier néanderthal disparaissant il y a 30 000 ans. le dernier homo de flores (1mètre), il y a 15 000 ans. une autre espèce d'humains a vécu en afrique, dont les individus mesuraient 2m50, mais je ne me souviens plus du nom, ni de la date de leur disparition.

donc la bible, passe sous silence aussi le pourquoi et le comment d'autres humanités.

une chose est sûre cependant, c'est que par ces versets, la bible démontre qu'adam et eve ne furent pas les premiers être humains sur terre. (humains étant les néanderthal, les florès, les erectus, etc). à moins que la bible désigne en tant qu'humain que les descendants d'adam et eve, tout comme le pensaient les amérindiens d'eux mêmes, ainsi que d'autres peuplades de par la terre. ce qui me paraît être présentement le cas. une autre chose me paraît intéressante, c'est que si on évite une lecture littérale de la genèse, cette dernière s'approche bien plus des déclarations scientifiques d'aujourd'hui. mais là, cela ne saute pas aux yeux du quidam, mais de celui qui étudie en profondeur les premiers textes de la genèse.

donc la bible, passe sous silence aussi le pourquoi et le comment d'autres humanités.

:)

A ce jour (prudence) , je pense que ce n'est pas impossible.

si on évite une lecture littérale de la genèse, cette dernière s'approche bien plus des déclarations scientifiques d'aujourd'hui. mais là, cela ne saute pas aux yeux du quidam, mais de celui qui étudie en profondeur les premiers textes de la genèse.

Vous tenez absolument à expulser la lettre de la réflexion métaphysique.Ce n'est pas mon approche , vous l'avez compris. Je reste hostile à l'idée de concilier la théorie de Darwin et Gen 1. Je crois , avec une foi qui peut sembler naïve, que Gen 1 est une révélation , avec une compréhension de la lettre (que je n'ai pas a priori) qui mérite notre attention soutenue.

Je pense que l' éventuelle création d'une humanité qui ne serait pas adamique serait cependant indépendante de la création animale des 5e et 6e jours , parceque la création animale ne correspond pas à une création "à l'image de Dieu" en fin de 6e jour.

Pour créer une humanité qui lui ressemblerait , Dieu aurait créé précédemment une animalité qui ne lui ressemblait pas !

Conformément à l'enseignement de S.Paul , je suis amené à croire que "c'est par un seul homme que le péché est entré dans le monde , et par le péché la mort " , et que le péché originel a corrompu la création de la vie des 5e et 6e jours. Si j'ai le temps (et la patience) je vous exposerai comment je vois les choses , en particulier comment je vois la création d'Adam dans la nuit du 3e jour de la création générale. Mais peut-être que :gurp:

Amicalement.

bébert.

re beb

oui, on peut croire la genèse être une révélation. en tout cas c'est ce qui semble apparaître. j'ai étudié la genèse à partir de l'hébreu dans laquelle elle a été écrite. mais non seul, car je ne m'exprime pas dans cette langue. quand on étudie le récit de la création à partir des termes utilisés et non traduits, la première chose qui saute aux yeux (c'est pour cela que je dis que le quidam ne le voit pas) c'est qu'il y a une évolution qui y est décrite indéniablement.

ce récit écrit il y a plus de 4000 ans, bien avant moïse, démontre plus d'une vingtaine de faits qui sont dans l'ordre exact (depuis les premiers instants de l'univers à l'apparition des humains) de ce que la science d'aujourd'hui déclare. c'était impossible aux hommes de cette époque de pouvoir faire une telle chose en terme de probabilité. mais cette lecture très en profondeur décrit l'évolution du monde retranscrite sur une semaine. la seule chose qui est durement explicable, c'est la signification de ces 6 jours, qui peuvent être interprétés comme des étapes. mais pourquoi 6, et pourquoi à chaque fois "un soir et un matin". car, quand je dis qu'il ne faut pas faire une lecture littérale (le faire, c'est s'entêter bêtement), parce que le soir et le matin ne peuvent pas être avant le quatrième jour. car dans la lecture littérale, le soleil n'est créé que le quatrième jour, ce qui estropie complètement la raison. il y a une explication, et celle-ci est évidemment autre, et fait intervenir une connaissance scientifique qui manquait plus que certainement aux hommes d'antan.

le péché originel est une autre chose. et bien sûr, tient aussi à une explication, qui n'a rien à voir avec un sens religieux mais qui tient du libre arbitre dont dispose l'être intelligent qu'est l'humain.

:)

Très intéressant

Examiner la traduction de l'hébreu manifeste un intérêt pour la lettre (savoir si la lettre a été bien respectée par la septante grecque et la vulgate latine ) Je suis partisan d'une étude de la génèse à la source . Ne connaissant pas l'hébreu , je dois faire confiance (par exemple) à la traduction du rabbinat français.

Dès Gen 1 : 1 se pose un problème de lettre : "Au commencement , Dieu AVAIT CREE le ciel et la terre" = plus que parfait au lieu du passé simple habituel " Dieu CREA ".

Gen 1 : 1 "...Dieu AVAIT CREE ..." (antériorité forte par rapport à l'imparfait du verset 2 " la terre ETAIT...")

Gen 1 : 2 est une extrapolation de Gen 1 :1 .

Gen 1 :1 "...Dieu CREA..." ( antériorité faible par rapport à l'imparfait du verset 2 "la terre

ETAIT...")

Gen 1 : 2 est un état des lieux après Gen 1 : 1 .

La terre ne pouvant pas être solitude et chaos avant que le sol n'apparaisse ( Gen 1 : 9) ,

il vaut mieux considérer Gen 1 : 2 comme une extrapolation et , par conséquent , préférer en Gen 1 : 1 le plus que parfait au passé simple .

Continuer une telle exégèse serait trop long sur un forum ; mais ces prémices permettent de comprendre que Gen 1 : 3 " Dieu dit ..." a inauguré le commencement de la création par la Parole et que Gen 1 :1 , avec son plus que parfait ( AVAIT CREE ) annonçait le 7e jour : Que fit Dieu quand il eut créé ? Il se reposa .

Quant aux 6 jours , il ne s'agit évidemment pas de 6 jours de 24 heures mais de 6 étapes , nous sommes d'accord .

1ere étape : création de la lumière . Qui vous dit que cette lumière était concentrée en luminaires sphériques comme elle le serait à la 4 eme étape ?

Les soirs et les matins des 3 premiers jours ne sont pas des couchers et des levers du soleil créé le 4e "jour" , mais des périodes à l'intérieur de chacune des étapes , périodes non pas temporelles ( rythmées par la révolution de la terre sur elle-même ) mais spaciales (rythmées par le déplacement d'un repère précis ( Jérusalem) qui servirait à déterminer le temps en fonction de son exposition au soleil ou aux étoiles .

La science n'a rien à dire à ce sujet , ni au sujet du péché originel , faute commise dans un espace-temps différent du nôtre , mais qui a eu des conséquences dans notre propre espace-temps , avec un effet corrupteur sur la création de la vie . Ce péché a un sens religieux parcequ'il altérait les rapports entre Dieu et l'Humanité , et imposait la venue d'un rédempteur pour rétablir les rapports initiaux . C'est ce qui a fait dire à S.Augustin au sujet du péché originel : "Felix culpa" ( heureuse faute qui nous a valu un tel Sauveur )

Vous comprenez le libre-arbitre dans son sens philosophique , ce qui n'est pas faux ; je le comprends dans son sens théologique , ce qui est vrai .

Amicalement.

le libre-arbitre dans son sens théologique ? :gurp: j'aimerais qu'ont m'explique !

mon pauvre esprit scientifique ne comprend pas ? :cool:

le libre-arbitre dans son sens théologique ? :gurp: j'aimerais qu'ont m'explique !

mon pauvre esprit scientifique ne comprend pas ? :cool:

Mais pourquoi compliquer les choses fifi ?!

cela veut dire que l'on peut choisir ce que l'on veut. Que l'on peut décider.

( après, la reflexion est importante dans ce choix que nous allons faire...puisque nos choix ont des conséquences)

je me suis toujours posé cette question pourquoi certaines personnes qualifient de "mythique" toute réalité ne convenant pas à leurs sensibilités personnelles ou n'est pas solidaire à leur foi.

En ce qui concerne le libre-arbitre, vera en a fait le tour, j'ajoute une autre chose c'est qu'il est appauvrissant d'en parler en équation avec le déterminisme !!!

Défini dans son sens théologique , le libre-arbitre est la faculté de se disposer à la justification par la foi ou de s'y opposer ; c'est en somme la liberté de croire ou de ne pas croire.

Si l'on définit le libre-arbitre par rapport à son contraire philosophique ( à savoir le déterminisme ) , on peut aussi le définir par rapport à son corollaire théologique (à savoir la prédestination , notion qui fait intervenir la grâce , concept qui n'intervient pas dans la réflexion philosophique) .

L'esprit "scientifique" est inopérant en spiritualité ; la science n'a rien à dire concernant les relations entre Dieu et l'esprit immatériel qu'il a insufflé en l'Homme (pneuma).

salut beb et bonne pâque.

voilà ! tu as compris ce que je dis à propos du texte, tes exemples en sont de bons. je sais pertinemment que lieu n'est pas propice à ce genre de dialogue car il faut fournir des explications longues et étayées et avoir les outils à portée de main. mais je vais essayer, juste pour armer la discussion avec un exemple. celui du premier verset.

je laisse de côté les verbes et les conjugaisons. "au commencement dieu créa les cieux et la terre". cieux = shamaïm, terre = erets. l'hébreu est une langue sémitique, mais n'en est pas la première. tout comme le français est une langue romane, mais n'en est pas la première, issue d'autres langues avant elle. les mots communs ont une racine provenant de langues plus vielles qui donnent un sens toujours particulier qui avec le temps évolue dans des sens différents. c'est la même règle pour toutes les langues. car les langues vivent et évoluent. bref ! donc, shamaïm traduits par cieux en français et issu de langue plus vielle que l'hébreu (ugaritique, akkadien) à plusieurs sens qui donnent une image autre que le simple ciel. c'est à dire : impalpable, vide, espace. de même pour erets (terre) : le ferme, le solide, la matière, qui avec le temps sont devenu : le sol, le champs, la terre. rien que sur le premier verset, on aurait pu traduire : au commencement dieu créa le vide et la matière.

un second exemple. quand dieu créa les végétaux. "puis dieu dit : que la terre produise de 1 la verdure, 2 de l'herbe portant de la semence, 3 des arbres donnant du fruit (le tout selon leur espèce). et bien, ici réduite à quelques mots l'évolution des végétaux est évidente, et le tout, dans l'ordre parfait. verdure (deshe = algues, mousses, petite végtation) apparaît en premier, puis l'herbe (essev = herbes, plantes, buissons) et enfin les arbres (je ne me rappelle plus le terme hébreu) qui sont grands, hauts et qui donnent des fruits et sont la dernière étape de l'évolution végétale.

et je te passe, faute de temps, une vingtaine d'autres exemples frappants.

tout cela, pour dire et répéter qu'avec une lecture simpliste et seulement littérale (et non littéraire) on passe à côté de quelque chose de tellement plus important, et surtout de déformant la volonté première de ce qui fut écrit.

alors, oui, quand on analyse, dissèque, étudie, les premiers versets de la genèse, on s'aperçoit d'un fait troublant, genèse et science disent la même chose. comment est-ce possible ? chacun se répondra à lui-même. mais c'est pour cela que je m'insurge contre les créationnistes qui en fin de compte ne comprennent rien et sont butés et ne veulent admettre que le premier sens littéral des écritures en prônant bêtement, idiotement, que la terre n'a que 6000 ans, que les dinosaures sont des artefacts créés par le diable pour éloigner les hommes de dieu, et d'autres conneries pareilles.

allez ! salut, et gaffe au chocolat.