Tuerie de Toulouse : intervention du RAID

Bien dit monsieur le président !

Rassemblons-nous au lieu de nous diviser.

La Gauche , le Centre et le FN ne feront que de nous diviser.

Les premières informations sur l’itinéraire du tueur Mohamed Merah racontent une histoire française. Comme l'était aussi celle de Khaled Kelkal en 1995. Alors que l’Elysée et quelques éditorialistes veulent interdire tout débat sur ce que cet événement dit de notre société, c’est exactement l’inverse qu’il faut faire. Parti pris.

Un « mal » plus large

Nous en sommes là aujourd’hui.

Et il serait interdit ou obscène de s’interroger sur les « désordres des politiques », pour reprendre la formule de Jean-Marie Delarue !

Dix-sept ans plus tard, le pouvoir exécutif demande le silence, tout en improvisant une nouvelle rafale de projets de lois dites antiterroristes, alors même que les questions se multiplient sur un éventuel fiasco de dix jours d’enquête policière suivis de l’assaut du RAID.

Hommage aux militaires, cérémonie à Montauban.

« Nous devons être rassemblés et céder ni à l'amalgame, ni à la vengeance. Face à un tel événement, la France ne peut être grande que dans l'unité nationale », assure le président-candidat. Plutôt que cette union nationale de circonstance décrétée par un pouvoir exécutif en campagne électorale, il serait plus que temps de mettre en œuvre une vraie solidarité nationale. Et de substituer à une démocratie comme mise entre parenthèses, un véritable débat public.

François Bayrou ne s’y est pas trompé qui, le premier, dès lundi soir, a décidé de transformer son meeting de Grenoble en une « réunion de réflexion nationale ». « Le fait de montrer du doigt les uns et les autres en fonction de leur origine, c'est faire flamber les passions, et on le fait parce que dans ce feu-là, il y a des voix à prendre, déclarait à Grenoble, le candidat du MoDem. On lance des sujets dans le débat, on prononce des mots qui roulent comme une avalanche et parfois tombent sur des fous. »

Qualifié d’« ignobles » par Alain Juppé, les propos de François Bayrou tombent au contraire à pic. Tout comme ceux de Jean-Luc Mélenchon ou d’Eva Joly qui rappelait, mercredi, qu’« il y a clairement eu des discours discriminants et stigmatisants de la part de Nicolas Sarkozy et de la part de Claude Guéant. Cela n'arrange rien. Je pense que nous sortons d'une période de cinq années où on a monté les Français les uns contre les autres ».

François Bayrou l’a répété ce vendredi matin sur RMC, évoquant un « mal » plus large : « Dans les cités, ce qui se passe autour de l'emploi, ce qui se passe autour de l'école, le fait que notre société n'arrive plus à intégrer ceux qui naissent sur son sol et (sont) souvent nés de parents nés eux-mêmes en France. »

Il serait grand temps, pendant que Marine Le Pen brandit à nouveau l’idée d’un référendum sur la peine de mort, que les candidats ambitionnant d’incarner une alternance progressiste à cinq années de présidence Sarkozy se saisissent de ces questions.

Pour remettre au cœur les politiques d’intégration. Pour faire des quartiers populaires la question centrale, quand elle est aujourd’hui ignorée.

Pour réapprendre à ce pays à vivre ensemble quand tout est fait, depuis cinq ans, pour le diviser et organiser les exclusions.

http://www.mediapart...?page_article=3

Sarko et sa récup,écœurant.

De quoi tu parle encore toi ?

Nicolas Sarkozy est président de la République française il me semble, alors il fait son boulot. D'ailleurs ton poulain stalinien il en a fait lui aussi de la recup lundi et mardi.

Arrête avec ton Stalinien tu es ridicule, ton disque est rayé et ton argumentation inexistante.

Je rappelle que seul Mélenchon n'a pas fais du voyeurisme en ce rendant au cimetière ou dans les synagogues.

Il a été sur le terrain et dans les marches LAÏQUES pour dénoncer ces crimes.E

Sarko découvre le terrorisme lui qui a été ministre de l’intérieur,il réagit comme chaque fois en faisant de la com en annonçant des lois qu'il n'appliquera pas ou dont les décrets resteront dans les tiroirs.

Il a fait son boulot,s on veut manquerait plus qu'il ce défile,c'est pour lui inespéré pour faire rebondir sa campagne.

Sarko et sa récup,écœurant.

A parce que , Flamby c est mieux ??? J' ai rigolé tout a l'heure, quand juste aprés l assaut , Flamby prend la parole devant les micros en premier ,comme si il se prenait pour le chef de l'état, il va falloir lui expliquer que les votes n'ont pas encore commencer !!! Ah sacré Flamby !!! :smile2:

Hollande aussi je n'ai pas dis le contraire,toute fois en terme de sécurité Sarkozy est celui qui en fait le plus.

La question à se poser maintenant , c'est n'auront-on pas pu éviter cette tuerie des militaires , des enfants et de se père de famille ? la réponse est oui à mon avis.

De quoi tu parle encore toi ?

Nicolas Sarkozy est président de la République française il me semble, alors il fait son boulot. D'ailleurs ton poulain stalinien il en a fait lui aussi de la recup lundi et mardi.

très juste !

Arrête avec ton Stalinien tu es ridicule, ton disque est rayé et ton argumentation inexistante.

Je rappelle que seul Mélenchon n'a pas fais du voyeurisme en ce rendant au cimetière ou dans les synagogues.

Il a été sur le terrain et dans les marches LAÏQUES pour dénoncer ces crimes.E

Sarko découvre le terrorisme lui qui a été ministre de l’intérieur,il réagit comme chaque fois en faisant de la com en annonçant des lois qu'il n'appliquera pas ou dont les décrets resteront dans les tiroirs.

Il a fait son boulot,s on veut manquerait plus qu'il ce défile,c'est pour lui inespéré pour faire rebondir sa campagne.

Il a fait son boulot quoi !

Et, chose qui m'écorche de le dire mais quand même : Joly, Le Pen , Bayrou Dupont-Aignan et Hollande ont aussi montré leur respect en allant à Montauban.

Par contre, comme d'habitude les cocos montrent leur mépris en ne se rendant pas sur les tombes de nos camarades tombé sous les balles d'un lâche. Prenant son adversaire par derrière, comme un lâche, pas par devant, à la loyale comme le fait un vrai soldat.

La question à se poser maintenant , c'est n'auront-on pas pu éviter cette tuerie des militaires , des enfants et de se père de famille ? la réponse est oui à mon avis.

oui bien sûr ! mais dans la peur de procès éventuels (parce que les avocats guettent tout) on attend le flag.

alors quand même je pense que si on pouvait pas intervenir avant le 1er assassinat, on aurait peut être pû empêcher le 2ème et le 3ème.

Hollande aussi je n'ai pas dis le contraire,toute fois en terme de sécurité Sarkozy est celui qui en fait le plus.

C'est quopi le programme sécuritaire de stalenchon ?

La réouverture de Goulag ?.

Sarko et sa récup,écœurant.

A parce que , Flamby c est mieux ??? J' ai rigolé tout a l'heure, quand juste aprés l assaut , Flamby prend la parole devant les micros en premier ,comme si il se prenait pour le chef de l'état, il va falloir lui expliquer que les votes n'ont pas encore commencer !!! Ah sacré Flamby !!! :smile2:

il fait comme ségo en 2007 qui après l'élection se prenait pour la présidente.

manque pas d'air les gauchos...

Hollande aussi je n'ai pas dis le contraire,toute fois en terme de sécurité Sarkozy est celui qui en fait le plus.

C'est quopi le programme sécuritaire de stalenchon ?

La réouverture de Goulag ?.

Blablabla tu te prend par la main et tu va lire son programme au lieu de débiter éternellement la même ânerie.

Les logiques de l'antiterrorisme

C'est l'une des ambitions de cet ouvrage. Rassemblant les contributions d'universitaires européens et nord-américains, issus de diverses disciplines (sociologie, science politique, droit, anthropologie), mais aussi de journalistes ayant enquêté sur des cas précis et d'avocats ou de militants d'organisations de défense des droits civiques, il entend balayer de manière aussi large et complète que possible le paysage contemporain de l'antiterrorisme.

Le livre est structuré en trois parties, allant du général au particulier. La première dessine ainsi les tendances globales de l'antiterrorisme après le 11 septembre 2001. Privilégiant l'approche transnationale, elle met en perspective une série de faits généralement appréhendés de manière séparée, qu'il s'agisse des origines, des modalités et des pratiques de la guerre contre le terrorisme ; de celles du développement continu de la surveillance ou de celles de la coopération internationale (pour les échanges de données ou dans la lutte contre le financement du terrorisme). Que signifie l'interventionnisme militaire pour les relations internationales ? Comment des pratiques comme la torture, la détention illimitée (à Guantanamo notamment) ou les enlèvements de suspects peuvent-elles se développer dans des états de droit ? Quelles sont les conséquences de l'extension de la surveillance et de la suspicion sur les groupes qui en sont la cible directe (les musulmans) ou indirecte (les migrants) ?

La deuxième partie présente ensuite des analyses des différentes situations nationales en matière antiterroriste, en Europe (France, Royaume-Uni, Italie, Espagne, Allemagne) mais aussi aux états-Unis et en Russie. Les auteurs y dressent un panorama des principaux dispositifs législatifs, policiers, judiciaires et même militaires, en les reliant à des histoires spécifiques de la violence politique qui ne débutent pas, loin s'en faut, avec le 11 septembre. Cette perspective permet de faire ressortir les singularités nationales comme les convergences parfois observables d'un état à l'autre. Au-delà des discours des différents gouvernements, elle permet de relativiser la supposée « nouveauté » des préoccupations antiterroristes (les continuités l'emportent souvent), tout en pointant l'effet d'aubaine qu'a parfois pu constituer la mobilisation internationale contre le terrorisme pour durcir les lois nationales et rogner sur les tolérances ¿ notamment politiques ¿ induites par une conception ouverte des libertés publiques.

Enfin, à partir d'études de cas concrets, la troisième partie revient sur certains des usages politiques et médiatiques de l'antiterrorisme. La réalité de la violence de nombreux groupes clandestins n'est en effet pas séparable des cadres d'interprétation dans lesquels elle est prise et des luttes sur son sens. Un « terroriste » n'est terroriste que pour celui qui le condamne. Aucun groupe clandestin ne se revendique comme tel, préférant selon les cas se qualifier de « soldat de l'islam », « combattant de la liberté », « militant nationaliste » ou « avant-garde du prolétariat ». Et celui qui est « terroriste » pour un état peut être un réfugié politique pour un autre.

Il s'agit donc de questionner les narrations produites par les gouvernements, les médias, les experts en terrorisme ou les agences de sécurité et de rendre visibles leurs contradictions et leurs silences, voire les arrangements qu'ils prennent parfois volontairement avec les faits. Loin de justifier les actions des groupes clandestins ou de leur apporter un quelconque soutien, cela permet de montrer que les récits participent pleinement des dynamiques du conflit, puisqu'ils sont l'un des moyens d'enrôler ceux qui n'en sont pas directement partie prenante dans le soutien d'un camp ou de l'autre. é rebours de ces logiques de mobilisation, nous entendons donc favoriser la distanciation, condition essentielle d'un débat serein sur cette thématique si sensible.

La mise en série de l'ensemble de ces éléments permet de mesurer le chemin parcouru par les démocraties occidentales, « au nom du 11 septembre », dans la remise en cause des valeurs de respect de l'individu qui les fondent. Un chemin parcouru depuis une époque pas si lointaine, où le contrôle étroit de la vie privée et des déplacements était associé aux régimes au pouvoir de l'autre côté du Rideau de fer ; où les tortures et les enlèvements semblaient être l'apanage des dictatures latino-américaines ou africaines ; et où des opposants politiques ayant recours à la violence pouvaient bénéficier du soutien d'états démocratiques, ou du moins du statut de réfugié politique.

Mais ce travail permet aussi de prendre de la distance par rapport à deux thèses dominantes qui se confortent malgré leur opposition apparente.

La première est de considérer que le « scénario du pire » justifierait le recours à des pratiques interdites par les valeurs démocratiques incarnées dans les textes sur les droits fondamentaux, et de tromper les citoyens avec des discours requalifiant ces pratiques comme un « moindre mal », comme une nécessité pour la survie.

La seconde est d'inverser le raisonnement et de prétendre que les attentats ne seraient qu'un prétexte pour renforcer une tendance séculaire de l'exécutif à s'émanciper du contrôle du législatif et du judiciaire, au nom de l'action préventive et de la protection des populations face au danger. Car, même si nombre des évolutions étudiées par les auteurs de ce livre apparaissent préoccupantes, il serait réducteur d'y voir un état d'exception permanent qui se perpétue et soustrait les gouvernements à la loi. Et, a fortiori, l'expression d'un régime global d'exception fabriqué par un « empire » en voie de constitution.

Nous assistons bien en revanche au développement de ce que l'on peut appeler des pratiques « illibérales » des régimes politiques libéraux, qui tendent à devenir l'un des modes de gouvernement de groupes sociaux supposés vivre en dehors de la norme dominante.

Les politiques antiterroristes contemporaines contribuent en effet à (re)fabriquer en permanence des sociétés clivées entre individus « conformes » et individus « déviants », redevables de traitements différents : les premiers continuent à bénéficier de la protection et des libertés démocratiques, alors que les seconds sont soumis à des pratiques d'exception.

C'est l'étude de cette exception ordinaire, de ces poches d'exceptionnalisme enchâssées au c¿ur même des régimes politiques libéraux que propose cet ouvrage. Il a l'ambition de livrer quelques clés d'analyse et de lecture de ces mécanismes, qui régissent dans l'urgence et le secret les existences d'un nombre sans cesse croissant d'êtres humains.

Didier Bigo, Laurent Bonelli et Thomas Deltombe

http://www.mecanopolis.org/?p=2160

Attention à ce que ce fait divers, ne soit pas instrumentalisé par le gouvernement actuel , pour voter des Lois liberticides, qui feraient reculer les droits fondamentaux de tous citoyens. ( genre la Loi martiale)

Arrête avec ton Stalinien tu es ridicule, ton disque est rayé et ton argumentation inexistante.

Je rappelle que seul Mélenchon n'a pas fais du voyeurisme en ce rendant au cimetière ou dans les synagogues.

Il a été sur le terrain et dans les marches LAÏQUES pour dénoncer ces crimes.E

Sarko découvre le terrorisme lui qui a été ministre de l’intérieur,il réagit comme chaque fois en faisant de la com en annonçant des lois qu'il n'appliquera pas ou dont les décrets resteront dans les tiroirs.

Il a fait son boulot,s on veut manquerait plus qu'il ce défile,c'est pour lui inespéré pour faire rebondir sa campagne.

Il a fait son boulot quoi !

Et, chose qui m'écorche de le dire mais quand même : Joly, Le Pen , Bayrou Dupont-Aignan et Hollande ont aussi montré leur respect en allant à Montauban.

Par contre, comme d'habitude les cocos montrent leur mépris en ne se rendant pas sur les tombes de nos camarades tombé sous les balles d'un lâche. Prenant son adversaire par derrière, comme un lâche, pas par devant, à la loyale comme le fait un vrai soldat.

un lâche, c'est tout ce qu'il était et dire qu'il se croyait fort lorsqu'il faisait le mariole avec sa BMW achetée avec quoi ? volée ?

Pour une fois j'approuve ce que viens de dénoncer Eva Joly et je pense comme elle récupération politique, c'est malsain.

"L'ancienne juge se demande si la présence constante du ministre de l'Intérieur sur place, en contravention avec la procédure du code pénale, ne relève pas d'une "forme de mise en scène."

Bien évidemment, Sarkozy tente de faire de la récupération. Son discours est hallucinant de médiocrité, il est dangereux pour les libertés publiques, il fait ce qu'il a fait depuis des années après un évènement particulièrement dramatique : jouer sur l'émotion en parlant de dispositions législatives dont il ne sait pas lui-même s'il est seulement possible de les mettre en œuvre.

Mais l'on comprend qu'il ne veuille pas que des questions soient posées sur le dispositif de la DCRI, sur l'action du RAID, sur la présence de Guéant sur les lieux, parce que cela signifierait remettre en question l'efficacité de son action politique. Qu'importe de savoir si nous n'avons pas déjà tous l'arsenal législatif suffisant, l'important est de faire le buzz, de profiter de l'instant, d'essayer de récupérer des voix. En cela, Sarkozy n'a absolument pas changé depuis 2002, une époque où il présentait déjà une loi sur la sécurité tous les 6 mois pour occuper l'espace médiatique.

Le candidat Sarkozy se sert de sa qualité de président de la République pour faire sa campagne électorale. Il montre encore une fois à quel point il est absolument indigne de la charge qu'il occupe. Son cynisme est sans borne.

En 2007, il avait déjà capitalisé sur la mort de deux enfants dans un transformateur, point de départ des émeutes de 2005, reste à savoir s'il va capitaliser sur les cadavres de la région toulousaine en 2012.

Sarko et sa récup,écœurant.

Pour moi Sarko il a fait son boulot de Président de la République. Et faut pas oublier qu'aujourd'hui il est le seul a avoir cette légitimité. Alors tous les blabla des autres c'est du cinéma !!

Chacun son rôle et ses responsabilités.

Je ne suis pas pro Sarko, mais bon, faut quand même pas pousser, si il n'avait pas tenu sa place tu serais le premier à déblaterer sur son compte, et là qu'il a tenu sa place, ça ne te convient pas non plus !!

Moi les idées partisanes ....

Quand une idée, une decision est bonne, que la personne qui l'assume soit gauche droite centre ou divers je m'en tape, et je l'admets