Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

Ce serait avoir un pouvoir sur quelque chose de trop grand ..

J'aurais du mal à penser que nous puissions la trouver .. mais je comprend que via la science tu puisse y croire ..

Mesurer une action, sans aucun doute, trouver la source c'est autre chose ..

Puis entre autre le fait qu'on ne puisse prédire le moment d'une prise de conscience ..

Tout dépend de l'individu, son parcours de vie, et la cause ..

... ou de trop petit , car c'est comme les particules élémentaires situées au fin fond du noyau de l'atome ;

on ne peut les mesurer qu'à un instant précis avec une position précise dans l'espace ...

Je pense que l'Homme peut aussi naître naturellement bon ,

mais dans un contexte bien différent .

J'imagine que les animaux sont animés uniquement par leurs instincts, l'homme dispose d'un libre arbitre et doit juger par lui même le bien et le mal.

Salut, je suis étonné,

Il faut définir ce qu'est le bien et ce qu'est le mal.

Putain de problème philosophique.

Personnellement, j'ai fait du mal en voulant faire du bien et réciproquement.

Nous, Sapiens Sapiens, sommes nous si différents des animaux?

... ou de trop petit , car c'est comme les particules élémentaires situées au fin fond du noyau de l'atome ;

on ne peut les mesurer qu'à un instant précis avec une position précise dans l'espace ...

Je pense que l'Homme peut aussi naître naturellement bon ,

mais dans un contexte bien différent .

l'enfant a sa naissance n'est ni bon ni méchant il faut qu'il apprenne du moins il faut qu'ont lui apprenne les comportements et situations qui en découleront le mal ou le bien

Salut, je suis étonné,

Il faut définir ce qu'est le bien et ce qu'est le mal.

Putain de problème philosophique.

Personnellement, j'ai fait du mal en voulant faire du bien et réciproquement.

Nous, Sapiens Sapiens, sommes nous si différents des animaux?

c'est pas un problème c'est un code (la morale) en société .

L'homme n'est pas un animal !

L'homme a une partie animale

qu'il doit dominer

s'il veut être digne du beau nom d'homme .

S'il ne la domine pas

alors la bête tapie en lui

le dévore .....

et c'est là le mal ;

Question de croyance.

Je crois, pour ma part, que c'est en la négligeant, en la sous-estimant, et en l'enfermant systématiquement qu'elle n'a plus qu'à nous ronger pour survire et exister.

Elle fait par essence partie de notre nature, et se renier quelque part ne peut nous amener à la sincérité.

Le jugement divin, (ou de notre conscience, selon nos croyance) implique l'honnêteté :

Animal nous sommes, du moins pour une partie au moins.

Le renier, c'est nous renier, et l'œuvre divine réelle et sacré qu'Il a créé.

Les animaux ne sont pas le Mal. Les animaux sont la pureté.

L'hypocrisie est la damnation de nos comportements mensongés

croyance = subjectivité

raison = objectivité

moi j'aurais plutot une approche nihiliste de la question:

c'est a dire quen fait c'est nous qui voulons (ou pas) voir des manifestations et des explications quant a l'ame que possederaient (ou pas) les animaux.

d'aileurs c'est nous meme qui en posons les criteres.

est que lorsque mon chien rammene la baballe ca suffit a prouver qu'il pense en partie comme moi, ou bien est ce juste un reflex, un instinct?

c'est justement par le meme questionnement que lon peut s'interroger sur ce que nous humains sommes vraiment?

de vulgaires animaux, ou bien des chefs doeuvre de creation divine?

au final tous ca n'a pour moi que tres peu (aucune?) importance puisque tout ce qui existe (vivant) a selon moi un denominateur commun inevitable: la mort, l'inexistence quoi.

on a tous un debut, et nous connaitrons tous une fin.

ce fait me suffit moi personnellement pour meubler ma vie du mieux que JE le concois, selon MES criteres de bien et mal. et je pense que tous les animaux en font de meme. (peut importe sils ont conscience ou pas de cela)

voila mon humble opinion.

La genèse de la vie est de survivre de maintenir sa structure d'organisme vivant pour tous sur notre planète.

Mais hélas seulement les plus forts au détriment des plus faibles auront cette chance! Cette loi naturelle (le plus gros mange le plus petit.) Aurait-on pu croire qu'elle aurait été légèrement remise en question et être adapter à notre société moderne par l’intelligence humaine ? Que nenni !c’était faire abstraction que malgré l’évolution de notre néocortex l’homme moderne obéis inconsciemment encore aujourd’hui a ses pulsions animales masqués sous le vernis sociologique.

Quand un homme politique fait un discours est t-il conscient, que ce n’est pas lui qui mène son discours ?

quand l'homme aura compris que la bête qui est en nous il aura fait un grand pas vers son humanisme.

l'enfant a sa naissance n'est ni bon ni méchant il faut qu'il apprenne du moins il faut qu'ont lui apprenne les comportements et situations qui en découleront le mal ou le bien

C'est faux ..

Deja gamin, on remarque la différence de caractere entre enfant ..

Et c'est quelque chose de facile à prouver .. en prenant simplement des individus d'une même famille, voir jumeaux ou ayant cotoyé le même univers évolutif..

Si on suit ce raisonnement, nous sommes tous identique avec une vie différente .. Ca ne tient pas ..

Il y a toujours eu des âmes charitables et des âmes d'ego démesuré .. et ceux de maniere inné .. le choix du libre arbitre.

Comme il y a des délinquents de bonne famille, ou des braves gars de famille chaotique ..

De là découle les grands principes de réincarnation ou de ying yang pour le diagnostique psychique qui semble avoir deja acquis certaines valeurs sans origines prouvées et d'aprés les témoignages rapportant une vie anterieur prouvée ....

http://www.youtube.com/watch?v=o0vAeCnO7s0

je parle du nouveau -né qui n'a pas fait encore son propre schéma corporel et que sa matrice est vierge. et n'ont pas de l'enfant qui interagit avec les autres dans sont milieux environnemental , nuance.

Alors je n'en sait rien et je ne me fonde pas sur de l'infondable .. je n'ai jamais ausculté l'âme d'un nouveau né ..

Pour moi c'est du préjugé d'analyse ..

Mais je comprend que tu puisse le comprendre ainsi .. si tu as besoin de définitions précises pour vivre cette réalité ..

Si il existe un microcosme en dessous de celui que l'on peut voir ou étudier, il y a surement des choses qui nous dépassent et dont l'action est tout aussi importante sans pour autant être réglé aux même lois naturels que notre niveau physique ..

Bonsoir, pour cette question, je pense que se sont les notions. Donné à un enfant la notion que sucer sont pouces et mal, il assimilera sa aux mal. Apprenez à votre chien de morde, il mordra. Se sont toutes les informations que nous recevons, auquel nous adaptons personnellement les informations, reçus par quelque chose de supérieur, ou l'effet de masse.

Tout dépend du contexte, et dans quel angles nous regardons la choses. Certaine civilisation, n'on jamais connu le "mal" car ils on reçu des informations qu'ils respectent tous, car venant d'une "autorité" ou "héritage" ils ne commettront jamais quelque chose qu'ils considéreront mal. Apres reste toujours la polémiques de qu'est ce qui est mal ! Chacun a reçu un enseignement, des convictions et assimile leur propre mal

Pour revenir au sujet, si vous pensez que mordre quelqu'un dans la rue c'est mal, alors le chien a fait un "mal". Mais sa sera seulement vous qui le savez, le chien n'avait pas l'intention de faire du mal, mais seulement de mordre :)

Faite suivre à un chien, le cycle d'un humain, alors peut-être qu'a ce moment il pourra jugez de ces actes. (Et encore une fois tout dépend du contexte, tout les humains n'on pas la même notion du mal et de la gravité de leur actes)

Veuillez m'excusez pour mon orthographe ! ^^

L'explication biblique repose sur l'idée du fruit de la connaissance du bien et du mal.

La découverte du bien et du mal, n’est pas exclusif aux religions.

Claude Levi Strauss dans ses voyages et ses études anthropologiques avait bien observé que la logique sociale de tribus dites « primitives »considérait dans ses statuts d’organisation tribale, l’interdiction de l’inceste.

Et des dispositifs d’organisation de bon sens, pour que les femmes aient à choisir exclusivement des hommes d’autres tribus, afin de prévenir les problèmes de consanguinités.

Extrait de WIKIPEDIA

Vers la fin de l'ouvrage Triste tropique, il prend la civilisation occidentale pour objet, la compare sans indulgence aux cultures dites plus « primitives », et montre que tout progrès technologique engendre une perte sur un autre plan. L'ouvrage est relativiste : la civilisation occidentale apparaît comme une option parmi d’autres offertes à l’humanité.

L'auteur s'attarde sur le sens du progrès et les ravages qu'une civilisation mécanique produit sur son environnement et les différentes cultures avec lesquelles elle entre en contact.

Il y considère notamment le bouddhisme avec bienveillance et l'islam comme rigide et intolérant⁴

Dans la philosophie d'Epicure, les notions de bien et de mal trouvent leur racines dans le monde animal, avec la notion de plaisir et de douleur, qui constitue une sorte de morale basique, élémentaire, primitive.

chez l'animal le mal est absent pourquoi chez l'homme qui est un animal aussi il est présent?

ce comportement est il innée ou acquis?

qu'est ce qui différencie l'homme pour qu'il agit ainsi par rapport a l'animal?

Le mal (négativité) nait dans le mental de l'homme. Forcément, l'acquisition d'une plus grande liberté de penser, mène aussi à une plus grande "liberté" de se tromper. C'est selon moi tout à fait naturel, un animal n'a pas la même liberté de penser et donc agit de manière beaucoup plus "linéaire" qu'un homme qui aura plus de choix, et donc souvent, fera les mauvais.

Le mal (négativité) nait dans le mental de l'homme. Forcément, l'acquisition d'une plus grande liberté de penser, mène aussi à une plus grande "liberté" de se tromper. C'est selon moi tout à fait naturel, un animal n'a pas la même liberté de penser et donc agit de manière beaucoup plus "linéaire" qu'un homme qui aura plus de choix, et donc souvent, fera les mauvais.

C'est vrai qu'il n'a pas la notion du bien et du mal , mais je ne pense pas que ses choix en soient réduits pour autant .

Quand il est sauvage , il vit en symbiose avec tout ce qui l'entoure , est une partie de tout ce qui l'entoure ,

et peut être influencé par chaque chose qui l'entoure , tout autant que nous ,

comme dans une mécanique quantique dont les choix sont infinis ...

:)

Le sujet part du principe que le mal est absent chez l'animal.

Mais est-ce vrai ?

Pendant longtemps, il fut admis le contraire -- ce qui faisait des animaux des justiciables, passibles de condamnations.

Finalement, refuser de voir le mal chez les animaux est un choix subjectif.

Nous devons prendre en compte la situation du serpent et du petit lapin blanc .

Le serpent énorme se trouve dans une cage et il a faim ,

c'est pourquoi on lui envoie de la nourriture vivante ...

La plupart du temps , le serpent se jette sur le pauvre petit lapin qui n'avait à l'origine rien demandé à personne .

Mais il arrive parfois que le serpent laisse en vie sa proie , car il trouve cette dernière amusante .

Tout ça pour dire que si les chiens pouvaient rire de joie en retrouvant sont maître , il n'hésiterai pas .

Seulement voilà il ne peut pas ; est-ce pour autant qu'il n'a pas une certaine notion du bon-heur ?

Les animaux disposent d'un cerveau, parfois proche du notre.

Si les concepts de bien et de mal émergent facilement dans notre cerveau -- facilement car ce sont des concepts transculturels -- pourquoi ne pourraient-ils pas émerger dans la cervelle d'un chimpanzé ?

en fait je me dis que cette reflexion sur le bien et le mal sera d'autant plus interressante a etudier lorsqu'on aura inventé des robots avec une intelligence artificielle et autonomone, ou bien lorsqu'on aura rencontré des exta-terrestres!

en esperant que tout deux ne cherchent pas a nous EX-TER-MI-NER dans l'interet de l'univers.