Qu'est ce que le néolibéralisme?

De mon point de vue, il n'y a strictement aucune différence entre le libéralisme et le néo libéralisme (à part le néo, qui a été rajouté, histoire de faire croire qu'il y avait une différence )

Non, je fais une claire différence. Pour moi le néolibéralisme, c'est le monétarisme. Le libéralisme étant une théorie politique clair et complète qui ne traite pas que d'économie, et qui défend la démocratie, comme au Royaume-Uni. Et je dis ça alors que je ne suis pas du tout libéral.

Ce néolibéralisme est une sorte de libéralisme dirigiste et corporatiste qui fonctionne depuis plus d'un demi siècle toujours selon le même schéma en ruinant les pays les uns après les autres. Ca a commencé juste après la guerre avec les pays d'Amérique du Sud, ou les monétaristes, avec leur chef de file Friedman, et ses larbins de l'école de Chicago, ont voulu forcer l'installation de ce néolibéralisme, puisque les peuples sud-américains n'en voulait pas, le meilleur exemple étant le fameux Pinochet. Ca a continué avec les fameux ajustements structurels des années 80, en Afrique, en Amérique du Sud, en Asie, et c'est très semblable à ce qui se passe chez nous aujourd'hui. D'ailleurs pour installer ce néolibéralisme chez nous, il a fallu un cheval de Troie qu'on appelle l'UE, ce qui prouve bien que ce néolibéralisme n'est pas compatible avec la démocratie, contrairement au libéralisme, auquel les anglais souscrivent librement.

Le schéma est le suivant :

- Financement monétaire par le système obligataire (comprendre l'interdiction de la planche à billet avec pour seule possibilité les marchés financiers... ou l'Etat américain, qui prend un malin plaisir à exporter sa dette)

-Dérégulations, dérèglementations (Plus de barrières douanières, ni de norme d'aucune sorte)

-Privatisations

-Fixation de la monnaie (sur le dollars en Amérique du Sud, mais de manière générale, la théorie veut une monnaie stable, qui ne fluctue pas, comme l'euro, et forte pour permettre une économie de rente à défaut d'une économie de travail)

-Quand l'Etat devient endetté, on conditionne d'autres prêts par des ajustements structurels (dans les années 80 cette tactique a fait fureur, mais c'est pratiquement la même chose qui se passe en Europe aujourd'hui), dérégulations, privatisations, réduction des dépenses sociales.

La principale différence entre libéralisme et néolibéralisme se fait au niveau du système monétaire. Le fait d'avoir une monnaie supra-nationale qui ne fluctue pas n'est absolument pas une idée que partagent tous les libéraux, sinon comment expliquer la position des anglais, pas plus que de privatiser la création monétaire. Ce sont juste des déviances impulsées par la volonté d'une économie de rente (pas d'inflation, système des réserves fractionnaires, taux de change fixe, monnaie surévaluée).

Et pour s'imposer, ce néolibéralisme passe par dessus la démocratie, contrairement au libéralisme.

La plupart mouvement libéraux (à part les libéraux conservateurs je pense) veulent la libération de la monnaie. Non pas que l'état ne puisse plus émettre sa monnaie, ça on s'en fout, c'est surtout que tout le monde puisse créer sa monnaie. Il est clair que les théories monétaristes appliquées en europe ne sont pas du tout libérales (vu qu'en l'occurence dans le régime de Pinochet elles ont été appliquée en violation claire du principe de non-aggression qui selon Rothbard est le principe fondamental du libertarianisme, une sorte de libéralisme poussé à bout qui se nomme ainsi parce que liberal aux us veut dire autre chose).

Sinon j'adhére sur le fait que l'europe actuelle est anti démocratique et illibérale au besoin.

Je vous retourne le compliment : réfléchissez sur le véritable sens de la liberté.

La liberté, c'est pouvoir faire, la liberté c'est une capacité à agir.

La liberté et la capacité sont deux choses différentes et cette confusion vient peut être du verbe "pouvoir" qui recouvre les sens de "capacité" et de "permission"

La liberté au sens libéral, c'est à avoir le droit / la permission de faire et comme ces droits sont délimités par la loi qui est valable pour tous, alors tout le monde à les mêmes droits d'où la notion d'égalité.

La capacité, c'est autre chose. Nous sommes inégaux en capacités par NATURE. Nous n'avons pas tous les mêmes capacités intellectuelles, physiques, morales ou économiques et vouloir instaurer une égalité en capacités non seulement est illusoire mais mène au totalitarisme car vouloir résorber l'incapacité économique des uns revient à voler les autres.

Le degré d’inégalité en capacité n’est pas une donnée de la nature mais un fait social, et le fruit de choix politiques.

On a réduit l’inégalité sociale pendant trois ou quatre décennies au milieu du XXe siècle en bornant et en réduisant le capitalisme ; ça n’était pas du totalitarisme pour autant.

Certes mais l'égalité économique parfaite entre les individus ne peut être atteinte que dans un régime autoritaire de type communiste.

L'inégalité en capacités est un fait de la nature car les hommes sont inégaux en intelligence, force, morale, courage, etc.

Certes mais l'égalité économique parfaite entre les individus ne peut être atteinte que dans un régime autoritaire de type communiste.

Dans un régime communiste tout court.

Si la majorité des gens veulent ça, ce n’est pas un régime autoritaire.

:D

Si la majorité des gens contraint la minorité à faire quelques chose, ce n'est pas autoritaire. Donc si je comprends bien si la majorité décide de massacrer une minorité, ça va c'est démocratique, on peut laisser passer.

Ah et le communisme est innaplicable actuellement, au mieux on peut faire une forme de socialisme, nous ne sommes pas encore assez développé pour le communisme. Pour que le communisme apparaisse il faut que les contingences matérielles soient secondaires et là il s'imposera naturellement.

Je vous retourne le compliment : réfléchissez sur le véritable sens de la liberté.

La liberté, c'est pouvoir faire, la liberté c'est une capacité à agir.

La liberté et la capacité sont deux choses différentes et cette confusion vient peut être du verbe "pouvoir" qui recouvre les sens de "capacité" et de "permission"

La distinction entre liberté et capacité est une illusion, cette distinction n'a aucun fondement.

Elle n'a qu'un seul but : faire croire à quelques moutons que même si on leur empêche d'agir, ils sont "libre". C'est un artefact idéologique.

En prenant un peu plus de recul philosophique sur la question, en se posant le sens du mot "liberté" nous pouvons comprendre que la liberté est une capacité d'action.

La liberté au sens libéral

Le libéralisme a dénaturé le sens du mot liberté.

Il est bien hypocrite qu'ils se nomment "libéral" car ils sont contre la vraie liberté, ils ont inventé à la place une liberté factice qui est un nom politiquement correct de l'esclavagisme.

L'hypocrisie du libéralisme est de donner une liberté théorique (liberte "en droit") qui ne peut pas se traduire dans la pratique. Sous le régime libéral, nous sommes libres en droit mais absolument pas libre de fait.

Nous donner cette liberté immaginaire ne coûte rien au dictateur libéral, puisque nous ne pourrons jamais en profitter dans la réalité.

@Zarahoustra: Le libéralisme a une grande tradition de réduction de l'intervention de l'état dans tout les domaines. Un dictateur libéral est un dictateur sans pouvoir.

Je tiens à dire qu'il y a une différence entre la liberté et la capacité: si je suis libre de jouer du piano, je n'en suis pas forcément capable, je peux par contre user de ma liberté de droit pour améliorer ma capacité à jouer du piano.

J'ai envie de dire que nos démocratie libérale (car au cas où vous l'ignoriez la DDHC de 1789 est un texte libéral) et nos économies capitaliste ont augmenté la capacité des gens à agir (voiture par exemple) tout en augmentant les libertés (en réduisant surtout la mainmise de l'état sur tout les aspects de la vie).

Si je vous suis dans l'idée que la liberté = la capacité alors la liberté d'expression n'existe pas car peu de monde a la capacité de passer au 20h (ou dans n'importe quel journal). Alors que la liberté d'expression est bien le droit de dire ce que l'on veut, c'est à dire de ne pas être inquiété par la justice.

@Zarahoustra: Le libéralisme a une grande tradition de réduction de l'intervention de l'état dans tout les domaines. Un dictateur libéral est un dictateur sans pouvoir.

Le dictateur libéral est l'Homme qui, en affaiblissant l'Etat, a dépassé en puissance et en pouvoir cet Etat affaibli.

si je suis libre de jouer du piano

Le droit vous y autorise, mais il existe des règles plus puissantes que le droit, les règles impacables de le réalité.

Vous regardez le monde qu'au travers des lois faibles des hommes, ignorant les lois qui sont au dessus de l'Homme.

car au cas où vous l'ignoriez la DDHC de 1789 est un texte libéral

Pure récupération idéologique.

Prenons les deux premiers articles:

Article premier : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Article 2 : Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.

On voit bien que notre république est fondée sur la liberté et l'égalité de droits.

Les droits fondateurs étant les droits naturels à savoir: la liberté la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Libéralisme#Les_droits_naturels

Toute ressemblance est purement fortuite et forcément une récupération.

Désolé mais le socialisme n'existait pas à la révolution et la gauche était libérale tandis que la droite était conservatrice (ça n'a pas changé).

Sinon je ne parle que du droit faible des hommes car c'est la seule chose dont je sais être capable de changer, les règles implacables de la réalité étant implacable ne peuvent pas être altérée du coup il devient futile d'essayer de les changer (ce qui est tout le programme des progressiste et des constructivistes de tout poil hein).

Le néolibéralisme est une relecture jusqu’au-boutiste de la pensée et de l'action libérale reposant sur deux piliers majeurs : le monétarisme et l'économie de l'offre.

Le monétarisme est un axiome selon lequel l'action de l’État en matière monétaire est inutile voire nuisible.

L'économie de l'offre est un autre axiome selon lequel la manière la plus efficace pour obtenir la croissance économique est d'aider les entreprises à produire davantage de biens et de services en supprimant tous les freins fiscaux et réglementaires qui pourraient entraver leur action.

En s'appuyant sur le contrôle de la monnaie, la défiscalisation et la déréglementation, les principes d'application du néolibéralisme sont :

- l'interdiction des déficits budgétaires des États ;

- la limitation des dépenses publiques ;

- la réduction\suppression de la pression fiscale sur la finance et les entreprises ;

- le transfert aux marchés de la fixation des taux d'intérêts ;

- l'interdiction des taux de change fixes ;

- la libéralisation du commerce ;

- la libre circulation des capitaux ;

- la privatisation des entreprises publiques .

- la suppression de toute réglementation ;

- la sécurisation de la propriété ;

- la financiarisation de l'économie.

Comme l'on peut le constater aisément, le néolibéralisme ne s'embarrasse guère de la souveraineté des nations, des conditions de vie des peuples et de la préservation\répartition des ressources naturelles. Il s'agit carrément d'une vaste opération d'accaparement voire de pillage!

Prenons les deux premiers articles:

Article premier : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Article 2 : Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.

On voit bien que notre république est fondée sur la liberté et l'égalité de droits.

Certes, mais ceci ne prouve pas que les hommes qui ont écrit cette déclaration étaient motivés par des idéaux libéraux.

Pourquoi ne pourrions nous pas penser qu'ils furent motiver par la lumière de Dieu ? Car ils font explicitement référence à l'être suprême dans leur déclaration.

Vous supposez que les rédacteurs de la déclarations adhéraient à vos idéaux, c'est de la propagande.

Les droits naturels sont un concept libéral surtout à l'époque où la DDHC a été écrite, ce n'est pas de la propagande, c'est un fait.

Dans l'article de wikipédia sur le libéralisme est clair à ce propos, les droits naturels sont au centre du libéralisme:

"Personnalité, Liberté, Propriété [...] sont antérieures et supérieures à toute législation humaine" Bastiat.

http://fr.wikipedia....droits_naturels

Nier le fait que le droit naturel est un élément fondateur du libéralisme et ceux cités sont les droits naturels libéraux est de la propagande justement.

Je ne suppose pas je constate que les rédacteurs ont utilisés des concepts libéraux, ils se sont donc inspirés du libéralisme.

Les droits naturels sont un concept libéral

Ce serait un peu comme dire que le concept de partage promu par Jésus est communiste.

Oui, le partage est communiste, oui, Jésus est pour le partage, mais non, Jésus ne fut pas communiste.

Remarquons que l'égalité et le partage sont au centre du communisme.

Celui qui a le plus développé les droits naturel c'est Locke et Locke est un fondateur du libéralisme.