Tous les animaux sont il équitablement respectables?

Pour moi la science c' est comme la religion sur ce genre de sujet , c' est des théories.

vue que cela est interprété par l' homme.

Ben penche toi sur Pavlov alors... Tu comprendras comment on peut faire baver un chien avec une cloche.

et donc ?

Et donc à l'instar de n'importe quelle expérience scientifique, tu peux reproduire à l'infini cette expérience. Si tu ne fais pas confiance en la science je te conseille de t'accrocher à un arbre parce qu'un certain Newton a découvert la gravité et que si tu n'y crois pas, tu risquerais de te retrouver plonger dans l'espace.

On va dévier du sujet Mais newton n' a rien découvert du tout.

Il a donné sa théorie (une explication incompléte ou fausse ou peut être ) sur une constatation,sur un phénoméne qui exitait déja.

Les gens ne vivaient pas accrocher aux arbres avant newton.

Une grande partie de la science ,ce n' est que cela :essayer de donner des explications à des phénoménes déja existant.

Des théories qui seront peut être démontées plus tard. La science est limitée à l' intelligence de l' humanitée à l' instant T.

Et donc à l'instar de n'importe quelle expérience scientifique, tu peux reproduire à l'infini cette expérience.

Mais pour revenir au sujet , tu n' as pas répondu à la question :escargot ou chien et pourquoi ? puisque llà était la question avec zara

découvrir, comme son nom l'indique, consiste à lever le voile, la couverture, sur quelque chose d'existant. Mais la perspective des gens accrochés aux arbres pour ne pas s'envoler est amusante.

Avant de considérer le cas de l'animal (qui est plus difficile car plus éloigné de nous), posons nou la question des hommes.

Tous les hommes sont-ils autant respectables ?

Non !

Et la punaise est-elle aussi respectable que le chat ?

Parce que dans votre exemple, vous comparez deux mammifères.

Seuls les mammifères doivent être protégés car proches de L'Homme qui est au sommet de la Création.

Je suppose que par "sommet de la Création" vous voulez parler sur l'échelle des consciences ? En ce cas je vous fais remarquer que dans une chaîne alimentaire, chaque élément doit être protégé de peur que la chaîne ne soit brisée et que tous périssent. De même ne vois pas pourquoi certains non-mammifères ne seraient pas plus "proches" de l'homme que certains mammifères. Par exemple : bien des hommes s'identifient plus aisément au faucon plutot qu'au mulot pris dans ses serres.

C'est un tort car les mammifères ont tous des ancêtres communs alors que nous n'en avons pas avec les faucons, descendants, comme tous les oiseaux, des dinosaures.

L'intelligence dans le règne animal se rencontre davantage chez les mammifères que chez les ovipares.

L'éléphant et le dauphin doivent être protégés. Les serpents méritent d'être anéantis.

En tout cas tu portes super bien ton pseudo.

Je ne peux que te féliciter pour tes goûts littéraires mais je ne suis pas sûr qu'ils aient un rapport indéniable avec le sujet qui nous occupe.

En tout cas c'est une jolie démonstration de hors sujet...

Que signifierait le respect de chaque forme de vie, des microbes aux légumes, si ce n'est le suicide généralisé de l'espèce humaine.

Le critère de la proximité avec l'Homme, du fait de l'origine commune, bénéficiant aux mammifères est une position tenable lorsque le respect généralisé mène dans une impasse.

En quoi cette position est-elle tenable ? Faire preuve d'égocentrisme (je te protège car tu es proche de moi), c'est une position plus tenable ?

Cela permet déjà de ne pas se priver de toute nourriture, sauf à virer nécrophage. Si tu respectes jusqu'aux légumes, comment t'alimentes-tu ?

En outre, il est logique de privilégier ce qui nous est proche. Cela s'appelle l'instinct de conservation.

Donc, par pragmatisme, vous considérez que vous avez le droit de choisir, en fonction de la proximité d'une race, si elle peut être mangée ou pas ?

Ce qui est logique, n'est pas forcément ce qui est bien. Et encore une fois, n'est-ce pas, en vérité, utiliser les sentiments (il est proche de moi, donc je le protège), ce qui, au final, relève simplement d'une volonté hypocrite de se donner bonne conscience ?

Simplicius : les mammifères ont tous des ancêtres communs alors que nous n'en avons pas avec les faucons, descendants, comme tous les oiseaux, des dinosaures.

genesiis : Là il semble que vous parliez de l'évolution des espèces ; Si vous vous référez à cette théorie alors vous devriez savoir que toutes les espèces auraient un ancètre commun, un protozoaire si je me rapelle bien, même les dinosaures.

---

Simplicius : L'éléphant et le dauphin doivent être protégés. Les serpents méritent d'être anéantis.

genesiis : Les serpents occupent, comme toute les espèces, une niche écologique : ils mangent de la bonne vermine et se font manger. Supprimer les serpents augmenterait notre dépendance à d'autres espèces tout aussi fragiles. Mais cette idée de dépendance semble vous poser soucis alors je vais reprendre l'exemple du serpent : il était une fois un paysan qui avait peur que sa femme se fasse piquer par le serpent voisin. Il le tua. Les mulots, alors sans prédateur, proliférèrent et mangèrent la récolte. Et la femme du paysan mouru de faim.

Donc, par pragmatisme, vous considérez que vous avez le droit de choisir, en fonction de la proximité d'une race, si elle peut être mangée ou pas ?

Ce qui est logique, n'est pas forcément ce qui est bien. Et encore une fois, n'est-ce pas, en vérité, utiliser les sentiments (il est proche de moi, donc je le protège), ce qui, au final, relève simplement d'une volonté hypocrite de se donner bonne conscience ?

Pourquoi hypocrite puisque procédant d'une volonté lucide ?

Quelle est l'alternative ? Se condamner à la famine ou alors ne rien protéger du tout.

Cela permet déjà de ne pas se priver de toute nourriture, sauf à virer nécrophage. Si tu respectes jusqu'aux légumes, comment t'alimentes-tu ?

En outre, il est logique de privilégier ce qui nous est proche. Cela s'appelle l'instinct de conservation.

Rien n' empêche de manger des végétaux tout en pensant à préserver les forêts d' Amazonie , ce n'est pas contradictoire ...

Cela permet déjà de ne pas se priver de toute nourriture, sauf à virer nécrophage. Si tu respectes jusqu'aux légumes, comment t'alimentes-tu ?

En outre, il est logique de privilégier ce qui nous est proche. Cela s'appelle l'instinct de conservation.

Rien n' empêche de manger des végétaux tout en pensant à préserver les forêts d' Amazonie , ce n'est pas contradictoire ...

Pourquoi ne pas respecter les légumes ? C'est bien qu'il y a instauration d'une préférence pour les arbres, donc un choix !