L'extrémisme/intégrisme réligieux est il une exception ?

Que le catholicisme tue des milliers de personnes tous les ans.

le catholicisme ou les gens qui ne portent pas de préservatif et qui sont infidèles

Je pense que Grenouille Verte parle du fait que l'Eglise est opposée à l'utilisation du préservatif.

Seulement, comme beaucoup d'autres, elle ne voit qu'une ârtie des choses. Il faut dire que les médias ne citent jamais les discours du Pape dans leur intégralité, préférant sortir les citations de leurs contexte. Plus simple de s'en moquer, ensuite.

Tout d'abord, le catholicisme n'est pas la cause du SIDA. Donc accuser le catholicisme de la responsabilité des morts du SIDA, c'est du grand n'importe quoi.

Par ailleurs, si l'Eglise est opposée (et à raison) au préservatif, elle propose également des solutions bien plus efficaces. L'abstinence et la fidélité au sein du couple. Qui sont, et de loin, les meilleurs façons de se préserver du SIDA. Ce qui n'est pas le cas du préservatif: ce bout de plastique n'est pas sûr à 100%. Par ailleurs, il peut se rompre lors des relations sexuelles. Il peut aussi, s'il est mal mis, ne rien "protéger" du tout.

Je ne parle pas du discours théorique de l'Eglise, mais des conséquences pratiques de ce discours.

entre la theorie et la pratique y'a toujours un fosser

a la base on doit etre fidele a ça femme

mets tout ça est HS

Je crois qu'il existe autant d'extrémistes religieux que d'extrémistes athées. Mais le niveau de violence change culturellement en fonction du milieu social des personnes concernées.

Curieux comme remarque

Les extrémistes religieux tuent et se tuent au nom de leurs dieux (exemple chiites et sunnites, la secte musulmane au sénégal)

je ne connais pas d'athées qui en tuent d'autres pour cause d'athéïsme différent.

Je ne connais pas actuellement de pays où des athées massacreraient des croyants pour qu'ils renoncent à leur foi. Et là où c'était le cas (URSS) ce n'est pas l'athéisme qui était en cause mais un système politique.

et

quand les croyants se moquent des athées, les caricaturent ou tiennent des propos vexatoires il n'y a aucune fatwa lancée par les athées...pas de condamnation au fouet ou à la lapidation!

Les persécutions religieuses en URSS n'étaient pas dirigées contre un système politique, étant donné que le parti unique était instauré.

Mais bien contre la religion, qui est "l'opium du peuple" (selon cet abruti de Marx).

Quand à balancer que plus aucun pays laïc ne persécute les croyants... Vous savez situer la Corée du Nord? Vous avez entendu parler du la République Populaire de Chine (qui n'a de république et de populaire que le nom)? Vous connaissez le Viet-nam?

Parce que là-bas, c'est l'horreur d'être chrétien.

Et quand des croyants se moquent des athés (ce qui n'arrive pas si souvent), un se retrouve avec un tollé dans les médias, avec "le retour de l'obscurantisme!"; "l'intolérance religieuse!"; "Ils veulent remettre l'Inquisition en fonction!"; etc, etc, etc...

1- En URSS les persécutions religieuses sont dues à un mouvement politique qui voulait imposer l'athéisme. Comme en Corée du nord, au vietnam ou en chine. En dehors du communisme qui est un système politique connaissez vous un seul mouvement athée qui vise à imposer l'athéisme? Car l'athée à ma connaissance n'est pas forcément communiste.

2- Abruti de Marx...réflexion débile qui prouve une totale méconnaissance de son oeuvre.

3- Entre l'idéologie marxiste de partage, d'égalité et de fraternité et ce que les hommes en ont fait, il y a la même différence qu'entre l'idéologie chrétienne et ce que l'église a pu en faire du temps de l'inquisition par exemple.

3- Religion opium du peuple, vaste débat, sujet de philo, ce serait à discuter.

4- Il y a d'autres pays sans rapport avec le communisme où c'est l'horreur d'être chrétien.

5- Le "tollé fait par les athées dans les médias" ne tue pas, rien à voir avec des fatwas, des attentats, des attaques de médecins ou de cliniques pratiquant des IVG

Vous tournez autour du pot.

Les communistes, qui sont athées, ont et continuent encore aujourd'hui de persécuter et de tuer des croyants. Ce qui répond à votre remarque antérieure:

Je ne connais pas actuellement de pays où des athées massacreraient des croyants pour qu'ils renoncent à leur foi.

Je n'ai pas besoin d'aller plus loin.

Ensuite, je connais Karl Marx. Je l'ai lu. Pas toutes ses oeuvres, mais je l'ai lu. Et balancer que la religion est l'opium du peuple, c'est assez marrant de la part d'un type qui a lancé un mouvement qui va presque devenir une religion, qui va quasiment déifier ses chefs tels que Lénine et Staline, etc...

Votre remarque sur l'Inquisition montre d'abord votre méconnaissance de ces institutions, et ensuite que vous faites fi du contexte dans lequel elles furent mises en place. Ayant déjà longuement disserté sur le sujet, je m'arrête là.

Par ailleurs, le marxisme en lui-même est meurtrier, criminel. Il vise, en effet, à la disparition des classes sociales vue comme ennemie.

Il y a d'autres pays sans rapports avec le communisme où c'est l'horreur d'être chrétien.

Sans blague? J'y crois pas une seconde!

Il n'en reste pas moins que les pays communistes cherchent à imposer l'athéisme, y compris par la force, la violence et le meurtre. Dire que les chrétiens sont aussi persécutés ailleurs n'enlève rien aux crimes des athés communistes.

Ah, et j'ignorais que les manifestations anti-IVG tuaient. Parce que au départ, c'est quand même l'avortement qui assassine un enfant, pas l'inverse.

De plus, l'orientation "laïque" de la société française est bien plus perverse. On ne lance pas de fatwas, non. Mais on enseigne des mythes, des conneries. On isole. On dénigre. Si bien que pour le français de base, aujourd'hui, être catho ... "Mais vous êtes obscurantiste! Vous voulez refaire l'Inquisition!".

Ce qui se passe de commentaire.

C'est très dur à comprendre peut être encore plus pour un croyant

mais

L'athéisme est une philosophie personnelle. On peut être athée communiste comme de droite....

Pinochet, un catho bien croyant déclaré qui avait le soutien de l'église a massacré ses opposants faut il, à votre avis mettre cela sur le dos de sa croyance ou de ses convictions politiques?

Il en est de même pour les responsables communistes....

Méconnaissance des institutions de l'inquisition? c'est très drôle, je ne me suis pas arrêté à la seule lecture que l'église ou les historiens cathos nous donnent.

L'anti-communisme primaire n'est pas un argument, je suis anti-communiste mais je constate à quel point le libéralisme aussi et le capitalisme peuvent être criminels.........Faut juste savoir faire la part des choses!

L'avortement assassine un enfants, point de vue du croyant, pas du scientifique et qui êtes vous donc pour prétendre juger et interdire leur manière de faire et de penser à ceux qui ne sont pas de votre chapelle.

Que les cathos respectent leurs règles c'est leur problème, vouloir l'imposer au reste du monde c'est du fascisme.

Est ce étonnant, vu le nombre de fasciste qui ont fait partie de l'église franco et pinochet par exemple!

La différence entre l'athée que je suis et le croyant que vous êtes c'est que je n'essaye pas d'imposer mes vues ou d'interdire quoique ce soit aux autres, que ce soit aller à la messe ou avorter.

C'est peut être la différence entre la tolérance et l'intégrisme.

Enfin seule la laïcité permet d'accueillir et de respecter la diversité de pensée et d'opinions, tant pis si ça gène les cathos.

il y a un intégrisme laïque aussi. et Il est à l'oeuvre actuellment en france.

ça va presque de soi. l'intégrisme a deux composantes une cerrtitude absolue et le refus allant de soi qu'on limite cette certitude.

les catholqiues ne disposent pas du pouvoir en france auj. leur intégrisme quand il existe s'exerce en petit comité.

mais l'intégrisme lâique dispose du pouvoir (sur les écoles, dans les médias ) et inventent de ce fait dans sa prétention exacerbée

une dangerosité chez ceux qui ne pensent pas pareil.

parler de dieu aus enfants risquerait de les traumatiser à mort. pensez donc.

la laîcité répète la dureté de comportement des dominants culturels toute époques confondues; .

ss

citation:

parler de dieu aux enfants risquerait de les traumatiser à mort. pensez donc.

1- Parler de quel dieu dans une classe où sont mélangés juifs cathos musulmans protestants?

2- En dehors des cours d'histoire est ce à 'école de parler de dieu?

3-Les enseignants seraient-ils condamnés à être croyant? car si moi athée, j'étais obligé de parler de dieu en cours cela ne plairait peut-être pas aux parents des croyants?

Intégrisme laïc, c'est vrai accueillir et respecter toutes les religions et philosophies au sein d'une république, c'est vraiment le comble de l'intégrisme...

les seules religions et philosophies admises sont cellles qui ont cessé de poser problême et donc recyclables benoitement, notamment dan l'enseignement.

hervieu-léger qui est notre sociologue des religions la plus prestigieuse admet que la question sectaire c'est du religieux et que c'est justment pour cela qu'il y a tant de tirage.

la condamnation des sectes pour éviter de laisser se poser le problème religieux en termes actuels - mais la messe soporifque le dimanche matin à la télé ça va - est l'exercice même de cette brutalité imposée par une pensée dominante quelle qu'elle soit, la républqiue ne faisant rien à laffaire;

couvrir de ridicule, prétexter une dangerosité exceptionnelle, ça permet la répression ,

Ah les sectes reviennent sur le tapis...

Je ne sais pas quoi répondre, les sectes je m'en fous, je ne vais pas me laisser couillonner et me faire pomper mon fric pour un gourou ou une organisation quelconque.

De plus il y a des lois en france, si une secte est condamnée par la justice c'est qu'il y a des faits avérés et délictueux, donc la secte est suspecte....

Quand aux sectes qui veulent s'imposer, au législateur de faire son travail, et son travail est aussi de protéger ses concitoyens, pas seulement de permettre aux sectes de s'engraisser sur le dos des crédules.

De toute façon, quelque soit une décision il y aura toujours quelqu'un à qui cela déplaira.

le sectes c'est la religiosité actuelle, non répertoriée, non institutionnalisée, etc. un brin de créativité quoi, mais tu t'en fous

mais ta république n'organise pas la grande conciliation harmonieuse des pensées et des consciences; au contraire elle attise la haine.

le seul problème de cette religiosité inclassable c'est qu'ellle est ultra minoritaire et donc juridiquement fautive.

dan les pays où le catholicisme est minoritaire (canada Usa) les églises catholiques ont connu la banqueroute à cause de l'indemnisation des victimes de prêtres spédophiles.

la responsabilité de l'Eglise n'a pas été écartée.

dan les pays latins italie france où le problème est le m^me on ramène ça à des comportements individuels.

l'glise n'est pas responsable parce qu'elle est dan les petits papiers de la républqiue. il y a la messe le dimanche matin sur antennne 2 en légitimation culturellle.

coupables ou pas c'est une question de rapport de force et pas de justice absolue.

les sectes volent et détruisent les gens

a quoi bon leurs donner de l’intérêt

j'en pince pour l'intégrisme laïque. c'est ma manière de répondre à la question du topic.

pour paraphraser Poutine en france on poursuit les dissidents de la religiosité jusque dan les chiottes.

c'est une obssession nationale comme la haine des caucasiens en russie

ce qui est toujours dangereux c'est une haine adossée à un appareil d'Etat qui a les moyens

de mal faire tout en se justifiant par tous les canaux

haïr dan son coin c'est juste piteux hair avec le soutien de la répression officiellle attention danger;

de quoi parles tu?

des dégats immenses générés par l'obsession laïque de la française république

on y meurt de toutes les manières possibles mais en respectant

les canons du mode de vie officiel, ce qui fait une sacré différence

disaient déjà les médecins de Molière sous Louis XIV

.

C'est très dur à comprendre peut être encore plus pour un croyant

mais

L'athéisme est une philosophie personnelle. On peut être athée communiste comme de droite....

Pinochet, un catho bien croyant déclaré qui avait le soutien de l'église a massacré ses opposants faut il, à votre avis mettre cela sur le dos de sa croyance ou de ses convictions politiques?

Il en est de même pour les responsables communistes....

Méconnaissance des institutions de l'inquisition? c'est très drôle, je ne me suis pas arrêté à la seule lecture que l'église ou les historiens cathos nous donnent.

L'anti-communisme primaire n'est pas un argument, je suis anti-communiste mais je constate à quel point le libéralisme aussi et le capitalisme peuvent être criminels.........Faut juste savoir faire la part des choses!

L'avortement assassine un enfants, point de vue du croyant, pas du scientifique et qui êtes vous donc pour prétendre juger et interdire leur manière de faire et de penser à ceux qui ne sont pas de votre chapelle.

Que les cathos respectent leurs règles c'est leur problème, vouloir l'imposer au reste du monde c'est du fascisme.

Est ce étonnant, vu le nombre de fasciste qui ont fait partie de l'église franco et pinochet par exemple!

La différence entre l'athée que je suis et le croyant que vous êtes c'est que je n'essaye pas d'imposer mes vues ou d'interdire quoique ce soit aux autres, que ce soit aller à la messe ou avorter.

C'est peut être la différence entre la tolérance et l'intégrisme.

Enfin seule la laïcité permet d'accueillir et de respecter la diversité de pensée et d'opinions, tant pis si ça gène les cathos.

Je n'ai pas lu d'historiens de l'Eglise. Ou alors, j'ignorais qu'il l'étaient.

Non, je me suis documenté auprès d'universitaires sérieux, dans des ouvrages documentés et universitaires. Bref, pas du Jules Michelet, qui dénonce les 6 millions de morts juifs et autant chez les Maures du fait de l'Inquisition Espagnole. Alors que ni les juifs ni les maures n'étaient concernés.

J'aimerais bien savoir ce que l'anti-communisme vient faire là.

Vous ignorez ce qu'est réellement le fascisme. Vous usez de ce mot dans son sens actuel, qui veut absolument tout dire. Et donc, dire n'importe quoi.

Par ailleurs, Franco n'était pas fasciste. Il était franquiste, si tant est qu'on puisse le désigner ainsi.

L'intégrisme consiste juste à suivre une doctrine dans sa plénitude, dans son intégralité. Vous êtes tout aussi intégriste que moi, mais dans votre athéisme. Vous me pardonnerez, je parle français. Pas le truc -où les mots ont été détournés de leurs sens- qui est employé aujourd'hui.

La laïcité permet d'accueillir et de respecter la diversité des opinions... On aura tout entendu. La IIIe République, laïque, fut pourtant farouchement anti-catholique et anti-cléricale. Emile Combes parlait de l'Eglise comme du phylloxéra (une maladie touchant la vigne). C'est tout dire.

Par ailleurs, accepter toutes les opinions, c'est quelque chose pour les tièdes. On considère qu'il n'y a pas de Vérité. Il y a des vérités. Chacun peu avoir raison.

L'Eglise enseigne LA Vérité. Dieu existe, et le bonheur de l'homme, ainsi que son bien, ne peuvent passer que par lui. Le reste, y compris croire que l'homme peut se passer de Dieu, n'est que mensonge.

Et pourquoi donc devrait-on accepter le mensonge?

... accepter toutes les opinions, c'est quelque chose pour les tièdes.

La tolérance dogmatique est condamnable et la tolérance civile obligatoire.

Le Christ a donné sa vie plutôt que de renier son enseignement ; il était intolérant à l'égard des Pharisiens dans sa doctrine morale comme dans sa doctrine de foi (Jn 8/24)

S.Pierre était intolérant à l'égard des incrédules qui se heurtaient à la pierre angulaire (1P 2/6-8)S.Paul était intolérant à l'égard des incrédules (Rm 11/22,23) et des Judaïsants (Gal 3/1-5).

Par contre , la tolérance civile est obligatoire dans un pays démocratique .D'où l'importance de la démographie.

je me permets de signaler que Pinochet n'était pas spécialement en odeur de sainteté dan l'église catholique. L'archévèque de santiago ne le fréquentait pas;

De ce fait Pinochet a recherché un soutien religieux chez les évangélistes qui ont accueilli ses représentants dan leurs congrés.

Bon les uns et les autres diabolisaient la "subversion" communiste. Les cathos étant plus partagés.

C'est très dur à comprendre peut être encore plus pour un croyant

mais

L'athéisme est une philosophie personnelle. On peut être athée communiste comme de droite....

Pinochet, un catho bien croyant déclaré qui avait le soutien de l'église a massacré ses opposants faut il, à votre avis mettre cela sur le dos de sa croyance ou de ses convictions politiques?

Il en est de même pour les responsables communistes....

Méconnaissance des institutions de l'inquisition? c'est très drôle, je ne me suis pas arrêté à la seule lecture que l'église ou les historiens cathos nous donnent.

L'anti-communisme primaire n'est pas un argument, je suis anti-communiste mais je constate à quel point le libéralisme aussi et le capitalisme peuvent être criminels.........Faut juste savoir faire la part des choses!

L'avortement assassine un enfants, point de vue du croyant, pas du scientifique et qui êtes vous donc pour prétendre juger et interdire leur manière de faire et de penser à ceux qui ne sont pas de votre chapelle.

Que les cathos respectent leurs règles c'est leur problème, vouloir l'imposer au reste du monde c'est du fascisme.

Est ce étonnant, vu le nombre de fasciste qui ont fait partie de l'église franco et pinochet par exemple!

La différence entre l'athée que je suis et le croyant que vous êtes c'est que je n'essaye pas d'imposer mes vues ou d'interdire quoique ce soit aux autres, que ce soit aller à la messe ou avorter.

C'est peut être la différence entre la tolérance et l'intégrisme.

Enfin seule la laïcité permet d'accueillir et de respecter la diversité de pensée et d'opinions, tant pis si ça gène les cathos.

Je n'ai pas lu d'historiens de l'Eglise. Ou alors, j'ignorais qu'il l'étaient.

Non, je me suis documenté auprès d'universitaires sérieux, dans des ouvrages documentés et universitaires. Bref, pas du Jules Michelet, qui dénonce les 6 millions de morts juifs et autant chez les Maures du fait de l'Inquisition Espagnole. Alors que ni les juifs ni les maures n'étaient concernés.

J'aimerais bien savoir ce que l'anti-communisme vient faire là.

Vous ignorez ce qu'est réellement le fascisme. Vous usez de ce mot dans son sens actuel, qui veut absolument tout dire. Et donc, dire n'importe quoi.

Par ailleurs, Franco n'était pas fasciste. Il était franquiste, si tant est qu'on puisse le désigner ainsi.

L'intégrisme consiste juste à suivre une doctrine dans sa plénitude, dans son intégralité. Vous êtes tout aussi intégriste que moi, mais dans votre athéisme. Vous me pardonnerez, je parle français. Pas le truc -où les mots ont été détournés de leurs sens- qui est employé aujourd'hui.

La laïcité permet d'accueillir et de respecter la diversité des opinions... On aura tout entendu. La IIIe République, laïque, fut pourtant farouchement anti-catholique et anti-cléricale. Emile Combes parlait de l'Eglise comme du phylloxéra (une maladie touchant la vigne). C'est tout dire.

Par ailleurs, accepter toutes les opinions, c'est quelque chose pour les tièdes. On considère qu'il n'y a pas de Vérité. Il y a des vérités. Chacun peu avoir raison.

L'Eglise enseigne LA Vérité. Dieu existe, et le bonheur de l'homme, ainsi que son bien, ne peuvent passer que par lui. Le reste, y compris croire que l'homme peut se passer de Dieu, n'est que mensonge.

Et pourquoi donc devrait-on accepter le mensonge?

1- Il n'y a pas que les cathos qui ont fait des études supérieures ou disposent d'une intelligence supérieure. j'ai eu, bien qu'athée la possibilité d'aller jusqu'en master.

2- "J'ignore ce qu'est le fascisme", c'est une remarque de petit cul-béni méprisant, comme athé, j'ai la politesse de ne pas vous insulter, est ce trop demander à un catho d'en faire de même? Vous rangez le franquisme dans quel schéma politique démocratie libérale peut-être?

3- Il me semble que la 3ème république ne fut qu'une étape dans la construction de la france laïque d'aujourd'hui, s'arrêter à cela est aussi intelligent que de vouloir s'arrêter à l'époque ou l'église brulait les sorcières.

4- Au niveau religieux, à par apporter la preuve de l'existence du sien il n'y a pas de vérité, celle des cathos n'est que la leur. Et je préfère de loin la "tiédeur" de la tolérance à l'intégrisme religieux..

5- l'église enseigne SA vérité qui n'est que la sienne et celle de ses adhérents, et que l'on peut ne pas accepter, c'est cela, même si ça heurte un catho, heureusement qu'existe la liberté de conscience que l'on doit à la laïcité.

6- Pour moi, et je ne suis pas le seul, les religions c'est le mensonge, la manipulation, une manière de prendre le pouvoir sur les hommes, alors comme vous dites "devrait-on accepter le mensonge?"

la religion tatonne du bout des doigts pour essayer de toucher quelque de solide dans l'invisible. C'est une démarche remarquable. b

A l'origine de nos civilisations il ya le christ, mohammed, Bouddha. ce sont des génies insurpassés quel que soit le mode d'activité.

je serais partisan de faire commencer une nouvelle ère planétaire à la date de naissance d'Einstein

mais personne n'ose le proposer. On est 2012 après Jèzeusss Crhraïst. pourquoi ? mystère.