Le savoir exclut-il toute forme de croyance ?

ma réponse est très claire très simple et n'est pas trop loin !

Ou?

Si j'arrive à synthétiser tout ce que j'ai lu de toi , tu as une croyance totale en Dieu et une connaissance profonde de la bible . Par contre le seul élément que j'ai pu identifier qualifiant le savoir est issu de Platon , me semble t il , et reprend le terme selon lequel l'on sait que l'on ne sait jamais. Donc cela voudrait dire que pour toi la croyance suffit et exclu le savoir, seul Dieu sait.

si je peux me permettre, je ne crois pas que le savoir exclut toute forme de croyance. pour exclure toute forme de croyance, il faudrait que le savoir soit absolu, total, qu'il soit en fait omniscience.

à partir de là, la possibilité de croire reste toujours présente, pour ne pas dire permanente.

Il y a eu à la même période un sujet assez proche où cette question a été traitée:

http://www.forumfr.com/sujet448739-croyance-raisonnement-depasse.html

Le savoir dans sa définition intègre la connaissance des croyances , de toute les croyance , qu'elle soit religieuse , scientifique , humaine, etc , et comme je l'ai dit par ailleurs tout être pensant à besoin de croire en quelque chose pour structurer sa pensée , sinon la dépression et le suicide le gagne; il faut prendre ici le terme de croyance au sens de action de croire , il n'y a pas que la foi en jeu , il y a l'opinion , la pleine conviction , et l'on a besoin de croire en une chose ou une autre , philosophie , science , etc...

Non, il faut le répéter : la croyance est une conception des choses dépassées. On sait ou on ne sait pas et quand on ne sait pas on s'abstient de se prononcer. Ce principe de raison a gagné depuis longtemps les esprits les plus avisés, et progresse chaque année malgré le nombre encore important d'esprits attardés. Quand on ne sait pas et qu'on doit se prononcer pour des raisons pratiques on se contente d'évaluer des probabilités et de choisir celle qui nous paraît la meilleure mais on ne croit pas en une solution improuvée, la notion de croyance est inadéquate.

Croyance , action de croire, opinion, pleine conviction, il n'y a pas que la foi , il y a le besoin de croire en quelque chose pour rester un être pensant , continuer de vivre en tant que tel.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec florent 52.

si tu te tiens uniquement à la religion, c'est une chose. mais comme le suggère marc, on ne peux passer sa vie sans croire en quelque chose et miser sur cette croyance. par exemple. je crois que ma femme m'aime et qu'elle ne m'a jamais trompé. d'un point de vue scientifique (ultra scientifique), je ne peux en avoir la certitude absolue. mais, j'en suis sûr pourtant. pourquoi ? par ce que j'ai foi en elle. je mise là-dessus par conviction de ce que je pense, et ma vie est bâtie sur cette croyance.

de même, je n'ai aucune preuve de l'existence d'extraterrestres, et pourtant, je crois et je suis persuadé qu'il doit en exister quelque part.

je ne suis pas tout à fait d'accord avec florent 52.

si tu te tiens uniquement à la religion, c'est une chose. mais comme le suggère marc, on ne peux passer sa vie sans croire en quelque chose et miser sur cette croyance. par exemple. je crois que ma femme m'aime et qu'elle ne m'a jamais trompé. d'un point de vue scientifique (ultra scientifique), je ne peux en avoir la certitude absolue. mais, j'en suis sûr pourtant. pourquoi ? par ce que j'ai foi en elle. je mise là-dessus par conviction de ce que je pense, et ma vie est bâtie sur cette croyance.

de même, je n'ai aucune preuve de l'existence d'extraterrestres, et pourtant, je crois et je suis persuadé qu'il doit en exister quelque part.

Eh bien c'est une erreur de dire "je crois". Tu dois dire : "J'estime hautement probable l'existence d'extra-terrestres" ou encore "J'ai toutes les raisons de penser que ma femme m'aime et qu'elle ne m'a pas trompé et sur cette base je lui fais confiance". La notion de croyance induit l'idée d'adhésion pleine et entière à quelque chose dont tu n'as pas la preuve, c'est irrationnelle d'agir ainsi.

non flo

c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre. je n'estime pas cela probable, ou très hautement probable. j'en suis sûr ! je crois dur comme fer en l'amour de ma femme et je crois dur comme fer que les E.T. existent. ce n'est pas une gageure sur une chose hautement probable, c'est une conviction, une certitude.

par contre, ce que tu as compris c'est : La notion de croyance induit l'idée d'adhésion pleine et entière à quelque chose dont tu n'as pas la preuve

ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on puisse appliquer cela dans sa vie. pourtant je suis persuadé que sans t'en rendre compte, quelque fois dans ta vie tu dois agir de la sorte. quoi, je ne sais. dans quel domaine, je ne sais. mais humainement, je le sais.

Je te cite Florent : la notion de croyance induit l'idée d'adhésion pleine et entière à quelque chose dont tu n'a pas la preuve. C'est peut être irrationnel , mais pour avoir une conviction il n'est pas besoin de preuve , une intuition ou un ressenti comme dit angelot suffit. Même pour progresser scientifiquement , comme établi précédemment dans notre débat sur le prognathisme , si non la plupart des découvertes n'aurait pas eu lieu , il fallait croire que c'était possible pour traverser l'atlantique à la recherche d'une nouvelle route des Indes , et qui permit de découvrir l'Amérique , et il fallait croire que l'énergie , la masse ,et la vitesse étaient liés pour élaborer la théorie de la relativité

non flo

c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre. je n'estime pas cela probable, ou très hautement probable. j'en suis sûr ! je crois dur comme fer en l'amour de ma femme et je crois dur comme fer que les E.T. existent. ce n'est pas une gageure sur une chose hautement probable, c'est une conviction, une certitude.

par contre, ce que tu as compris c'est : La notion de croyance induit l'idée d'adhésion pleine et entière à quelque chose dont tu n'as pas la preuve

ce que tu ne comprends pas, c'est qu'on puisse appliquer cela dans sa vie. pourtant je suis persuadé que sans t'en rendre compte, quelque fois dans ta vie tu dois agir de la sorte. quoi, je ne sais. dans quel domaine, je ne sais. mais humainement, je le sais.

J'ai bien compris que tu n'estimes pas cela probable mais que tu en sûr. Et c'est toi qui n'arrive pas à comprendre que c'est précisément en cela que tu as tort : tu es convaincu d'un chose mais tu ne sais pas ce qu'il en est, donc en affirmant que tu en es certain comme s'il s'agissait d'un savoir tu commets une faute à l'égard de la raison. C'est une faute inadmissible comparable à un scientifique qui dirait : "Je sais que le boson de Higgs existe" alors même que l'on n'en pas la preuve. S'il disait cela il sortirait de l'attitude qui doit être la sienne, et bien ce modèle de rigueur intellectuelle doit être appliqué non seulement en science mais dans tous les domaines en prenant bien conscience que l'on ne doit pas se prononcer avec certitude sur ce dont on n'a pas de preuves indiscutables.

Cette voie est la voie de la raison, que de plus en plus d'êtres humains suivent et qui conduit dans le domaine religieux les non-croyants à être de plus en plus nombreux avec le temps, cette évolution étant parallèle à l'augmentation des connaissances scientifiques des hommes.

À l'inverse tu as l'autre voie qui conduit à la croyance et à la superstition et que seuls les hommes attardés continuent de suivre. C'est ainsi, choisis ta voie.

Je te cite Florent : la notion de croyance induit l'idée d'adhésion pleine et entière à quelque chose dont tu n'a pas la preuve. C'est peut être irrationnel , mais pour avoir une conviction il n'est pas besoin de preuve , une intuition ou un ressenti comme dit angelot suffit. Même pour progresser scientifiquement , comme établi précédemment dans notre débat sur le prognathisme , si non la plupart des découvertes n'aurait pas eu lieu , il fallait croire que c'était possible pour traverser l'atlantique à la recherche d'une nouvelle route des Indes , et qui permit de découvrir l'Amérique , et il fallait croire que l'énergie , la masse ,et la vitesse étaient liés pour élaborer la théorie de la relativité

Il ne faut pas croire il faut faire des suppositions rationnelles, c'est ainsi que les hommes progressent. La voie de la croyance est la voie de la perdition intellectuelle.

alors flo, dis moi

si ta façon de voir les choses et d'agir sont conformes à ta pensée, il paraît évident que tu n'as pas voté à ses élections présidentielles, et tu ne devrais pas le faire non plus aux législatives. car tu n'as pas la preuve que les candidats feront ce qu'ils ont dit. mais si tu l'as fait, c'est que tu crois (toi aussi) qu'au moins ce lui que tu as voté tiendra sa parole.

Mais non, tu n'a pas compris ce que je t'ai dit : croire n'est absolument pas nécessaire pour agir (heureusement!!), il ne s'agit pas de croire, il s'agit de faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix. Mais évidemment il ne s'agit pas de croire une seconde que tel ou tel candidat tiendra toutes ses promesses!. Qui le croit d'ailleurs?... Je n'ai pas la preuve bien évidemment que les candidats tiendront leurs promesses, et ce serait une faute intellectuelle de le croire, je ne peux que faire des suppositions sur ce qui arrivera en fonction des éléments dont je dispose, rien d'autre. Les militants sûrs de leur candidat, eux, sont des croyants et ils s'exposent aux mêmes déconvenues et au même ridicule que les croyants des religions..

ma foi !!!!!! je CROIS que là, tu as raison !!!! ppfffwaaaaaa :smile2: :smile2: :smile2:

La voie de la croyance est la voie de la perdition intellectuelle , dit tu Florent, mais ceci implique que tu croie à ta propre capacité intellectuelle , c'est à dire que tu ai la conviction qu'elle puisse te permettre d'avancer, de progresser . Si tu n'alimente pas ton intelligence avec des convictions , elle tourne à vide , ce qui est une bonne définition de la folie , donc de la forme de perdition intellectuelle la plus grave.

oui et non

non parce le savoir à des limites, celles que nous sommes capables ou non de dépasser.

si on prend comme exemple le philosophe Aron qui disait avoir trouvé dieu, c'est qu'il n'avait plus rien à penser ni à dire, c'est triste d'en arriver là pour un brillant esprit.

oui car le savoir dépasse les limites fixées par les croyances.

plus on sait et plus on pense et plus on pense, plus on s'éloigne des dictats limitatifs des croyances.

savoir c'est être libre.

croire c'est s"enchainer.

le savoir à une limite, notre cerveau.

nous ne pourrons jamais tout savoir parce notre cerveau est celui de notre espèce et plus nous essayons de savoir et de comprendre plus nous nous appercevons que le savoir est un horizon sans cesse en recul et que jamais nous irons au bout de cet horizon.

les croyances ne sont pas le savoir, c'est une obéissance et obeir c'est se priver de la curoisité et c'est la curiosité qui nous fait aussi avancer.

alors oui, le savoir pour toute religion et toutes croyances et la plus belle est de croire en nous.

il ne s'agit pas de croire, il s'agit de faire des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix.

tu pense que les les croyants ne font pas des suppositions rationnelles sur ce qui sera le meilleur choix ?