Le savoir exclut-il toute forme de croyance ?

Si, si, la science répond souvent au "pourquoi" et même parfois au " pourquoi du comment"

Et au "pourquoi du comment du pourquoi" aussi?^^

Non, sérieusement, si tu as lu la suite, je parlais du "pourquoi" qui questionne la finalité, le but. Le pour-quoi.

LA SCIENCE c'est le comment.

LA RELIGION c'est le pourquoi.

La question du "pourquoi", la réflexion sur le monde et sur l'existence, est aussi et surtout du domaine de la philosophie.

.

1330546960[/url]' post='7076099']

léna

LA SCIENCE c'est le comment.

LA RELIGION c'est le pourquoi.

Phil,

Ceci n'est valable que pour les croyants.

Et tu peux écrire tout en minuscules, je n'ai pas de problèmes de vue

La science décrit les phénomènes, les mécanismes, les principes auxquels nous sommes soumis, en un mot le « comment » de l'existence.

la foi s'intéresse aux questions existentielles concernant le sens de la vie, la présence de l'au-delà, l'existence de Dieu, la relation des Hommes avec Lui, et s'oriente donc sur le « pourquoi » de l'existence.

1330551374[/url]' post='7076348']

1330544826[/url]' post='7076004']

Si, si, la science répond souvent au "pourquoi" et même parfois au " pourquoi du comment"

Et au "pourquoi du comment du pourquoi" aussi?^^

Non, sérieusement, si tu as lu la suite, je parlais du "pourquoi" qui questionne la finalité, le but. Le pour-quoi.

1330546960[/url]' post='7076099']

LA SCIENCE c'est le comment.

LA RELIGION c'est le pourquoi.

La question du "pourquoi", la réflexion sur le monde et sur l'existence, est aussi et surtout du domaine de la philosophie.

Du pourquoi du comment du pourquoi, mais toutafé :D

La science vise à éclaircir des phénomènes naturels, mais pas seulement.Pour ceux qui restent naturels : la Nature n'a pas de but ultime, de dessein. Pour avoir un dessein il faut avoir une conscience, ce qui est propre à l'humain. Si c'est en ce sens nous sommes à peu près d'accord :p par contre je ne suis pas pour la religion, ne la tenant pas pour vraie et indiscutable. Donc si la religion ne peut y répondre, ça sera forcément la science, ou rien.

1330552075[/url]' post='7076397']

La science décrit les phénomènes, les mécanismes, les principes auxquels nous sommes soumis, en un mot le « comment » de l'existence.

la foi s'intéresse aux questions existentielles concernant le sens de la vie, la présence de l'au-delà, l'existence de Dieu, la relation des Hommes avec Lui, et s'oriente donc sur le « pourquoi » de l'existence.

Mais faut-il encore y croire, rien ne prouve que Dieu existe, alors ces "parce que" ont-ils une valeur universelle ? Non.

La science décrit les phénomènes, les mécanismes, les principes auxquels nous sommes soumis, en un mot le « comment » de l'existence.

la foi s'intéresse aux questions existentielles concernant le sens de la vie, la présence de l'au-delà, l'existence de Dieu, la relation des Hommes avec Lui, et s'oriente donc sur le « pourquoi » de l'existence.

Mais faut-il encore y croire, rien ne prouve que Dieu existe, alors ces "parce que" ont-ils une valeur universelle ? Non.

Rien ne prouve que dieu n'existe pas.la science ne peut appréhender le domaine de la métaphysique, d'ailleurs c'est pour cela qu'elle est hors champs de sa compétence. Elle n'a aucun instrument pour décrypter la spiritualité.

tu dis ne pas croire les religions ok, mais tu peux croire en une entité intelligente, qui aurai crée la complexité de la nature et du monde pas forcement sous l'appellation de dieu! quand ont observe la complexité du langage génétique et les mécanismes de la réplication cellulaires etc.. Il y a de quoi être perplexe? je m'interroge!

VERA

VERA

si je te comprends bien, tu es donc persuadée que la terre a 6000 ans, ainsi que l'univers dans son ensemble, que l'apparition de la femme est due à un prélèvement de la côte d'adam et formée à partir de celle-ci. qu'adam lui-même a été façonné directement de la glaise, que c'est le soleil qui tourne autour de la terre et non le contraire, que le porc, le lapin, le requin, la raie, l'autruche, sont des aliments impurs, qu'il faut lapider les femmes adultères, qu'il faut massacrer hommes, femmes et enfants des peuples qui paraissent orduriers au dieu de l'A.T. etc etc, etc. !!!

je crois que tu fermes les yeux. tu ne veux pas comprendre. le dieu de l'ancien testament (selon leurs écrits "sacrés" bien sûr) demandent aux israëlites de massacrer leurs ennemis en vouant par interdit hommes, femmes, enfants et même animaux, et jésus présente la volonté de dieu qui est D'AIMER SON PROCHAIN, MÊME SON ENNEMI. tu ne vois donc pas la contradiction, le dilemme. ou dieu change, ou ce n'est pas le même dieu. et plus logiquement le dieu qui apparaît est une interprétation des hommes de l'époque.

HA LA LA angelot ! c’est pourtant simple à comprendre … et je l’ai déjà expliqué !

« je crois que tu fermes les yeux. tu ne veux pas comprendre. le dieu de l'ancien testament (selon leurs écrits "sacrés" bien sûr) demandent aux isrëalites de massacrer leurs ennemis en vouant par interdit hommes, femmes, enfants et même animaux, «

ET À CELA J’AI REPONDU :

dans l’ancien testament on voit des guerres :

-entre le peuple de Dieu qui suivait les lois de Dieu (et se comportait avec dignité )

ET

-les autres peuples qui vivaient dans une débauche épouvantable !

« et jésus présente la volonté de dieu qui est D'AIMER SON PROCHAIN, MÊME SON ENNEMI. tu ne vois donc pas la contradiction, le dilemme. ou dieu change, ou ce n'est pas le même dieu. et plus logiquement le dieu qui apparaît est une interprétation des hommes de l'époque. »

J’AI REPONDU :

Dans le nouveau testament Jésus est venu sauver son peuple, les juif, qui étant assez corrompus ne l’ont pas accepté et il ( Jésus) a ouvert le salut à toute l’humanité.

SACHANT QUE maintenant un voleur un meurtrier etc. n’est pas sauvé AUTOMATIQUEMENT mais il est sauvé s’il se repenti de ses mauvaises œuvres.

L’AMOUR ET LA MISERICORDE que Jésus nous a appris, sont exactement les mêmes: AMOUR ET MISERICORDE, que Dieu le père a montré envers nous depuis la création de l’humanité ! ( quand il a épargné Noé et tant d’autres fois, jusqu’au point de sacrifier sont fils unique pour nous sauver ) .

DONC : Il ne s’agit aucunement de « 2 dieux » !

xxxxxxxxxxx

Dans l’ancien testament ceux qui comptaient pour Dieu était son peuple ( les juifs) car ils avaient des lois et les témoignages, pour se comporter dignement .

Et

tout le reste de l’humanité, était considérée comme des chiens ! (consideré comme des chiens POURQUOI ?!- parce que Dieu est MECHANT ?! NON parce que tout le reste de l’humanité vivait comme des chiens sans aucune règle d’humanité ou de dignité, dans une complète débauche ( pire, peut être, que les chiens); - comprends-tu ?!)

LES GENS QUI FONT LE MAL NE SONT PAS DE DIEU. ELLES VONT À L’ENFER. ( leur "dieu"est le diable !)

Pour cela il disait à son peuple d’exterminer tout ! CAR SEUL SON PEUPLE ALLAIT ETRE SAUVÉ !

MAIS CE PLAN DE DIEU N’A PAS FONCTIONNÉ puisque l’homme est enclin au mal et son peuple se corrompait aussi ( ce peuple ne restait pas un peuple saint - séparé du péché - capable de résister aux tentations du diable)

Et donc Dieu a changé de plan et Jésus est venu nous racheter.

En nous apprenant la miséricorde et à nous pardonner mutuellement Jésus nous a appris à faire échouér les plans du diable, qui œuvre dans l’humanité à mettre les uns contre les autre et à semer la haine. ET À ETRE SAUVÉS.

SI LE PEUPLE DE DIEU N’A PAS ÉTÉ CAPABLE DE RESISTER AU DIABLE EN OBÉISSANT À LA LOI. (A.T.)

ALORS JESUS EST VENU NOUS APPRENDRE À LUI RESISTER PAR LA MISERICORDE ET LE PARDON . (N.T.)

ET PAR SON SACRIFICE IL NOUS A RECHETÉ. ( si toutefois nous reconnaissons et nous acceptons ce sacrifice) ET NOUS A REMIS L’AUTORITÉ CONTRE TOUT L’ENFER.

IL N’Y A PAS LA DE : contradiction, dilemme ou « dieu qui change ». Juste le plan de Dieu pour sauvé l’humanité ( ceux qui veulent être sauvés) a changé.

La parole de Dieu n’est pas une interprétation de l’homme elle témoigne de l’action de Dieu pour nous sauver de sont amour et de sa miséricorde dès le debout.

( je ne crie pas les majuscules c'est juste pour faire différent !)

angelot tu comprend pas Véra tu n'a pas l'esprit ouvert ! c'est pourtant simple d'ouvrir les yeux !:D :smile2: tu es trop englué dans la science!

1330555154[/url]' post='7076507']

1330553174[/url]' post='7076455']

1330552075[/url]' post='7076397']

La science décrit les phénomènes, les mécanismes, les principes auxquels nous sommes soumis, en un mot le « comment » de l'existence.

la foi s'intéresse aux questions existentielles concernant le sens de la vie, la présence de l'au-delà, l'existence de Dieu, la relation des Hommes avec Lui, et s'oriente donc sur le « pourquoi » de l'existence.

Mais faut-il encore y croire, rien ne prouve que Dieu existe, alors ces "parce que" ont-ils une valeur universelle ? Non.

Rien ne prouve que dieu n'existe pas.la science ne peut appréhender le domaine de la métaphysique, d'ailleurs c'est pour cela qu'elle est hors champs de sa compétence. Elle n'a aucun instrument pour décrypter la spiritualité.

tu dis ne pas croire les religions ok, mais tu peux croire en une entité intelligente, qui aurai crée la complexité de la nature et du monde pas forcement sous l'appellation de dieu! quand ont observe la complexité du langage génétique et les mécanismes de la réplication cellulaires etc.. Il y a de quoi être perplexe? je m'interroge!

Et rien ne prouve qu'il existe...dès lors comment tenir "ses réponses" pour vraies ? Pourquoi la science serait davantage faillible que la religion ? C'est une question, encore une fois, de vues. Phénomènes physiques, métaphysiques... Pourquoi faudrait il y voir nécessairement du sacré ? Ou bien une intelligence supérieure venue d'ailleurs ? Ça ne me ressemble pas : je ne crois justement qu'en la Nature, la science, l'aléatoire, aux théories évolutionnistes L'incertitude laisse place aux convictions personnelles, qu'elles soient religieuses ou non... Ça se respecte même si on ne les partage pas.

La science vise à éclaircir des phénomènes naturels, mais pas seulement.Pour ceux qui restent naturels : la Nature n'a pas de but ultime, de dessein.

On n'en sait rien. D'autres peuvent croire en un dessein de la Nature comme on peut croire que tout ce qui existe a une raison d'être. Et ça n'est pas plus idiot que de croire que rien n'a de raison d'être.

je ne suis pas pour la religion,

Pour ma part je n'ai pas parlé de religion mais de philo =p

Donc si la religion ne peut y répondre, ça sera forcément la science, ou rien.

Même pas la drogue ? :D

1330597587[/url]' post='7077188']

1330552694[/url]' post='7076433']

La science vise à éclaircir des phénomènes naturels, mais pas seulement.Pour ceux qui restent naturels : la Nature n'a pas de but ultime, de dessein.

On n'en sait rien. D'autres peuvent croire en un dessein de la Nature comme on peut croire que tout ce qui existe a une raison d'être. Et ça n'est pas plus idiot que de croire que rien n'a de raison d'être.

je ne suis pas pour la religion,

Pour ma part je n'ai pas parlé de religion mais de philo =p

Donc si la religion ne peut y répondre, ça sera forcément la science, ou rien.

Même pas la drogue ? :D

D'un point de vue exclusivement philosophique, justement, oui c'est possible quoi qu'il ne faut pas être bergsonien ;)D'un point de vue scientifique par contre tu ne le peux pas, c'est la B.A de ce que l'on apprend. Ce qui est produit naturellement résulte d'un mécanisme, d'une dictée et non d'un dessein.

La philo a au moins le mérite de provoquer un questionnnement, une réflexion et ne se pose pas comme vérité absolue comme on pourrait aussi le reprocher à la religion et à la science (c'est sans doute le seul point commun qu'on pourrait leur trouver) ; elle offre une certaine liberté.

La drogue peut répondre à bien des questions, après il n'est pas dit que ce soit raisonnable et/ou raisonné ^^

Pourtant, le progrès considérable du savoir scientifique accompli depuis plusieurs siècles n'a pas fait disparaître la croyance, bien au contraire : superstitions et religions conservent toute leur audience.

exact PHIL !!

je sais que je vais en choquer plus d'un, mais je n'ai pas pour but de faire du mal et de vexer qui que ce soit, mais nous sommes dans un forum et nous discutons. donc je vais me permettre de dire une chose. la religion c'est bon pour les gens qui manquent de maturité spirituelle. mais quand on a atteint un certain niveau on en a plus besoin. donc aujourd'hui, vu que notre société est de plus en plus matérialiste, je crois que la religion a encore de beaux jours devant elle.

l'eau c'est la vie spirituelle. quand on veut entrer en elle, on doit savoir nager. quand on ne sait pas nager, on prend une bouée, c'est rassurant et cela nous supporte. la religion, c'est la bouée. quand on prend confiance en soi, on devient moins catégorique en matière de bouée (de religion) on met alors des brassards. mais quand on sait nager, quand on est devenu spirituel, on a plus besoin de bouée.

bonsoir Angelot

:smile2: tu vas surtout vexer Véra :D

hé ben, dans ce cas, qu'elle me pardonne. :blush:

1330615184[/url]' post='7077968']

Pourtant, le progrès considérable du savoir scientifique accompli depuis plusieurs siècles n'a pas fait disparaître la croyance, bien au contraire : superstitions et religions conservent toute leur audience.

Il y a aussi des gens qui se sont faits berner par Pradel, d'autres qui croient aux revenants, à la sorcellerie, aux arnaqueurs marabouts, à la petite souris etc...pourtant ce n'est pas parce ces croyances ont conservé une certaine audience, qu'elles sont véridiques, au contraire.

Les gens ont besoin de croire, de rêver. Il est rassurant de se dire qu'il y a aura une vie après la mort, un Paradis, que les "bons", les fidèles seront récompensés. J'aimerais y croire aussi mais...je n'y arrive pas.

salut léna

tu vois, je crois en quelque chose, mais pas au dieu des religions. et les religions ne me font pas rêver. je comprends parfaitement que pour beaucoup elles rassurent. ceci est indéniable. mais pour mon cas, la science me fait beaucoup plus rêver. parfois même, elle me rassure aussi.

et pourtant, pour reprendre ce que tu dis plus haut, sans être religieux, sans croire au vieux barbu céleste, et possédant quelques connaissances scientifiques (parce que j'adore la science), je suis cependant convaincu qu'il y a un dessein derrière la nature. c'est peut être mon côté spiritualiste qui me fait penser cela, mais il en est ainsi. pour paraphraser ma mère : il faut de tout pour faire un monde !

exact PHIL !!

je sais que je vais en choquer plus d'un, mais je n'ai pas pour but de faire du mal et de vexer qui que ce soit, mais nous sommes dans un forum et nous discutons. donc je vais me permettre de dire une chose. la religion c'est bon pour les gens qui manquent de maturité spirituelle. mais quand on a atteint un certain niveau on en a plus besoin. donc aujourd'hui, vu que notre société est de plus en plus matérialiste, je crois que la religion a encore de beaux jours devant elle.

l'eau c'est la vie spirituelle. quand on veut entrer en elle, on doit savoir nager. quand on ne sait pas nager, on prend une bouée, c'est rassurant et cela nous supporte. la religion, c'est la bouée. quand on prend confiance en soi, on devient moins catégorique en matière de bouée (de religion) on met alors des brassards. mais quand on sait nager, quand on est devenu spirituel, on a plus besoin de bouée.

Bonjour Angelot, je comprends ton point de vue et il est vrai que pour certains, il n'y a pas besoin de religion pour d'autres cela est nécessaire. Mais je ne parlerais pas d'immaturité spirituelle, sans parler de croyances ou de religion, l'information auprès d'autres peut avoir son importance.

Mais je ne parlerais pas d'immaturité spirituelle, sans parler de croyances ou de religion, l'information auprès d'autres peut avoir son importance.

coucou samira

je ne comprends pas bien ce que tu veux dire !!!

@Angelot,

Que chacun a besoin de l’autre pour apprendre, s’informer, quel que soit l’enseignement qu’il utilise. La spiritualité c’est quelque chose que l’on peut avoir en nous mais elle grandit toujours par rapport à des informations extérieures donc que cela soit religion ou autre, j’estime que l’on ne peut pas dire que ceux qui se dirigent vers une religion, c’est parce qu’ils ont une immaturité spirituelle, c’est juste pour eux, un enseignement, une information différente vers laquelle, ils se tournent. Sinon, je dirais plutôt qu'une personne peut se baser sur son opinion personnelle alors que d'autres vont se référer à une religion. Tu comprends ce que je veux dire ?