Les couples homosexuels font ils de bons parents ?

le géniteur en question doit assurer la subsistance , c'est pour cela qu'il éloigné, mais cela n'empêche pas qu'il soit une autorité parentale

Ce que je remarque dans ce débat c'est que ceux qui sont contre ont une propension énorme a ignorer les études et les arguments des autres.

Principe de précaution : des études, citées et quotées ici ont démontré que les enfants issus de famille homoparentales n'avaient ni plus ni moins de problèmes que les autres.

Référent : nous vivons dans une société sexuée, à défaut de parent biologique, les enfants auront des référents dans leur entourage. De plus, tous les enfants de familles homoparentales ne sont pas issus d'un don de sperme anonyme...beaucoup optent pour la co parentalité ou choisissent un père ou une mère dans leur entourage.

Origines : comme je viens de le dire, tous les enfants issus de familles homoparentales ne sont pas le fruit d'une insémination avec donneur anonyme.

Législation : il existe actuellement un nombre grandissant de familles homoparentales qui ne disposent pas d'un cadre légal pour protéger leurs enfants.

Concernant l'adoption, je doute que beaucoup d'homos se tournent vers un choix long et difficile alors qu'ils ne sont pas stériles et seront, de toute façon, certainement discriminés par rapport aux dossiers de couples hétérosexuels stériles. On continue à ignorer le vide juridique où on fait quelque chose ?

Parce que l'interêt des enfants qui semble tellement préoccuper les antis législation ... il est d'avoir une famille officiellement reconnue et solide ou d'être potentiellement séparé d'un de leur parent en cas de décès que parent biologique, ou de séparation du couple ? Est ce que c'est l'interêt de l'enfant qui se casse une jambe de ne pas pouvoir être accompagné par le parent non biologique , ou de ne potentiellement pas pouvoir être récupéré à l'école par l'un de ses parents ? A mon avis, le vrai problème aujourd'hui il est là.

Y'a encore des contre arguments qui tiennent la route ou c'est juste des questions de principe ?

Gardianne,si tu fais un post qui semble être une synthèse et qui compte les points, ce qui serait honnête c'est de le faire d'une manière non partisane, sinon donne simplement ton avis.

Tout les points "pour" que tu cites et que tu sembles considérer comme acquis sont justement l'objet de ce débat.

Donc faire comme si on était tombé d'accord sur tout ça et conclure qu'il n'y a plus d'arguments donc que les "contre" sont homophobes c'est de la malhonnêteté pure et simple.

Gardianne,si tu fais un post qui semble être une synthèse et qui compte les points, ce qui serait honnête c'est de le faire d'une manière non partisane, sinon donne simplement ton avis.

Tout les points "pour" que tu cites et que tu sembles considérer comme acquis sont justement l'objet de ce débat.

Donc faire comme si on était tombé d'accord sur tout ça et conclure qu'il n'y a plus d'arguments donc que les "contre" sont homophobes c'est de la malhonnêteté pure et simple.

J'ai toujours exprimé mon opinion pour...prétendre être objective et neutre serait être malhonnête.

Par contre les arguments présentés le sont (études / faits ) ...en l’occurrence vous zappez systématiquement ces éléments pour répéter des choses qui sont déjà réfutées sans rebondir dessus avec des arguments. J'appelle ça être de mauvaise foi ou pour être plus "honnête" : une homophobie mal assumée. Ce qui dérange est zappé parce que ça ne va pas dans votre sens.

D'ailleurs, plutôt que de te plaindre de mon côté partisan, as tu des arguments sérieux à présenter pour contrer ma malhonnêteté synthétique ?

Il y en a 23 pages d'arguments, on ne va pas refaire le débat. J'ai décris synthétiquement ma position dans le post 125 :

http://www.forumfr.com/sujet449065-les-couples-homosexuels-font-ils-de-bons-parents.html?view,findpost,p,7080044

PS : quand on regarde des résultats d'études, il faut toujours se demander qui les a payé.

PS : quand on regarde des résultats d'études, il faut toujours se demander qui les a payé.

Pampers ?:D

En fait il y a 2 façons de voir le problème :

- soit on considère que l'acte de faire un enfant a pour but principal de mettre un être au monde, le faire pousser au mieux et essayer de le rendre le plus heureux possible, et dans ce cas il vaut mieux s'abstenir de le priver sciemment d'un père ou d'une mère;

Coparentalité

cf le post "malhonnête et partisan"

La coparentalité est un concept déviant, une façon dégueulasse d'envisager d'avoir des enfants.

Chaque fois que je vais sur ce site qui met en relation l'offre et la demande (http://www.co-parents.fr/) je tombe sur des annonces d'un égoïsme sans nom telles que :

- "Jai reve du prince charmant sans jamais le trouver il me reste mon desir d enfant un reve que. je souhaite realiser"

- "Je mesure 1.80m j'ai 42 ans cheveux auburn yeux marrons 75 kg sportive et pleine de vie. Donner la vie meme à mon age est un reve que j'aimerai ..."

Quand au post "malhonnête et partisan" ce serait sympa de filer un lien ou le n° parce que je vais pas tout me relire pour trouver où tu as écris ça.

Du coup, on devrait retirer leur gosse aux mères qui font un enfant toutes seules ou aux parents qui divorcent ou à ceux dont le conjoint est décédé, puisque ça leur ôte soit un père soit une mère.:gurp:

Les mères qui font un enfant toutes seules je ne trouve pas que ce soit une bonne idée, pour les mêmes raisons que les homos.

Tous les autres cas que tu cites sont des accidents mais ce qui est prévu au départ c'est bien un homme et une femme qui élèvent un enfant.

On laisse comme ça parce que c'est prévu au départ ? et le fameux intérêt de l'enfant alors ? Il disparaît tout d'un coup ?

La coparentalité est un concept déviant, une façon dégueulasse d'envisager d'avoir des enfants.

Chaque fois que je vais sur ce site qui met en relation l'offre et la demande (http://www.co-parents.fr/) je tombe sur des annonces d'un égoïsme sans nom telles que :

- "Jai reve du prince charmant sans jamais le trouver il me reste mon desir d enfant un reve que. je souhaite realiser"

- "Je mesure 1.80m j'ai 42 ans cheveux auburn yeux marrons 75 kg sportive et pleine de vie. Donner la vie meme à mon age est un reve que j'aimerai ..."

Quand au post "malhonnête et partisan" ce serait sympa de filer un lien ou le n° parce que je vais pas tout me relire pour trouver où tu as écris ça.

Donc tu considères que tous les couples ne réunissant pas un ensemble de critères permettant à un enfant de s'épanouir idéalement devraient s'abstenir ? ( je parle argent, je parle état psychologique, je parle environnement propice, temps disponible, situation professionnelle, niveau culturel, situation de santé etc. )

Je ne connais pas de façon altruiste d'avoir un enfant...mais j'attends des exemples ( en dehors des femmes qui prêtent leur ventre à un membre de leur famille stérile pour porter l'enfant quand les mères ne le peuvent pas elles mêmes )

Quant au post malhonnête et partisan, si tu ne suis pas tes propres réflexions, datant de ce jour même...ça devient difficile de discuter.

Il y en a 23 pages d'arguments, on ne va pas refaire le débat. J'ai décris synthétiquement ma position dans le post 125 :

http://www.forumfr.com/sujet449065-les-couples-homosexuels-font-ils-de-bons-parents.html?view,findpost,p,7080044

PS : quand on regarde des résultats d'études, il faut toujours se demander qui les a payé.

Si on en revient à la synthèse de ta position :

En fait il y a 2 façons de voir le problème :

- soit on considère que l'acte de faire un enfant a pour but principal de mettre un être au monde, le faire pousser au mieux et essayer de le rendre le plus heureux possible, et dans ce cas il vaut mieux s'abstenir de le priver sciemment d'un père ou d'une mère;

- soit on considère que l'acte de faire un enfant sert avant tout à satisfaire une envie d'adulte, et là on peut autoriser tous ceux qui en font la demande (y compris les célibataires) à adopter un gosse, un peu comme on fait avec les animaux de compagnie.

Il me vient plusieurs questions à l'esprit, comment fais tu la différence entre le but qui serait de mettre un être au monde et la satisfaction d'une envie d'adulte? Pourquoi associes tu le fait de le rendre le plus heureux possible à un père et une mère et l'ensemble au but principal qui serait de mettre un enfant au monde pour ensuite faire une sorte de sous parentalité la partie "satisfaire un désir d'adulte" qui pour toi serait de l’égoïsme, en comparant ça à un animal de compagnie? C'est complètement partisan, pas du tout objectif et d'une mauvaise foi flagrante.

C'est aussi probant comme argument que d'écrire:

En fait il y a deux façons de voir le problème:

-Soit on est un couple hétérosexuel et on se reproduit par accident ou pour toucher des aides de l'état parce qu'on peut pas en avoir si on achète un chien,

-Soit on adopte un enfant et comme c'est le parcours du combattant, il est évident que les personnes qui le font ont un réel désir d'enfant et on est presque certain que celui-ci sera plus heureux dans ce genre de famille et ce quel que soit le sexe des parents adoptants.

Ben c'est le principe d'un accident, c'était pas prévu et ça fait des victimes.

C'est pas du tout la même démarche que de négliger l’intérêt de l'enfant au moment où on réfléchi à sa conception.

Le fait que tu aimes tes parents et que tu estimes qu'ils t'aient bien élevé n'est absolument pas un argument, c'est juste un témoignage personnel. A partir du moment où tu nous expliques que ça t'a apporté un avantage que tu souhaites aux autres enfants, ça ne veut plus rien dire puisque tu ne peux pas savoir si tu ne serais pas plus heureux si tu avais été élevé par deux hommes.

C'est un raisonnement par l'absurde, et je trouve que ma façon de voir se tient tout à fait.

Par exemple si des personnes proposaient qu'on arrête d'apprendre à lire aux enfants je me baserais sur la même logique.

Je dirais que le fait qu'on m'ait appris à lire m'a apporté beaucoup et que je ne suis pas favorable à ce que les enfants en soient privés. Pourtant je n'ai jamais vécu de vie où on ne m'aurait pas enseigné la lecture mais ça ne m’empêche pas de voir le bien que ça m'a apporté.

Donc tu considères que tous les couples ne réunissant pas un ensemble de critères permettant à un enfant de s'épanouir idéalement devraient s'abstenir ? ( je parle argent, je parle état psychologique, je parle environnement propice, temps disponible, situation professionnelle, niveau culturel, situation de santé etc. )

Oui.

Je remplacerai juste "idéalement" par "aussi bien que possible".

Je ne vois pas ce qu'il y aurait de bien à faire un enfant pour un couple très pauvre, dépressif, qui habite dans un endroit pourri, qui n'a pas de temps, pas de travail, pas de culture à transmettre et qui serait malade.

Je ne connais pas de façon altruiste d'avoir un enfant...mais j'attends des exemples

La première des choses c'est de prendre en compte les critères que tu as énuméré ci dessus, de placer ça au dessus de l'envie personnelle et d'être capable de renoncer si les conditions ne sont pas favorables.

@Metal guru : désolé je ne comprend pas ton argument, ni la question.

C'est un raisonnement par l'absurde, et je trouve que ma façon de voir se tient tout à fait.

Par exemple si des personnes proposaient qu'on arrête d'apprendre à lire aux enfants je me baserais sur la même logique.

Je dirais que le fait qu'on m'ait appris à lire m'a apporté beaucoup et que je ne suis pas favorable à ce que les enfants en soient privés. Pourtant je n'ai jamais vécu de vie où on ne m'aurait pas enseigné la lecture mais ça ne m’empêche pas de voir le bien que ça m'a apporté.

Non ce n'est pas du tout comparable, ça le serait peut être si on demandait l'interdiction aux couples hétéros d'avoir des enfants, or je n'ai vu personne émettre cet avis. Tu compares une autorisation avec une interdiction.

Peut être qu'un couple homo enseignerait la tolérance qui semble t'avoir manqué dans ton éducation, et si l'on comparait celle ci à l'écriture, les enfants de couples homos pourraient t'expliquer qu'ils préfèrent savoir écrire plutôt que de faire semblant.

@Metal guru : désolé je ne comprend pas ton argument, ni la question.

L'argument à la limite je veux bien mais la question que je replace ici: Comment fais tu la différence entre le but qui serait de mettre un être au monde et la satisfaction d'une envie d'adulte? elle te demande seulement comment tu fais la différence entre les deux possibilités que tu as toi même proposées pour synthétiser ta position.

Donc comment voit-on que l'enfant est une satisfaction d'envie pour l'adulte? Et qui est apte à juger si l'envie est légitime ou pas?

La première des choses c'est de prendre en compte les critères que tu as énuméré ci dessus, de placer ça au dessus de l'envie personnelle et d'être capable de renoncer si les conditions ne sont pas favorables.

Donc tu nous expliques que c'est mieux de faire un enfant si on n'a pas trop envie d'en faire un personnellement à condition que l'on puisse renoncer si ce manque d'envie n'est pas parfaitement établi. Je me demande si Le premier Sapiens se posait "Naturellement" ce genre de question.

Oui.

Je remplacerai juste "idéalement" par "aussi bien que possible".

Je ne vois pas ce qu'il y aurait de bien à faire un enfant pour un couple très pauvre, dépressif, qui habite dans un endroit pourri, qui n'a pas de temps, pas de travail, pas de culture à transmettre et qui serait malade.

As tu conscience que c'est une forme d'eugénisme ?

Les critères que tu considères comme favorables à la naissance d'un enfant ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

De plus, comme l'a souligné Metal Guru, si nos ancêtres avaient considéré la question sous cet angle, nous ne serions sans aucun doute pas présents sur cette planète.

Non ce n'est pas du tout comparable, ça le serait peut être si on demandait l'interdiction aux couples hétéros d'avoir des enfants, or je n'ai vu personne émettre cet avis. Tu compares une autorisation avec une interdiction.

Je compare ce que tu proposes à savoir : pas de maman, à ce qu'un personnage fictif pourrait proposer c'est à dire : pas de lecture.

Comment fais tu la différence entre le but qui serait de mettre un être au monde et la satisfaction d'une envie d'adulte?

La démarche n'est pas la même, et ça se détecte assez facilement en discutant avec la personne. Tu vois tout de suite si elle te parle plutôt "d'avoir" ou "d'être".

Donc tu nous expliques que c'est mieux de faire un enfant si on n'a pas trop envie d'en faire un personnellement à condition que l'on puisse renoncer si ce manque d'envie n'est pas parfaitement établi

Décidément tu fais dans la phrase alambiquée ce soir. Ce que je dis c'est que l'envie d'un enfant est une chose, les bonnes conditions pour en faire un, une autre. Il faut que les deux soient réunies, et être capable de renoncer si ce n'est pas le cas.

As tu conscience que c'est une forme d'eugénisme ?

L’eugénisme est une sélection en fonction de critères génétiques des personnes, ça n'a donc rien à voir. Moi je parle d'un ensemble de questions à se poser sur soi même et son environnement pour déterminer si c'est une bonne chose de faire un enfant ou pas. Ces conditions peuvent évoluer et ne sont pas liées à la génétique de la personne.

Les critères que tu considères comme favorables à la naissance d'un enfant ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

Pour quelles genre personnes "très pauvre", "dépressif", "qui habite dans un endroit pourri", "qui n'a pas de temps", "pas de travail", "pas de culture à transmettre" et "malade" seraient des critères positifs pour élever un enfant ?

Je compare ce que tu proposes à savoir : pas de maman, à ce qu'un personnage fictif pourrait proposer c'est à dire : pas de lecture.

Donc tu es pour les famille avec plusieurs papas et plusieurs mamans dans le même foyer puisque ça va apporter beaucoup plus de choses à l'enfant, c'est marrant parce qu'avec ton exemple sur les partouzeurs qui auraient des familles avec 6 pères pour une mère, il semblait que tu n'aimais pas trop. En fait c'est juste que tu ne tolères pas que la lecture soit différente de celle que l'on t'a apprise , ça s'appelle du sectarisme ça.

Comment fais tu la différence entre le but qui serait de mettre un être au monde et la satisfaction d'une envie d'adulte?

La démarche n'est pas la même, et ça se détecte assez facilement en discutant avec la personne. Tu vois tout de suite si elle te parle plutôt "d'avoir" ou "d'être".

Oui c'est ça, tu es un détecteur de bonnes intentions maternelles et ta technique est basée sur les verbes auxiliaires, ça sent un peu la pêche à la ligne ton argument. La démarche altruiste qui consisterait à ce que beaucoup de gens ne fassent pas des enfants pour assouvir un désir personnel, déjà ça me fait marrer, mais alors que cet altruisme merveilleux soit l'apanage des hétéros, là c'est encore plus drôle. C'est un peu n'importe quoi quand même, j'imagine le couple :

-"Chéri je voudrais que l'on fasse un enfant"

-"Mon amour j'espère que tu me le proposes parce que tu as pour but de mettre un être au monde et pas simplement pour satisfaire une envie d'adulte?"

- Mais bien sûr mon ange, tu ne me prends quand même pas pour un de ces horribles homosexuels qui commandent un enfant comme on le ferait avec un poisson rouge? Non en réalité je n'ai aucune envie personnelle, mais je me suis dit que devant le dépeuplement de notre chère planète, il serait judicieux d'ajouter notre pierre à l'édifice en procréant et en offrant au monde notre enfant comme un cadeau. "

Décidément tu fais dans la phrase alambiquée ce soir. Ce que je dis c'est que l'envie d'un enfant est une chose, les bonnes conditions pour en faire un, une autre. Il faut que les deux soient réunies, et être capable de renoncer si ce n'est pas le cas.

Sauf que tu n'es pas habilité à juger si l'envie des autres est justifiée et si les conditions sont réunies, si l'on t'écoutait, il faudrait avoir fait 4 ans de philo, 3 de psychanalyse et être diplômé d'une école de commerce avant de savoir si l'on est apte ou pas à élever un enfant, pour ça non plus sapiens n'était pas forcément au courant.

Pour quelles genre personnes "très pauvre", "dépressif", "qui habite dans un endroit pourri", "qui n'a pas de temps", "pas de travail", "pas de culture à transmettre" et "malade" seraient des critères positifs pour élever un enfant ?

Dans une autre intervention tu ne semblais pas avoir les mêmes critères sélectifs, tu disais que la bonne formule était :

- soit on considère que l'acte de faire un enfant a pour but principal de mettre un être au monde, le faire pousser au mieux et essayer de le rendre le plus heureux possible, et dans ce cas il vaut mieux s'abstenir de le priver sciemment d'un père ou d'une mère;

Le plus important était qu'il puisse grandir au mieux et qu'on puisse le rendre le plus heureux possible avec un père ou une mère. Vu que tu ne peux pas graduer le bonheur, il n'existe pas de limite, hors celle de la loi qui évolue constamment, pour que des parents quels qu'ils soient puissent procréer, et quand Gardiane écrit que c'est une forme d'eugénisme, elle est tout à fait dans l'esprit de ta proposition, qui même si elle n'est pas génétique reste quand même une sélection. Que dirais tu si quelqu'un comme toi estimait que seuls les êtres présentant des facultés bien au dessus de la moyenne avaient le droit d'élever des enfants et que tu n'en fasses pas partie parce qu'on te trouverait trop limité?

La vache t'as bu ou quoi ? Tu mélanges tout il n'y a plus rien de cohérent dans tes arguments, je ne comprend même plus le cheminement de ta pensée.

J’arrête là pour ce soir...

je ne comprend même plus le cheminement de ta pensée.

Le miracle serait surtout que tu arrives à comprendre celui de la tienne et que tu puisses un jour argumenter sans te contredire ou te lancer dans des théories vaseuses et variables au fil du débat