Comme tu traites l'animal , tu traites l'humain ...

Des millions d’humains sont hospitalisés chaque année, des dizaines de milliers meurent, pour avoir absorbé des médicaments testés sur des animaux.

pro anima

fatalement puisqu'il faut nourrir 66 millions d'individus : le pourrait-on sans élevage intensif ?

Oui, largement, sans même que personne ne devienne végétarien. Il suffit tout simplement d'arrêter de bouffer plus de viande qu'il n'en faut.

Je dois manger à tout casser de la viande à 4 ou 5 repas par semaine, ce qui fait de moi un non végétarien, et ça m'est laaaaaaaaaaaargement suffisant. En revanche, quand je vois le nombre incalculable de personnes qui sont incapables de concevoir un repas sans viande, en effet, il me paraît compliqué de raisonner les gens, que ce soit écologiquement (dont l'élevage intensif est une catastrophe), ou éthiquement. Tout simplement car les gens s'en foutent ^^

Je pense que la viande n'est pas assez chère, et que ça devrait être une denrée bien plus rare que l'on consommerait un peu moins souvent, éliminant ainsi l'élevage intensif et les abattoirs douteux.

Le souci dans ce genre de discussions entre viandars et végétariens, c'est que c'est toujours tout ou rien :D Trouvez un juste milieu pour vous entendre, Rome ne s'est pas faîtes en un jour ! :D

"un repas sans viande"...

Mais tu parle bien de viande pas de produits animale?

Dans ce cas...

La salade composé d'hier soir et le gâteaux en dessert devrais convenir...

Je mange de la viande 4 fois par semaine maximum...

J'adore la viande! Seulement le poisson et les légumes c'est bon aussi...

Ah mais c'est la souffrance qui est importante. De quoi droit fait-on preuve de cruauté pour faire du fric ?

Si ça n'en a pas, pourquoi faire une différence entre un animal de compagnie et un animal d'élevage. Si les animaux n'ont pas de droit, d'importance, pourquoi les hiérarchiser ?

il n'y a pas que le fait de faire du fric, il y a aussi la nécessité de nourrir la planète...vous ne pouvez omettre cette donnée essentielle...

Il y a des normes pour tuer des animaux, la preuve :

http://ctic.perso.in...df/cdcporcs.pdf

La preuve que ce dont vous nous parlez n'est pas LA vérité mais une partie d'une vérité sur l'élevage intensif et sur l'abattage...bonne lecture et bien à vous!:cool:

J'ai lu ton lien qui ne prouve rien du tout, seulement qu'il existe un cahier des charges pour un type d'élevage. Ce qui est mentionné ne fait pas des animaux heureux, loin de là mais il y a pire, je te l'accorde. La majorité des porcs sont plus mal traités que qui est décrit sur ton lien, nous le savons et d'ailleurs la plus grande partie vient de Bretagne... Et puis ton lien vise à rassurer le consommateur sur ce qu'il mange plus que sur le bien être animal (ces conditions, ce n'est pas une vie pour un animal avec ce cahier des charges alsacien).

Je le répète c'est 80% de la viande consommée en France qui provient d'élevages industriels et ils sont maltraités, il faut le savoir...

"un repas sans viande"...

Mais tu parle bien de viande pas de produits animale?

Dans ce cas...

La salade composé d'hier soir et le gâteaux en dessert devrais convenir...

Je mange de la viande 4 fois par semaine maximum...

J'adore la viande! Seulement le poisson et les légumes c'est bon aussi...

Je suis "heureux " alors qu'il y a tant de misère et de souffrance de par le monde de telles paroles me seraient bien difficiles à prononcer sans m'interroger sur le devoir moral à dire cela. Tout comme sachant combien les animaux souffrent et ce qu'ils doivent endurer pour qu'une partie d'eux-mêmes arrive dans mon assiette, sans ressentir l'immoralité de tels propos en clamant que " j'aime la viande parce c'est bon..." :blush:

En attendant et bien moi je suis ravie d'avoir discuter avec toi et avec canonas, samira. Cela m'a permis de me rappeler de certaines choses, celles qui sont vraiment importantes et j'ai fais mes courses différemment hier et ça m'a fait beaucoup de bien. :)

Il arrive quelques fois , qu'un végétarien s'entende poser des questions de cet ordre :

< Mais ? Vous ne mangez pas du tout de viande ? Vous n'êtes pas malade ou carencé ? >

Car , dans l'imaginaire populaire , le fait de ne pas manger de viande peut emmener de graves carences ...

< Mais ? Vous ne mangez pas du tout de viande ? De la charcuterie quand même ? >

Parce que pour beaucoup , la charcuterie n'est pas de la viande , mais une sorte d'en-cas ...

< Mais ? Vous ne mangez pas de viande ? Du poisson quand même ? >

Parce que là aussi , pour une grande partie des personnes , la chair du poisson n'est pas de la viande ...

Rappellons quand même qu'un végétarien apprécie les sous-produits animaux . Fromages à pâtes cuites ou fromages à pâtes crues . Yaourts . Beurre . Crêmes glaçées . Crêmes fraîches . Oeufs .

Tous ces produits n'entraînant aucune mise à mort , aucune souffrance , ni aucune lésion à l'animal .

Mais soulignons qu'une personne qui mange des fruits de mer , du poisson , des crustacés , n'est absolument pas végétarienne . Tout cela reste des aliments carnés , donc de la viande .

Le végétalien , quand à lui , évite également les sous-produits animaux . Il trouvera les protides nécessaires à la construction des tissus , en quantité suffisante dans les légumineuses (Haricots secs - Fêves - Lentilles - etc...) . Souvent , ce mode de vie est associé à des philosophies particulières qui méritent tout notre respect .

Il y a également "l'instincto-thérapie" . Mais cela implique de disposer de moyens considérables . En effet , cette "discipline" demande de disposer sur une table toutes sortes de nourritures . Et , selon son instinct de choisir cet aliment plutôt qu'un autre . On imagine pour une famille de quatre personnes , la "perte" qui peut en résulter ...

Dans tous les cas de figure , manger de la viande est une addiction . Supprimer l'alimentation carnée pour une personne qui en ingurgite quatre ou cinq fois par semaine prouvera facilement qu'il y a un "manque" . Trouble du sommeil . Irritabilités . Pertes de patiences . Sautes d'humeurs , cyclothymies et autres perturbations du fonctionnement caractériel dûent aux changements métaboliques . Dans les cas extrêmes , il peut même arriver des phénomènes de pertes du goût . Ces symptômes disparaissent au bout de trois ou quatre semaines .

Tenter l'expérience du végétarisme est la certitude de savoir , très exactement , de quoi on parle ...

____________________________________________________________________

,

Tu n'as pas parlé des vegan qui outre l'alimentation exclu de leur mode de vie toutes les activités qui entrainent l'utilisation ou l'exploitation animale.

Mes grands parents ayant exploité une ferme en Finistère , je garde de mon enfance le souvenir de ces gros chevaux de traits qui tiraient la charrue , qui tiraient les charettes de foin ...

Et ces images de campagnes , sécurisantes , ramènent à une époque où l'animal était le complément inspensable de la vie rurale . L'aide indispensable du travail aux champs .

En effet , les "paysans" , très peu fortunés , depuis la plus haute antiquité , on trouvé pour certaines activités rurales , dans le boeuf , le cheval ou encore l'âne , le partenaire idéal pour toutes ces choses souvent pénibles ...

Fort heureusement ...

Des millions d’humains sont hospitalisés chaque année, des dizaines de milliers meurent, pour avoir absorbé des médicaments testés sur des animaux.

pro anima

combien sont sauvés par ces mêmes médocs ? Si on n'avait pas fait le test de l'insuline sur le foie de porc, mon père serait certainement mort bien plus tôt et si les médocs contre le cancer n'avaient pas été testés sur les animaux style cobaye, alors je n'aurais pas pu profiter de sa présence sept années de plus, alors vos considérations sur l'intérêt des médocs testés sur des animaux, je m'en contrefiche!

Osez dire qu'il fallait laisser mourir mon père pour que vive un porc ! Osez une seule fois et je pense que vous auriez un léger souci pour dormir tranquille.

On peut vivre sans viande, oui c'est vrai mais nourrir une population qu'avec du végétale en lui imposant cela, c'est une forme larvée de dictature !

@Liutprande

Si tu savais comme je m'en contrefiche également de ton opinion, que je sâches tu n'es pas le seul à lire le topic et heureusement...

Quand à tes menaces, je les trouve un peu déplacés je trouve, je donne juste une information et à travers cela mon avis personnel, et je pense avoir tout à fait le droit d'avoir un avis contraire à toi, je pense que c'est toi qui accepte mal que les gens ne pensent pas comme toi.

Sinon sur ce topic personne n'impose qui que ce soit à ne pas manger de la viande, c'est juste des informations, les gens peuvent en tenir compte sans pour autant ne pas manger de la viande ou certains qui se sentent concernés en tiendront compte et à partir de là, peuvent ne pas manger de la viande mais c'est le choix de chacun et ce n'est pas juste à cause d'un topic que les gens vont devenir végétariens...

Si je puis me permettre, il y a détournement des propos de Bernard Kouchner. En effet, il parle de 1.3M personnes hospitalisées des suites des effets secondaires des médicaments. Ceci ne signifie pas que lesdits médicaments ont eu des effets secondaires imprévus, ni même que l'expérimentation animales a échoué. Par ailleurs, les "dizaines de milliers" qui meurent, sont, en revanche, sans source justifiant ce nombre, et les causes desdites morts.

Parallèlement, le site en question est truffée d'erreurs de logique.

Prenons, par exemple, le point 4, de la source que tu donnes Samira, concernant la dissection animale. Selon ces réflexions, la greffe d'organe ayant été d'abord tenté sur des animaux, le résultat est que les premières humaines ont échoué. L'erreur de logique est que si l'on étudie un peu cette réflexion, cela signifie qu'il aurait fallu ne pas tester sur les animaux, et tester directement sur les humains. Et cela aurait marché directement ? Aberrant. Mais là est bien ce que sous-entend ce point, de manière totalement fallacieuse. En vérité, les tests sur les animaux ont très probablement permis de limiter les pertes humaines, mais bon, quand on veut argumenter, la bonne foi n'est pas forcément nécessaire.

De manière globale, en fait, tout ce site est truffée d'erreur de logique, de démonstrations fallacieuses, et de demi-mensonges pour justifier son point de vue. La question reste la même: pourquoi tricher, si l'on a effectivement raison ?

vous donnez une info sans réfléchir à ce que vous en faites ! le souci est là : vous oseriez dire qu'il faudrait arrêter tout essai sur les animaux pour faire des médicaments ou encore que les médocs essayés sur des animaux sont inefficaces ? je viens de vous donner le contraire : parce qu'on a essayé des médocs sur des animaux on a sauvé des êtres humains et mes proches même.

Alors franchement, il n'y a pas photo pour moi : si cela peut sauver des Hommes.

Ne déforme pas mes informations, à aucun moment je n'ai dit qu'il faut arrêter tout essai sur les animaux, j'ai seulement voulu donner aussi les infos négatives, il n'y a pas que du positif sur ces expériences.

je répète : combien de personnes sauvées par les médocs testés pour combien de morts ? Et diriez-vous qu'il ne faut plus faire de test sur les animaux ?

Des millions d’humains sont hospitalisés chaque année, des dizaines de milliers meurent, pour avoir absorbé des médicaments testés sur des animaux.

pro anima

combien sont sauvés par ces mêmes médocs ? Si on n'avait pas fait le test de l'insuline sur le foie de porc, mon père serait certainement mort bien plus tôt et si les médocs contre le cancer n'avaient pas été testés sur les animaux style cobaye, alors je n'aurais pas pu profiter de sa présence sept années de plus, alors vos considérations sur l'intérêt des médocs testés sur des animaux, je m'en contrefiche!

Osez dire qu'il fallait laisser mourir mon père pour que vive un porc ! Osez une seule fois et je pense que vous auriez un léger souci pour dormir tranquille.

On peut vivre sans viande, oui c'est vrai mais nourrir une population qu'avec du végétale en lui imposant cela, c'est une forme larvée de dictature !

Faites comme moi, avant de nous menacer de je ne sais quel anathème et de vouloir nous donner des leçons de morale. Certains de vos congénères servent de cobayes et testent aussi les médicament bien plus efficacement que les animaux, n'oubliez pas de les "remercier" pour leur courage, car ils ont eux aussi participé a ce que vous ayez pu et eu le bonheur de vivre sept années de plus avec votre père.:blush:

d'où l'intérêt de continuer les expériences sur les animaux. Il n'y a aucune menace d'anathème ou de je ne sais quoi : le fait de venir donner des leçons en affirmant péremptoirement que certains meurent de médocs essayés par les animaux n'a aucune valeur autre que de laisser croire que les essais ne servent à rien. Et par conséquent on omet tous ceux et toutes celles qui ont la vie sauve.

Que des animaux meurent pour que des humains vivent ne me pose aucun souci. Ceux qui pensent cela, refuseront donc de se faire soigner par n'importe quel médoc.

Quant à ceux qui testent, n'oubliez pas de dire qu'ils sont rémunérés pour cela. n'oubliez pas l'honnêteté et l'objectivité!

N'oubliez pas de remercier aussi les animaux qui testent des médocs pour leurs congénères. Quand on teste des médocs vétérinaires, on sauve aussi des animaux...

Vous voyez, on peut reprendre chacun de vos arguments pour montrer l'inverse ou même compléter.:smile2:

Si je puis me permettre, il y a détournement des propos de Bernard Kouchner. En effet, il parle de 1.3M personnes hospitalisées des suites des effets secondaires des médicaments. Ceci ne signifie pas que lesdits médicaments ont eu des effets secondaires imprévus, ni même que l'expérimentation animales a échoué. Par ailleurs, les "dizaines de milliers" qui meurent, sont, en revanche, sans source justifiant ce nombre, et les causes desdites morts.

Parallèlement, le site en question est truffée d'erreurs de logique.

Prenons, par exemple, le point 4, de la source que tu donnes Samira, concernant la dissection animale. Selon ces réflexions, la greffe d'organe ayant été d'abord tenté sur des animaux, le résultat est que les premières humaines ont échoué. L'erreur de logique est que si l'on étudie un peu cette réflexion, cela signifie qu'il aurait fallu ne pas tester sur les animaux, et tester directement sur les humains. Et cela aurait marché directement ? Aberrant. Mais là est bien ce que sous-entend ce point, de manière totalement fallacieuse. En vérité, les tests sur les animaux ont très probablement permis de limiter les pertes humaines, mais bon, quand on veut argumenter, la bonne foi n'est pas forcément nécessaire.

De manière globale, en fait, tout ce site est truffée d'erreur de logique, de démonstrations fallacieuses, et de demi-mensonges pour justifier son point de vue. La question reste la même: pourquoi tricher, si l'on a effectivement raison ?

Au niveau de l’expérimentation animale, il y a des scientifiques qui sont pour d’autres non, certains disent que l’expérience sur les animaux est faussée dans la mesure ou leur réaction est différente de l’humain d’où beaucoup d’échecs. Personnellement, je suis contre les expérimentations animales concernant beaucoup de tests inutiles…Et je me demande si cela a sauvé plus de vies que le contraire d’où un doute sur l’efficacité de cette méthode. Il y a d’autres méthodes qui peuvent être utilisés et j’espère qu’un jour, ils n’utiliseront plus d’animaux pour ces expériences.

Je sais que je vais me fais pourir par à peu prés tout le monde .

Mais moi j' ai à l' esprit pleins de personnes qui méritent pour moi moins de respect que les animaux, et qui devraient servir de cobayes humains.Certains tueurs violeurs.

oui je sais allez y lachez vous.