Présidentielles 2012 : Jean-Luc Mélenchon - Discussion générale

http://www.leparisie...012-1922788.php

Imposteur !

Imposteur !

Tu parle de tes interventions sur ce forum.

Juste pour rafraichir la mémoire de certains qui crient en permanence aux ex collabos et au neo nazis mais s'appretent à voter PC :

Vive la contradiction tu n'as pas peur qu'on nous envahisse mais si on régulariserait les sans papiers du coup on nous envahirait ?

Ce n'est pas ce que j'entendais, envahir pour moi a une connotation violente, agressive. Je n'ai pas peur de me faire "envahir" au sens strict du terme, par contre, je pense que oui, si on met une législation en place pour régulariser d'office tous les sans papiers, dans un contextes européen de libre circulation des personnes en plus, effectivement ca va entrainer un afflux massif (encore plus massif disons) d'immigrés de pays pauvres qui veulent gagner de l'argent. Ca me parait naturel.

Tu crois quoi ? Que les gens qui veulent immigrer sont abonnés au journal officiel et scrutent nos lois prêts à bondir dans le 1er avion ou bateau venu ??? A l'autre bout du monde ils n'ont aucune connaissance des lois qui sont votées dans notre pays, nous même on habite en France et on ne les connait même pas. De plus personne ne veut nous envahir, l'immense majorité des gens tiennent à leurs racines et ne comptent pas bouger de chez eux ...

Ne les prenez pas pour des idiots non plus....une revalorisation d'office, pour un type qui pense émigrer en occident évidemment qu'il sera au courant. Ca me parait très rationnel au contraire.

Ta peur est irrationnelle.

De plus l'immigration n'a aucune espèce de lien avec le travail. Là encore c'est une idée simpliste véhiculée par l'extrême droite. C'est commettre deux erreurs de réflexion :

- D'abord c'est considérer les gens uniquement comme de la main d'oeuvre, alors que nous sommes aussi les clients des entreprises.

- Ensuite c'est croire que l'économie est figée, alors qu'elle est évidemment dynamique, ce qui fait que notre nombre augmentant cela n'a aucun effet sur le chômage.

En pratique on voit bien que le chômage est lié aux licenciements d'un côté et à la création d'emplois de l'autre, deux choses qui n'ont rien avoir avec l'immigration.

J'entends bien ce que vous me dites, et ca fait pret de 20 ans qu'on vit dans le dogme que vous professez, celui de l’économie par la consommation. Le problème c'est qu'on consomme, dans un contexte de libre concurrencre, des produits qui ne sont quasiment plus fabriqués en France. Ainsi notre balance commerciale ces 20 dernières année est venue a des taux abysallement bas. Comment croyez vous qu'on arrive à créer de l'emploi, qu'on donne du pouvoir d'achat, qu'on stimule la consommation sans faire de la création de richesse bien au contraire ? On emprunte, on vis sur nos acquis, on dilapide, et on s'endette. Jusqu'au moment ou on ne peut plus...Et là les problèmes commencent. On a lus les moyens de stimuler la consommation pour créer une illusion de croissance, donc chômage de masse, donc destruction de notre modèle social puisque celui ci dépend totalement d'un taux de chômage peu élevé. Et là dessus vous voulez attirez des millions d'immigrés en plus, sans création de richesse, sans croissance suffisante, pire sans perspective de croissance...C'est irresponsable.

Rien avoir avec l'immigration, c'est un problème de partage des richesses. Une minorité de personnes s'apporprie toute la richesse ( riches / finance ) au détriment de tous les autres. Ce sont par exemple les cadeaux fiscaux qui appauvrissent l'état, c'est déjà un manque un gagner avec l'impôt, puis c'est en plus des intérêts à payer à cause des emprunts pour combler les déficits que cela crée.

Déja me faites pas dire ce que j'ai pas dis, l'immigration n'est pas la source du problème en soit, mais c'est un problème qui s'ajoute à d'autre.

Mais pour partager des richesses encore faut il en créer. Ce que nous ne faisons plus depuis bien trop longtemps. Actuellement nous partageons des dettes, de l'argent qui n'existe pas et qu'il faudra rembourser, et ce de plus en plus massivement...C'est comme ça qu'on garde une illusion de niveau de vie qui n'est plus le notre. La richesse a laquelle vous faite allusion, outre le fait qu'elle ne suffit pas du tout à régler nos problèmes, elle est faite par des gens qui se sont fait leur beurre grâce à votre doctrine économique (seule la consommation compte pas la production), c'est à dire qu'ils ont délocalisé, produit a l’étranger a très bas cout, et exporté ici. Ce qu'il faut ce n'est pas leur prendre leur argent, encore que, moi je m'en fous perso, mais réussir à nouveau à produire en France.

Nos besoins ?

L'immigration il n'est nullement question de besoins, les gens viennent ici parce qu'ils espèrent trouver de meilleurs conditions de vie, ou du boulot, ou pour d'autres raisons, ce n'est pas nous qui leur demandons de venir ils viennent tous seuls ...

Tout comme faire des bébés n'est pas une question de besoins.

Bien sur que si c'est une question de besoin. L'immigration si elle apporte un plus c'est très bien. Si elle contribue à alourdir nos problémes qui sont déja extrêmement lourd, il faut la réguler. C'est aussi simple que cela dans le principe de base. Aprés il faut y regarder d'un peu plus prêt évidemment...

Les immigrés consommes aussi donc rapporte a l'état,de plus c'est au niveau Européen que l'immigration doit être régulé pas au niveau national.

Non, j'explique ça dans ma réponse a jimmy.

N'oublions pas non plus que pour que les gens ne viennent pas on devrais aider leur pays a ce développer,aujourd'hui grand nombre de Grecs immigrent a cause de ce que la finance a fait a leur pays. Si demain la France subissait le même sort crois moi que nombre de nos compatriotes feraient de même.

Mais absolument d'accord là dessus, c'est indispensable...On a bien vu avec le printemps arabe que accepter un chantage des dictateurs laics des pays méditeraneens pour qu'il combattent activement l'immigration clandestine était à bout de souffle, et on recommence de la même manière avec les nouveaux régimes musulmans.Il y a une nouvelle politique méditerranéenne a inventer en même temps qu'une nouvelle politique européenne....

Bourdin tacle Besancenot sur BFM .- A la fin du face à face ,le journaliste demande au facteur ce qu'il a aux pieds .

Des Nick lui répond le postier . C'est fabriqué en chine lui répond le journaliste. Moralité: faites comme je vous dis ,mais pas comme je fais….

cela ne m'étonne pas si les extrêmegauchisants passe chez Mélenchon...

Imposteur !

Tu parle de tes interventions sur ce forum.

Non !

Du tiens, il se prend pour un prolo alors qu'il n'y a pas plus bourge que lui.

juste une chose à laquelle vous ne m'avez pas répondu : c'est quoi le but de l'image de ZEMMOUR détournée?

Je ne me souviens pas que vous m'ayez posé la question.

Le point Zemmour

C'est un point attribué par Metal-guru qui m'a bien fait marré...

Vive la contradiction tu n'as pas peur qu'on nous envahisse mais si on régulariserait les sans papiers du coup on nous envahirait ?

Ce n'est pas ce que j'entendais, envahir pour moi a une connotation violente, agressive. Je n'ai pas peur de me faire "envahir" au sens strict du terme, par contre, je pense que oui, si on met une législation en place pour régulariser d'office tous les sans papiers, dans un contextes européen de libre circulation des personnes en plus, effectivement ca va entrainer un afflux massif (encore plus massif disons) d'immigrés de pays pauvres qui veulent gagner de l'argent. Ca me parait naturel.

Et bien non tu fantasmes, avant d'immigrer, les gens ne se lancent pas dans un comparatif des différentes législations en vigueur, c'est faux. Personne ne fait ça. Ils immigrent dans notre pays pour l'idée apparente qu'ils s'en font, ou pour d'autres raisons, comme la principale la langue.

Ne les prenez pas pour des idiots non plus....une revalorisation d'office, pour un type qui pense émigrer en occident évidemment qu'il sera au courant. Ca me parait très rationnel au contraire.

C'est vous qui prenez les gens pour des calculateurs de sang froid. Personne n'est comme cela. Vous pouvez faire toutes les lois que vous voulez, les modifier comme vous le voulez, cela n'aura aucun impact sur la quantité de personnes qui veulent partir de chez elles pour venir en France.

Donner aux gens qui veulent immigrer en France une chance de venir vivre ici et de s'intégrer n'aura pour conséquence que de mettre un terme à l'immigration clandestine, peu de monde contrairement à ce que vous croyez compte venir en France, et ce nombre ne va pas changer parce qu'on aura modifié des lois obscures que personne ne connait. Seules les personnes ayant assez d'argent pour se payer une aide juridique, bref les riches, peuvent avoir la connaissance des lois que vous attribuez arbitrairement à tous. On le voit tous les jours, ce n'est pas seulement vrai concernant l'immigration, c'est vrai dans tous les domaines juridiques.

J'entends bien ce que vous me dites, et ca fait pret de 20 ans qu'on vit dans le dogme que vous professez, celui de l’économie par la consommation.

Non je ne fais qu'énoncer un fait, c'est ainsi que l'économie fonctionne, nous, individus humains, nous ne sommes pas uniquement que la main d'oeuvre, nous sommes aussi les clients des entreprises. Cela n'a rien d'un dogme, c'est un fonctionnement fondamental de l'économie ...

Le problème c'est qu'on consomme, dans un contexte de libre concurrencre, des produits qui ne sont quasiment plus fabriqués en France. Ainsi notre balance commerciale ces 20 dernières année est venue a des taux abysallement bas.

Tu confonds tout, la balance commerciale c'est la différence entre les importations et les exportations. La part des importations / exportations dans notre économie est de 25% au grand max. 75% de notre économie est donc basé sur notre consommation intérieure. Et puis quand on exporte on ne jette pas les produits par les fenêtres, on vend aussi à des clients, mais dans des pays étrangers, eux font de même, d'où les importations.

Le déficit commercial pose un problème d'endettement privé. Ce n'est pas ça qui est à l'origine du chômage de masse. Nous avions déjà 3 millions de chômeurs alors que notre balance commerciale était positive. Ce n'est pas ça qui mesure nos richesses, c'est notre PIB.

Notre PIB est passé de 1000 milliards d'euros en 1980 à 2000 milliards d'euros en 2010, le PIB a doublé en 30 ans. Nous sommes le 5ème pays le plus riche du monde. Donc des richesses ça va on en produit.

Comment croyez vous qu'on arrive à créer de l'emploi, qu'on donne du pouvoir d'achat, qu'on stimule la consommation sans faire de la création de richesse bien au contraire ? On emprunte, on vis sur nos acquis, on dilapide, et on s'endette

.

D'abord il faut faire un constat. Est-ce que tout le monde vit à l'abri du besoin en France ? Non ... Est-ce qu'il y a des gens ultra-riches qui ne savent pas quoi faire de leur argent ? Oui ... Donc cela ne sert à rien de nier la réalité. Il y a bien un problème de répartition des richesses, et redonner de l'argent à ceux qui en ont besoin c'est s'assurer que cet argent sera utiliser dans l'économie réelle, tandis que donner de l'argent à ceux qui en ont déjà trop c'est s'assurer au contraire que cet argent ne servira à rien vu qu'ils le placeront dans des marchés financiers fictifs complètement déconnectés de l'économie réelle, prisonnier dans des flux d'argent non productifs.

Donc il y a bien un problème de demande. C'est un fait. Et ce problème de demande peut être résolu par une meilleure répartition des richesses actuellement produites, c'est un autre fait.

300 euros d'augmentation du SMIC ça correspond à la louche à 20 à 30 milliards d'augmentation du PIB tout en améliorant les conditions de vie des plus pauvres soit un potentiel de création de 625 milliers d'emplois.

Ensuite tu fais un mauvais procès au programme du front de gauche, il ne se contente pas qu'augmenter le SMIC ou de rendre plus progressifs les impôts. A côté il s'occupe de protéger les emplois existants ( notamment en donnant plus de droits aux salariés d'une entreprise ou aux collectivités quand à la fermeture ou à la délocalisation des entreprises ), en contrôlant par exemple aussi les mouvements des capitaux ( finit la fuite des capitaux ), mais aussi en interdisant la cotation en continue ( possibilité de retirer ses capitaux d'une entreprise en temps réel ) pour rétablir un système de gel des capitaux ( par ex 1 an ou 3 ans avant de pouvoir retirer ses capitaux ) faisant ainsi respirer les entreprises et les libérant de l'idéologie du court terme.

Mais il y a aussi la planification écologique qui permettra de relocaliser un certain nombre de productions etc ... La relance que veut faire le front de gauche porte à la fois sur la consommation et à la fois sur l'investissement public dans l'économie pour relocaliser et développer des entreprises et des services publics.

Tout cela participe à ce qu'on appelle une relance économique, à l'instar de ce qu'ont fait des personnes comme Roosevelt avec le new deal après la crise de 1929. Tout cela n'a strictement rien avoir avec l'immigration.

Ce qui détruit notre modèle social ce sont les politiques libérales, toutes les politiques de régressions sociales, de régression démocratique, comme par exemple les politiques d'austérité que l'on voit en ce moment même à l'oeuvre en Grèce.

Mélenchon est le seul de tous les candidats à proposer une politique de relance plutôt que l'austérité, et il est le seul à défendre les progrès sociaux, là où les autres sont près à toutes les régressions sociales ou démocratiques par soumission à la finance.

Rien avoir avec l'immigration, c'est un problème de partage des richesses. Une minorité de personnes s'apporprie toute la richesse ( riches / finance ) au détriment de tous les autres. Ce sont par exemple les cadeaux fiscaux qui appauvrissent l'état, c'est déjà un manque un gagner avec l'impôt, puis c'est en plus des intérêts à payer à cause des emprunts pour combler les déficits que cela crée.

Déja me faites pas dire ce que j'ai pas dis, l'immigration n'est pas la source du problème en soit, mais c'est un problème qui s'ajoute à d'autre.

Ce n'est ni un problème central, ni un problème tout court qui s'ajouterait, l'immigration ne représente qu'une petite part dans les variations de la population ( les naissances représentant la plus grosse part 750000 pour 200000 ), et ces variations de la quantité de population n'ont aucune espèce de lien avec un quelconque problème si ce n'est qu'il faut construire plus de logements, produire plus de nourriture, etc ..., et ça tombe bien il faut de toute façon plus d'emplois ! Comme je t'ai dis l'économie est dynamique, la quantité de population n'a rien avoir avec le chômage. Pendant qu'on passait de 23 à 28 millions d'actifs en qqs années, le nombre de chômeurs est resté le même.

Quand aux problèmes d'intégration, cela fait partie d'un problème plus large, qui est comment maintenir l'unité d'une société multiculturelle, problème qui se pose depuis que l'on a déclaré la liberté de conscience en 1789, et qui dépasse largement le seul cadre de l'immigration.

Mais pour partager des richesses encore faut il en créer. Ce que nous ne faisons plus depuis bien trop longtemps.

Nous créons 2000 milliards d'euros de richesses par an, nous sommes le 5ème pays qui produit le plus de richesses au monde. Attention à ne pas répéter bêtement tous les plus vieux poncifs éculés des libéraux.

Actuellement nous partageons des dettes, de l'argent qui n'existe pas et qu'il faudra rembourser, et ce de plus en plus massivement...C'est comme ça qu'on garde une illusion de niveau de vie qui n'est plus le notre.

Non la dette est artificielle, c'est purement comptable, à t'entendre nous vivrions tous dans le luxe, c'est totalement faux. Regarde la vérité en face nous n'avons ni trop d'enseignants, ni trop de je ne sais quoi, nous en manquons au contraire, ces dettes alimentent surtout une économie financière totalement déconnectée de la réalité. T'es tu déjà renseigné sur la quantité de pognon qui circule dans ces économies financières ??? Nous vivons très largement en dessous de nos moyens, très clairement, une minorité se gave sur le dos des autres. Le partage c'est la clé pour améliorer nos conditions de vie et relancer l'économie.

Bien sur que si c'est une question de besoin. L'immigration si elle apporte un plus c'est très bien. Si elle contribue à alourdir nos problémes qui sont déja extrêmement lourd, il faut la réguler. C'est aussi simple que cela dans le principe de base. Aprés il faut y regarder d'un peu plus prêt évidemment...

Non ce n'est pas une question de besoin. Comme les gens font des enfants, les gens bougent vers un endroit où ils pensent que l'herbe est plus verte, c'est naturel, cela a toujours été ainsi depuis l'aube de l'humanité, ils ne bougent pas sur commande, ce sont eux qui décident de partir, et le seul moyen de les empêcher de venir chez nous c'est la violence. Nous au contraire nous avons fait le choix en France d'être un peuple pacifique et civilisé.

Bien sur il faut réguler l'immigration, car il faut contrôler qui rentre ou qui sort, mais il faut donner à chaque personne qui le veut une chance de venir vivre en France et de s'intégrer. Toute criminalisation de l'immigration ne conduit qu'à une chose : la violence, la criminalité, la précarité, la clandestinité.

Imposteur !

Tu parle de tes interventions sur ce forum.

Non !

Du tiens, il se prend pour un prolo alors qu'il n'y a pas plus bourge que lui.

Ben, il aurait donc un patrimoine de 760000 euros, composé d'un appartement sur la région parisienne et d'une résidence secondaire dans le Loiret, il toucherait avec son mandat de député 6200 euros par mois, dont une grosse partie va au parti de gauche, les gains de ses livres allant aussi au parti de gauche et à son association.

Comparons à Marine Lepen, qui touche elle aussi 6200 euros par moi vu qu'elle est aussi députée européenne, elle possède des parts dans plusieurs entreprises immobilières et une part du chateau possédé par la famille Lepen, son patrimoine n'est pas estimé. Elle cumule aussi un mandat de conseillère régionale, ce qui lui fait 600 euros de plus.

Ensuite Eva Joly, elle n'a qu'une seule résidence, évaluée à 550000 euros. Elle est aussi député européenne si je ne m'abuse donc touche autant que Mélenchon et Marine Lepen.

Philipe Poutou lui a déclaré 22000 euros de patrimoine. Il est locataire.

Pareil Nathalie Artaud copropriétaire d'un appartement qui vaut 200000 euros, d'un compte-épargne de 2000 euros et d'une voiture de7000 euros, soit 209000 euros.

Nicolas Sarkozy, fortune estimée à 2,7 millions d'euros. Et il gagne 19000 euros par mois du fait d'être président de la république.

François Hollande possède un patrimoine de 1,2 millions d'euros. Et il gagne 8300 euros par mois du fait du cumul du mandat de député à l'assemblée nationale et président du conseil général de Corèze.

François Bayrou aurait un patrimoine de 840000 euros, avec 5500 euros par mois du fait de son mandat de député à l'assemblée nationale.

Dupond-Aignan aurait un patrimoine 580000 euros, comme Mélenchon, résidence principale et résidence secondaire.

Voilà pour les divers candidats ... Il manque juste Cheminade ...

Donc si on compare, il me semble que le terme de plus gros bourgeois du monde est excessif. Il se situe dans la moyenne des candidats.

Si on doit vraiment parler de gros bourgeois, parlons de Liliane Bettencourt qui gagne 38 millions d'euros par mois.

Comparons à Marine Lepen, qui touche elle aussi 6200 euros par moi vu qu'elle est aussi députée européenne, elle possède des parts dans plusieurs entreprises immobilières et une part du chateau possédé par la famille Lepen, son patrimoine n'est pas estimé. Elle cumule aussi un mandat de conseillère régionale, ce qui lui fait 600 euros de plus.

Elle, contrairement à l'imposteur bobo-gôcho-stalinien : elle ne prétend pas être ce qu'elle n'est pas...

Mélenchon ne prétend rien,il a été trés clair sur le sujet,c'est étre de mauvaise foi de prétendre l'inverse.

Je t'ai repris deux fois, Miss.Tic, sur les mots "communiste et stalinien". Mélenchon se déclare pour la loi du marché... C'est donc totalement antinomique comme qualificatifs. Bien entendu, j'entends bien que c'est de la provoc' facile, m'enfin bon au bout d'un moment j'ose espérer que tu comptes convaincre donc être crédible dans ton analyse politique...

Sauf que Mélenchon prétend que le communisme n'a pas de sang sur les mains, que Cuba n'est pas une dictature et en plus il est pote avec Chavez...

De plus, le FG est le fruit de la fusion de plusieurs parti, dont le PCF.

Donc si : Méluche est un coco : point barre.

Afirmation tronqué sur les propos de Mélenchon comme d'habitude.

On a déjà donné les liens explicatif de ses propos dans leur ensemble sur ces sujets.

Sauf que Mélenchon prétend que le communisme n'a pas de sang sur les mains, que Cuba n'est pas une dictature et en plus il est pote avec Chavez...

De plus, le FG est le fruit de la fusion de plusieurs parti, dont le PCF.

Donc si : Méluche est un coco : point barre.

Je ne vois pas le rapport, tu m'excuseras... Tu corrigeras si je me trompe, mais le communisme est une forme d'organisation sociale sans loi du marché. Du reste, c'est quand même énorme que tu pourfendes la diffamation et les amalgames foireux sur le topic Le Pen à propos de la candidate du FN, et à juste titre, et qu'ici diffamation et amalgames foireux sont tes chevaux de bataille... Je pense que tu devrais retourner vers les arguments sérieux et le débat d'idées, plutôt que persister dans ce grand écart qui craque...

Afirmation tronqué sur les propos de Mélenchon comme d'habitude.

On a déjà donné les liens explicatif de ses propos dans leur ensemble sur ces sujets.

La vidéo, elle, ne ment pas.

Sauf que Mélenchon prétend que le communisme n'a pas de sang sur les mains, que Cuba n'est pas une dictature et en plus il est pote avec Chavez...

De plus, le FG est le fruit de la fusion de plusieurs parti, dont le PCF.

Donc si : Méluche est un coco : point barre.

Je ne vois pas le rapport, tu m'excuseras... Tu corrigeras si je me trompe, mais le communisme est une forme d'organisation sociale sans loi du marché. Du reste, c'est quand même énorme que tu pourfendes la diffamation et les amalgames foireux sur le topic Le Pen à propos de la candidate du FN, et à juste titre, et qu'ici diffamation et amalgames foireux sont tes chevaux de bataille... Je pense que tu devrais retourner vers les arguments sérieux et le débat d'idées, plutôt que persister dans ce grand écart qui craque...

Je fais comme les autres : je défends mon point de vue comme je peux.

Et toi aussi d'ailleurs : tout les régimes communistes ont été, ou se sont terminé sous régime policier autoritaire ou sous dictature (se qui après tout, est la même chose).

De Robespierre (communisme avant l'heure) à Kim Jong-Il

Hé oui, mais le problème, c'est qu'une partie des communistes français de base n'étaient pas du tout d'accord avec cet accord.

Il y en a un bon paquet qui n'ont pas attendu les ordres se Staline pour entrer en résistance.

Ce serait sympa de relire les livres d'Histoire;

Et puis ce serait aussi sympa de ne pas s'abreuver de préjugé dans les livres.

Ah c'est vrai ni vous ni moi n'avons connu la seconde guerre mondiale.

Bon, j'ai eu la chance d'avoir des grands parents résistants qui n'ont pas attendu les ordres de Moscou pour s'engager dans le maquis.

Et pis à la fin de la guerre ils n'ont même pas exigé de médailles considérant qu'il avaient fait ce qu'ils devaient faire.

ça me fait penser à Wlill Hunting.

Bonne nuit. Tout à l'heure je bosse pour gagner ma croûte.

On pourrait ajouter les républicains espagnols en majorité communistes ainsi que les membres français des brigades internationales. Eux avaient déjà combattus,en Espagne, les allemands de la légion Condor. Dès que la France a capitulé, ils ont pris le maquis ou ils ont rejoint Londres car pour eux c'était le peloton d'exécution ou le camp de concentration. Bon nombre de républicains espagnols ont servis de cadres et d'instructeurs lors de la formation des maquis. Par ailleurs, l''unité de pointe de la division Leclerc lors de la libération de Paris était composée de républicains espagnol. Assurément ceux là étaient de "bons" communistes selon les critères de certains.

@Miss.Tic:

T'as vraiment rien d'autre à dire que " Mélenchon, c'est un sale communiste, fan de Staline et il va ouvrir des goulags s'il est élu" ?

C'est bien de le dire une fois mais ça devient lourd là.

Il y a autant de mépris pour ceux qui orthographient FHaine au lieu de FN sans même savoir qui sont les 16% de la population électorale que l'ont attribues au FN.

Mais pourquoi tu parles de cela ? Je m'en fous du communisme moi ^^' Là je suis sur le topic Mélenchon, et ma foi j'ai cru débattre de ses idées, de son programme, de ses interventions... Pour la critique et la polémique, mais certainement pas pour la digression et déviation de sujet =)

J'ai critiqué bien des points de son programme, mais par exemple son idée d'un salaire décent, et non pas classiquement à minima mais aussi à maxima, est ma foi (ce me semble) inédit et intéressant. Qu'en penses-tu ?

Il y a autant de mépris pour ceux qui orthographient FHaine au lieu de FN sans même savoir qui sont les 16% de la population électorale que l'ont attribues au FN.

Ce n'est pas parce que quelqu'un écrit des sottises, qu'il faut en écrire aussi. Sinon il ne faut pas t'étonner d'être mis dans le même sac que celui que tu imites.