Présidentielles 2012 : Jean-Luc Mélenchon - Discussion générale

Melanchon fera t-il un bon Premier ministre?

Il est nôtre candidat à la présidence, tu n'as pas dû suivre..

"

Un Smic à 1700 euros, est-ce possible ?

UNE MESURE, ÇA SE MESURELa mesure est une priorité du programme de Jean-Luc Mélenchon. Controversée, elle est difficile à évaluer.

Par DOMINIQUE ALBERTINI Augmenter le salaire minimum : pour Jean-Luc Mélenchon, la mesure fait partie de ces «marqueurs de gauche» que tout mouvement progressiste doit faire sien en cas d'arrivée au pouvoir. S'il remporte la présidentielle, le candidat du Front de Gauche propose ainsi de porter le SMIC à 1700 euros. Est-ce possible ?

L'idée

En cas d'élection de Jean-Luc Melenchon, le SMIC serait porté «immédiatement» à 1700 euros bruts par mois pour 35 heures. Il atteindrait les 1700 euros nets «pendant la législature», soit une augmentation de 55% par rapport au niveau actuel de 1096,94 euros nets.

La mesure aurait aussi des effets sur d'autres revenus, que le programme du Front de gauche prévoit de fixer par rapport au SMIC : retraites, minimas sociaux, indemnités de stage, revenus de remplacement pour les personnes incapables de travailler...

Combien ça coûte ?

Selon Jacques Généreux, économiste et secrétaire national à l'économie du Parti de Gauche, le coût des revalorisations salariales dans le privé se situerait «entre 10 et 15 milliards d'euros»; dans le public, deux milliards d'euros. Elles seraient financées par des suppressions et redistributions de niches fiscales et sociales.

Est-ce réaliste ?

Economiste à l'OFCE, Marion Cochard s'avoue bien en peine d'évaluer la faisabilité de la mesure : «A priori, ça poserait de gros problèmes aux PME. Mais il est important de considérer la mesure dans le cadre d'ensemble du programme de Mélenchon. Celui-ci n'est pas facile à évaluer, car il sort complètement des modèles standards basés sur l'expérience des trente dernières années».

«Prendre cette mesure isolément n'a aucun sens, appuie Jacques Généreux. Sans programme d'accompagnement, elle pénaliserait évidemment les petites entreprises et certains salariés. Mais notre projet change totalement le contexte économique dans lequel évoluent ces entreprises».

Le débat

La mesure suscite habituellement trois grandes critiques :

• Elle pénaliserait les petites entreprises

Selon le Ministère du Travail, en 2011, 10,6% des salariés étaient payés au SMIC. Ils représentaient moins de 5% des effectifs dans les entreprises de plus de 500 salariés, mais près du quart de ceux des TPE (moins de 10 salariés). Beaucoup de ces dernières, fragilisées par la baisse de la demande et les difficultés d'accès au crédit, ne pourraient pas supporter une hausse aussi importante et rapide du salaire minimum.

Ce à quoi Jean-Luc Mélenchon répond par un transfert de charges vers les plus grosses entreprises. Ces dernières seraient les plus concernées par la suppression d'au moins 75% de niches fiscales et sociales existantes, qui doit rapporter 173 milliards d'euros à l'Etat. Les petites entreprises, elles, bénéficieraient d'exonération de telle manière que les hausses salariales «ne leur coûte rien», affirme Jacques Généreux.

• Elle ne stimulerait pas forcément le «consommer français»

Pour Jean-Luc Mélenchon, les PME seraient «les grandes bénéficiaires d'une augmentation générale des salaires», celle-ci stimulant la consommation et donc leur carnet de commande. Mais un pourcentage de ce pouvoir d'achat sera placé en épargne de précaution, tandis qu'une autre partie - «peut-être à hauteur de 25 à 33%», reconnaît Jacques Généreux- servira à l'achat de produits d'importation.

Pour lutter contre cette «fuite» de pouvoir d'achat, le programme du Front de Gauche mise sur la mise en place d'un protectionnisme commercial européen. Quitte à «désobéir» aux règles de Bruxelles. Difficile, là encore, d'évaluer la faisabilité et l'impact d'une décision qui subordonne l'économie au volontarisme politique.

• Elle pénaliserait les salariés les moins qualifiés

Selon ses critiques, la mesure dissuaderait l'embauche de travailleurs peu qualifiés, dont le salaire deviendrait proche de celui de salariés plus diplômés. «La substituabilité est très imparfaite entre les travailleurs, répond Jacques Généreux. Les emplois pourvus au SMIC se concentrent dans le secteur des services - difficilement délocalisables, par ailleurs. Vous n'allez pas prendre un docteur en économie pour remplacer une caissière!».

Qui est pour ?

Le SMIC à 1700 euros (bruts) est une revendication de la CGT depuis juin 2011. En revanche, François Chérèque, secrétaire général de la CFDT, juge la mesure «pas obligatoirement réaliste».

L'idée est peu susceptible d'être reprise par le Parti Socialiste. Pour Arnaud Montebourg, «ce serait très bien si on pouvait le faire, mais je crois que nous avons besoin, dans un projet de redressement national, d'aider les entreprises à se développer et non pas de les déstabiliser».

Concernant le SMIC, François Hollande se contente de proposer le remplacement du traditionnel «coup de pouce» par une indexation sur la croissance économique."

Il est pour la regularidation des clandestins, sois disant pour empecher qu'ils soient exploité par le patronat donc qu'on m'explique si possible:

- Que fait on des autres qui arrivent?

- Legalisons nous tout le monde qui reclame la nationalité francaise?

- Si n'importe qui peut se reclamer Francais, de facto la nation française n'existerai plus?

- L'immigration non régulée en periode de chômage joue à la baisse sur les salaires , n'est _ ce pas faire le jeu du capital? (voir cours de seconde l'offre et la demande)

Quand on aura régularisé tous les clandestins on en fait quoi des prochains qui viendront ? C’est l’offre et la demande, plus il y aura de salariés disponible sur le marché et moins il y aura d’emplois et plus les gens seront prêts à travailler pour des miettes.

Donner des papiers aux gens n'a rien avoir avec l'acquisition de la nationalité ce sont deux choses différentes.

Les lois sur l'immigration vont être réformées en effet car actuellement elles criminalisent l'immigration, créent des sans papiers, et poussent à la clandestinité. Notre pays doit accueillir et laisser une chance aux gens de venir vivre en France au lieu de les traiter comme des criminels.

Les salaires sont réglementés, il existe un salaire minimum horaire, et il existe des conventions collectives qui obligent les entreprises à payer les gens au minimum une certain salaire en fonction de ses qualifications / de son expérience.

A partir du moment où les gens ont des papiers ils ne peuvent plus être exploités. Le droit du travail protège tout le monde de la même manière, français comme étrangers.

Ce sont les clandestins qui peuvent être exploités et qui servent de main d'oeuvre bon marché à des esclavagistes.

Dans tous les cas, ces pratiques sont marginales et pèsent que dalle dans la balance, ce ne sont pas qqs immigrés qui vont tirer les salaires vers le bas alors qu'il y a 40 millions de personnes sur le marché du travail.

Ce qui tire les salaires vers le bas c'est la concurrence ouverte avec les pays à faible coût de production, c'est la précarité des emplois substituée à de vrais emplois, et ce sont évidemment le chômage de masse ou encore toutes les lois qui modifient le rapport de force en faveur des employeurs et au détriment des employés comme les récentes lois qui obligent à prendre un emploi.

Concernant l'emploi, l'immigration n'a rien avoir. Tu fais l'erreur de considérer les gens uniquement comme de la main d'oeuvre et tu crois à tort l'économie figée, alors que les gens sont aussi les clients des entreprises et l'économie est dynamique. Si comme tu le penses toute nouvelle personne sur le territoire entrainaît du chômage, alors à chaque fois que la population augmente à cause des naissances, cela devrait aussi entrainer du chômage hors il n'en est rien.

L'économie s'adapte à la population, plus on est nombreux, donc plus il y a de besoins à satisfaire, donc plus il y a besoin de main d'oeuvre. La quantité de population n'a rien avoir avec le chômage. En réalité, et il faut faire preuve de bon sens, le chômage monte quand il y a plus de licenciements que de création d'emplois, cela n'a rien avoir avec l'immigration.

le chomage c'est la loi de l'offre et de la demande. Faut revoir ses cours de seconde qu'ils ont du zapper au front de gauche.

tu dis: L'économie s'adapte à la population, plus on est nombreux, donc plus il y a de besoins à satisfaire, donc plus il y a besoin de main d'oeuvre

Comment on peut sortir d'aussi grosses conneries. Plus on est nombreux en France, plus on importe de chine?

"

Un Smic à 1700 euros, est-ce possible ?

UNE MESURE, ÇA SE MESURELa mesure est une priorité du programme de Jean-Luc Mélenchon. Controversée, elle est difficile à évaluer.

En pleine crise de mai 1968, les accords de Grenelle ont augmenté le SMIC de 30 % du jour au lendemain. La veille, tous les patrons affirmaient que c'était impossible. La France ne s'est pas écroulée, tous les salaires en ont profité et la consommation qui stagnait est repartie. Cerise sur le gâteau, l'Etat s'est enrichi avec les rentrées fiscales sur les salaires et la consommation. C'est pas beau ça?

Et l'inflation, combien?

Inflation?

1968--- 4.5 %

1969--- 6.5 %

1970--- 5.2 %

1971--- 5.7 %

et en plus les salaires étaient indexés sur l'inflation selon des accords de branches professionnelles.

Quand on veut ... on peut!

le chomage c'est la loi de l'offre et de la demande. Faut revoir ses cours de seconde qu'ils ont du zapper au front de gauche.

tu dis: L'économie s'adapte à la population, plus on est nombreux, donc plus il y a de besoins à satisfaire, donc plus il y a besoin de main d'oeuvre

Comment on peut sortir d'aussi grosses conneries. Plus on est nombreux en France, plus on importe de chine?

Ne sois pas agressif. Il est vrai que ce que je dis met visiblement à mal toutes tes croyances, mais il faut te faire une raison.

Entre 1990 et 2010, la population a augmenté de 3 millions de personnes, la population active aussi, et le nombre de chômeurs est resté le même.

Si tu veux parler d'offre et de demande très bien.

Ces 3 millions de personnes en plus ont des besoins comme le reste de la population. Besoin de nourriture par exemple. Ou besoin d'aller chez le coiffeur. Cela signifie que du point de vue des entreprises la demande a augmentée. Ca leur fait plus de clients à satisfaire. Donc plus de travail à accomplir. C'est aussi des nouveaux marchés qui ont permit à des entreprises de se créer. Bref il a fallu augmenter l'offre pour satisfaire la demande. Et du coup elles ont du embaucher 3 millions de personnes, pas forcément les mêmes évidemment.

C'est une coïncidence qu'entre ces dates la population totale ait augmentée d'autant que la population active, car il n'y a pas de lien proportionnel ça dépend de la pyramide des ages, tout comme c'est une coïncidence que les chiffres du chômage soient restés le même à ces deux dates, car bien évidemment il a fluctué entre temps, mais cela prouve que les variations de la population n'ont pas d'effet et donc aucun rapport avec le chômage.

http://www.marianne2...ce_a215305.html

D'accord le chomage n'a pas bougé depuis 1990. La bonne blague. Tu peux regarder le lien et voir l manipulation des chiffres

En plus tu parles de pourcentage, pas du nombre de chomeurs.

Le 6 janvier 1981, L’Humanité publiait la lettre qu’adressait Georges Marchais au recteur de la mosquée de Paris à propos de l’immigration :

« J’approuve le refus de Paul Mercieca de laisser s’accroître dans sa commune le nombre, déjà élevé, d’immigrés ; en raison de la présence en France de près de quatre millions et demi de travailleurs immigrés et de membre de leurs familles, la poursuite de l’immigration pose aujourd’hui de graves problèmes. Il faut les regarder en face et prendre rapidement les mesures indispensables. La cote d’alerte est atteinte […] C’est pourquoi nous disons : il faut arrêter l’immigration, sous peine de jeter de nouveaux travailleurs au chômage. Je précise bien : il faut stopper l’immigration officielle et clandestine. Il faut résoudre l’important problème posé dans la vie locale française par l’immigration. Se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficile leurs relations avec les Français. Quand la concentration devient très importante […] la crise du logement s’aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles immigrées, plongées dans la misère, deviennent insupportables pour les budgets des communes. »

Merde alors un communiste contre l'immigration. Et pas n'importe qui. Mais bon vous les trotskystes, les chomeurs, vous vous en tappez.

Evidemment. Le FDG justifie la plupart de ses mesures excessivement couteuses (et de toute façon irréalisables dans le contexte politique européen actuel) en prétendant recourir à l’impôt. Outre le fait que ce n'est de toute façon pas suffisant, comment tu expliques à des multinationales qui font leur bénéfices ailleurs et paient des impots ailleurs qu'il vont devoir repayer de nouveaux impots très élevés dans un pays sur lequel ils ne réalisent quasiment plus de bénéfices ?

Il faudrait pour cela aller dans les pays dans lesquels total gagne de l'argent et leur expliquer que les impots que Total paie doivent aller en France et pas chez eux. Nul doute qu'ils vont être d'accord.

Alors il faut obliger les entreprises à relocaliser en renégociant un traité moins libéral avec nos homologues au moins européens...Bien entendu, des types dont la richesse et la croissance est nourrie grâce aux entreprises qui délocalisent et aux libéralisme des traités seront d'accord dans une grande fraternité des peuples.

Quelques unes des nombreuses incohérences et contradictions du FDG sont là, celle ci en plus : ils prétendent que le seul problème de la France est un partage des richesses, alors que l'argent que les riches se font est réalisé grâce à la mondialisation, et donc hors des "frontières" françaises.

Il y a un problème d'inégalité et de déclassement social en France, mais le souci pour sortir de ça est la création et le partage de richesses : Mélanchon ne propose que de partager des dettes.

Rien à redire...

Non je parle bien en nombre de chômeurs. Ecoute les faits sont les faits, tu peux prendre n'importe quelle période et n'importe quel pays et tu verras que le chômage n'est pas dutout lié à l'évolution de la population. Toi Marchais et Lepen vous croyez le contraire par ignorance, parce que vous ne voyez les gens que comme de la main d'oeuvre et oubliez que nous sommes aussi les clients des entreprises et que ce sont nos besoins qui sont à la base de l'économie.

C'est parce qu'on a besoin de se nourrir qu'il y a des agriculteurs qui cultivent les terres et des commerces qui distribuent de la nourriture ... Plus on est nombreux plus il faut de nourriture donc plus il faut d'agriculteurs et de gens qui travaillent dans les supermarchés ou de boulangers ...

C'est quand même du bon sens. Si tu ouvres un manuel d'économie c'est la première chose que tu apprends.

Et puis soit cohérent, si comme tu le penses l'augmentation de la population générait du chômage, alors ce n'est pas l'immigration qu'il faudrait interdire seulement, mais les naissances aussi, car il y a 700000 naissances par an, et seulement 100000 à 200000 immigrés par an qui viennent vivre en France. Tu vois bien que c'est totalement absurde.

Ouvre les yeux, le chômage est du aux licenciements, aux délocalisations ou aux fermetures d'entreprises ! Il n'a rien avoir avec l'immigration.

L'explosion du chômage actuellement, elle n'est pas due à une soudaine vague d'immigration depuis 2008 mais bien aux méfaits de la finance et de la crise économique, c'est à dire aux entreprises qui licencient à tour de bras, ouvre les journaux et tu verras quasiment tous les jours un article avec des gens licenciés par centaines voir milliers ...

Rien a redire.:)

Non je parle bien en nombre de chômeurs. Ecoute les faits sont les faits, tu peux prendre n'importe quelle période et n'importe quel pays et tu verras que le chômage n'est pas dutout lié à l'évolution de la population. Toi Marchais et Lepen vous croyez le contraire par ignorance, parce que vous ne voyez les gens que comme de la main d'oeuvre et oubliez que nous sommes aussi les clients des entreprises et que ce sont nos besoins qui sont à la base de l'économie.

C'est parce qu'on a besoin de se nourrir qu'il y a des agriculteurs qui cultivent les terres et des commerces qui distribuent de la nourriture ... Plus on est nombreux plus il faut de nourriture donc plus il faut d'agriculteurs et de gens qui travaillent dans les supermarchés ou de boulangers ...

C'est quand même du bon sens. Si tu ouvres un manuel d'économie c'est la première chose que tu apprends.

Et puis soit cohérent, si comme tu le penses l'augmentation de la population générait du chômage, alors ce n'est pas l'immigration qu'il faudrait interdire seulement, mais les naissances aussi, car il y a 700000 naissances par an, et seulement 100000 à 200000 immigrés par an qui viennent vivre en France. Tu vois bien que c'est totalement absurde.

Ouvre les yeux, le chômage est du aux licenciements, aux délocalisations ou aux fermetures d'entreprises ! Il n'a rien avoir avec l'immigration.

L'explosion du chômage actuellement, elle n'est pas due à une soudaine vague d'immigration depuis 2008 mais bien aux méfaits de la finance et de la crise économique, c'est à dire aux entreprises qui licencient à tour de bras, ouvre les journaux et tu verras quasiment tous les jours un article avec des gens licenciés par centaines voir milliers ...

Tous,sauf Mélenchon qui ne souhaite pas la place de président de la république et souhaite mettre en place une nouvelle république.

Un régime d'assemblée qui balaiera un executif fort voulu par le Général De Gaulle et qui va réinstaurer une oligarchie parlementaire et le retour en force des réseaux. Ce que j'appelle "L'hydre parlementaire"...

Le PS n'a qu'a être clairement au gauche et il n'aura pas a ce soucier de Mélenchon.

Pour effrayer tout ce petit monde du "Centre"..??? Hollande "Le Liberal de gauche" ne peut se le permettre....

... Une radicalité de gauche ne saurait apporter une victoire aux elections présidentielles.

Quel est l'objectif sarkozyste ??? Fractionner le resultat electoral de gauche afin "d'assassiner" Hollande et pourquoi pas se retrouver en face d'un Melenchon ou encore d'une Marine Le Pen au deuxième tour..?? Sarko ne peut espérer faire le plein. Sa seule stratégie est de contenir ses rangs, raccoler sur les terres du FN et d'émiétter une opposition de gauche candidate...

Le Front de Gauche estime à juste titre que la démocratie est bafouée par une monarchie présidentielle et une Europe qui a aspiré la souveraineté du peuple. (80% des lois en France sont dicté par l’Europe par les commissaires non élus). De plus au parlement UEn on découvre que dans 97 % des cas l’UMP, le PS et le MODEM vote de la même manière… bref, ou est l’alternative ?

Si Mélenchon est élue, il veut convoquer une assemblée constituante qui est chargée de rédiger une nouvelle constitution. Cette constitution que certain nous présente comme le texte qui organise le pouvoir est en fait, ce qui limite le pouvoir des élus et protège le peuple des abus de pouvoir. Par exemple, les élus parlementaires ont rédigés une constitution qui les protègent avec une immunité parlementaire, si bien qu’un Président qui trempe dans la vente d’arme ne peut même pas être entendu par la justice. Ou encore les parlementaires se donnent des salaires mirobolant, se donne le droit de cumuler les mandats… La constitution empêche le peuple d’abroger une lois, elle s’oppose à la proportionnelle dans l’assemblée des députés etc… Bref, le problème majeur, c’est que les élus ne devrait pas rédiger la constitution, car ils vont créer un système qui les protège, les maintiens au pouvoir, les rend indispensable, cumulard etc…

Il n’y a que 2 candidats qui parle de 6ème république : Mélenchon et Poutou. Les autres ne veulent pas toucher au système, et certains candidats ne rêvent que de renforcer leur pouvoir, c’est le cas du FN et de l’UMP.

Sur la question chinoise, on sent quand même le malaise...

Melenchon :"L'égémonie americaine, c'est pas cool" (ce que je ne consteste pas ndlr..!!), le Journaliste : Ah oui, mais le régime chinois, c'est pas cool egalement...!! Melenchon : Euh oui, mais euh...ça, ce n'est pas le sujet pour moi (Ce qui est un beau Bras d'honneur à la question des droits de l'Homme)... pour moi, le sujet c'est le commerce,

et les chinois voudront discuter avec nous..."

Ah oui, j'attend encore l'argument imparable de M'sieur Melenchon qui va amener un partenariat magnifique entre nous et la Chine, un partenariat splendide qui amènerait les entreprises françaises à pouvoir pénétrer le marché chinois... D'autant que commercialement, la Chine et le France ne sont nullement en rupture même si il réside un profond déséquilibre et peu de réciprocité en terme de pénétration de marché... "Les Chinois voudront discuter avec nous.."(quelles sont vos garanties, Monsieur Melenchon..??)

c'est un peu "light" quand même de la part d'un candidat à la presidentielle...

Bref, cette interview manque vraiment de clarté...

Tous,sauf Mélenchon qui ne souhaite pas la place de président de la république et souhaite mettre en place une nouvelle république.

Un régime d'assemblée qui balaiera un executif fort voulu par le Général De Gaulle et qui va réinstaurer une oligarchie parlementaire et le retour en force des réseaux. Ce que j'appelle "L'hydre parlementaire"...

Oh mon dieu. Un système où le peuple est réellement représenté ... On risquerai de se rapprocher d'un système démocratique. Le cauchemar.