Présidentielles 2012 : Jean-Luc Mélenchon - Discussion générale

Bah c'est bien des logements. C a en fait combien? 50 000 logements? combien de mal logés?

Le livet A et le prêt, faudra m'expliquer le rapport.

moi j'ai mis mon epargne en assurance vie, Niche fiscale sans plafond.

ça financerait 150 à 200 000 logements par an entre construction et réhabilitation.

Augmenter la possibilité d'épargne permettrait aux banques (d'épargnes, tant il est nécessaire d'inscrire la distinction) d'y asseoir d'avantage de prêts.

Je sais pas jai mon argent en assurance vie, je retire ce que je veux quand je veux, jai un meilleurs taux que le livret A et un plafond illimité. Et bien sur, 0 imposition, Petite astuce de ma banquière :D

40 milliards, pour 150 000 logements, ça fait que du 260 000 euro par logement. T'es sur du coùt là?

edit: pas besoin apparement vu que un des militant confime :)"

C'est juste que si on voyait une croix gamme au FN, ca serait passé partout en boucle pendant 20 ans

C'est moi que tu traites de militant gauchiste ???

t'es oas du FDG?

Une étoile à 5 branche, pentagramme du A cerclé, aux couleurs rouge et noire séparée par une diagonale.

C'est pas le logo du front de gauche.

Aha mes excuses jai confondu avec Transporteur lol

edit: pas besoin apparement vu que un des militant confime :)"

C'est juste que si on voyait une croix gamme au FN, ca serait passé partout en boucle pendant 20 ans

C'est moi que tu traites de militant gauchiste ???

Tiens donc ?

Je ne savais pas que le terme militant gauchiste était une insulte.

Ils ont tous a peut prêt le même plan logement, avec quelque différence de chiffre, du FDG au FN. De plus personne sait ce que c'est 2% du PIB, même pas cceux qui le proposent. Et puis il veut nous endetter encore plus chacun? un grand A bsurde

Pour que nous debations faudait deja qu'ils aient de vrai idees ces gens là lol

Quelques différences de chiffres ?

Le FDG se base sur les chiffres de la fondation Abbé Pierre. Ils préconisent la création de 2500000 logements, soit 500000 par an. C'est exactement ce que le FDG s'engage à faire.

A la différence des autres le FDG base ses propositions sur les besoins pour résoudre les problèmes, pas juste pour mettre un pansement histoire de dire "j'ai fais qqchose pour les logements".

Cela fait quand même une très grosse différence.

Et pourquoi tous les autres ne reprennent pas cette proposition eux aussi ? Parce qu'ils sont tous enfermés dans leur idéologie de comptable où il n'y aurait pas de sous selon eux et qui ne proposent que des régressions sociales.

Le FDG comprend au contraire que la construction de logements c'est de l'emploi, c'est donc des impôts et des cotisations, et moins de dépenses sociales, ce sont ensuite des loyers, c'est donc une création de richesses, bref c'est donc un investissement, c'est à dire de la croissance et moins de déficits à la clé...

Le FDG comprend donc qu'il n'y a pas de contrainte financière, cela rapporte plus à long terme que cela ne coûte, et c'est un besoin essentiel pour la population.

Les autres eux non, ils comprennent pas ça, ils croient que c'est de l'argent jeté par les fenêtres, et comme ils se sont fixé comme objectif numéro 1 de rembourser les banquiers, les besoins de logement de la population ça passe bien après et c'est renvoyé aux calendes grecques !

Traiter : Donner un titre, une qualité à quelqu'un.

Amiral! Il me traite d'amiral (Gide, Voy. Congo, 1927, p. 702)

edit: pas besoin apparement vu que un des militant confime :)"

C'est juste que si on voyait une croix gamme au FN, ca serait passé partout en boucle pendant 20 ans

C'est moi que tu traites de militant gauchiste ???

Tiens donc ?

Je ne savais pas que le terme militant gauchiste était une insulte.

Dans la bouche d'un militant fachiste ç'est évidemment une insulte.

il est anarchiste pas fachiste

Ils ont tous a peut prêt le même plan logement, avec quelque différence de chiffre, du FDG au FN. De plus personne sait ce que c'est 2% du PIB, même pas cceux qui le proposent. Et puis il veut nous endetter encore plus chacun? un grand A bsurde

Pour que nous debations faudait deja qu'ils aient de vrai idees ces gens là lol

Quelques différences de chiffres ?

Le FDG se base sur les chiffres de la fondation Abbé Pierre. Ils préconisent la création de 2500000 logements, soit 500000 par an. C'est exactement ce que le FDG s'engage à faire.

A la différence des autres le FDG base ses propositions sur les besoins pour résoudre les problèmes, pas juste pour mettre un pansement histoire de dire "j'ai fais qqchose pour les logements".

Cela fait quand même une très grosse différence.

Et pourquoi tous les autres ne reprennent pas cette proposition eux aussi ? Parce qu'ils sont tous enfermés dans leur idéologie de comptable où il n'y aurait pas de sous selon eux et qui ne proposent que des régressions sociales.

Le FDG comprend au contraire que la construction de logements c'est de l'emploi, c'est donc des impôts et des cotisations, et moins de dépenses sociales, ce sont ensuite des loyers, c'est donc une création de richesses, bref c'est donc un investissement, c'est à dire de la croissance et moins de déficits à la clé...

Le FDG comprend donc qu'il n'y a pas de contrainte financière, cela rapporte plus à long terme que cela ne coûte, et c'est un besoin essentiel pour la population.

Les autres eux non, ils comprennent pas ça, ils croient que c'est de l'argent jeté par les fenêtres, et comme ils se sont fixé comme objectif numéro 1 de rembourser les banquiers, les besoins de logement de la population ça passe bien après et c'est renvoyé aux calendes grecques !

500000 logements? Il trouve ou les sous? Certainement pas avec 2 % du PIB

500000 logements dont 200000 logements sociaux par an et une partie des logements sociaux sera dédiée aux étudiants.

Donc l'objectif c'est 300000 logements construits par le secteur privé et 200000 logements construits par le secteur public par an.

Le budget pour le logement sera porté à 2% du PIB en crédits de paiement pour financer la construction des logements sociaux, et ils reviendrons à une aide à la pierre à hauteur de 40% du coût des opérations pour aider la construction de logements dans le secteur privé, avec des prêts publics bonifiés, et de longue durée de remboursement.

Pour les autres financements, suppression de la niche fiscale de la loi Boutin, et une taxe sur les bureaux vides.

Ils appliquerons la loi de réquisition des logements vacants.

Ils vont créer donc un pôle public financier dédié aux logements.

Un pôle public de construction des logements aussi pour casser les monopoles privés et tirer les coûts vers le bas.

Une agence nationale foncière, dans le même esprit, pour empêcher la spéculation sur les terrains.

Et des outils citoyens pour donner le contrôle de l'accès au logement aux citoyens eux-même et ainsi éviter les discriminations et impliquer beaucoup plus les citoyens dans la vie publique.

Ce sont des investissements à long terme donc la plupart des financements seront des fonds alimentés par emprunts aux banques publiques nationalisées aux taux de rémunération de l'épargne ou par création monétaire ou les deux.

banques publiques nationalisées

rien que pour ça tu sais que lui même sait quil ne passera pas.

Les logement prives, les pauvres nont pas les moyens et cest eux qui ont besoin des 500000.

les 2 % du PIB cest très limte, faudra plus que ça.

La recquisition ne marchera pas non plus.

Sinon pour taquiner :D : Les 500 000 logements, cest fait pour acceuillir les mal logés ou les 500 000 immigrés par an qui vont débarquer?

Il faut arrêter la logique de banquier.

Ce que j'entends comme arguments contre le FDG et le PS, est complétement ridicule. En clair, ça dit : "Il faut XX Mds pour réaliser ça. Mais y'a plus de sous. La priorité, c'est pas de dépenser, c'est d'économiser.".

Mais c'est justement parce qu'on a besoin d'argent qu'il faut investir. Petit exemple : un prof particulier à la campagne a 10h de cours par semaine. Il est à la dèche, mais sa voiture est vieille. Elle coute cher en essence et en réparation. Selon vos arguments, s'il n'a pas les moyens d'entretenir sa voiture, il devrait la revendre ... mais ça veut dire qu'il ne peut plus assurer ses cours, et donc qu'il se retrouve encore plus à la dèche et avec encore moins de moyen de s'en sortir.

Faire reculer la misère et les inégalités, c'est :

- redonner de l'espoir au gens et le goût du travail => gain de productivité et augmentation du PIB, baisse des arrêts de travail donc économie de la Sécu.

- baisse de la délinquance => baisse des dépenses de sécurité, baisse des dépenses pour les prisonniers et le prisons.

- hausse de la consommation des ménages => Augmentation de la consommation de proximité et de services (le luxe, lui n'entretient qu'une poignée de gens et souvent à l'étranger), qui lui même va augmenter le niveau de vie des commercants et travailleurs du tertiaire. Bref, cercle vertueux.

- Hausse des revenus des cotisations puisque moins de pauvres, moins d'aides sociales.

Bref, en faisant reculer les inégalités, on entre dans un cercle vertueux qui relancerait la croissance et permettrait à la France de se désendetter tout en continuant à dépenser.

Mais le libéral (du PS à l'UMP en passant par le centre), lui, préfère brader les bijoux de famille pour rembourser 1% de son prêt ... et pouvoir réemprunter le double pour survivre.

Bref, la réduction des inégalités passe par une réduction des écarts de salaire, des logements décents pour tous, une réelle valorisation du travail, un accès égal aux services publiques (éducation, transport, justice, ...), etc ... C'est là qu'il est utile d'investir, et le retour sera payant.

La police, l'armée, la communication, ... c'est de l'argent perdu. Si on a besoin de dépenser autant c'est parce que rien n'est investit à coté. Cercle vicieux (à opposer au cercle vertueux de l'investissement décrit plus haut).

Il faut arrêter la logique de banquier.

Ce que j'entends comme arguments contre le FDG et le PS, est complétement ridicule. En clair, ça dit : "Il faut XX Mds pour réaliser ça. Mais y'a plus de sous. La priorité, c'est pas de dépenser, c'est d'économiser.".

Mais c'est justement parce qu'on a besoin d'argent qu'il faut investir. Petit exemple : un prof particulier à la campagne a 10h de cours par semaine. Il est à la dèche, mais sa voiture est vieille. Elle coute cher en essence et en réparation. Selon vos arguments, s'il n'a pas les moyens d'entretenir sa voiture, il devrait la revendre ... mais ça veut dire qu'il ne peut plus assurer ses cours, et donc qu'il se retrouve encore plus à la dèche et avec encore moins de moyen de s'en sortir.

Faire reculer la misère et les inégalités, c'est :

- redonner de l'espoir au gens et le goût du travail => gain de productivité et augmentation du PIB, baisse des arrêts de travail donc économie de la Sécu.

- baisse de la délinquance => baisse des dépenses de sécurité, baisse des dépenses pour les prisonniers et le prisons.

- hausse de la consommation des ménages => Augmentation de la consommation de proximité et de services (le luxe, lui n'entretient qu'une poignée de gens et souvent à l'étranger), qui lui même va augmenter le niveau de vie des commercants et travailleurs du tertiaire. Bref, cercle vertueux.

- Hausse des revenus des cotisations puisque moins de pauvres, moins d'aides sociales.

Bref, en faisant reculer les inégalités, on entre dans un cercle vertueux qui relancerait la croissance et permettrait à la France de se désendetter tout en continuant à dépenser.

Mais le libéral (du PS à l'UMP en passant par le centre), lui, préfère brader les bijoux de famille pour rembourser 1% de son prêt ... et pouvoir réemprunter le double pour survivre.

Bref, la réduction des inégalités passe par une réduction des écarts de salaire, des logements décents pour tous, une réelle valorisation du travail, un accès égal aux services publiques, etc ...

ils ont ete au pouvoir et n'ont jamais fait reculer les inegalites. Les propositions comme ça on leur fait faire ce qu'on veut.

Oh que si, le front populaire est justement la référence en la matière ... depuis, désolé, je ne les ai pas vu au pouvoir en fait ...

De plus, argument anti-productif dans la plus pure tradition du "c'est pas possible", "le voisin l'a pas fait quand il a eu l'occasion, alors tu penses bien que c'est pas l'autre voisin qui le fera !", "c'est des mensonges" ... bref, que du très construit et reflechi.

euh yavait pas melanchon dans le front populaire.

Par contre sous Jospin oui

Le solde migratoire est à peine de +40000 personnes par an, c'est pas ça qui fait augmenter la population, c'est plus les naissances comparé aux décès et donc le vieillissement global de la population. D'ici 20 ans on sera 5 millions de plus selon les prévision, donc faut bien construire des logements d'ici là. Mais pour l'instant la politique du front de gauche c'est pour loger les 3500000 familles qui souffrent du mal logement.

banques publiques nationalisées

rien que pour ça tu sais que lui même sait quil ne passera pas.

Quel est le problème par rapport aux banques publiques nationalisées ??? Expliques ?

Les logement prives, les pauvres nont pas les moyens et cest eux qui ont besoin des 500000.

Ce ne sont pas que les pauvres qui ont besoin de logements.

Mais de toute façon le programme du front de gauche réhausse le pouvoir d'achat et réduit les inégalités justement pour relancer l'économie ( cassée justement par l'accaparement des richesses par une minorité et par la finance )

les 2 % du PIB cest très limte, faudra plus que ça.

Moi je ne suis pas expert, je fais confiance à ceux qui s'occupent de ces questions à longueur d'année, je ne fais que recopier le programme du front de gauche que tu peux aller te procurer pour 1 euro dans n'importe quelle librairie

Tout ce que je sais c'est que contrairement à ce que peuvent raconter nos opposants, nous ne sommes pas dans la surenchère, les chiffres que nous avançons n'ont rien d'arbitraires, on se fonde sur les chiffres avancés par la fondation abbé pierre et repris par tous ceux qui s'occupent du mal logement et qui ont réfléchis sérieusement à la question.

On a des besoins, on a 3 à 5 millions de chomeurs, ce sont des investissements à long terme qui rapporteront de toute façon plus que cela coûte, alors si la seule chose qui manque ce sont les financements, on les trouve.

C'est ce qui nous différencie de tous les autres, eux sont enfermés dans leur idéologie de comptables, et on voit ce que l'austérité donne en Grèce ...

Nous on est dans une logique de de plein emploi. Mais on n'est pas dans une logique de croissance indifférenciée, au contraire on vise bien en même temps la résolution de besoins très précis.

En temps de crise ce n'est pas le moment de faire des économies, c'est au contraire le moment où on fait des efforts pour relancer l'activité et sortir de la crise par le haut.

C'est une logique contraire à celle des marchés financiers c'est vrai, et justement c'est là toute la cohérence de notre programme qui met fin à notre dépendance aux marchés financiers, qui refonde au contraire la souveraineté du peuple et qui prend toutes les mesures nécessaires et récupère toutes les marges de manoeuvre nécessaires pour affronter la finance.

La nationalisation de la BNP pour en faire un service public bancaire par exemple fait partie de ces mesures emblématiques d'affrontement assumé contre la finance.

La recquisition ne marchera pas non plus.

Et pourquoi ça ?

euh yavait pas melanchon dans le front populaire.

Par contre sous Jospin oui

Sous Jospin :

- La situation du pays n'était pas la même

- Il était ministre et devait donc suivre la ligne tracée par le président de l'époque (Chirac, de droite) et son premier Ministre (Jospin, qui n'avait pas vraiment un discours de socialiste ... raison pour laquelle il n'a pas passé le 1° tour).

- La droite de l'époque était plus sociale et moins inégalitaire qu'aujourd'hui

Bref, pas le même contexte. Bon, on peut revenir à aujourd'hui et en France, maintenant ? Vous savez, discuter programme plutôt que cours d'histoire biaisés ...

Parlons alors des reelles chances de melanchon de passer?

La seule, ca serai le duel FDG-FN

Mon cher Dyonis,

"La Gauche n'a jamais fait reculer les inégalités quand elle était au pouvoir."

Une déclaration à l'emporte pièce comme celle-ci n'a aucune crédibilité. Ce n'est qu'une affirmation sans fondements qui n'engage que son auteur.

Je vais en faire une similaire.

"La Droite a toujours fait reculer les inégalités quand elle était au pouvoir". ... punaise cela me fait tout drôle d'écrire une énormité pareille!

pourtant les deux sont vraies

Bon, ok, c'est soit un troll, soit un fake. C'est pas possible autrement. Ce qui est clair maintenant, c'est qu'il est inutile de répondre puisque pour peu que Mélanchon ou quelqu'un un tant soit peu d'accord avec une de ses idées disent qu'une orange est orange. Dionys réussira à affirmer le plus sérieusement du monde que c'est n'importe quoi, tout le monde sait qu'une orange c'est vert à pois roses.