Présidentielles 2012 : Jean-Luc Mélenchon - Discussion générale

J'ai posté une vidéo montrant Mélenchon nier les massacres communistes.

Faux tu a montré une vidéo incomplète trouvé sur un site nationaliste ouvertement Frontiste .

JLM a fait référence aux communistes Français et a déjà longuement donné son avis sur le Stalinisme en le condamnant ouvertement.

http://www.dailymoti...rt=0#from=embed

Ah bon ?

Alors que le capitalisme commence avec Louis XIV et les manufactures de Colbert, avec le boum de la révolution industrielle au 19e siècle ainsi que l'évolution des techniques agricoles.

Les trente glorieuses correspondent à une époque où, à cause de la menace soviétique, les classes possédantes étaient prêtes à faire de larges concessions aux salariés dans les pays d’Europe de l’Ouest, et cet “équilibre de la terreur” a profité aux salariés de ces pays et qu’a partir du moment où le mur est tombé, les classes possédantes on commencé à tout reprendre jusqu’à ce que 20 ans après, il ne reste plus que les miettes de l’État-providence construit en 1945.

Je croyais que le PS était un parti libre et démocratique où chacun peut penser et voter selon ses convictions. Mélenchon aurait donc dû quitter le Parti socialiste à ce moment de sa carrière, mais il ne l'a pas fait car il était sincèrement pour Maastricht. En 1992 Chevènement était au PS mais il a fait campagne contre le traité de Maastricht, et cohérent avec lui même il a quitté le PS en 1993. À droite le RPR était comme le PS majoritairement pour Maastricht, ce qui n'a pas empêché Philippe Séguin de s'y opposer contre vents et marées.

Il y aurait donc d'un coté les hommes politiques courageux, cohérents, comme Séguin et Chevènement, et de l'autre les larbins comme Mélenchon qui ne s'attaquent à un système que lorsqu'il est en crise, et après l'avoir soutenu ?

La démocratie est ainsi faites,il a respecté son parti ce qui est normal mais au vues des orientations toujours plus libérales de celui ci il a comprit qu'il ne pouvait le changer de l'intérieur il ea donc crée son propre parti bien plus intelligemment que ne l'a fait Chevènement.

Il a donc toujours été cohérent sur ses choix.

À l'époque de Staline le PCF n'était pas divisé. C'est ensuite qu'il y a eu une opposition trotskyste il est vrai, mais il s'est révélé par la suite que Trotsky était autant voire davantage tyrannique que Staline, et qu'il a simplement eu moins de pouvoir.

On vous déjà prouvé que le pacte Gremano soviétique divisait le PCF et que des militants condamné ce pacte au risque de leur vie.

Vous croyez que le PCF ou ce qui reste du PCF est plein de jeunes innocents ? Je ne dis pas que le PCF est encore staliniste – il est facile aujourd'hui de condamner Staline et Mao –, je dis que le PCF et donc ses membres ont soutenu tour à tour tous les tyrans rouges de leur époque, et que aujourd'hui encore il en reste pour prétendre que "les communistes n'ont pas de sang sur les mains".

Pas de preuves c'est bien ce qui me semblait que du blabla.

Faux tu a montré une vidéo incomplète trouvé sur un site nationaliste ouvertement Frontiste .

Comment-ça faux ?

On entend bien Mélenchon nié les massacres communistes. Peut importe d'où la vidéo vient.

JLM a fait référence aux communistes Français et a déjà longuement donné son avis sur le Stalinisme en le condamnant ouvertement.

http://www.dailymoti...rt=0#from=embed

Alors pourquoi il refuse de reconnaitre que pendant cette période (Staline), le PCF est stalinien.

Et alors ?

Le capitalisme, c'est la république, le vote démocratique, c'est la liberté d'expression.

Le communisme c'est le parti unique, c'est la dictature, c'est l'état autoritaire et policier.

Le capitalisme est totalement dévoyé par une dictature invisible et apolitique (au sens où elle domine la politique). C'est un dictature lente, indirecte mais putain d'efficace parce que le monde entier est mis au pas. Les citoyens sont mis au pas dans des registres de plus en plus intimes et parfois avec leur consentement, sinon, par une force de coercition sans visage, sans matière.

Jean Luc Mélenchon dénonce cela (au même titre que Marine Le Pen puisqu'on aime bien présenter les deux comme des partis miroir). En cela, sa démarche et ses idées me semble sincères, il a eu l'histoire du communisme pour apprendre à ne pas répéter les mêmes erreurs, ce qu'il dénonce peut très bien s'appliquer au communisme stalinien et les idées communistes (les vraies) ont perduré.

Si le peuple y est toujours sensible, c'est qu'elles sont profondément populaires. On doit bien sentir que le pouvoir qu'on a délégué a été kidnappé et que toute l'organisation des société n'est plus qu'une mascarade...

Mélenchon ne reconnait pas, tout comme moi, au système soviétique sa qualité de “socialiste”. Et il a tout à fait raison, puisque le socialisme, c’est quoi? Non, contrairement à ce que rabachent les libéraux, ce n’est pas “l’intervention étatique dans l’économie”. Non, c’est la propriété collective, qui suppose donc la démocratie, et il est contradictoire de parler de propriété collective dans une dictature. La France et son économie au tiers socialisée (au plus fort des nationalisations, en 1982) était au tiers socialiste, l’URSS ne l’a jamais été. Mais elle n’en servait pas moins d’épouvantail qui poussait la bourgeoisie européenne aux compromis sociaux.

Comment-ça faux ?

On entend bien Mélenchon nié les massacres communistes. Peut importe d'où la vidéo vient.

http://www.dailymoti...rt=0#from=embed

Ben non pas peut importe ta vidéo ne retiens qu'un phrase en la coupant du contexte général cela s'appelle de la manipulation,JLM parlait des communistes Français qui n'avaient rien a voir avec le régime Stalinien.

Alors pourquoi il refuse de reconnaitre que pendant cette période (Staline), le PCF est stalinien.

Parce que ce n'était pas le cas dans la mesure ou il y a eu scission dans ses militants a ce sujet.

Les trente glorieuses correspondent à une époque où, à cause de la menace soviétique, les classes possédantes étaient prêtes à faire de larges concessions aux salariés dans les pays d’Europe de l’Ouest, et cet “équilibre de la terreur” a profité aux salariés de ces pays et qu’a partir du moment où le mur est tombé, les classes possédantes on commencé à tout reprendre jusqu’à ce que 20 ans après, il ne reste plus que les miettes de l’État-providence construit en 1945.

De quoi vous parlez ?

Qu'est-ce que cela a à voir avec le capitalisme ?

Ben non pas peut importe ta vidéo ne retiens qu'un phrase en la coupant du contexte général cela s'appelle de la manipulation,JLM parlait des communistes Français qui n'avaient rien a voir avec le régime Stalinien.

Le PCF avait des comptes à rendre au parti communiste russe et à Staline.

Parce que ce n'était pas le cas dans la mesure ou il y a eu scission dans ses militants a ce sujet.

Faux !

Mais ça sort d'où cela ?

Car mes sources, de mon côté ne parle pas du tout de scission.

Moi j'aimerais bien que quelqu'un m'explique clairement le programme du FG et la manière dont il va le financer et réduire la dette, parce que c'est assez flou. Merci d'avance.

Les trente glorieuses correspondent à une époque où, à cause de la menace soviétique, les classes possédantes étaient prêtes à faire de larges concessions aux salariés dans les pays d’Europe de l’Ouest, et cet “équilibre de la terreur” a profité aux salariés de ces pays et qu’a partir du moment où le mur est tombé, les classes possédantes on commencé à tout reprendre jusqu’à ce que 20 ans après, il ne reste plus que les miettes de l’État-providence construit en 1945.

De quoi vous parlez ?

Qu'est-ce que cela a à voir avec le capitalisme ?

Si vous ne le voyez pas,je comprend mieux a présent pourquoi on tourne en rond ici.

Faux !

Mais ça sort d'où cela ?

Car mes sources, de mon côté ne parle pas du tout de scission.

Pétain a collaboré avec les Allemands,ça ne fait pas de tous les Français des collabos.

Le PCF et le pacte germano-sovétique

Au parti communiste français, à l’époque un parti de masse de près de 300 000 membres ayant obtenu 15% des voix aux élections législatives de 1936, le trouble est énorme. 21 députés sur 72 quittent le parti. Le PCF est peu après interdit par le gouvernement de Daladier, dirigeant du parti radical avec lequel le PCF était allié sous le Front populaire.

Ayant relaté les évènements les plus notables survenus avant et après la signature du Pacte, il est très important de préciser comment ce dernier a été reçu, et notamment par les communistes français. Deux jours après sa signature, l’Humanité était interdite. Un mois plus tard, le 26 septembre, c’était au tour du Parti communiste d’être interdit ainsi que nombre d’organisations contrôlées par lui.

Sa dure ligne antifasciste allait se modifier à l’automne 1939. Certes l’antinazisme subsistait chez beaucoup de militants mais la direction fit un virage complet. Dans un long communiqué du 25 août le PC approuve le Pacte mais rappelle que l’ennemi est toujours le nazisme. Le même jour le groupe parlementaire communiste vote à l’unanimité une résolution nettement antifasciste : « Si Hitler malgré tout déclenche la guerre, alors qu’il sache bien qu’il trouvera devant lui le peuple de France uni, les communistes au premier rang, pour défendre la sécurité du pays, la liberté et l’indépendance des peuples ».

http://orta.dynalias...inprecor?id=755

Moi j'aimerais bien que quelqu'un m'explique clairement le programme du FG et la manière dont il va le financer et réduire la dette, parce que c'est assez flou. Merci d'avance.

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:VnlC1TLgnxUJ:gesd.free.fr/fghumain.pdf+financement+du+programme+du+front+de+gauche&hl=fr&gl=fr&pid=bl&srcid=ADGEEShGrBdddaV4qN83ZhVsmab8tPGz4WscPnyteO03G3LM4RyaEyXEYLSARM-tKfbINLomPxV80HH1JZwGW4mcH7ht8tnHfwEOIRk6SZIg7ygCqlsqCWPS75Azq-OBthEdoScaRj3x&sig=AHIEtbTh_AQOussH-pQNA7N8wzrYO0sFMA

http://www.placeaupe...gramme-partage/

http://frontgchecast...9/22248048.html

http://vdr.pcf30.ove...e-70908171.html

Les trente glorieuses correspondent à une époque où, à cause de la menace soviétique, les classes possédantes étaient prêtes à faire de larges concessions aux salariés dans les pays d’Europe de l’Ouest, et cet “équilibre de la terreur” a profité aux salariés de ces pays et qu’a partir du moment où le mur est tombé, les classes possédantes on commencé à tout reprendre jusqu’à ce que 20 ans après, il ne reste plus que les miettes de l’État-providence construit en 1945.

De quoi vous parlez ?

Qu'est-ce que cela a à voir avec le capitalisme ?

Si vous ne le voyez pas,je comprend mieux a présent pourquoi on tourne en rond ici.

Mais n'importe quoi. C'est à croire que vous ne savez même pas de quoi vous parlez.

Pétain a collaboré avec les Allemands,ça ne fait pas de tous les Français des collabos.

Comparez ce qui peut l'être.

Car comparer un parti politique avec un pays n'a rien à voir. Surtout que Pétain a été placé plutôt qu'élu.

Mais bon sang mais soyez sérieux un peu et confrontez-moi à de vrai arguments, pas à des lieux communs ridicule...

Merci Transporteur mais je l'ai lu ce programme.

Ce que je demandais c'est de m'expliquer comment ils financent et réduisent ou du moins stabilisent, la dette.

Parce qu'à part voir on va taxer un max les riches et les patrons, je ne crois pas que ce soit une solution viable.

Le smic à 1700 comment ils le financent? Le retour à la retraite à 60 ans comment procèdent-ils?

Je ne veux pas le fond, je voudrais savoir si économiquement parlant leur programme est crédible et surtout réalisable.

Je vous ai expliquez que la signature du pacte n'avait pas suscité une souscription aveugle de la part de beaucoup de militants du PCF et que malgré un contexte assez floue il y avait des dissonances au sein même du parti comme le prouve en parti le lien plus haut.En 1939, le Parti communiste français soutient ainsi le pacte germano-soviétique, ce qui provoque la dissolution des organisations communistes ordonnée par Daladier en 1939.

Quand au capitalisme il est clair qu'il a fait son lit sur les cendres du communisme et que celui ci représentait un contre poids a sa politique,une fois le communisme fini,le capitalisme a étendu son impérialisme avec les résultats que nous connaissons aujourd'hui.

Il est vrai que son petit bouquin n'est pas très technique, voir assez vide d'exemple précis et développés pour édifier. Maintenant j'imagine, que rien qu'en réduisant les inégalités de répartitions de richesse, il y a de quoi financer un SMIC plus haut afin de faire la différence nette avec les demandeurs d'emplois qui s'en approchent actuellement, et donc favoriser la motivation au retour à l'emploi rapide.

Merci Transporteur mais je l'ai lu ce programme.

Ce que je demandais c'est de m'expliquer comment ils financent et réduisent ou du moins stabilisent, la dette.

Parce qu'à part voir on va taxer un max les riches et les patrons, je ne crois pas que ce soit une solution viable.

Le smic à 1700 comment ils le financent? Le retour à la retraite à 60 ans comment procèdent-ils?

Je ne veux pas le fond, je voudrais savoir si économiquement parlant leur programme est crédible et surtout réalisable.

Ce n’est pas pour l’essentiel une question d’économie, mais de répartition.

On travaille et on produit suffisamment. Le problème est qu’on répartit mal, et qu’on ne produit en conséquence pas ce qui est prioritaire. Il faut changer la répartition, réduire l’inégalité des revenus.

La part des salaires dans la valeur ajoutée était 10 points au dessus le niveau actuel avant la « rigueur » de 1983-84. Cela fait déjà 200 milliards de marge de manoeuvre envisageable.

Il est vrai que son petit bouquin n'est pas très technique, voir assez vide d'exemple précis et développés pour édifier. Maintenant j'imagine, que rien qu'en réduisant les inégalités de répartitions de richesse, il y a de quoi financer un SMIC plus haut afin de faire la différence nette avec les demandeurs d'emplois qui s'en approchent actuellement, et donc favoriser la motivation au retour à l'emploi rapide.

Cette répartition des richesses, elle se fera comment ?

Sur le dos de la classe moyenne, comme d'habitude .

Vous parlez d'une égalité...

Merci à vous pour ces débuts d'éclaircissements.

En effet Magus, son petit bouquin est loin d'être technique et c'est pourquoi il me semblait rempli d'amateurisme.

Moi j'aime bien qu'on m'explique les choses clairement, pour prendre une décision clairement aussi.

Comment ça comme d'habitude ? La part des classes moyennes dans la distribution du PIB n'a pas évolué depuis 10 ans... En revanche, les services eux se ont multipliés et les coûts aussi : l'exemple des mutuelles est frappant. Il ne faut pas oublier qu'il y a encore 20 ans, on n'avait dans le budget l'abonnement au net et une ligne de portable, par exemple... En revanche la part des 10% de citoyens les plus riches a bel et bien augmenté dans la répartition des richesses depuis 10 ans (selon l'INSEE).

Cette répartition des richesses, elle se fera comment ?

Sur le dos de la classe moyenne, comme d'habitude .

Vous parlez d'une égalité...

Quand on répartit mieux, par définition, la moyenne ne baisse pas, et la médiane augmente.

http://www.dailymoti...s-terriens_news

Voila... Et en France, des politiques font flipper les gens avec le tout économique. On est le 8e pays au monde en terme de PIB par habitant, et on te fait croire qu'il y a urgence de réduire tes droits sociaux pour être compétitif. Hors 30 glorieuses, la moyenne de croissance de la France au XXe siècle, c'est 2%... Du pognon, on en a. Des citoyens qui en reçoivent plus que de raison, on en a aussi :p Ils l'auraient "mérité" paraît-il. Je me demande en quoi une infirmière serait mille fois moins méritante qu'un patron du CAC40. Je suis en désaccord sur bien des aspects du programme de Mélenchon, mais je trouve qu'il met le doigt sur les des principaux dysfonctionnements du logiciel de notre sociale démocratie. Il n'a pas peur, et n'utilise pas la peur pour se poser en sauveur : ce que font Hollande, Sarkozy, Le Pen... Je déteste son approche de l'éducation populaire, à la Malraux, mais j'apprécie grandement ce coup dans l'arrière-train qu'il envoie à mes compatriotes pour se prendre un peu par la main et se saisir pleinement de leur métier de citoyen.

Réelle cause des problèmes sociaux-économiques généralisés:

Les systèmes politico-mafieux qui tiennent les rênes des pouvoirs.

Quel est le seul candidat qui propose de réformer réellement tout ça en créant une constituante afin de partir sur un nouveau système politique sain ?

Normal que tous les autres veuillent le décribiliser à n'importe quel prix, car son élection signerai la fin de leurs privilèges.

Comment des citoyens peuvent t'ils être opposés à plus de démocratie ?