Les chefs d'entreprise français sont les moins stressés au monde

C'est bien ce qu'il dit:

" il est facile de devenir patron quand on nait bien, c'est ce que je dis. Ma famille, moi, n'avait pas l’entregent nécessaire pour faire grandir ses enfants dans le milieu d'où son issus tout ces patrons. Nous sommes dans une société de castes et les inégalités entre ces castes deviennent trop importantes pour être encore tolérables"

Celui qui naît dans un bon milieu, on va lui donner l'instruction nécessaire pour qu'il prenne la relève. Les cours particuliers peuvent aider ceux qui ont du mal.

Un ouvrier a t'il la possibilité financièrement parlant d'envoyer ses enfants au théâtre, en Angleterre, de payer des cours de piano, etc...

Bien sûr il y a des bibliothèques, des écoles de musique, des mjc... Mais il y aura toujours une marge entre le fils d'ouvrier et celui issu même de la petite bourgeoisie.

Effectivement diriger une entreprise ça s'apprend. Il y a des petites, des moyennes et des grosses entreprises... et à mon avis, le niveau de compétence requis n'est pas le même. Pensez au petit artisan boulanger.

@bibifricotin: Steve Jobs avait quitté apple en 1985 et n'est revenu qu'en 1997 parce que l'entreprise allait mal (est ce parce qu'il est parti? Non c'est sans doute un complot) Entretemps il a fondé Pixar d'ailleurs, ce sombre studio inconnu. Et sinon Tim Cook qui est maintenant directeur d'apple était chez Apple depuis 1998.

Peut-être que l'ont devraient moin travailler pour faire baisser leurs primes.

J'ai essayé mais c'est seulement la mienne qui baisse :)

C'est bien ce qu'il dit:

" il est facile de devenir patron quand on nait bien, c'est ce que je dis. Ma famille, moi, n'avait pas l’entregent nécessaire pour faire grandir ses enfants dans le milieu d'où son issus tout ces patrons. Nous sommes dans une société de castes et les inégalités entre ces castes deviennent trop importantes pour être encore tolérables"

Dans une société de caste... elle est bien bonne celle-là, moi j'ai tendance plutôt à penser que ce n'est pas en se plaignant à longueur de journée que ta situation va changer : "Qui ne risque rien, n'a rien...".

Moi j'ai tendance à penser que ce n'est pas en se satisfaisant de la situation quelle qu'elle soit que la situation va changer ...

Il y a une difference entre se plaindre et tenter d'eveiller les consciences. Parce que ce n'est pas tout seul qu'on fera changer les choses, et ce n'est pas en se taisant qu'on rassemble

C'est marrant comme en France on a tendance à dénigrer les patrons, ceux qui réussissent. Tu va en Angleterre ou aux US, les patrons sont plus respectés, on sait pertinement qu'il mérite ce qu'il gagne, que pour cela il a travaillé dur et pris des risques.

Parmi les SDF que tu croises dans la rue, certains ont tout perdu en essayant de monter une entreprise. D'autres ont réussis. Mais ils ont pris le risque de se retrouver à la rue.

(Je parle ici des créateurs d'entreprises).

Pour les repreneurs, les nouveaux patrons, ceux-ci ont gravi les échelons et n'ont pas été choisi au hasard, mais pour leurs compétences.

Moi j'ai tendance à penser que ce n'est pas en se satisfaisant de la situation quelle qu'elle soit que la situation va changer ...

Il y a une difference entre se plaindre et tenter d'eveiller les consciences. Parce que ce n'est pas tout seul qu'on fera changer les choses, et ce n'est pas en se taisant qu'on rassemble

Et voilà... le bon vieux discours défaitistes, des jaloux ...

Si tu peux changer ta situation... mais pour cela il faut se retrousser les manches...

Mais c'est vrai, il est plus simple de se plaindre que de travailler dure... de se bouger le cul quoi.

Et voila ... le bon vieux discours éculé des ultra-libéraux ... des individualistes. Ceux qui nient la réussite commune et encensent les réussites individuelles au mépris de l’intérêt commun. La société, comme son nom l'indique, ne peut que vaincre l'individualisme, ou mourir dans l'anarchie. Et j'ai le sentiment, quand j'entend ce genre de discours, que c'est clairement cette seconde option qui nous attend.

Et comme vous avez tendance à avoir l'ignorance selective, je répète ce que j'ai déjà écrit :

Il y a une difference entre se plaindre et tenter d'eveiller les consciences. Parce que ce n'est pas tout seul qu'on fera changer les choses, et ce n'est pas en se taisant qu'on rassemble.

Vouloir faire bouger le chose, ensemble, ça n'est déjà plus rester inactif.

Et voila ... le bon vieux discours éculé des ultra-libéraux ... des individualistes. Ceux qui nient la réussite commune et encensent les réussites individuelles au mépris de l’intérêt commun. La société, comme son nom l'indique, ne peut que vaincre l'individualisme, ou mourir dans l'anarchie. Et j'ai le sentiment, quand j'entend ce genre de discours, que c'est clairement cette seconde option qui nous attend.

À tiens, voilà un bon sujet philosophique que tu soulève : dans un monde individualiste, n'est-ce pas normal que d'être... individualiste ?

Et puis on a vu où sa mène à vouloir promouvoir la collectivité plutôt que le libéralisme : ça mène à la prise de pouvoir d'homme comme Staline... donc très peut pour moi.

Et comme vous avez tendance à avoir l'ignorance selective, je répète ce que j'ai déjà écrit :

Il y a une difference entre se plaindre et tenter d'eveiller les consciences. Parce que ce n'est pas tout seul qu'on fera changer les choses, et ce n'est pas en se taisant qu'on rassemble.

Se plaindre, et éveiller les conscience : n'est-ce pas plutôt la même chose parce que si justement tu tente d'éveiller les conscience c'est que tu dénonce quelque chose : donc tu te plains.

Ah, Staline, le croque mitaine pour éloigner les pauvres humains du communisme qui annonce le fin du monde.

Oui, il y a eu des dérives dans le communisme, comme il y'en a eu dans la république ou les monarchie.

Le communisme n'exclut pas la démocratie. C'est de la mauvaise foi que de remuer le spectre de la dictature dès que quelqu'un a un discours un tant soit peut social.

Si seulement l'URSS avait été communiste (au sens de Marx hein, pas des rigolos qui ont déformé ses dires, d'ailleurs lui même ne voulait pas qu'on dise qu'il était marxiste c'est dire).

Effectivement le communisme n'exclut pas la démocratie mais il exclut l'état (une sombre histoire de suppression des classes).

Sinon pour vous, faut-il combattre l'individualisme et ses avatars (dans le sens des changements qu'il a apporté)? Et donc s'en remettre au collectivisme.

Selon moi, l'individualisme ne s'oppose pas au collectivisme. Il y' a un juste milieu. Le collectivisme nie bien plus que l'individualisme, il nie aussi l'individu.

Je rejette l'individualisme dans le sens où il va l'encontre du bien commun. De la même manière où je rejette le collectivisme dès lors qu'il va à l'encontre du bien commun. Vous avez oublié ce que c'est, une société ? Ca n'est pas un ensemble d'individualité qui œuvrent chacun de leur coté pour leur propre intérêt. C'est un ensemble d'individu qui œuvrent vers un objectif commun et un même idéal. Le "monde pourri qu'il vaut mieux le bouffer que se faire bouffer", ce n'est qu'une excuse pour négocier avec sa conscience le droit d'être malhonnête et égoïste. C'est ce genre de comportement qui crée le malaise aujourd'hui et qui est en train de mettre à genou les peuples.

L'individualisme c'est la décision de l'individu pour l'individu, le collectivisme c'est la décision de la société pour l'individu.

Concrêtement l'individualisme c'est choisir ses vêtements, choisir la couleur de sa voiture (et sa voiture), choisir sa sexualité, choisir la politique de son pays.

Oeuvrer dans son intérêt ne veut pas dire s'opposer aux intérêt des autres et peut même être dans l'intérêt d'autres personnes.

C'est marrant comme en France on a tendance à dénigrer les patrons, ceux qui réussissent. Tu va en Angleterre ou aux US, les patrons sont plus respectés, on sait pertinement qu'il mérite ce qu'il gagne, que pour cela il a travaillé dur et pris des risques.

Parmi les SDF que tu croises dans la rue, certains ont tout perdu en essayant de monter une entreprise. D'autres ont réussis. Mais ils ont pris le risque de se retrouver à la rue.

(Je parle ici des créateurs d'entreprises).

Pour les repreneurs, les nouveaux patrons, ceux-ci ont gravi les échelons et n'ont pas été choisi au hasard, mais pour leurs compétences.

Pour les USA vous oubliez les" indignés" qui manifestent devant Wall Street, idem a Londres dans le quartier d' affaires.

Concernant les créateurs d'entreprises pouvez-vous m' expliquer la différence avec la France ? Je n'en vois aucune. :gurp:

Enfin, pour les successeurs de direction, je dirais qu'il y a plusieurs manières de gravir les échelons et les opportunistes ont infiniment plus de chances que les personnes compétentes.

L'individualisme c'est la décision de l'individu pour l'individu, le collectivisme c'est la décision de la société pour l'individu.

Concrêtement l'individualisme c'est choisir ses vêtements, choisir la couleur de sa voiture (et sa voiture), choisir sa sexualité, choisir la politique de son pays.

Oeuvrer dans son intérêt ne veut pas dire s'opposer aux intérêt des autres et peut même être dans l'intérêt d'autres personnes.

L’intérêt général s'oppose souvent aux intérêts de telle ou telle catégorie de personnes.

Ainsi, si l’intérêt général est de diminuer la pollution, celui-ci n'est pas partagé par les fabricants de voitures, ni les pétroliers.

L’intérêt des chasseurs n'est pas le même que celui des protecteurs de la nature.

Etc, etc....

Je pense, que répondre a l’intérêt général est plus courageux et plus complexe que celui de ne prendre en compte que son propre avantage.

Ben oui, mais c'est la société qui est individualiste.

Comment pourraient-ils être stresser avec les millions d'Euros qu'ils se foute dans les poches.

@bibifricotin: L'intérêt des chasseurs est qu'il y ait des proies, l'intérêt des protecteurs de la nature est que les écosystémes soient sauvegardés, la seule divergence vient du fait que les chasseurs tuent une partie des proies mais ils ont les mêmes intérêts, qu'il y ait des animaux.

Et sinon l'individualisme c'est pas le corporatisme hein.

Oui c'est vrai, moins travailler ,ce n'est pas la meilleur solution ,pour les primes des grands patron ,mais qu'elle solution nous restent ils, à part une révolution, je ne vois pas.