Bienvenue chez les bisounours

et bien La difference avec la société actuelle est que nos systemes de police et de justice présents sont TROP éloignés de l'idéal que je me fais.

par exemple:

_t'as certains policiers qui t'arretent parce que ta tête ne leur revient pas ou bien qu'ils ont recu pour ordre de faire "du chiffre".

_t'as des proces inéquitables où il suffit d'avoir un "bon" avocat bien payé pour t'en sortir avec une plus légère peine.

_t'as le fait que pour plusieurs raisons (notamment un manque de moyens et de place) les personnes nuisibles au bien etre de tous se balladent tranquillement ou sont tres vites relachés dans la nature.

bref bien trop d'imperfections qu'on accepte par défaut, vu qu'on a pas le choix.

et bien dans mon utopie, sur une île entre bisournous ces problemes seraient "solutionnés" grace a l'idéologie exclusive d'amour et de respect de l'autre.

celui qui est incompatible avec cela est banni.

(ou mis en quarantaine s'il est né sur l'ile)

alors maintenant que c'est plus clair,

serais tu interréssée de faire parti de CET idéal?

:)

Non toujours pas. Parce que désolé ton monde que tu décris plein d'amour, je ne le vois pas tellement ce plein d'amour. Pour l'instant, j'ai lu la peur (besoin de trier les individus pour se protéger), besoin de bannir ceux qui ne se conforment pas, j'ai entendu les mots repentir, mal, organe pourris.....

Dans tout cela, je ne vois pas d'amour absolu.

tu fais expres là?

non?

tu me dis

"la peur de l'autre est contraire a l'idéologie d'amour absolu de l'autre"

quel sentiment vas tu eprouver envers celui qui veut FONCIEREMENT te nuire?

non parce que depuis le debut c'est vraiment la question sur laquelle on a un probleme.

le plus ridicule c'est que comme le disais Yakiba, on est entrin de débattre sur un cas particulier que je voulais passer sous silence a l'origine mais que j'ai preferé juste préciser pour que ca soit clair.

donc voici mes DEUX simples questions pour toi:

(ce qui était le but de mon sujet)

_preferes tu un monde meilleur d'amour ou veux tu rester dans le monde actuel imparfait?

_si quelqu'un te veut purement du mal, il est JUSTE sadique (ce qui est un cas particulier mais qui existe) que PROPOSE tu de faire?

merci de repondre a mes interrogations.

:)

Pour répondre dans l'ordre, tu m'expliqueras comment tu sais que quelqu'un veut FONCIEREMENT te nuire ? Tu lis dans les pensées ? Peut être que cette personne a une réelle raison de vouloir te nuire ? Bref, tu continues de tier les gens en mode binaire, les bons d'un coté, les méchants de l'autre. Je ne fonctionne pas comme ça, que cela te soit impossible à comprendre ou à accepter n'est pas mon problème.

preferes tu un monde meilleur d'amour ou veux tu rester dans le monde actuel imparfait?

Ma réponse est non depuis le début et j'ai argumenté clairement sur le pourquoi. Donc je préfère rester avec les imparfaits, les organes pourris, le mal, les mauvais...

si quelqu'un te veut purement du mal, il est JUSTE sadique (ce qui est un cas particulier mais qui existe) que PROPOSE tu de faire?

c'est étonnant, le meurtre que j'utilise est un cas particulier plutot commun, mais il faut le passer sous silence (parce qu'il vient mettre à mal votre "amour absolu", par contre tu me sors un exemple encore plus rare qui est celui non pas du sadique (utilisons le bon vocabulaire) mais celui du psychopathe.

mais tu vois comme moi je n'exclue jamais une exception par principe, je vais répondre à ton exemple. Pour moi un psychopathe lorsque sa pathologie s'avère être un danger potentiel doit être mis à l'écart pour protéger les autres (et de ce fait lui-même), et/ou avec un système de surveillance (bracelet ou puce par exemple) dans des conditions humaines. Et dans la mesure où pour l'instant aucun traitement n'est possible. Qu'il y ait une observation clinique, des entretiens cliniques, des tests génétiques, bref de la recherche pour qu'un jour peut être on puisse lui proposer un traitement. Traitement qui s'il le refuse, entrainera le maintien des moyens de surveillance et de mise à l'écart.

Pour répondre dans l'ordre, tu m'expliqueras comment tu sais que quelqu'un veut FONCIEREMENT te nuire ? Tu lis dans les pensées ? Peut être que cette personne a une réelle raison de vouloir te nuire

Je ne peux pas savoir que quelqu'un veut FONCIEREMENT me nuire.

je ne lis pas dans les pensées.

il se peut en effet que cette personne ait une bonne raison de me nuire

C'EST POUR CA que depuis longtemps j'ai précisé que le bannissement serait le verdict d'un procès juste et equitable.

Bref, tu continues de tier les gens en mode binaire, les bons d'un coté, les méchants de l'autre. Je ne fonctionne pas comme ça, que cela te soit impossible à comprendre ou à accepter n'est pas mon problème.

certes, mais toi, tu te refuse a admettre ouvertement et franchement qu'il existe du bien et du mal dans lesquels on PEUT classer les gens en fonction de leurs actes, les en tenir responsables (s'il le sont vraiment) et ainsi soit les aider a se "réinserer" (s'il le veulent bien) ou les sanctionner par le banissement.

si tu veux te voiler la face dessus ce n'est pas mon problème non plus.

preferes tu un monde meilleur d'amour ou veux tu rester dans le monde actuel imparfait?

Ma réponse est non depuis le début et j'ai argumenté clairement sur le pourquoi. Donc je préfère rester avec les imparfaits, les organes pourris, le mal, les mauvais...

et bien merci de repondre clairement a la question.

cela dit comme je l'ai deja précisé, je ne t'assimile pas aux gens pourris et mauvais (qui existent pourtant bel et bien mais ca te dérange de le reconnaitre on dirait).

Comme tu l'as expliqué on peut juste etre neutre. (à la limite de l'indifference qui serait deja une forme de méchanceté je le precise car le concept de neutralité est une position "facile" qui a l'avantage d'etre tres flou et ambigue et qui permet en fait de ne PAS faire de choix quand une décision s'impose)

mais bref c'est TON choix de preferer continuer vivre dans les imperfections de ce monde actuel meme si on te propose "mieux" tel que je l'ai défini.

je trouve ca insensé mais le sujet était la justement pour essayer d'en discuter.

si quelqu'un te veut purement du mal, il est JUSTE sadique (ce qui est un cas particulier mais qui existe) que PROPOSE tu de faire?

c'est étonnant, le meurtre que j'utilise est un cas particulier plutot commun, mais il faut le passer sous silence (parce qu'il vient mettre à mal votre "amour absolu", par contre tu me sors un exemple encore plus rare qui est celui non pas du sadique (utilisons le bon vocabulaire) mais celui du psychopathe.

une fois de plus tu m'accuses injustement. le meurtre est TOUJOURS un cas particulier, c'est justement pour déterminer les circonstances qui l'expliquent qu'un proces est necessaire MEME a bisournousland.

ainsi si le meurtrier est quelqu'un de bon (au vu de son acte) par exemple s'il a tué pour proteger sa vie ou celle d'autrui (legitime defense) alors evidemment il n'y aura pas de banissement.

C'est quand meme formidable que tu me reproches ca alors que c'est TOI qui a commencé vouloir savoir comment était organisé la procédure de bannissement qui EST en soi un cas particulier. tu me l'as fait a l'envers maintenant!

depuis le début le topic n'a JAMAIS voulu être sur le banissement, moi je posais une question simple: vouler vous d'un monde meilleur ou pas? oui ou non.

et certaines personnes pour défendre leur "non" se sont tout de suite focaliser sur ce détail nécessaire a la survie de mon utopie. et d'autres (pas toi) ont ainsi cherché a démonter tout le topic dessus.

c'est fou ca!

mais tu vois comme moi je n'exclue jamais une exception par principe, je vais répondre à ton exemple. Pour moi un psychopathe lorsque sa pathologie s'avère être un danger potentiel doit être mis à l'écart pour protéger les autres (et de ce fait lui-même), et/ou avec un système de surveillance (bracelet ou puce par exemple) dans des conditions humaines. Et dans la mesure où pour l'instant aucun traitement n'est possible. Qu'il y ait une observation clinique, des entretiens cliniques, des tests génétiques, bref de la recherche pour qu'un jour peut être on puisse lui proposer un traitement. Traitement qui s'il le refuse, entrainera le maintien des moyens de surveillance et de mise à l'écart.

pour te montrer a quel point tu t'es trompé sur moi et que tu t'es forgé des préjugés délirants sur mon point de vue;

je te mets au defi de citer a quels moments j'ai nié qu'en tout humain il n'y a pas du bien ET du mal (sauf l'execption des psychopathes qui sont les personnes directement visés par le banissement parce qu'ils sont une menace a la société bisounours)

bref dans tout ta partie cité en italique tu n'as fait que redire TRES PRECISEMENT et EXACTEMENT l'explication que j'avais deja donné à la fin de mon message#210.

mais bon visiblement je commence a me dire que deux nous c'est TOI qui est la plus de mauvaise fois et qui ne veut lire que ce qui t'arrange afin de te conforter dans TON point de vue et avoir le dernier mot.

et c'est vraiment dommage. je ne te savais pas comme ca. ca te déssert.

mais bon.

Que veux-tu le monde est ainsi fait de déception. Tu t'en remettras, on s'en remet tous, c'est juste une question d'habitude.Tu ne me savais pas comme ça ? mais que sais-tu de moi, à quel moment as-tu cherché à me connaitre ? non mais ce qu'il ne faut pas lire quand même. Bref passons sur ce HS inutile.

Après il faut que tu remettes les choses dans l'ordre et défaire l'égo qui t'envahie. Ta vison de la société utopique n'est pas LA société utopique. Ce n'est que ta vision et non une vérité absolue et c'est pourquoi nous sommes plusieurs à ne pas y avoir adhérer.

Après que tu sois déçu parce que ta vision du monde idéal n'intéresse pas tout le monde, qu'on soit plusieurs à penser que ta société n'est pas si parfaite que ça et que pour beaucoup on s'y ferait surtout chier. Je peux le comprendre. Mais je n'en veux pas de ton monde, pour moi, il n'a rien de parfait, ni d'idéal.

Ce n'est qu'une secte, ni plus, ni moins. Des gens qui partagent la même idéologie, le même règlement, les mêmes lois, et qui bannissent ceux qui ne s'y conforment pas.

Il y a d'un coté vous, sur votre île, les bons. Et de l'autre, ceux qui ne se conforment pas, les mauvais.

Moi je préfère être du coté des mauvais, qu'adepte d'une secte. Et ça pour l'instant c'est encore mon droit.

Que veux-tu le monde est ainsi fait de déception. Tu t'en remettras, on s'en remet tous, c'est juste une question d'habitude.Tu ne me savais pas comme ça ? mais que sais-tu de moi, à quel moment as-tu cherché à me connaitre ? non mais ce qu'il ne faut pas lire quand même. Bref passons sur ce HS inutile.

Je n'ai pas besoin de connaitre ta vie entiere pour emettre une IMPRESSION.

je m'etais juste basé sur tes précédantes interventions pour penser que tu étais une personne honnete d'esprit, qui ne pretait pas aux autres des mots qu'ils n'avaient pas dit, qui cherchait comprendre son interlocuteur, qui acceptait l'erreur chez les autres ET chez soi meme.

et ce débat me prouve le contraire. ca me fait de la peine c'est tout.

(cela dit peut etre que on s'est juste mal compris depuis le début mais j'en doute profondement désormais.)

Après il faut que tu remettes les choses dans l'ordre et défaire l'égo qui t'envahie. Ta vison de la société utopique n'est pas LA société utopique. Ce n'est que ta vision et non une vérité absolue et c'est pourquoi nous sommes plusieurs à ne pas y avoir adhérer.

En toute honneté, je ne me considére pas pour le coup égocentrique. je dirais meme que c'est toi qui l'est completement.

JAMAIS je dis bien JAMAIS, je n'ai que MA vision etait LA meilleure.

sinon je ne l'aurais pas présenter sous une question mais carrément comme une affirmation!

Pour la Nième fois le but d'un débat c'est de discuter avec des gens ayant un avis opposés, non?

c'est tout ce que je cherche a faire.

Après que tu sois déçu parce que ta vision du monde idéal n'intéresse pas tout le monde, qu'on soit plusieurs à penser que ta société n'est pas si parfaite que ça et que pour beaucoup on s'y ferait surtout chier. Je peux le comprendre. Mais je n'en veux pas de ton monde, pour moi, il n'a rien de parfait, ni d'idéal.

Merci de comprendre (un minimum).

La on est dans le coeur du sujet!

Ce n'est qu'une secte, ni plus, ni moins. Des gens qui partagent la même idéologie, le même règlement, les mêmes lois, et qui bannissent ceux qui ne s'y conforment pas.

Il y a d'un coté vous, sur votre île, les bons. Et de l'autre, ceux qui ne se conforment pas, les mauvais.

Bah oui il ya un interieur et un exterieur, je ne vois vraiment pas l'inconvenient a cela.

et meme a l'interieur contrairement a ce que tu caricatures il ya une CERTAINES difference. pour reprendre la métaphore des bisounours, ils n'ont pas tous la meme couleur, la meme voix, la meme tete. donc bref ils ont des differences.

Comme je l'ai deja dis précedemment, pour moi une secte n'est pas forcement NEGATIVE, au contraire a mon sens, on peut parfaitement s'y epanouir tant que nos differences a l'interieur ne nuisent pas au fonctionnement de la dite secte.

Oui on se ressemble sur les idéaux de bonté, d'amour, de partage et de respect.

est ce un probleme? (on dirait que oui pour toi. mais bon je n'arrive pas a comprendre ce rejet, et ta preference pour le concept de neutralité qui je repete est tres flou/ambigu)

Moi je préfère être du coté des mauvais, qu'adepte d'une secte. Et ça pour l'instant c'est encore mon droit.

Evidemment et heureusement que c'est ton droit.

mais j'aurais aimé davantage d'explication sur ton raisonnement.

Je n'ai pas besoin de connaitre ta vie entiere pour emettre une IMPRESSION.

je m'etais juste basé sur tes précédantes interventions pour penser que tu étais une personne honnete d'esprit, qui ne pretait pas aux autres des mots qu'ils n'avaient pas dit, qui cherchait comprendre son interlocuteur, qui acceptait l'erreur chez les autres ET chez soi meme.

et ce débat me prouve le contraire. ca me fait de la peine c'est tout.

(cela dit peut etre que on s'est juste mal compris depuis le début mais j'en doute profondement désormais.)

Que veux-tu je suis tout plein de choses te référer à mon topic, la liste est longue; Mais je te rappellerais que tu m'as déjà jugé condescendante il y a quelques temps, alors cesses de feindre de me découvrir, ce jour là tu t'es fait ton opinion et moi la mienne. Et je pense que le forum s'en contrefout.

En toute honneté, je ne me considére pas pour le coup égocentrique. je dirais meme que c'est toi qui l'est completement.

JAMAIS je dis bien JAMAIS, je n'ai que MA vision etait LA meilleure.

sinon je ne l'aurais pas présenter sous une question mais carrément comme une affirmation!

Pour la Nième fois le but d'un débat c'est de discuter avec des gens ayant un avis opposés, non?

c'est tout ce que je cherche a faire.

Je te cite :

mais bref c'est TON choix de preferer continuer vivre dans les imperfections de ce monde actuel meme si on te propose "mieux" tel que je l'ai défini.

je trouve ca insensé mais le sujet était la justement pour essayer d'en discuter.

Quand je lis cette phrase, je la comprend comme, on t'offre mieux (c'est une certitude) et le fait que tu refuses est une erreur (c'est insensé)

Moi je dis que j'ai le choix de ne pas faire partie de ta secte bisounours;

Ah oui, en disant que les gens qui refusent de faire partie de ta secte sont des insensés, des mauvais, le mal, des organes pourris, c'est permettre une discussion respectueuse ?

Bah oui il ya un interieur et un exterieur, je ne vois vraiment pas l'inconvenient a cela.

et meme a l'interieur contrairement a ce que tu caricatures il ya une CERTAINES difference. pour reprendre la métaphore des bisounours, ils n'ont pas tous la meme couleur, la meme voix, la meme tete. donc bref ils ont des differences.

Comme je l'ai deja dis précedemment, pour moi une secte n'est pas forcement NEGATIVE, au contraire a mon sens, on peut parfaitement s'y epanouir tant que nos differences a l'interieur ne nuisent pas au fonctionnement de la dite secte.

Oui on se ressemble sur les idéaux de bonté, d'amour, de partage et de respect.

est ce un probleme? (on dirait que oui pour toi. mais bon je n'arrive pas a comprendre ce rejet, et ta preference pour le concept de neutralité qui je repete est tres flou/ambigu)

Pour moi la définition de l'amour absolu, c'est aimer tout le monde. A l'exemple des moines tibétains qui refusent de hair leur tortionnaire. Voilà ce qu'est l'amour absolu.

Pour moi une secte, c'est négatif, c'est la négation de l'individualité, la négation du choix, de la personnalité, du libre arbitre.

Par ce que tes idéaux ou plutot leur définition, ne sont pas les miens et c'est ça mon problème. Quand aux notions de partage et de respect, dans ce topic je n'en pas vu la moindre trace.

Lis ou discute avec des bouddhistes tu comprendras ce qu'est la voie du milieu et en quoi elle pourrait être une amélioration de notre condition humaine selon moi et uniquement moi.

mais j'aurais aimé davantage d'explication sur ton raisonnement.

Je pensais avoir pourtant été très clair sur les raisons de mon refus. Qu'est ce qui te semble inexpliqué ?

le dalai lama expliquait la voie du milieu avec cet exemple (de mémoire)

Si quelqu'un te fait du mal, tu peux le hair, mais tu t'éloignes de la voie du milieu, puisque tu ressens la colère et que cela vient troubler ton éveil spirituel.

Si tu aimes quelqu'un, ce n'est pas une bonne chose puisque tu t'éloignes aussi de la voie du milieu, parce qu'en pensant à l'être aimé, en le désirant, cela trouble également ton éveil spirituel.

La neutralité consiste à n'éprouver ni amour, ni colère.

Oui alors non, c'est pas ça voie du milieu. Ce n'est pas l'apathie. Je pense que les 4 incommensurables résument assez bien ce que c'est :

- Souhait que tous les êtres trouvent le bonheur et les causes du bonheur (bienveillance)

- Souhait que les êtres soient libérés de la souffrance et des causes de la souffrance (compassion)

- Souhait que les êtres trouvent la joie exempte de souffrance (sympathie)

- Souhait que les êtres demeurent dans la grande équanimité libre de partialité, d'attachement et d'aversion (équanimité)

Alors aimer quelqu'un au sens avoir des sentiments positifs pour cette personne, ce n'est pas un problème. Et être temporairement en colère contre quelqu'un non plus. Le problème est de focaliser tout son amour sur une seule personne (attachement) ou d'entretenir la colère (haine). Après, la théorie bouddhiste est un peu mélancolique au sens où leur conclusion c'est que l'existence est négative en soi. Ce que je ne pense pas, c'est pour ça d'ailleurs que j'ai ce pseudo.

Sinon, pour revenir à cette obsession de l'exclusion, je voudrais dire que ce n'est pas anti-bisounours d'empêcher de nuire. L'idée que la bonté consisterait à se laisser faire est une idée plutôt chrétienne (tendre l'autre joue) dans l'idée que l'on sera martyr et que de toutes façons on paye pour nos péchés et que c'est dieu qui le veut, nous met à l'épreuve etc.

Le principe bisounours, c'est plutôt au niveau de la méthode. Par exemple, ce qui ferait que ce ne serait pas une secte, c'est que les membres ne seraient pas capturés par la culpabilité ou la dévalorisation, et que ceux qui font des bêtises ne seraient pas cruellement punis, et que la prévention des problèmes serait importante etc. En d'autres termes, dans un monde bisounours, à peu près tout serait fait pour ne pas arriver à l'exclusion de quelqu'un ou à son entravement physique (par exemple un fou ou quelqu'un qui fait une crise), mais ces solutions ne seraient pas forcément exclues, puisque d'une part on peut ne pas souhaiter vivre parmi les bisounours et d'autre part les humains peuvent avoir des comportements négatifs.

Merci pour les précisions concernant la voie du milieu :)

femzi, le 19 février 2012 - 16:27, dit :

En toute honneté, je ne me considére pas pour le coup égocentrique. je dirais meme que c'est toi qui l'est completement.

JAMAIS je dis bien JAMAIS, je n'ai que MA vision etait LA meilleure.

sinon je ne l'aurais pas présenter sous une question mais carrément comme une affirmation!

Pour la Nième fois le but d'un débat c'est de discuter avec des gens ayant un avis opposés, non?

c'est tout ce que je cherche a faire.

Je te cite :

mais bref c'est TON choix de preferer continuer vivre dans les imperfections de ce monde actuel meme si on te propose "mieux" tel que je l'ai défini.

je trouve ca insensé mais le sujet était la justement pour essayer d'en discuter.

Quand je lis cette phrase, je la comprend comme, on t'offre mieux (c'est une certitude) et le fait que tu refuses est une erreur (c'est insensé)

Moi je dis que j'ai le choix de ne pas faire partie de ta secte bisounours;

Ah oui, en disant que les gens qui refusent de faire partie de ta secte sont des insensés, des mauvais, le mal, des organes pourris, c'est permettre une discussion respectueuse ?

C'est bien ce que je disais, tu sur-interpretes, tu me donne une position conscendante que je n'ai PAS, puisque je répete que je suis dans l'interrogation, dans l'ecoute de l'autre.

il est vrai que j'ai MON avis préconçu, mais ce sujet n'a RIEN d'une réthorique arrogante et suffisante sur l'avis des autres.

et c'est dommage que tu l'aies pris de la sorte.

Le principe bisounours, c'est plutôt au niveau de la méthode. Par exemple, ce qui ferait que ce ne serait pas une secte, c'est que les membres ne seraient pas capturés par la culpabilité ou la dévalorisation, et que ceux qui font des bêtises ne seraient pas cruellement punis, et que la prévention des problèmes serait importante etc. En d'autres termes, dans un monde bisounours, à peu près tout serait fait pour ne pas arriver à l'exclusion de quelqu'un ou à son entravement physique (par exemple un fou ou quelqu'un qui fait une crise), mais ces solutions ne seraient pas forcément exclues, puisque d'une part on peut ne pas souhaiter vivre parmi les bisounours et d'autre part les humains peuvent avoir des comportements négatifs.

MILLE FOIS merci.

si seulement j'avais posté cela dès le début ca aurait evité bien de malentendus.

car c'est TRES PRECISEMENT l'idée que je me faisais.

des gens qui vivent en paix sur une ile, et qui ne veulent pas qu'on menace leur paix.

(donc comme solution ULTIME, ils bannissent).

pfff... c'etait pourtant pas si dure a comprendre non?

et je maintiens que je ne comprends pas qu'on puisse etre refusé cet idéal.

je voulais des arguments pour expliquer pourquoi on en voudrait pas.

D'apres moi, refuser un tel monde meilleur serait du masochisme alors je voulas comprendre ce qui pouvait justifié un tel rejet.

c'est tout.

Il y a écrit "société parfaite", décrite ainsi :

je veux dire un milieu dans lequel tout le monde serait beau et gentil avec tout le monde.

pas de crimes, pas de famines, pas de guerres, pas de tensions,

que du bonheur, que de la joie, que du partage et de l'entraide.

bref un monde de hippie où n'existe que paix et amour.

imaginons aussi que pour conserver cet etat parfait, cette société exile/banisse toute personne ayant le moindre comportement CONTRAIRE a cette idéologie.

donc c'est une société qui par définition vivrait en autarcie, reclus sur une ile et qui se suffirait d'elle meme.

Et c'est chiant à mourir. Très peu pour moi.

ça m'a fait penser au film Demolition Man ^^'

et donc on préfére vivre dans un monde avec des inégalités,des guerres,des famines,des abus,etc...au lieu de privilégier une piste qui pourrait abolir tout ça!on ne cherches méme pas à creuser la question,on dit"bah non,moi je m'emmerderai" comme si la peine,le malheur était un passe temps,le sel de la vie!

l'homme ou comment faire son propre malheur!je comprenderais décidement jamais ça.

Non, ce n'est pas ce que je prône. Une société "parfaite" n'est pas pour moi une société "bisounours", c'est tout =) En outre, l'homme ne fait pas seulement son propre malheur. Il me paraît illusoire de croire que l'on peut s'extirper de tout malheur, même sur une île. L'homme n'étant point immortel, la tragédie frappera toujours...

Non, ce n'est pas ce que je prône. Une société "parfaite" n'est pas pour moi une société "bisounours", c'est tout =) En outre, l'homme ne fait pas seulement son propre malheur. Il me paraît illusoire de croire que l'on peut s'extirper de tout malheur, même sur une île. L'homme n'étant point immortel, la tragédie frappera toujours...

pourquoi les bisournous ne sont pas une société parfaite?

il ne s'agit pas de s'extirper de TOUT malheur (c'est IMPOSSIBLE a concevoir vu qu'on ne maitrise pas TOUT le destin)

par contre on peut chercher a vivre dans PLUS de bonheur.

entre gens qui s'aiment et se respectent je veux dire.

N'est pas souhaitable et preferable?

Qu'en pense tu?

Il y a écrit "société parfaite", décrite ainsi :

je veux dire un milieu dans lequel tout le monde serait beau et gentil avec tout le monde.

pas de crimes, pas de famines, pas de guerres, pas de tensions,

que du bonheur, que de la joie, que du partage et de l'entraide.

bref un monde de hippie où n'existe que paix et amour.

imaginons aussi que pour conserver cet etat parfait, cette société exile/banisse toute personne ayant le moindre comportement CONTRAIRE a cette idéologie.

donc c'est une société qui par définition vivrait en autarcie, reclus sur une ile et qui se suffirait d'elle meme.

Et c'est chiant à mourir. Très peu pour moi.

ça m'a fait penser au film Demolition Man ^^'

et donc on préfére vivre dans un monde avec des inégalités,des guerres,des famines,des abus,etc...au lieu de privilégier une piste qui pourrait abolir tout ça!on ne cherches méme pas à creuser la question,on dit"bah non,moi je m'emmerderai" comme si la peine,le malheur était un passe temps,le sel de la vie!

l'homme ou comment faire son propre malheur!je comprenderais décidement jamais ça.

Non, ce n'est pas ce que je prône. Une société "parfaite" n'est pas pour moi une société "bisounours", c'est tout =) En outre, l'homme ne fait pas seulement son propre malheur. Il me paraît illusoire de croire que l'on peut s'extirper de tout malheur, même sur une île. L'homme n'étant point immortel, la tragédie frappera toujours...

aprés toute utopie peut étre améliorée si il y a consensus.

non mais femzi on t'a deja expliqué pourquoi ton monde plusieur d'entre nous n'en voulons pas,

c'est parce parce que la nature humaine ne fonctione pas comme cité dans ta société, ni la façon de vivre ou survivre dans un monde cela necessite forcement du travail et des epreuves, c'est ainsi qu'on en ressort grandit.

seulement toi parce qu'on te dit qu'on ne veut pas vivre dans ton monde forcement on est des malade qui voulons souffrir.

y'a soufrire et soufrir, tu peut te prendre une baffe sa remais souvent les idée en place, sa fait mal mais c'est pas terrible non plus, on demande pas a se faire couper les doigts puor ensuite eprouve plus de plaisir dans une meilleur situation, faut arreter les extreme un peut.

non mais femzi on t'a deja expliqué pourquoi ton monde plusieur d'entre nous n'en voulons pas,

c'est parce parce que la nature humaine ne fonctione pas comme cité dans ta société, ni la façon de vivre ou survivre dans un monde cela necessite forcement du travail et des epreuves, c'est ainsi qu'on en ressort grandit.

seulement toi parce qu'on te dit qu'on ne veut pas vivre dans ton monde forcement on est des malade qui voulons souffrir.

y'a soufrire et soufrir, tu peut te prendre une baffe sa remais souvent les idée en place, sa fait mal mais c'est pas terrible non plus, on demande pas a se faire couper les doigts puor ensuite eprouve plus de plaisir dans une meilleur situation, faut arreter les extreme un peut.

la c'est carrément toi qui est dans l'EXTREME.

j'allucine que tu me la fasse a l'envers comme ca!

SI comme tu dis, il s'agit des petites souffrances supportables, et bien alors il est OU le probleme?

c'est parfaitement compatible avec une société de bisounours non?

enfait je finis par comprendre que tu es CONTRE cette utopie juste parce que tu t'en fais une fausse idée caricaturale, dans laquelle tout le monde est niais et béat.

c'est donc bien TOI qui est dans l'extreme puisque ce n'est JAMAIS ce que j'ai decris.

:gurp:

Non non j'ai mis des exemple flagrant juste pour bien ilustré les propos c'est tout, je t'ai donenr plusieur fois des arguement alors quand tu dit que persnne ne t'a expliqué et que tu ne comprend pas tu est un gros hypocrite tu noie le poisson c'est tout.

moi je t'a clairement expliqué que ton monde est trop moue, il manque d’intérêt car il empêche le développement par la refus d'accepter l'adversité.

Non, ce n'est pas ce que je prône. Une société "parfaite" n'est pas pour moi une société "bisounours", c'est tout =) En outre, l'homme ne fait pas seulement son propre malheur. Il me paraît illusoire de croire que l'on peut s'extirper de tout malheur, même sur une île. L'homme n'étant point immortel, la tragédie frappera toujours...

Merci, j'avais l'impression d'être une extra-terrestre.

mais de quoi tu parles Cyrric??

:gurp:

J'ai retrouvé l'une de tes premieres interventions:

C'est faux, certaine personne aimerai bien vivre dans une société sans problème justement san meutre etc, le problème c'est qu'il veulent quand meme garder une ceratine liberté hors cette société ne le tolère pas, car trop d'ecart mènent a des débordement et donc bannissement.

il est donc normal que ces gens expriment leurs opinions

c'est bien toi qui part tout SEUL dans ton délire sur ce que serait un ECART chez les bisounours.

(au lieu de me le demander)

et apres tu t"appuyer sur ton préjugé pour dénigrer.

alors sil te plait merci de ne pas me retourner la faute et de reconnaitre tes torts.

mais de quoi tu parles Cyrric??

:gurp:

J'ai retrouvé l'une de tes premieres interventions:

C'est faux, certaine personne aimerai bien vivre dans une société sans problème justement san meutre etc, le problème c'est qu'il veulent quand meme garder une ceratine liberté hors cette société ne le tolère pas, car trop d'ecart mènent a des débordement et donc bannissement.

il est donc normal que ces gens expriment leurs opinions

c'est bien toi qui part tout SEUL dans ton délire sur ce que serait un ECART chez les bisounours.

(au lieu de me le demander)

et apres tu t"appuyer sur ton préjugé pour dénigrer.

alors sil te plait merci de ne pas me retourner la faute et de reconnaitre tes torts.