Aller au contenu

Bienvenue chez les bisounours

Noter ce sujet


femzi

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
voilacté Membre 5 896 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Si tu ne veux le mal de personne, alors tu ES deja dans l'idéologie des bisounours...

Et pourtant, en bannissant quelqu'un, on contribue à ce qu'il soit mal.

Modifié par voilacté
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

Il faudrait savoir c'est une secte ou c'est pas une secte, parce que là depuis le début du topic, cette société utopique change régulièrement en fonction des arguments postés.

et bien ca dépends!

C'est toi qui l'a appelé secte car apparement tu avais une definition péjorative de ce qu'est une secte alors que moi pas.

et tu sais cette société ne "change" pas en fonction des arguments, c'est juste qu'en général ici beaucoup de gens s'en sont fait une image préconcue (négative) qu'ils ont cherché systematiquement a démonter plutot que de poser des questions pour savoir si oui ou non c'est bien ce dont je parlais!

bref, beaucoup de mal entendus, car on s'est prêté les uns et les autres des arguments et des points de vue que nous n'avions pas forcément!

mais c'est pas grave tant que ca reste un échange courtois et ouvert.

on est là pour ca apres tout non?

:bo:

Si tu ne veux le mal de personne, alors tu ES deja dans l'idéologie des bisounours...

Et pourtant, en bannissant quelqu'un, on contribue à ce qu'il soit mal.

:hu:

je ne comprends pas ce que tu veux dire.

dans la chronologie des choses, l'invité s'est d'ABORD comporté de facon hostile a l'idéologie des bisounours, cet individu n'est pas désirable et DONC il est banni.

ce ne sont pas les bisounours qui l'ont rendu mauvais, si c'est ce que tu sous entends.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fuel4Life Membre 10 926 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je l'ai appelé secte, parce que ta description tout au long du topic en a les caractéristiques. Et tu n'as pas démenti cette appellation.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

Je l'ai appelé secte, parce que ta description tout au long du topic en a les caractéristiques. Et tu n'as pas démenti cette appellation.

oui jai meme confirmé cette appellation car j'ai admis que mon utopie reprend plusieurs caractéristiques d'une secte, MAIS à mon sens il ne s'agissait QUE des caractéristiques POSITIVES (vivre tous heureux ensemble).

alors que je croyais que toi (corrige moi si je me trompes hein :blush: )

tu qualifiais mon utopie de "secte" pour les carractériques NEGATIVES que cela peut sous entendre (obscurantisme et haine de l'autre)

de toutes facons tout ca est derriere nous maintenant n'est ce pas?

;)

je retiens surtout que tu te considères neutre et que meme si on te proposait CE monde parfait tu n'en voudrais pas SANS pour autant vouloir lui nuire et de dépeindre en quelque chose de negatif. il te laisse indifferent.

c'est bien ca?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
voilacté Membre 5 896 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

dans la chronologie des choses, l'invité s'est d'ABORD comporté de facon hostile a l'idéologie des bisounours, cet individu n'est pas désirable et DONC il est banni.

ce ne sont pas les bisounours qui l'ont rendu mauvais, si c'est ce que tu sous entends.

D'accord, mais si ce banni vivait depuis toujours avec vous et que d'un coup, il enfreint les règles!

Ce serait bien la société des bisounours qui l'aurait rendu ainsi!

C'est drôle, mais j'ai l'impression de parler du forum...wacko.gif

Ce que je disais plus haut c'est qu' en bannissant un individu, on est responsable aussi de son malheur, même si c'est son comportement qui a entraîné cela.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fuel4Life Membre 10 926 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je l'ai appelé secte, parce que ta description tout au long du topic en a les caractéristiques. Et tu n'as pas démenti cette appellation.

oui jai meme confirmé cette appellation car j'ai admis que mon utopie reprend plusieurs caractéristiques d'une secte, MAIS à mon sens il ne s'agissait QUE des caractéristiques POSITIVES (vivre tous heureux ensemble).

alors que je croyais que toi (corrige moi si je me trompes hein :blush: )

tu qualifiais mon utopie de "secte" pour les carractériques NEGATIVES que cela peut sous entendre (obscurantisme et haine de l'autre)

de toutes facons tout ca est derriere nous maintenant n'est ce pas?

;)

je retiens surtout que tu te considères neutre et que meme si on te proposait CE monde parfait tu n'en voudrais pas SANS pour autant vouloir lui nuire et de dépeindre en quelque chose de negatif. il te laisse indifferent.

c'est bien ca?

C'est bien ça, parce que pour moi, le monde n'est pas binaire, l'Homme n'est pas binaire.

Une société utopique dans laquelle j'envisagerais de vivre serait une société basée sur la voie du milieu (au sens bouddhique du terme) donc dans cette société il y aurait du bon et du mal (selon tes critères), cette société utopique ne serait pas basée sur les Humains mais sur la Société elle-même.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

dans la chronologie des choses, l'invité s'est d'ABORD comporté de facon hostile a l'idéologie des bisounours, cet individu n'est pas désirable et DONC il est banni.

ce ne sont pas les bisounours qui l'ont rendu mauvais, si c'est ce que tu sous entends.

D'accord, mais si ce banni vivait depuis toujours avec vous et que d'un coup, il enfreint les règles!

Ce serait bien la société des bisounours qui l'aurait rendu ainsi!

C'est drôle, mais j'ai l'impression de parler du forum...wacko.gif

Ce que je disais plus haut c'est qu' en bannissant un individu, on est responsable aussi de son malheur, même si c'est son comportement qui a entraîné cela.

ce n'est pas tres clair.

il faudrait comprendre ce qui <<d'un coup>> explique qu'il soit devenu hostile a la société.

je repete et souligne que dans mon idéal démocratique le bannissement est la sentence ultime d'un procès juste et équitable organisé par toute la communauté pour confirmer que cet indivu est réellement un danger pour celle ci.

La base du vivre ensemble c'est de se respecté les uns les autres non?

et pour cela on considère que chaque individu saind'esprit est responsable de ses actes et de son comportement en ame et conscience.

:bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fuel4Life Membre 10 926 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

dans la chronologie des choses, l'invité s'est d'ABORD comporté de facon hostile a l'idéologie des bisounours, cet individu n'est pas désirable et DONC il est banni.

ce ne sont pas les bisounours qui l'ont rendu mauvais, si c'est ce que tu sous entends.

D'accord, mais si ce banni vivait depuis toujours avec vous et que d'un coup, il enfreint les règles!

Ce serait bien la société des bisounours qui l'aurait rendu ainsi!

C'est drôle, mais j'ai l'impression de parler du forum...wacko.gif

Ce que je disais plus haut c'est qu' en bannissant un individu, on est responsable aussi de son malheur, même si c'est son comportement qui a entraîné cela.

J'y ai pensé aussi tout à l'heure :smile2:

dans la chronologie des choses, l'invité s'est d'ABORD comporté de facon hostile a l'idéologie des bisounours, cet individu n'est pas désirable et DONC il est banni.

ce ne sont pas les bisounours qui l'ont rendu mauvais, si c'est ce que tu sous entends.

D'accord, mais si ce banni vivait depuis toujours avec vous et que d'un coup, il enfreint les règles!

Ce serait bien la société des bisounours qui l'aurait rendu ainsi!

C'est drôle, mais j'ai l'impression de parler du forum...wacko.gif

Ce que je disais plus haut c'est qu' en bannissant un individu, on est responsable aussi de son malheur, même si c'est son comportement qui a entraîné cela.

ce n'est pas tres clair.

il faudrait comprendre ce qui <<d'un coup>> explique qu'il soit devenu hostile a la société.

je repete et souligne que dans mon idéal démocratique le bannissement est la sentence ultime d'un procès juste et équitable organisé par toute la communauté pour confirmer que cet indivu est réellement un danger pour celle ci.

La base du vivre ensemble c'est de se respecté les uns les autres non?

et pour cela on considère que chaque individu saind'esprit est responsable de ses actes et de son comportement en ame et conscience.

:bo:

Et que deviennent les "non sain d'esprit". Prenons un schizophrène paranoiaque, sa pathologie va se développer après l'adolescence, vous allez en faire quoi ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
voilacté Membre 5 896 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

J'y ai pensé aussi tout à l'heure :smile2:

laugh.gif Ça me rassure ... Ou pas, peut être que c'est un test!biggrin.gif

Moi aussi j' ai pensé au "coup de folie"!Même si le pourquoi de ce qui a conduit au bannissement, ne change rien au fait que l'individu sera banni en cas de fait grave.

il faudrait comprendre ce qui <<d'un coup>> explique qu'il soit devenu hostile a la société.

je repete et souligne que dans mon idéal démocratique le bannissement est la sentence ultime d'un procès juste et équitable organisé par toute la communauté pour confirmer que cet indivu est réellement un danger pour celle ci...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

C'est bien ça, parce que pour moi, le monde n'est pas binaire, l'Homme n'est pas binaire.

Une société utopique dans laquelle j'envisagerais de vivre serait une société basée sur la voie du milieu (au sens bouddhique du terme) donc dans cette société il y aurait du bon et du mal (selon tes critères), cette société utopique ne serait pas basée sur les Humains mais sur la Société elle-même.

en fait le monde n'est pas binaire, mais tu apportes juste une troisième voie. celle du milieu qui a l'inconvenient d'etre tres floue.

parce que concretement les choses peuvent se voir et se décider IMPERATIVEMENT de facons binaire: tant qu'on reflechi sur un concept on peut ne pas se prononcer, etre neutre, mais dans la pratique on est quand meme situé quelque part sur le spectre.

donc par exemple dans mon utopie, tu CHOISIS de ne pas appartenir au monde des bisounours. alors que moi je choisi l'extreme ou tout le monde s'aime et se veut du bien.

je precise que ceci est dit sans jugement de valeur offensif.

etre neutre ce n'est pas etre necessairement mauvais on est bien d'accord.

ce que je veux te faire comprendre c'est que PARFOIS la neutralité n'est pas une option.

(ce qui n'est PAS le sujet ici cela dit)

;)

*****************

enfait je viens de realiser que ce qui peut créer un malentendu c'est que dans mon sujet je n'avais pas tenu compte de cette voie du milieu.

je suis parti du monde actuel (que je considére globalement mauvais et non pas neutre) et j'ai proposé un monde asseptisé (que je considère purement bon).

Or, pour certains participants (dont toi) vous n'etes pas interressé par le monde bisounours, MAIS ca ne veut pas dire que vous adorez notre monde tel qu'il est.

j'irai meme plus loin (et c'est important de le preciser)

vous preferiez un monde avec juste un peu de mal (un mal qui soit supportable enfait) ET du bien, pour varier. avoir des hauts (la personne ne se plaint) mais aussi des moins hauts (ce ne sont pas des bas selon MA définition que je posais).

oui maintenant je ccomprends mieux ce point de vue.

je trouve que c'est une vision quand meme plus proche de MA société de bisournous plutot que de notre monde actuel non?

(puisque c'est de la qu'on part.)

:)

******************************************

Et que deviennent les "non sain d'esprit". Prenons un schizophrène paranoiaque, sa pathologie va se développer après l'adolescence, vous allez en faire quoi ?

alors là tu me poses une colle car j'avoue ne pas y avoir pensé.

:blush:

mais a chaud comme ca, je te repondrais que la "solution" serait la meme que dans notre monde contemporain.

Pour ces personnes particulierement là on essaye de les soigner non? (medicaments, therapie, opération) enfin je ne sais vraiment pas ce que dit la médécine dessus.

mais dans l'idée, si ca peut etre "soigné" alors oui bien dans leur logique d'entre-aide les citoyens bisounours chercheront a ramené le malade a la raison.

par contre s'il n'y a rien a faire, selon que la personne soit née dans bisounoursland ou qu'elle soit immigrée, elle sera soit mise en quarantaine, soit bannie comme le prévoit le réglement.

mais c'est vraiment d'un cas particulier dont on parle là. c'est tres pointu donc je sais pas trop.

faudrait vraiment que ca se discute.

:gurp:

Modifié par femzi
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fuel4Life Membre 10 926 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Non ce sont des mondes très différents.

Il y a une extremité le monde des bisounours ou tout est aseptisé, qui est binaire et où le mal est bannis

il y a un monde neutre ni bien, ni mal, mais une harmonie entre les deux

il y a le monde actuel, réel;

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

Non ce sont des mondes très différents.

Il y a une extremité le monde des bisounours ou tout est aseptisé, qui est binaire et où le mal est bannis

il y a un monde neutre ni bien, ni mal, mais une harmonie entre les deux.

il y a le monde actuel, réel;

franchement là je t'ai perdu. je n'arrive pas a concevoir ce dont tu parles.

comment le mal et le bien peuvent fonctionner en harmonie sans exclusion/indifference l'un de l'autre.

peux tu stp illustrer cela?

car concretement si par exemple je veux te tuer (je suis donc le mal), que ferais tu d'autre que me fuir pour te proteger entant que potentielle victime qui ne me soit NI MAL, NI BIEN?

:gurp:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fuel4Life Membre 10 926 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

le dalai lama expliquait la voie du milieu avec cet exemple (de mémoire)

Si quelqu'un te fait du mal, tu peux le hair, mais tu t'éloignes de la voie du milieu, puisque tu ressens la colère et que cela vient troubler ton éveil spirituel.

Si tu aimes quelqu'un, ce n'est pas une bonne chose puisque tu t'éloignes aussi de la voie du milieu, parce qu'en pensant à l'être aimé, en le désirant, cela trouble également ton éveil spirituel.

La neutralité consiste à n'éprouver ni amour, ni colère.

L'etre humain n'est ni bon, ni mauvais. Il est un mélange des deux. Ce sont ces actes qui peuvent être jugés de bien ou mal.

Dans ton exemple, un être humain tue.

Dans ta société et dans notre monde, on le juge, on le déteste, on le banni ou le puni. Bref on éprouve de la colère, mais au fond ça ne change rien. La victime est toujours là, le meurtrier aussi.

Dans une société utopique, on tenterait de comprendre l'acte sans jugement et on sanctionnerait le meurtrier mais en le réinserant après bref dans la neutralité.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

:hu: Il y a écrit "société parfaite", décrite ainsi :

je veux dire un milieu dans lequel tout le monde serait beau et gentil avec tout le monde.

pas de crimes, pas de famines, pas de guerres, pas de tensions,

que du bonheur, que de la joie, que du partage et de l'entraide.

bref un monde de hippie où n'existe que paix et amour.

imaginons aussi que pour conserver cet etat parfait, cette société exile/banisse toute personne ayant le moindre comportement CONTRAIRE a cette idéologie.

donc c'est une société qui par définition vivrait en autarcie, reclus sur une ile et qui se suffirait d'elle meme.

Et c'est chiant à mourir. Très peu pour moi.

ça m'a fait penser au film Demolition Man ^^'

et donc on préfére vivre dans un monde avec des inégalités,des guerres,des famines,des abus,etc...au lieu de privilégier une piste qui pourrait abolir tout ça!on ne cherches méme pas à creuser la question,on dit"bah non,moi je m'emmerderai" comme si la peine,le malheur était un passe temps,le sel de la vie!

l'homme ou comment faire son propre malheur!je comprenderais décidement jamais ça.

Je crois que tu as quelque peu déformé mon propos.

De mon parcours, le malheur a été ce qui m'a conduit à m'élever, à me remettre en cause, à réfléchir sur ce qui est bon et ce qui ne l'est pas, autant pour moi que pour mon entourage. Comment, dans un océan de bonheur, déterminer qu'on est heureux ? L'expérience du malheur nous apprend à secourir les malheureux, écrivait le poète Virgile.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

La neutralité consiste à n'éprouver ni amour, ni colère.

En gros un idéal de neutralité serait l'ataraxie:

le seul état qui se rapproche le mieux de cela est pour moi le sommeil profond voire, la mort. Je ne suis pas fondamentalement contre cette "perfection" puisque de toute facon on l'atteindra tous in-fine selon moi.

alors en attendant j'aimerais bien experimenté l'extreme d'un plaisir paroxysmique et absolue.

L'etre humain n'est ni bon, ni mauvais. Il est un mélange des deux. Ce sont ces actes qui peuvent être jugés de bien ou mal.

tu joues sur les mots là, non?

d'apres moi NOUS sommes définis par nos actes.

s'ils sont mauvais alors nous sommes mauvais et vice versa.

Faut appeler un chat un chat. je dirais meme que l'interet d'une telle classification permet d'imputer une responsabilité a tout indivu sain d'esprit

Bien sur, nos actes peuvent changer a des moments donnés mais ca ne change pas qu'ils ont des conséquences.

Dans ton exemple, un être humain tue.

Dans ta société et dans notre monde, on le juge, on le déteste, on le banni ou le puni.

Bref on éprouve de la colère, mais au fond ça ne change rien. La victime est toujours là, le meurtrier aussi.

non puisque dans mon utopie, on se tient a l'ecart de cet individu jugé nuisible.

donc A L'INTERIEUR de cette société le probleme est résolu.

c'est d'ailleurs pour ca que certains ont utilisé le mot "asseptisé".

Dans une société utopique, on tenterait de comprendre l'acte sans jugement et on sanctionnerait le meurtrier mais en le réinserant après bref dans la neutralité.

...

alors la...

mais alors là...

je dois t'avouer que j'ai carrément APPLAUDI devant mon ordinateur.

:D

car je me suis dis "ENFIN".

enfin, tu reformules EXACTEMENT ce que j'ai voulu défendre comme utopie (meme si j'admets ne pas en avoir parlé dans le message initial, mais ce fut confirmé en page 7,

mon utopie n'est pas une dictature autoritaire despotique; ca serait d'ailleurs contraire à la definition meme d'un bisounours, non. dans cette société la discussion, la compréhension et la pédagogie sont les bases, et les parametres qui permettent de décider qui doit etre banni.

Si je me souviens bien c'est meme toi qui t'etais offusquée lorsque j'ai parler d'aider le "nuisible" a se REPENTIR. ici tu prefere employé le terme se REINSERER.

ils sont parfaitement synonymes a mon sens.

donc on dit bien la meme chose au fond mais on n'employait pas le meme vocubalaire et c'est apparement ce qui nous opposait.

*********************************************

Je crois que tu as quelque peu déformé mon propos.

De mon parcours, le malheur a été ce qui m'a conduit à m'élever, à me remettre en cause, à réfléchir sur ce qui est bon et ce qui ne l'est pas, autant pour moi que pour mon entourage. Comment, dans un océan de bonheur, déterminer qu'on est heureux ? L'expérience du malheur nous apprend à secourir les malheureux, écrivait le poète Virgile.

c'etait justement TOUT l'interet de mon topic!

:)

verifier si on serait tenté par un idéal de bonheur ou pas?

moi par exemple je n'accepte cette philosophie du poète Virgile QUE par DEFAUT et FATALITé.

bref c'est bien parce que je n'ai pas d'autre choix que je me reconforte en me disant que les malheurs qui m'arrivent servent a "m'elever, me remettre en cause, et me forger".

mais si on me proposait un monde DEJA parfait sans malheur, je signerais sans hésitation. et justement je n'aurais meme plus l'idée de me demander si je suis heureux PUISQUE je serais deja tellement heureux!

je n'arrive pas a me mettre dans la tete de ce qui ne font pas ce choix et PREFERE la difficulté, j'appelle ca du masochisme et c'est vraiment inconcevable.

mais je voulais en parler, en debattre, receuillir des avis pour essayer de le comprendre, car je suis ouvert d'esprit.

:bo:

Modifié par femzi
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fuel4Life Membre 10 926 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

En gros un idéal de neutralité serait l'ataraxie:

le seul état qui se rapproche le mieux de cela est pour moi le sommeil profond voire, la mort. Je ne suis pas fondamentalement contre cette "perfection" puisque de toute facon on l'atteindra tous in-fine selon moi.

alors en attendant j'aimerais bien experimenté l'extreme d'un plaisir paroxysmique et absolue.

Non, avant la mort, tu as l'état de zenitude, de méditation, d'éveil, de plénitude, de sérenité.

tu joues sur les mots là, non?

d'apres moi NOUS sommes définis par nos actes.

s'ils sont mauvais alors nous sommes mauvais et vice versa.

Faut appeler un chat un chat. je dirais meme que l'interet d'une telle classification permet d'imputer une responsabilité a tout indivu sain d'esprit

Bien sur, nos actes peuvent changer a des moments donnés mais ca ne change pas qu'ils ont des conséquences.

non je fais bien la différence entre l'etre et l'acte.

Prenons le meurtre.

Un meurtrier tue pour voler

Un meurtrier tue pour défendre son enfant

Pour schématiser

C'est le meme acte, tuer, acte néfaste

Pourtant deux hommes différents. l'un mauvais, l'autre bon (selon la définition binaire)

non puisque dans mon utopie, on se tient a l'ecart de cet individu jugé nuisible.

donc A L'INTERIEUR de cette société le probleme est résolu.

c'est d'ailleurs pour ca que certains ont utilisé le mot "asseptisé".

Comment prévoir le crime pulsionnel ? l'homicide involontaire ?

alors la...

mais alors là...

je dois t'avouer que j'ai carrément APPLAUDI devant mon ordinateur.

:D

car je me suis dis "ENFIN".

enfin, tu reformules EXACTEMENT ce que j'ai voulu défendre comme utopie (meme si j'admets ne pas en avoir parlé dans le message initial, mais ce fut confirmé en page 7,

mon utopie n'est pas une dictature autoritaire despotique; ca serait d'ailleurs contraire à la definition meme d'un bisounours, non. dans cette société la discussion, la compréhension et la pédagogie sont les bases, et les parametres qui permettent de décider qui doit etre banni.

Si je me souviens bien c'est meme toi qui t'etais offusquée lorsque j'ai parler d'aider le "nuisible" a se REPENTIR. ici tu prefere employé le terme se REINSERER.

ils sont parfaitement synonymes a mon sens.

donc on dit bien la meme chose au fond mais on n'employait pas le meme vocubalaire et c'est apparement ce qui nous opposait.

Repentir à une connation religieuse que la réinsertion n'a pas.

Pour moi ils sont différents. Dans le repentir, il y a la notion de culpabilité, de pardon, on est dans le sentiment, le ressentir.

Dans la réinsertion, on est dans l'acte, la role dans la société, auprès des autres.

Je ne crois toujours pas que ta vision utopique et "la mienne" se rejoignent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

Non, avant la mort, tu as l'état de zenitude, de méditation, d'éveil, de plénitude, de sérenité.

j'ai bien compris. et j'ai dis que de toute facon nous l'atteindrons dans la mort.

et moi je propose AUTRE chose en attendant.

;)

non je fais bien la différence entre l'etre et l'acte.

Prenons le meurtre.

Un meurtrier tue pour voler

Un meurtrier tue pour défendre son enfant

Pour schématiser

C'est le meme acte, tuer, acte néfaste

Pourtant deux hommes différents. l'un mauvais, l'autre bon (selon la définition binaire)

Une fois de plus je suis d'accord avec toi, mais je trouve que tu joues sur les mots et tu me prete surement une vision que je n'ai pas:

je n'ai JAMAIS dit qu'un acte est STRICTEMENT mal ou bien et que cela fait de son auteur une personne STRICTEMENT bonne ou mauvaise.

car au final dans la nuance que tu cherche a faire il ya bel et bien un homme mauvais et l'autre bon. donc c'est seulement sur ce jugement mûrement refléchi qu'on peut decider qui bannir.

Comment prévoir le crime pulsionnel ? l'homicide involontaire ?

et bien on ne le prevoit pas.

on n'est pas jugé sur ce qu'on n'a pas encore fait de mal.

(la tentative et l'acte sont par contre répréhensibles)

je rappelle que les bisounours BANISSENT seulement dans l'interet de préserver et proteger leur société. est ce si difficile a concevoir?

:hu:

Repentir à une connation religieuse que la réinsertion n'a pas.

Pour moi ils sont différents. Dans le repentir, il y a la notion de culpabilité, de pardon, on est dans le sentiment, le ressentir.

ca c'est toi qui le dit. pas moi. c'est pourquoi je disais qu'on ne partage pas le meme vocubalaire.

Dans la réinsertion, on est dans l'acte, la role dans la société, auprès des autres.

Et pourtant on parle bien de la meme chose.

Je ne crois toujours pas que ta vision utopique et "la mienne" se rejoignent.

nos visions ne se rejoignent pas en effet, puisque tu dis que ca ne t'interresse pas l'amour absolu, tu preferes le neant d'un état de nirvana, on l'on ne ressent RIEN.

c'est tres nihiliste comme point de vue. (cf premiere citation)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fuel4Life Membre 10 926 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Une fois de plus je suis d'accord avec toi, mais je trouve que tu joues sur les mots et tu me prete surement une vision que je n'ai pas:

je n'ai JAMAIS dit qu'un acte est STRICTEMENT mal ou bien et que cela fait de son auteur une personne STRICTEMENT bonne ou mauvaise.

car au final dans la nuance que tu cherche a faire il ya bel et bien un homme mauvais et l'autre bon. donc c'est seulement sur ce jugement mûrement refléchi qu'on peut decider qui bannir.

c'est là qu'on est en désaccord car dans "ma société utopique", on ne bannit pas. Et ce n'est pas parce qu'un homme tue qu'il est mauvais (puisque dans ma société, l'homme n'est pas bon ou mauvais, il est les deux à la fois). Ce qui ne semble pas être le cas du monde bisounours où l'acte définit l'homme, il tue = il est mauvais.

et bien on ne le prevoit pas.

on n'est pas jugé sur ce qu'on n'a pas encore fait de mal.

(la tentative et l'acte sont par contre répréhensibles)

je rappelle que les bisounours BANISSENT seulement dans l'interet de préserver et proteger leur société. est ce si difficile a concevoir?

:hu:

Ce n'est plus logique alors.

Tu dis, on banni les hommes qui tuent parce qu'ils sont mauvais, ainsi pas de meurtre.

Mais tu acceptes qu'il peut y avoir des meurtres imprévisibles, donc il y aura des meurtres, ton système ne fonctionne donc pas.

Ce n'est pas difficile à concevoir, ça ne marche pas c'est tout.

Repentir à une connation religieuse que la réinsertion n'a pas.

Pour moi ils sont différents. Dans le repentir, il y a la notion de culpabilité, de pardon, on est dans le sentiment, le ressentir.

ca c'est toi qui le dit. pas moi. c'est pourquoi je disais qu'on ne partage pas le meme vocubalaire.

Dans la réinsertion, on est dans l'acte, la role dans la société, auprès des autres.

Et pourtant on parle bien de la meme chose.

Peux -tu m'expliquer ce que tu appelles repentir alors ?

Je ne crois toujours pas que ta vision utopique et "la mienne" se rejoignent.

nos visions ne se rejoignent pas en effet, puisque tu dis que ca ne t'interresse pas l'amour absolu, tu preferes le neant d'un état de nirvana, on l'on ne ressent RIEN.

c'est tres nihiliste comme point de vue. (cf premiere citation)

Ta société n'est pas de l'amour absolu, puisque vous bannissez ceux qui ne se conforment pas.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 39ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
39ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

c'est là qu'on est en désaccord car dans "ma société utopique", on ne bannit pas. Et ce n'est pas parce qu'un homme tue qu'il est mauvais (puisque dans ma société, l'homme n'est pas bon ou mauvais, il est les deux à la fois). Ce qui ne semble pas être le cas du monde bisounours où l'acte définit l'homme, il tue = il est mauvais.

Je n'ai pas dit que parce qu'un homme tue ca veut dire qu'il est mauvais.

j'ai dit qu'un homme peut etre jugé mauvais pour l'acte qu'il a commis.

par exemple un meutre pour voler. (une pure volonté de nuire quoi).

dans ma société on l'envoi en exil.

dans la tienne... il continuer a tuer tranquillement tuer tout ceux qui sont en méditation dans leur zénitude. ses victimes n'ont meme pas conscience de lui puisque pour elles tout le monde se doit d'etre sans emotions. bref ca promet une belle boucherie quoi.

:mouai:

Ce n'est plus logique alors.

Tu dis, on banni les hommes qui tuent parce qu'ils sont mauvais, ainsi pas de meurtre.

Mais tu acceptes qu'il peut y avoir des meurtres imprévisibles, donc il y aura des meurtres, ton système ne fonctionne donc pas.

Ce n'est pas difficile à concevoir, ça ne marche pas c'est tout.

Bien au contraire!

Mon systeme meme s'il n'est que théorique cherche a etre le plus réaliste possible.

les habitants de cette société ne sont pas des Dieux, ils ne peuvent pas prévoir qu'une personne va leur faire du mal, mais ils peuvent essayer de se proteger.

ainsi ils posent des lois, ce qui implique une police et une justice. mais je precise que ces "forces de l'ordre" ne sont pas des tyrans. par définition entant que bisounours ils se veulent compréhensifs jusqu'au point ou il est avéré que le coupable veut consciemment nuire a la société. alors seulement ils le bannisse.

cette procedure me semble la plus juste et bonne possible

ne trouve tu pas?

:hu:

Peux -tu m'expliquer ce que tu appelles repentir alors ?

Se repentir a mon sens c'est reconnaitre qu'on a fait une erreur, et vouloir la reparer.

c'est un comportement qui est indispensable à la vie entre bisounours qui accepte l'imperfection dans une certaine mesure.

Ta société n'est pas de l'amour absolu, puisque vous bannissez ceux qui ne se conforment pas.

Bah oui, puisque la survie de cette société en dépends!

comment ne peut tu pas le comprendre?

:|

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Fuel4Life Membre 10 926 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je n'ai pas dit que parce qu'un homme tue ca veut dire qu'il est mauvais.

j'ai dit qu'un homme peut etre jugé mauvais pour l'acte qu'il a commis.

je vois pas la différence entre les deux

par exemple un meutre pour voler. (une pure volonté de nuire quoi).

dans ma société on l'envoi en exil.

dans la tienne... il continuer a tuer tranquillement tuer tout ceux qui sont en méditation dans leur zénitude. ses victimes n'ont meme pas conscience de lui puisque pour elles tout le monde se doit d'etre sans emotions. bref ca promet une belle boucherie quoi.

:mouai:

ai-je dis qu'il ne serait pas sanctionné ? qu'on le laisserait continuer de nuire à d'autres ? je ne crois pas. Cela ne veut pas dire pour autant qu'on va le bannir ou le détruire.

Bien au contraire!

Mon systeme meme s'il n'est que théorique cherche a etre le plus réaliste possible.

les habitants de cette société ne sont pas des Dieux, ils ne peuvent pas prévoir qu'une personne va leur faire du mal, mais ils peuvent essayer de se proteger.

ainsi ils posent des lois, ce qui implique une police et une justice. mais je precise que ces "forces de l'ordre" ne sont pas des tyrans. par définition entant que bisounours ils se veulent compréhensifs jusqu'au point ou il est avéré que le coupable veut consciemment nuire a la société. alors seulement ils le bannisse.

cette procedure me semble la plus juste et bonne possible

ne trouve tu pas?

:hu:

Et bien je ne vois surtout pas la différence avec notre société actuelle.

Ta société n'est pas de l'amour absolu, puisque vous bannissez ceux qui ne se conforment pas.

Bah oui, puisque la survie de cette société en dépends!

comment ne peut tu pas le comprendre?

:|

donc ce n'est pas de l'amour absolu. donc ne dis pas que votre société est amour absolu. puisque ce n'est pas le cas.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×