Devrions-nous être racistes envers les néanderthaliens ?

La supériorité réside dans la victoire. Pas dans des concepts moralisateurs.

Qui dit victoire dit prise de risque non ?

Prise de risque calculée.

Le suicide n'entre pas dans cette catégorie.

Mais où vivait cet homo sapiens mythique qui échappait à tout que ce qui affligeait Néanderthal au final ?

On peut être sur un même territoire et ne pas être confrontés aux mêmes choses. Je pense aux maladies génétiques, par exemple. Ou aux choix alimentaires, qui ne sont pas nécessairement une marque de faiblesse.

On peut être sur un même territoire et ne pas être confrontés aux mêmes choses. Je pense aux maladies génétiques, par exemple. Ou aux choix alimentaires, qui ne sont pas nécessairement une marque de faiblesse.

Maladie génétique : ça rejoint la dégénérescence !

Quant à l'alimentation, le refus persistant de la modifier en cas de problème résulterait d'une évolution intellectuelle assez consternante !

Je rappelle qu'on parle d'une même espèce et non ne comparons des écureuils à des ours. Si, au sein d'une même espèce, sur un même territoire, les afflictions naturelles touchent l'un au point de le détruire et pas l'autre, c'est bien qu'il y a problème au départ chez le premier.

Maladie génétique : ça rejoint la dégénérescence !

Quant à l'alimentation, le refus persistant de la modifier en cas de problème résulterait d'une évolution intellectuelle assez consternante !

Je rappelle qu'on parle d'une même espèce et non ne comparons des écureuils à des ours. Si, au sein d'une même espèce, sur un même territoire, les afflictions naturelles touchent l'un au point de le détruire et pas l'autre, c'est bien qu'il y a problème au départ chez le premier.

Le cancer de la prostate touche plus fréquemment les Noirs que les Blancs. Ce ne sont pas ours et écureuils. Comment veux-tu qu'ils empêchent un cancer de la prostate ? Il n'est même pas question ici de choix ou de faiblesse intrinsèque puisqu'à son tour le Blanc est plus fréquemment sujet à d'autres cancers.

Plus ça va, moins je saisi la tournure du sujet!

La question est "si Néandertal existait encore aujourd´hui, devrions ( :gurp:) nous etre raciste envers lui?"

Simplicius vient nous soutenir une théorie fumeuse qui n´est meme pas abordée par les paléoanthropologues comme quoi Néandertal avait dégénéré.

Je répète, il me semble qu´en ce qui le concerne il a répondu à la question!

Toute continuité de discussion autour des élucubrations du schtroumpf donne un coté ridicule et sans intéret à un sujet qui pourtant partait bien.

J´ai transmis des liens pour appuyer mes propos, soulevé des réflections qui semble ne retenir l´intéret de personne ici.

J´en viens à me demander si ce sujet n´est pas tout simplement une

br intelectuelle histoire de passer le temps autour d´un fait impossible!

Puisque vous préférez rester entre vous pour discuter alors...

Le cancer de la prostate touche plus fréquemment les Noirs que les Blancs. Ce ne sont pas ours et écureuils. Comment veux-tu qu'ils empêchent un cancer de la prostate ? Il n'est même pas question ici de choix ou de faiblesse intrinsèque puisqu'à son tour le Blanc est plus fréquemment sujet à d'autres cancers.

Tu admets donc que blancs et noirs souffrent de différentes affections. Les uns ne sont donc pas spécialement mieux pourvus que les autres.

Si l'intégralité des blancs disparaissait, le déséquilibre absolu ne pourrait être imputé à la seule meilleure chance des noirs mais bien à une faiblesse structurelle massive des blancs.

@ Vagary : Excuse-moi de m'être exprimée. Je quitte le sujet, je te laisse avec des gens intelligents.

Plus ça va, moins je saisi la tournure du sujet!

La question est "si Néandertal existait encore aujourd´hui, devrions ( :gurp:) nous etre raciste envers lui?"

Simplicius vient nous soutenir une théorie fumeuse qui n´est meme pas abordée par les paléoanthropologues comme quoi Néandertal avait dégénéré.

Je répète, il me semble qu´en ce qui le concerne il a répondu à la question!

Toute continuité de discussion autour des élucubrations du schtroumpf donne un coté ridicule et sans intéret à un sujet qui pourtant partait bien.

J´ai transmis des liens pour appuyer mes propos, soulevé des réflections qui semble ne retenir l´intéret de personne ici.

J´en viens à me demander si ce sujet n´est pas tout simplement une

br intelectuelle histoire de passer le temps autour d´un fait impossible!

Puisque vous préférez rester entre vous pour discuter alors...

Tes liens ne prouvent rien.

On ne parle pas d'un syncrétisme entre Néanderthal et Sapiens qui aurait créé une nouvelle race par fusion. On parle de Néanderthal qui a COMPLETEMENT DISPARU, alors même que Sapiens, lui, loin de se transformer (ou plus qu'à la marge) a continué en tant que Sapiens.

Les Amérindiens, eux, n'ont en rien disparu par exemple. Aucune race humaine, dans l'Histoire de ces cinq derniers millénaires, surtout vivant un grand territoire, n'est tombé dans le gouffre.

A partir de là, la disparition totale de Néanderthal, alors que Sapiens guère mieux pourvu a complètement triomphe, permet de se poser des questions sur la viabilité intrinsèque de Néanderthal.

J'ai l'impression que certains, par idéologie confuse, nient l'échec complet de Néanderthal et se raccrochent à des lunes de "fusion" avec Sapiens.

@ Vagary : Excuse-moi de m'être exprimée. Je quitte le sujet, je te laisse avec des gens intelligents.

Non ! Tes arguments, même si je ne les partage pas, sont intéressants.

Vagary, lui, refuse d'aborder même la question d'un défaut intrinsèque de Néanderthal. Il souhaite empêcher la discussion !

Ouvres des livres, apprends à lire et apprends l´humilité!

Cesse de t´imaginer connaitre la raison d´une disparition que les experts eux-meme n´envisagent meme pas!

Tu es iincapable de comprendre des choses simples comme "une cohabitation sur les memes besoins vitaux étalée sur 10 000ans avec une évolution constante de la population Sapiens et simultanément la diminution de la population Néandertale qui amènent obligatoirement à penser que l´un a pris le pas sur l´autre juste par le nombre et ses besoins grandissants".

Jouer les savants en me disant que mes liens ne prouvent rien, alors que ces liens sont de source paléontologues et que toi tu persiste dans une idée de supériorité de gènes donc de race est tout bonnement grotesque!

Pour ce qui est des peuples décimés au cours de ces derniers centenaires, sans pousser plus loin, te permettre de dire qu´ils n´existent pas et que leur éradication n´a pas eu lieu est un déni de l´histoire de l´humanité.

Bon visiblement Simplicius est HS et n'a pas compris le topic. Je me permet de m'auto citer:

Certes Simplicius. Mais là on part de l'hypothèse que Néandertal soit toujours présent. Donc point d'échec. Un genre de scénario parallèle quoi.... que se serait il passé si Néandertal avait subsisté en cohabitation avec les sapiens sapiens?

Sous cette hypothèse, les défauts de néanderthal qui, selon Simplicius, auraient provoqué sa chute, n'existeraient pas.

Au vu de l´histoire de l´humanité et de la propension belligérante de Sapiens, si l´on tient compte des découvertes qui semblent dépeindre Néandertal comme pacifiste et gentil... Ben le résultat serait le meme!

Pour que la subsistance soit possible il faudrait que Néandertal se révèle indispensable, voir sacré, qu´il adopte certains des traits sociaux de Sapiens.

Maintenant si on s´arrete à sa force physique, serait-il judicieux de le discriminer? (En supposant qu´il ait adopté des réactions agressives et belliqueuses propres à Sapiens).

Ce qui me gene dans la question c´est le mot "devrions". Pourquoi le devrions-nous? Pour notre survie?

Intéressant maintenant sur la 5 un documentaire sur les premiers hommes

avec une évolution constante de la population Sapiens et simultanément la diminution de la population Néandertale

C'est bien là le problème !

Quelle est la raison de cette chute ?

Le hasard ?

Pour ce qui est des peuples décimés au cours de ces derniers centenaires, sans pousser plus loin, te permettre de dire qu´ils n´existent pas et que leur éradication n´a pas eu lieu est un déni de l´histoire de l´humanité.

Il n'y a pas eu d'éradication complète d'une race. Tu affabules ! Sinon, cite nous laquelle !

Bon visiblement Simplicius est HS et n'a pas compris le topic. Je me permet de m'auto citer:

Certes Simplicius. Mais là on part de l'hypothèse que Néandertal soit toujours présent. Donc point d'échec. Un genre de scénario parallèle quoi.... que se serait il passé si Néandertal avait subsisté en cohabitation avec les sapiens sapiens?

Je ne suis pas du tout HS.

Le fait que Néanderthal ait disparu dans le passé ou existe encore n'est pas un facteur déterminant. Sa disparition n'a pas été instantanée.

Il est donc primordial de connaître les causes qui ont fait disparaître complètement Néanderthal. Si ces causes sont génétiques, le fait que la race, au lieu de s'éteindre il y a quelques milliers d'années, avait continué à hoqueter jusqu'à aujourd'hui, poserait exactement les mêmes questions. Se mélanger avec Néanderthal pourrait être préjudiciable à la race Sapiens.

Pour ce qui est de la disparition de néandertal : regardes le doc sur la 5.

Pour la suite, je te parles d´éradication de peuples. Et oui, cela a bien eu lieu!

Sous cette hypothèse, les défauts de néanderthal qui, selon Simplicius, auraient provoqué sa chute, n'existeraient pas.

On ne peut pas raisonner sur Néanderthal sans justement chercher à déterminer quels défauts l'ont amené à être rayé de la carte. Sinon, on ne parle pas de Néanderthal mais d'une simple hypothèse d'autres hominidés pareils à nous quant à leur réussite sur le plan de l'évolution.

Je me répète : même si Néanderthal continuait à vivre, n'aurait-il pas toujours les mêmes défauts qui le pousseraient inexorablement vers la fin ?

Au vu de l´histoire de l´humanité et de la propension belligérante de Sapiens, si l´on tient compte des découvertes qui semblent dépeindre Néandertal comme pacifiste et gentil... Ben le résultat serait le meme!

Un pacifisme borné qui irait jusqu'à accepter l'éradication prouverait une déficience mentale !

Pour ce qui est de la disparition de néandertal : regardes le doc sur la 5.

Ce documentaire parle d'une meilleure organisation sociale de Sapiens.

Néanderthal n'était donc pas armé pour l'évolution, en étant moins capable de socialisation.

En gros, il est nul.

Pour la suite, je te parles d´éradication de peuples. Et oui, cela a bien eu lieu!

Néanderthal n'est pas un simple peuple. Tu confonds tout !

Et même l'éradication de peuples est fort rare. Alors toute une race !

Non, ce documentaire vient de te dire que Néandertal s´est retiré petit à petit devaant l´arrivée toujours plus nombreuse de Sapiens, que les derniers représentans se trouvaient dans des grottes sur le détroit de Gibraltar et que selon l´archéologue en charge des recheches sur leur disparition, elle semble etre due à un durcissement des conditions climatiques avec des hivers très froids et des périodes de sécheresse combiné avec la restriction du groupe.

Ce spécialiste ne parle en aucun cas de dégénérescence.

Je ne confond rien du tout et si quelqu´un affabule ici, c´est bien toi avec ta théorie de gènes récessifs chez néandertal.

C´est l´environnement hostile et la venue d´un nouveau peuple rival qui a entrainé leur chute.

Tu dis qu´un pacifisme borné prouverait une déficience mentale...

Je pense que le Dalai Lama est heureux d´apprendre qu´il est déficient mental et avec lui tout les adeptes de la non-violence comme Gandhi, Luther King et ceux qui les suivaient.

Hitler et les dictateurs d´aujourd´hui sont donc des génis?