Devrions-nous être racistes envers les néanderthaliens ?

Néanderthal a montré son incapacité à triompher des obstacles. Ses capacités évolutives étaient nulles. D'où le néant qui l'a absorbé. Sapiens n'a pas besoin de chercher la proximité de ce boulet.

Néanderthal a montré son incapacité à triompher des obstacles. Ses capacités évolutives étaient nulles. D'où le néant qui l'a absorbé. Sapiens n'a pas besoin de chercher la proximité de ce boulet.

Dire que Nehanderthal n'avait "aucune capacité adaptative" ne veut rien dire et relève d'une grosse méconnaissance de la théorie de l'évolution.

Comme si certains avaient intrinsèquement une "capacité adaptative" plus grande. Qu'entends-tu par là ?

Ceux qui ont réussi.

Postuler une égalité absolue entre espèces relève du mythe ou de l'idéologie.

Et une égalité tout court c'est envisageable ?

Ceux qui ont réussi.

Postuler une égalité absolue entre espèces relève du mythe ou de l'idéologie.

Et établir un classement entre elles relève du jugement de valeur.

L'évolution est un processus beaucoup trop complexe et dépendant de beaucoup trop de facteurs pour qu'on puisse dire que "une espèce est supérieure à une autre". Ça n'a aucun sens.

On a déjà débattu de ça non ?

Certaines espèces ont eu de la chance et ont survécu, d'autre de la malchance et ont disparues.

La théorie de l'évolution ne permet pas de déterminer la supériorité d'une espèces par rapport à une autre.

Elle décrit l'évolution d'une espèce, par la disparition en son sein, non pas des individus, mais des caractéristiques moins adaptées.

J'insiste : les caractéristiques, pas les individus.

Elle ne peut s'appliquer qu'en se basant sur la la théorie des grands nombre pour permettre de gommer l'effet de toutes les causalités particulières et hasardeuses des cas particuliers.

ET considère implicitement qu'il existe une transmission et un mélanges des caractéristiques entres les individus.

De façon à ce que la disparitions d'une caractéristique ne soit emportée que par la dévalorisation de cette caractéristique sur le grand nombres de la disparition des individus.

Jamais la théorie de l'évolution permet de dire que si UN individu est mort c'est parce qu'il était moins adapté qu'un survivant.

( La théorie de l'évolution n'a jamais dressé de distinction au sein de l'espèce d'individus supérieures aux autres. >_< C'est dangereux ces dérives. )

Tout ceci fait que la théorie de l'évolution ne s'applique pas aux espèces entres elles.

Car il n'y a ni transmissions ni mélanges de leurs caractéristiques entres elles !

On ne peut donc voir un mécanisme de sélection des caractéristiques apparaître. Si une espèces disparaît (par hasard par cas particulier), l'ensemble de ses caractéristiques disparaissent du groupe, et non seulement les moins adaptés.

Et même si elle s'appliquait aux espèces, elle ne pourrait jamais établir la supériorité d'un de ces "individu"/espèces sur une autre.

Bref, toutes ces considérations de supériorité de Sapiens sur Néhandertal ne repose sur absolument rien de scientifique.

Seulement sur des jugements à la con qui amènent à dire que si un type est mort, c'est qu'il était débile et sous évolué, et que celui qui a survécu, il était forcément le plus évolué.

Bref, c'est bidon.

Jamais la théorie de l'évolution permet de dire que si UN individu est mort c'est parce qu'il était moins adapté qu'un survivant.

Ce n'est pas un individu qui est mort mais toute la sous-espèce. Cesse donc ton troll !

Les caractéristiques de Néanderthal ont fait qu'il a été incapable de trouver edes réponses permettant sa survie.

J'adore ceux qui ne se posent pas la question de la viabilité d'une espèce qui a fini par totalement disparaître. Si ça ce n'est pas de l'idéologie égalitariste à la mord-moi-le-noeud ! Mais les faits sont têtus ! Néanderthal s'est éteint de lui-même, par nullité évolutive !

On a déjà débattu de ça non ?

Certaines espèces ont eu de la chance et ont survécu, d'autre de la malchance et ont disparues.

Vachement scientifique comme conclusion !

Ce n'est pas un individu qui est mort mais toute la sous-espèce. Cesse donc ton troll !

Les caractéristiques de Néanderthal ont fait qu'il a été incapable de trouver edes réponses permettant sa survie.

J'adore ceux qui ne se posent pas la question de la viabilité d'une espèce qui a fini par totalement disparaître. Si ça ce n'est pas de l'idéologie égalitariste à la mord-moi-le-noeud !

Non, ça ne l'est pas. Si un virus débarque et tue toute l'espèce Homo sapiens sapiens, tu diras que l'espèce avait une "capacité évolutive" nulle ?

Un troll c'est quelqu'un qui parle du sujet, donne des arguments, et n'est pas d'accord avec toi simplicius ? ^^

les termes individu et population sont relatifs entre eux, mais peuvent prendre comme sujet n'importe quoi, même des espèces.

On peut parler de population de personnes où les individus sont des personnes.

Mais on peut aussi parler de population d'espèces, où les individus sont des espèces.

C'est toi qui utilise la théorie de l'évolution pour comparer deux espèces.

J'ai donc essayer de t'expliquer la théorie de l'évolution, pour te montrer que d'une elle ne pouvait s'appliquer que sur des populations d'un très grand nombre d'individu (et pas deux)

Deuxièmement qu'elle ne s'appliquait pas aux espèces.

Et de trois que même quand elle s'appliquait à une population, elle ne pouvait servir pour décrire la meilleure adaptation d'un de ses individus par rapport à l'autre.

Mais je pense que c'était peut être un peu trop compliqué. Ce qui explique pourquoi tu n'as pas compris. :-/

Je vais le redire plus simplement :

Ton jugement de "moins bonne adaptation de Neandertal" par rapport à Sapiens Sapiens est un jugement personnel et non scientifique, basé sur aucun arguments sérieux.

Il est le simple équivalent de (je re-cite) : tel homme est mort, c'est qu'il était moins évolué que l'autre là bas qui a survécu.

Bref, c'est bidon.

Ce sont ce qu'on appelle des cas particulier, on ne peut déduire de sérieux, et seulement déduire que tel événement à provoqué la disparition de Neandertal.

Comme un autre aurait pu provoqué la disparition de Sapiens sapiens.

Vachement scientifique comme conclusion !

Oui, ça l'est.

Il n'y a que les pseudo-scientifique qui s'imaginent qu'il faut toujours qu'il ai une réponse à faire quand ils ne savent pas, quitte à mentir, inventer, ou poser un jugement personnel, non rigoureux, comme si c'était une réponse scientifique.

Un vrai scientifique, quand la science ne sait pas, il dit "on ne sait pas".

Mais je crois que la vérité et l'honnêteté c'est des concepts que tu maîtrise mal. C'est pour ça que tu as du mal à comprendre. :D