Devrions-nous être racistes envers les néanderthaliens ?

Non Zarathoustra2 c'est pas seulement une question de prendre un point arbitraire dans le temps et dire à partir de là, c'est un humain.

Il y a eu un très grands nombre de débat sociologique, éthique, religieux etc...

Et des réflexions très profondes qui on été effectuée sur la définition de l'être humain derrière ce "résultats".

Je suis très loin d'être un spécialiste dans ce domaine, mais des critères comme la stations debout, l'utilisation d'outil, l'utilisation du feu... toutes ces choses là ont été étudiée.

Je ne connais pas le QI d'un homo habilis, mais le fait est qu'ils étaient déjà beaucoup plus intelligent que les autres espèces animales encore existante aujourd'hui, et il me semble qu'ils maîtrisaient le langage comme nous.

(forcément pas des langages aussi élaborés, mais je crois que leur gorge le permettaient...)

On est déjà troublé par l'intelligence d'un simple chien, et les simples orang-outang s'ils ne peuvent manier le même langage que nous, peuvent apprendre un langage, et arrivent à avoir des discussions assez troublantes avec nous.

Je pense que face à un homo habilis, éduqué dans un milieu occidental, on aurait quand même obtenu de quoi être sacrément troublée à mon avis.

Je ne crois pas que de tels débats aient réellement eu lieu. Et quand bien même, ces débats ne pourraient pas contourner l'inévitable arbitraire à choisir un ancêtre plutôt qu'un autre !

Il existe un continuum dans l'évolution : homo habilis n'est pas très différent des australopithèques, y compris sur le plan intellectuel. Placer un point sur une ligne continue et dire "à partir de là c'est humain", c'est arbitraire et inévitable.

On est déjà troublé par l'intelligence d'un simple chien, et les simples orang-outang s'ils ne peuvent manier le même langage que nous,

peuvent apprendre un langage, et arrivent à avoir des discussions assez troublantes avec nous.

Même certains éléphants savent peindre .

:D

Je ne crois pas que de tels débats aient réellement eu lieu. Et quand bien même, ces débats ne pourraient pas contourner l'inévitable arbitraire à choisir un ancêtre plutôt qu'un autre !

Il existe un continuum dans l'évolution : homo habilis n'est pas très différent des australopithèques, y compris sur le plan intellectuel. Placer un point sur une ligne continue et dire "à partir de là c'est humain", c'est arbitraire et inévitable.

halala ...

dis donc ^^

ça a été peut être un des sujets les plus débattus et les plus polémiques. "qu'est-ce qu'un homme ?". C'est toujours pas totalement fini d'ailleurs.

Je crois même pas que placer la terre ou le soleil en tant que centre de l'univers ai réellement été débattus en comparaison.

C'est peut être LA question qui a été le plus débattu dans l'histoire humaine. ^^

Et je te répète que ça n'est pas une espèce qui a été choisi arbitrairement, ce sont des caractéristiques qui ont été réfléchies.

Par exemple le fait de fabriquer des outils (et non seulement de les utiliser quand ils te tombent sous la main). Qui implique une possibilité d'abstraction de projection dans le temps et dans des situations imaginaires, et de conscience de la causalité.

ça n'est qu'un exemple.

C'est après qu'on a déterminé les espèces qui rentraient dans le lot ou celles qui n'y entrais pas.

Il y a une très grosse différence entre australopithèque et homo habilis sur ce plan, précisément.

C'est d'avoir le nez sur ta courbe d'évolution qui te gommes complètement les caractéristiques concrètes qui ont été utilisées pour déterminer ces choses.

Même certains éléphants savent peindre .

:D

wouaou ^^

Impressionnant ta vidéo !!

Et je te répète que ça n'est pas une espèce qui a été choisi arbitrairement, ce sont des caractéristiques qui ont été réfléchies.

Par exemple le fait de fabriquer des outils (et non seulement de les utiliser quand ils te tombent sous la main). Qui implique une possibilité d'abstraction de projection dans le temps et dans des situations imaginaires, et de conscience de la causalité.

ça n'est qu'un exemple.

Australopithèque aurait lui aussi conçu des outils pour découper la viande.

C'est pas sûr, on n'a jamais retrouvé des outils d'australopithèques.

Ne pourrait-on pas les considérer comme des humains ?

=> http://pedagogite.fr...iers_outils.pdf

"On" peut, comme "on" peut décider de ne pas les considérer ainsi. C'est un choix de valeurs.

Alors " je " vais les considérer comme des humains , ça me plaît ,

surtout si ils sont semblables aux images à l'intérieur du lien au-dessus et quand on clique dessus

( ne pas cliquer trop fort sur les touches ... ) .

" Le galet aménagé est l'outil de l'australopithèque " .

Il était vrai qu'avec un galet tu pouvait déjà découper un mammouth pièce par pièce ....

Ne pourrait-il pas s'être adapté pour devenir semblable à ses " cousins " ?

Ne serait-il pas encore mélangé au monde ?

Le titre du sujet reste quant même un peu violent ...

"On" peut, comme "on" peut décider de ne pas les considérer ainsi. C'est un choix de valeurs.

Que vaut-il mieux ? Se créer des problèmes ou en éradiquer la source ?

En fait, l'Homme de néanderthal était une espèce, pas une race. On ne peut donc pas être raciste envers lui.

"espèciste" peut-être ?

Super , un nouveau mot pour des nouveaux sujets tout aussi déconcertants ...

:smile2:

... villiste

... régioniste ,

quartieriste , cantoniste , départementaliste , continentaliste ,.. et bien d'autres .

Tout plein de sujets super croustillants en perspective .

Comme l'impression qu'on va avoir du mal à " y " arriver ...

Faites surtout gaffe aux personnes qui préfèrent manger un fruit d'un pays plutôt que d'un autre à côté .

... du sien , entre autre , avec la saison qui va avec ...

... peu de transport .

En fait, l'Homme de néanderthal était une espèce, pas une race. On ne peut donc pas être raciste envers lui.

"espèciste" peut-être ?

Il semblerait qu'il était inter-reproductibles avec nous, donc qu'on forme une seule et même espèce avec Néanderthal.

Effectivement , tout est dans le premier post .

:D

C'était pas un joueur de rugby le gonz , au fêt ..?

:)

Tant qu'il n'est pas " boosté " autant que les joueurs de foot ou que certains cycliste ,

tout ira bien dans le meilleur des mondes ...

Au lieu de lui retirer simplement ce titre précisément qui a fait perdre l'autre ,

ne pourraient-ils pas , au lieu d'annuler le titre , le remettre au second ??.

en ce qui concerne l'autre cycliste ..?

:gurp:

... dérogation spécialement équitable ...

Que vaut-il mieux ? Se créer des problèmes ou en éradiquer la source ?

Erradiquer les néanderthaliens, c'est réduire la diversité génétique humaine, et donc rendre l'humanité plus fragile, mois capable de s'adapter aux conditions du futur.

L'homme actuel, qui ne reçoit pas d'apports continus de Néanderthal, est-il promis à une incapacité à s'adapter au futur ?

Et vu le glorieux succès passé de Néanderthal quant à s'adapter pour survivre, il n'est guère enviable de compter sur ce balourd dégénéré pour nous tirer d'affaire.

Accepter Néanderthal, c'est ouvrir la boîte de Pandore et appuyer sur le bouton game over de notre évolution.

Tu appelle ça une évolution ?

Un homme de Néanderthal de l'époque est plus apte à survivre dans la nature et dans sa région

bien mieux que quasiment n'importe qui vivant actuellement sur Terre .