Il y a 3000 ans, la pollution humaine, déjà...

Un carottage des sédiments marin au large du Congo a permis de se rendre compte qu'il a 3000 ans, l'agriculteur polluait déjà pour produire de la nourriture.

La pollution ne date pas d'hier.

source.

Très drôle... comment les hommes ont pu polluer quoi que se soit il y a 3.000 ans ?

Bien entendu, il ne s'agit pas de pollution, mais d'action sur l'environnement.

Article plus complet

Il y aura toujours des sceptiques, heureusement que la science est là pour prouver les faits. :p

L'activité humaine, en particulier l'agriculture naissante, a provoqué une forte érosion des sols.

Et oui, toute activité humaine pollue, on n'a pas attendu les pestices pour détruire l'environnement.

Cette découverte laisse envisager que la déforestation de la forêt tropicale d’Afrique centrale, datant du premier millénaire av. JC ne serait pas d'origine naturelle

Oh, l'action d'un individu sur son environnement est donc dans tout les cas de la pollution ?

Donc, les arbres polluent les forêts en se reproduisant en trop grand nombre jusqu'à asphyxier les plantes plus petits ?

la pollution fait partie de l'évolution, et la vie s'adapte aux changements de l'environnement.

la plus grande pollution (changement dans les données environnementales) fut lorsque les algues et végétaux ayant colonisé les océans ont completement modifié l'atmosphère terrestre en la "saturant" d'oxygène. ce qui a donné un immense coup de pouce à l'évolution animale (je crois, il y a500 millions d'années).

Un carottage des sédiments marin au large du Congo a permis de se rendre compte qu'il a 3000 ans, l'agriculteur polluait déjà pour produire de la nourriture.

La pollution ne date pas d'hier.

source.

bonjour

il y à pollution et pollution .la pollution il y à 3000 ans n'ai pas comparable à celle de maintenent .

le type de pollution nom plus .

la nature est elle mème experte en la matière avec les éruptions volcanique qui ,à la longue , devient bénéfique .

bonne soirée

Pollution à quoi, en fait?

bonjour

en réalitée , il ni à pas de pollution naturelle ,mais seulement les cycles des phénomènes de la nature .

seul ,l'activitée humaine produit des éléments qui ne sont pas prévus en si grande quantitée dans les cycles naturelles de fonctionnement de la nature .

bonne journée

vision déformée de la nature. Dire une telle chose revient à opposer d'office l'homme à la nature et attribue une vision de l'avenir à la nature (puisqu'il semble qu'elle aurait prévu des éléments et leur quantité ...), et donc, un dessein.

En quoi, mon exemple de la forêt, qui agit sur son environnement en devenant trop dense, est-il plus naturel que l'action que l'homme a sur la nature en devenant plus présent ?

bonjour

il semble que la nature n'à rien prévu ,tout vient de la cause qui produit l'effet .

l'homme n'est pas opposé à la nature , mais certaines de ses actions sur elles , oui .

l'action de la forét est naturelle car dans la nature beaucoup de choses sont en opposition çe qui est naturel .

si la forèt devient trop dense , c'est que des éléments de cause à effet lui on permis de le devenir .

au cour des millions d'années passés , les cycles se sont souvant suivis en alternance .

par contre ,l'homme à une vision d'avenir sur la nature ainsi que le pouvoir de la transformer à sa guise .

l'action de l'homme n'est pas naturelle et il peut imposer ses propres lois et rien dans la nature ,plantes ou animaux ne peuvent rivaliser avec lui .

cela est une opinion personnel , rien de plus .

bonne soirée

En fait, je n'ai pas la même opinion parce que je pense que cette façon de voir insinue que l'évolution de l'humanité est contre nature.

Ce qui est absurde.

En fait, je n'ai pas la même opinion parce que je pense que cette façon de voir insinue que l'évolution de l'humanité est contre nature.

bonsoir

non ,l'évolution de l'humanité n'est pas contre nature mais ,elle " fabrique " son évolution sur des critères dangereux pour la nature et pour elle mème .

bien sur , tout n'est pas négatif .mais l'homme est le seul ètre vivant sur la planète , capable de fabriquer des causes pour obtenire des effet qui peuvent remettre en question l'équilibre fragile de la vie .

les bombes thermo-nucléaire , les foréts rasée ,une polution chimique incontrolée et beaucoup d'autres .

si nos actions sont destructivent , nous finirons par scier entièrement la branche ou nous somme assis entrainent avec nous le reste de la nature .

l'évolution d'une forèt ou celle d'un animal finit par ètre stopée par des limites naturelles . l'homme lui ,peut franchire les limites grasse à son intelligence .

si son intelligence fait taire sa raison ,plus rien ne peut intervenir pour stoper son délire si délire il y à ?

je ne suis pas un écolo convertis mais je ne donne qu'un simple avis .

je ne sait pas trop traduire çe que je veut dire ...tant pis lol .

bonne soirée :gurp:

le merle

je comprends tout à fait ce que tu dis et penses, et suis même d'accord avec toi. sauf..... sur un point.

la nature mettra une limite aussi aux agissements humains. pourquoi ?

parce que l'homme n'est pas en dehors de la nature, il en fait partie intégrante. faisant partie de ce monde, l'homme, tout comme chaque être, doit se plier aux exigences de la nature, en d'autres termes, l'homme ne peut pas s'affranchir des lois qui gouvernent l'univers aussi intelligent soit-il. de ce fait, il arrivera un jour, où l'humanité paiera pour ses transgressions. il suffit seulement d'espérer qu'un reste en réchappera. car ne nous faisons pas d'illusion, la nature peut très bien se passer de l'homme. et même si nous aurons tout chambouler avant de disparaître, la nature, la vie, continuera d'exister, de s'adapter, et d'évoluer (avec ou sans nous).

Il faut aussi se demander ce qu'on appelle "la nature".

C'est juste la faune, la flore et les petits cailloux qui brillent. Ou l'univers fait aussi parti de la nature ?

Parce que l'homme est en effet suffisamment intelligent pour mettre la première à genou.

Dans le second cas, c'est le serpent qui se mord la queue puisque tout ce que l'homme fait est permis par les lois naturelles. Ce qui voudrait dire que pour modifier ces lois naturelles, l'homme devrait les utiliser. Mais s'il y met un terme, il n'est plus en mesure de les utiliser ... donc, dans ce second cas, l'homme et la nature sont totalement interdépendant.

L’activité de l’homme a toujours changé la nature, depuis l’extermination de la mégafaune.

Maintenant, tout changement, toute artificialisation de la nature, n’est pas forcément mauvaise, bien au contraire. L’agriculture, qui est la base de la civilisation, est l’artificialisation par excellence de la nature.

L’écologie, ce n’est pas préserver une nature parfaite qui n’existe plus, mais mesurer et contrôler les changements que nous provoquons, de façon à ce qu’ils ne nous désservent pas.

quand je parle nature, je parle univers. et l'homme ne pourra jamais s'affranchir des lois de la nature, de l'univers. l'univers est une seule chose, où plein de petites choses sont en interdépendance. et ces petites choses sont l'univers.

les sioux le disaient : "quand tu craches sur le sol, c'est sur toi que tu craches".

si l'homme met la nature (sur terre) à genoux, il sera à genoux lui-même.

il y a des choses qui se paient dessuite quand on contrevient aux lois de l'univers. tu sautes de l'empre state building, tu meurs en t'écrasant au sol en contrevenant à la loi de la pesanteur. et d'autres qui se paient plus tard. tu consommes du plomb à petite dose quotidienne, tu finiras par mourir dans quelques années, pour avoir enfreint les lois sur la biologie.

toutes les lois que l'humanité enfreint, l'humainté les paiera un jour.

le merle

je comprends tout à fait ce que tu dis et penses, et suis même d'accord avec toi. sauf..... sur un point.

la nature mettra une limite aussi aux agissements humains. pourquoi ?

parce que l'homme n'est pas en dehors de la nature, il en fait partie intégrante. faisant partie de ce monde, l'homme, tout comme chaque être, doit se plier aux exigences de la nature, en d'autres termes, l'homme ne peut pas s'affranchir des lois qui gouvernent l'univers aussi intelligent soit-il. de ce fait, il arrivera un jour, où l'humanité paiera pour ses transgressions. il suffit seulement d'espérer qu'un reste en réchappera. car ne nous faisons pas d'illusion, la nature peut très bien se passer de l'homme. et même si nous aurons tout chambouler avant de disparaître, la nature, la vie, continuera d'exister, de s'adapter, et d'évoluer (avec ou sans nous).

bonjour

comme dans un jeu d'échèque ou de dame et autres ,le nombre de combinaisons possible est limitées .

la nature à suivie un processus logique de causes à effets en utilisant une partie des combinaisons possibles .

si le nombre de combinaisons possible est limité ,l'homme trouvera sa limite mais , si le nombre de combinaison est illimité , l'homme ira beaucoup plus loin que le "plan " suivit par la nature sauf , incident de parcour

déja ,il peut aller dans des milieux aux quel il n'est pas adapté par la nature .il peut aussi transformer certain milieu à sa convenance pour son propre interet .

je pense que seul une partie de l'humanité participera et profitera de cela .

le modernisme que nous connaissont aujourd'hui n'est rien en comparaisons de çe qu'il pourra faire .

je pense que l'apprentis sorcier qu'il est ,ne sera pas arrété par la nature , mais par ses propres réalisations

car science sans conscience est la ruine de 'àme .

bonne journée

car science sans conscience est la ruine de 'àme .

Même quand c'est super connu, c'est toujours mieux de citer ses sources ^^

(et aussi de les retranscrire fidèlement ...)

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme

(Rabelais)

ouais.... on n'est quand même pas là pour étaler sa science. sinon on ne s'en sortira pas.

LE MERLE

d'accord avec toi. mais ce que je veux dire, c'est que quoi que fasse l'homme en manipulant, en modifiant, en construisant, il ne peut le faire qu'en utilisant les lois de l'univers, de la nature, et au final, toujours en conformité avec ces mêmes lois. il peut ainsi vivre sous les océans, dans l'espace, mais en utilisant efficement les lois. il ne peut rien bâtir sans en payer le prix un jour ou l'autre en prenant comme base de calcul : 2+2 = 5. la loi veut que 2+2=4.